Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Плевен, 05.11.2018год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд, ІІ-ри граждански
състав, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при секретаря Анета Христова,
като разгледа докладваното от съдията Дилова гр.дело № 5459 по описа за 2018 г.
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по иск с правно
основание чл.357 вр. чл.358 ал.1 т.1 от КТ.
Настоящото
гражданско дело е образувано по искова молба подадена от Т.Т.Г.- К.против С.у.
„Г.Б.“***, в която се твърди че на ищцата е
наложено наказание забележка.
Твърди се, че заповедта за дисциплинарно наказание е незаконосъобразна и
неправилна. Твърди се, че в заповедта са посочени три нарушения, които според
ищцата не представляват нарушения на трудовата дисциплина. Твърди се, че е
нарушена процедурата по издаване на заповедта за наказание, както и съществува
противоречие между описаните нарушения в обстоятелствената част и тяхната
квалификация. Моли съда да отмени като
неправилна и незаконосъобразна заповед № *** на ***на
С.у. „Г.Б.“***.
В
законовия едномесечен срок ответникът e
представил писмен отговор, в който е изразил становище, че оспорва предявения иск. Излага доводи, че
е доказано извършването на
дисциплинарното нарушение, както и че наложеното наказание съответства на
извършеното нарушение
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:
БЕЗСПОРНО
по делото е, че ищцата работи в С.у. „Г.Б.“*** на длъжност старши учител
общообразователен учебен предмет- информатика, информационни технологии и
класен ръководител на ***клас.
СПОРНИ по делото са въпросите законосъобразна ли е издадената
заповед, с която на ищеца е наложено наказанието “забележка” и следва ли то да
бъде отменено от съда.
В приетата като писмено доказателство по
делото Заповед № ***на ***на С.у. „Г.Б.“ са описани
следните нарушения за които на ищцата е наложено наказанието “забележка” - на 25.06.2018г. не се е явила на работа през
целия работен ден от 08.00 до 16.30 ч. без да уведоми ръководството на
училището за отсъствието си, на 26.06.2018г. при извършена проверка е
констатирано, че в дневника за образователния процес на учениците от ***клас личните картони за резултатите от обучението
на учениците от ***клас не са попълвани стриктно и точно, с допуснати грешки за
отстраняването на които де е наложило да бъдат преписани картоните на учениците
***и ***,затова че в периода на втория учебен срок на учебната 2017/2018г., който
започва от 07.02.2018г., в деня на извършената проверка 26.06.2019г. Т.Г. не е
проявила ритмичност на изпитванията и е допуснала липса на текущи оценки на учениците
от ***клас ***и ***, с което е затруднила класния им ръководител при оформяне
на срочните оценки.
Видно от приложената по делото покана от 26.06.2018г.
е, че ищцата е поканена в срок до 15.00 ч. на 26.06.2018г. да даде обяснения
във връзка с докладна записка от 25.06.2018г. от ***ЗДУД затова, че не се е явила на работа на 25.06.
в рамките на работния ден, за закъснение
за работа и явяването на 9,30 ч. на 26.06.2018г, непредаване на учебна
документация като класен ръководител на ***клас и възпрепятстване архивирането
и по надлежен ред, неоформяне на срочни оценки на ученици от *** клас и
възпрепятстване изготвянето на свидетелствата им за основно образование, затова
че липсата на текущи оценки на ***и ***- ученици от ***клас и възпрепятстване
класния им ръководител да оформи срочните оценки.
По делото са представени обяснения от ищцата, от
които е видно че не оспорва че 25.06 не се е явила на работа, поради това че е
изпълнила задълженията си по норматива, а за неучебно време се смятат дните от
01.07. до 31.08, когато работното време е от 08.00 до 16.30.ч.,както и че на 22.06
е уведомила г-жа ***, че в понеделник ще ходи на изследване в ***. По
отношение на второто нарушение е дала обяснение, че не е пропуснала часа, който
има и е взела необходимата преподавателска норма. Заявява, че отношението на
зам. ***по учебната част е дискриминационно, поради това, че е другата учителка
също е дошла в 10,15 ч. но тя не е „закъсняла“ . По третото нарушение заявява,
че зам. ***я е уведомила че картоните ще се архивират на 02.07, а учебната и
документация като класен ръководител е изрядна По отношение на четвъртото
нарушение заявява, че е спазила
законните срокове и не е възпрепятствала изготвянето на документацията в законния срок.
По отношение на петото нарушение е заявила, че практиката на учителите в
училището е да пишат оценките на учениците в учителските си бележници, и след
това да ги пренасят в дневника, поради това че по предмета който преподава се
работи на групи и няма как и двете учителки да влязат в час с дневник. Твърди,
че към датата на даване на обяснението оценките са пренесени в дневника.
Съдът е допуснал до разпит двама свидетели, от
показанията на които се установява че правилника за вътрешния ред се изготвя и година за година на база нормативните
документи и колективния трудов договор. Свидетеля П. ***бивш директор на
училището твърди, че контрола по
изпълняване задълженията на учителите относно нанасяне на текущи, срочни оценки
и оформяне на документацията се осъществява от помощник директора. Според свидетеля ищцата е организиран и добър
учител и има първи професионален клас квалификация, той не е имал забележки към
работата и. Според свидетеля отношението на новия директор към ищцата не е
било добро. Свидетеля твърди, че и когато е бил директор текущите оценки е
следвало да бъдат отразявани в дневника в момента на изпитването.Свидетеля П. ***-
класен ръководител на ***. клас в показанията си пред съда твърди, че на
педагогически съвет е било взето решение на децата на които им предстои да бъде
дадено свидетелство за завършено основно образование оценките да бъдат оформени
до 22 юни, за да могат да си подадат документите, но по предмет информационни
технологии оценките на децата са били оформени на 26.06. след 10 часа.
Свидетеля твърди, че е бил търсен от родители на деца, които са кандидатствали
в други училища и са искали да запишат децата си, но поради неоформянето на
оценките се е наложило да изчакат. Свидетелката Гр. ***а- ***в показанията си
пред съда заявява, че не е била уведомена от ищцата за отсъствието и на 25.06.-
Твърди, че на седмокласниците оценките е следвало да
бъдат оформени към дата 25.06. както и че на деца от ***клас ***не са били
нанесени текущи оценки, което е
нарушение на ***.Свидетелката твърди, че при извършена проверка от страна на ***са установени грешки в личните
картони на ученици, които са били подготвени за архивиране което наложило да
бъдат преписани.
По делото е представен правилник за вътрешния
трудов ред, утвърден със заповед на директора, в раздел ІV чл. 62 т. 2,3 и 4 е
уредено работното време на учителите по общообразователна подготовка и съгласно
който работното време на педагогическите специалисти в периода на учебното
време включва изпълнението на възложената преподавателска норма, участие в
педагогически съвет, в работата на методическите обединения, консултации ,
родителски срещи и изпълнение на други задължение, както и самоподготовка,
която се осъществява в предпочитана от учителя среда. След изпълнение на
посочените задължения учителите могат да бъдат извън училището за подготовка на
учебния процес, самоподготовка и повишаване на личната си квалификация, което
се осъществява в предпочитана от учителя среда.
Спецификата на учителския труд е наложила
практиката за тази категория персонал нормативно да се определя общият брой
учебни часове преподавателска работа, които следва да се изпълнят в рамките на
една учебна година при нормална продължителност на работно време. Нормите за
задължителна преподавателска работа на учителите са определени в Наредба № 4 от
20 април 2017 г. за нормиране и заплащане на труда издадена от министъра на образованието и съгласно
чл. 4 в рамките на работното време на педагогическите специалисти, установено в
трудовите им договори, се включват изпълнението на нормата за преподавателска
работа и на функциите, определени в държавния образователен стандарт за статута
и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически
специалисти.Те се изпълняват в рамките на законоустановеното
работно време на учителите - осем часов работен ден при петдневна работна
седмица и са само част от трудовите им задължения. Годишните норми задължителна
преподавателска работа са разработени по няколко групи учебни предмети, засягат
само учебната дейност, като чрез тяхната диференциация се цели да се отрази и
сложността и продължителността на подготвителната и заключителна дейност,
извършвана от учителя във връзка с подготовката, провеждането на учебните часове
и оценяването на учениците. По време на учебната година след изпълняване на
задълженията им, съгласно КТД и правилника на вътрешния трудов ред
преподавателят може да не бъде на територията на учебното заведение, а да
осъществява самоподготовка или повишаване на квалификацията си в удобна за него
среда, т.е. не е задължително да бъде в училище в рамките на 8 часов работен
ден. Твърдението в писмената защита, че ищцата не е водила самоподготовка, а е
ходила на лекар, поради което и е нарушила трудовата дисциплина като не се е
явила на работа е неоснователно, още повече че
независимо, че учебните занятия за учениците от VІ клас са приключили,
то учебния срок не е завършил и ищцата няма задължение да се явява в 8 на работа
независимо, че няма учебни часове. По делото не се спори, че на 25.06.2018г.
ищцата не е имала часове, тъй като учебните занятия за учениците от VІ клас е
приключила, поради което същата не е длъжна да пребивава на територията на
училището и извършеното от нея не представлява нарушение на трудовата
дисциплина, което да води до налагане на дисциплинарно наказание. Поради
изложеното в тази и част заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
По второто нарушение.
Същото е формулирано в заповедта за наказание както следва : На 26.06.2018г. след извършена
проверка и в присъствие на ищцата в качеството и на класен ръководител, ***е
установил, че в дневника за образователния процес на учениците от ***клас
личните картони от резултатите от обучението не са попълвани стриктно и точно с
допуснати грешки, за отстраняването на които се е наложило да бъдат преписани
личните картони на ***и ***. За същото обаче не са изискани обяснения от
ищцата, а са искани обяснения по какви причини не е предала учебната
документация , което затруднява архивирането и. Според съда това представлява
нарушение при издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание,
поради това че ищцата е наказана за нещо, за което не са и поискани обяснения,
следователно не е спазена процедурата по чл. 193 от КТ и в тази и част
заповедта следва да бъде отменена.
По третото нарушение
От дадените обяснения от ищцата по делото се
установява, че действително оценките на учениците ***и *** не са били нанесени
в дневника, но същите са били нанесени в учителския бележник на ищцата.
Съгласно чл. 11 от Наредба № 3 за от
15 април 2003 г. за системата за оценяване текущите изпитвания при условията на
вътрешно оценяване се осъществяват системно през първия и втория учебен срок.
По време на учебния срок учителят осигурява ритмичност при оценяването на всеки,
като в зависимост от броя на часовете,
които се изучават съобразно учебния план задължителния брой оценки за всеки
учебен срок е различен. Ищцата не оспорва, че оценките не са били нанесени в
дневника.Съгласно чл. 23 от наредбата Учителят лично вписва поставените от него оценки
в съответната задължителна училищна документация, като Сроковете за вписване на
оценките в документацията по ал. 1 са: в деня на изпитването – за текущите
оценки от устните и от практическите изпитвания, до две седмици след провеждане
на изпитването - за текущите оценки от писмените изпитвания и в деня на
оформянето им за срочните и за годишните оценки.Ищцата твърди, че оценките са били нанесени в учителския бележник, но
съдът намира, че същите е следвало да бъдат нанесени в дневника в сроковете
посочени по-горе. Съгласно чл. 20 ал.
5 от наредбата срочната оценка се оформя не по-рано от една учебна седмица
преди приключване на съответния учебен срок. Тъй като учебния срок през 2018г е
приключил на 30.06, който е съботен ден, то съдът приема че срочните оценки е
следвало да бъдат оформени до 22.06.2018г.- петък, а видно от събраните по
делото доказателства, същите са били оформени след това, поради което съдът
намира че с неотразяването на оценките от изпитванията на учениците в дневника
на класа ищцата е допуснала нарушение на трудовите си задължения, което
представлява дисциплинарно нарушение и в тази част обжалваната заповед е
законосъобразна, поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
По
отношение на четвъртото посочено
дисциплинарно нарушение в заповедта, съдът намира че е нарушена процедурата по
чл. 193 от КТ.Работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарното
наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му
обяснения и да събере и оцени посочените доказателства, в случай че
работодателят предварително не е изслушал работника или служителя или не е
приел писмените му обяснения, съдът отменя дисциплинарното наказание, без да
разглежда спора по същество. В конкретния случай за посоченото нарушение не са
изискани обяснения от ищцата, поради което съдът намира, че заповедта за
дисциплинарно наказание в тази и част следва да бъде отменена .
С оглед обсъдените по делото доказателства съдът
намира, че ищцата е извършила нарушение на трудовата дисциплина и че то
правилно й е вменено във вина от работодателя по отношение на едното посочено в
заповедта нарушение, а именно че в периода на втория учебен срок на учебната 2017/2018г., който
започва от 07.02.2018г., в деня на извършената проверка 26.06.2019г. Т.Г. не е
проявила ритмичност на изпитванията и е допуснала липса на текущи оценки на
учениците от ***клас ***и ***, с което е затруднила класния им ръководител при
оформяне на срочните оценки. С оглед трудовите задължения на ищцата, същата е
имала задължение да нанася оценките в
дневника в деня на изпитването или в сроковете, когато се отнася за срочни или
годишни оценки, което ищцата не спори че не е било сторено от нея. Това се установява, както от нейните
обяснения, така и от показанията на свидетелите П.*** и ******а. Съдът намира,
че при налагане на наказанието работодателят се е съобразил съгласно чл.189
ал.1 от КТ с тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено,
поведението на служителя и последиците от него. По отношение на останалите
посочени в заповедта за наказание нарушения съдът намира, че заповедта за налагане
на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна и следва да бъде отменена по съображения
изложени по-горе.
С оглед изхода на делото съдът намира, че ответникът следва да заплати на ищцата сумата
200 лв представляваща направени разноски съобразно уважената
част от иска.
Воден
от горното Плевенският районен съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА заповед № ***на ***на *** с която на Т.Т.Г.-К.ЕГН ********** *** е наложено дисциплинарно
наказание забележка в частта, в която е наложено наказание за следните
нарушения : на 25.06.2018г. не се е
явила на работа през целия работен ден от 08.00 до 16.30 ч. без да уведоми
ръководството на училището за отсъствието си, на 26.06.2018г. при извършена
проверка е констатирано, че в дневника за образователния процес на учениците от
***клас личните картони за резултатите
от обучението на учениците от ***клас не са попълвани стриктно и точно, с
допуснати грешки за отстраняването на които де е наложило да бъдат преписани
картоните на учениците ***и ***.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Т.Г.-К.ЕГН ********** *** против ***представлявано
от ***за отмяна на заповед № ***на ***на *** с която е наложено наказание забележка на ***Т.Г.- К.затова,
че в периода на втория учебен срок на
учебната 2017/2018г., който започва от 07.02.2018г., в деня на извършената
проверка 26.06.2019г. Т.Г. не е проявила ритмичност на изпитванията и е
допуснала липса на текущи оценки на учениците от ***клас ***и ***, с което е затруднила
класния им ръководител при оформяне на срочните оценки.
ОСЪЖДА ***представлявано от ***Булстат ***ДА ЗАПЛАТИ
на Т.Т.Г.-К.ЕГН ********** *** сумата 200 лв представляваща направени разноски съобразно уважената
част от иска.
Решението може да се обжалва чрез Плевенски
районен съд пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: