О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
361
гр.Стара Загора, 09.10.2020г.
Старозагорският административен
съд, VIII състав, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при участието на
секретаря......................................................, като разгледа
адм.д. № 598 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145
и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с приложението на чл.52 от ЗС.
Образувано е по жалба
на Р.Г.Х.-Г. *** срещу Предписание №5/14.07.2020г., издадено от Заместник-кмет на Община Казанлък. С предписанието административния орган е предписал следното:
да се премахне/премести 1 бр. орех, намиращ се в УПИ III-169 в землище на
гр.Шипка. Засадени на разстояние по малко от 1,5 метра от дворищно
регулационната линия. Насаждението следва да бъде на отстояние не по-малко от
1,5 метра от границите на съседния имот, поради това, че същите представляват
високи дървета по смисъла на чл.52 от Закона за собствеността. Определен е срок
до 31.09.2020г. Посочено е, че при неизпълнение на предписанието ще бъде
наложена санкция по ЗАНН. В предписанието е посочено, че същото е издадено във
връзка с констативен протокол от извършена проверка на 23.06.2020г. от
специалист „Битови отпадъци“.
От съдържанието на констативния протокол се установява, че проверката е
извършена във връзка с „подадено искане“, а при проверката е установено, че в
двора на ул. „Комсомолска“ 3 има 1 орехово дърво, което е на по-малко от 50 см
от къщата на съседния имот, намиращ се на ул. „Комсомолска“ 1. Посочено е, че
дървото е високо и клоните му са в покрива на съседната къща и го рушат, а
кореновата система подкопава основаните на къщата и прилежащата към нея
стопанска постройка и нанасят материални щети. По тези причини трябва да се
предприемат действия за отсичане на дървото.
В жалбата е релевиран довод за незаконосъобразност на предписанието –
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени процесуални
нарушения и необоснованост, като е формулиран петитум с искане съда да го прогласи
за нищожно или алтернативно да го отмени. Претендират се и разноски по делото.
Ответникът не взема становище по основателността на жалбата.
Настоящият съдебен състав, като анализира
съдържанието на оспореното предписание и съобрази предмета на спора с легалната
дефиниция за административен акт, дадена в чл.21, ал.1 – 5 от АПК, намира
оспорването за недопустимо, тъй като същото е лишено от предмет.
За да се квалифицира едно волеизявление като
административен акт според дадената в чл.21 от АПК легална дефиниция, то следва
да е установено кумулативно наличието на посочените в цитираната правна норма
предпоставки, а именно: властнистническо волеизявление на административен
орган, или друг овластен със закон орган или организация, т.е. овластен от
закона субект да прави властнически волеизявления; актът да има външна
насоченост, т.е. да има адресат; с него да се създават права или да възникват
задължения, или непосредствено да засяга права, свободи и законни интереси на
този адресат.
Безспорно кметът на общината (в случая
Заместник-кмета по инфраструктура, строителство, екология и транспорт, съгласно
Заповед №24/08.01.2020г. на Кмета на Община Казанлък) е административен орган,
натоварен от специалната разпоредба на чл.52 от ЗС със съответната
компетентност да осъществява контрол върху спазването на въведените с нея
правила, според които не се позволява да се посаждат дървета до имота на съседа
на по-малко разстояние от 3 метра за високите дървета, 1,5 метра за средните и
1 метър за ниските. Съседът може да иска разрешение от кмета на общината,
района или кметството да бъдат отсечени клоните на дърветата, които се простират
над неговия имот, и корените, които преминават в неговия имот. По същия ред той
може да иска да бъдат преместени дърветата, които са посадени на по-близки
разстояния от посочените по-горе.
Конкретният случай попада в хипотезата на
последното предложение, според което съседът може да поиска издаване на
разрешение от кмета на общината да бъдат преместени дърветата, които са
посадени на по-малко разстояние от 3 метра за високите дървета, 1,5 метра за
средните и 1 метър за ниските.
В никакъв случай обаче процесното писмо,
съдържащо в първата си част предписание, а във втората – уведомление не може да
се дефинира като административен акт по чл.52 от ЗС.
Анализът на съдържанието му показа, че то не
съдържа властническо волеизявление – особено съществена предпоставка, липсата
на която неминуемо го изключва от хипотезата на 21, ал.1 от АПК.
Волеизявлението е с препоръчителен характер и не може да произведе като правен
резултат последиците на акта по чл.52 от ЗС в правната сфера на
жалбоподателката. Такива биха възникнали едва след издаване на разрешение от
кмета на общината, обективирано в заповед или в друга писмена форма, с което и
се вменява задължение за осъществяване на действията по преместване на
дървесната растителност по реда на чл.52 от ЗС (в този смисъл
Опр.№11436/15.09.2011г. по адм. дело №10864/2011г. на ВАС, III отд.). Жалбоподателката
може да защити правата си, като оспори констатациите на вече издадения по
посочения по-горе ред административен акт пред компетентния съд.
След като е така, то на оспореното пред
настоящия съд предписание не може да се придаде императивен характер, то не
може да има обвързващо адресата действие, а неизпълнението му не би могло да
произведе негативни, увреждащи правната сфера на същия адресат последици.
Съобразно изложеното съдът счита, че
разглежданото Предписание №5/14.07.2020г., издадено от Заместник-кмет на Община
Казанлък не представлява индивидуален административен акт предвид легалната
дефиниция, дадена в 21 от АПК, а обективира единствено действие по издаването
му.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК,
Административен съд Стара Загора
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Р.Г.Х.-Г.
*** срещу Предписание №5/14.07.2020г., издадено от Заместник-кмет на Община Казанлък.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. №598/2020г. по описа на Административен съд Стара
Загора.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в
7-дневен срок от съобщаването му, чрез Административен съд Стара Загора, пред Върховен
административен съд.
СЪДИЯ: