№ 343
гр. Кнежа, 04.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
СъдебниМИРЕЛА АНГ. ДИМИТРОВА
заседатели:НАТАЛИЯ Ц. КАРЛУКОВА
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
и прокурора З. В. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Наказателно дело
от общ характер № 20231430200137 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Районна прокуратура гр. Пл. – увед. от предх. с.з., се представлява от
прокурор З. Л., съгласно разпореждане № 87/ 03.10.2023 год. на и.ф. Районен
прокурор на РП – Пл..
Подсъдимия Н. И. П. – увед. от предх. с.з., се явява лично.
Защитникът от ДП - адв. П. В. от ПлАК – редовно призован със
съобщение по чл. 247в от НПК, се явява.
Становище по хода на разпоредителното заседание:
Прок. Л.: Да се даде ход за провеждане на разпоредителното заседание.
Адв. В.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Подс. Лилов: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ДАВА възможност на страните да вземат становище по въпросите по
чл. 248, ал. 1 от НПК.
Прок. Л.: По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, считам, че делото е
родово и местно подсъдно на РС – Кн.. Няма основания за спиране или
прекратяване наказателното производство. Считам, че на ДП няма допуснати
1
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия, както и не е необходимо да бъдат
назначавани резервен съдия и съдебни заседатели. По т.4 има възможност за
провеждане на съкратено съдебно следствие. Разговарял съм с колегата, който
е наблюдаващ прокурор, има възможност за сключване и на споразумение
при желание от страна на подсъдимия и неговия защитник, и аз смятам, че
има такава възможност, зависи каква е волята им, те ще кажат. По т.5 не е
налице някоя от хипотезите делото да бъде разгледано при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач и извършването съдебни следствени действия
по делегация. По т.6 - взета е мярка за процесуална принуда „Подписка“,
считам същата за коректна към момента на наказателното производство. По
т.7 няма нужда от събиране на нови доказателства. По т.8, по искане на
защитника и подсъдимия, резонно е делото да се насрочи за разглеждане по
общия ред с призоваване на свидетелите от ОА.
Адв. В.: По въпросите включени в чл. 248 от НПК становището ми е
следното: делото е местно и родово подсъдно на РС Кн.. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
т.3 считам, че на ДП са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия. Какво имам предвид, с обвинителния акт Н. П. е предаден на съд
за това, че на 15.08.2022 год. в гр. Кн., ул. „***“ № **, при условията на
опасен рецидив, транспортирал незаконно придобит от другиго дървен
материал от вида „айлант“ в размер на 0.9 пространствени куб. м. на стойност
90 лева - престъпление по чл. 235, ал. 4, вр. ал. 2, пр. 3, вр. ал. 1 във вр. с чл.
29, ал. 1, б. „б“от НК. Както заявих, считам, че на ДП при привличането на П.
в качеството на обвиняем, както и при изготвянето на ОА са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на същия, изразяващи се в следното:
при привличането на Н. П. в качеството на обвиняем е допуснато смесване на
различни състави на престъпленията по чл. 235, ал. 1 и ал. 2 от НК. По-късно
това е допуснал и прокурора при изготвяне на ОА, като по този начин считам,
че ОА не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 и ал. 3 от НПК. Предмет
на престъплението по чл. 235, ал.1 от НК са всякакви дървета, като
изпълнителното деяние е „който сече, събира, добива, взема или извозва от
горския фонд“, изпълнителното деяние „транспортира“ е по ал. 2 от чл. 235 от
НК. Касае се обаче за дървен материал, а не за дърва от вида „айлант“, както е
посочено в обстоятелствената част на ОА. Също така, по ал. 2 на чл. 235 от
НК е от значение дървеният материал да е незаконно придобит от другиго.
Както в привличането в качеството на обвиняем, така и в обстоятелствената
2
част на ОА и във фактическото обвинение не е посочено от кой друг е
незаконно придобит дървения материал. Ако е бил придобит от неизвестен
извършител е следвало да бъде посочено както в обстоятелствената част, така
и във фактическото обвинение на ОА. Още повече неясно става обвинението
при положение, че самият наблюдаващ прокурор е написал в
обстоятелствената част, че П. в обяснението си е заявил, че лично той е
отрязал дървата от „Свинекомплекс“ – стара РЕ база в гр. Кн.. Това е
действително така, тъй като наблюдаващият прокурор проведе разпит на
обвиняемия и пред него бяха дадени подробни обяснения от страна на
обвиняемия, в които той обясни как е придобит дървения материал, от къде
той лично го е отсякъл и каква е била причина, когато е бил спрян за проверка
този материал да е превозван от него. Чл. 235, ал. 1 от НК се отнася за
незаконно придобит от другиго дървен материал. Смесването на двата
състава на престъплението се изразява в посочено изпълнително деяние по ал.
2 „транспортира“, но за обект на престъплението по ал. 1 „дървета“.
Посоченото изпълнително деяние по ал. 2 е неотносимо към посочения обект
по ал. 1. Не е посочено в ОА, че щом се касае за „транспортиране“, за къде е
бил предназначен да се транспортира дървения материал. Това са факти
относими към съставомерността на деянието и следва да са включени и в
обстоятелствената част на ОА, и във фактическото обвинение при правната
квалификация. Предмета на престъплението по ал. 2 е различен от този на ал.
1, защото както заявих, това е дървен материал, а по ал. 1 се предвижда
„каквито и да било дървета или части от тях, включително отсечени и
паднали“. Нито в Наказателния кодекс, нито в Закона за горите има легално
определение на понятието „дървен материал“, но от легалните определения на
други понятия се прави извод, че дървен материал се получава след обработка
на дървета. В регламент № 995/ 2010 год. на Европейския парламент от 20-ти
октомври 2010 год. за определяне на задълженията на операторите, които
пускат на пазара дървен материал и изделия от дървен материал, в
приложението към него е дадено изчерпателно изброяване на понятието
„дървен материал“ и „изделия от дървен материал“. Този регламент е издаден
на база договора за функционирането на Европейския съюз и по-специално
на база чл. 192, пар. 1 и има задължителна сила и пряко действие. На база на
това изброяване може да се направи извод, че понятието „дървен материал“
по смисъла на чл. 235, ал. 2 от НК е много по-широко от понятието „каквито
и да било дървета“ по смисъла на ал. 1 от същия член. В тази връзка следва да
се приеме, че основна разлика по двете алинеи е обекта на престъпление. По
ал. 1 това са обществените отношения свързани със сеч, събиране и т.н. на
дървета от горския фонд, а по ал. 2 това са обществените отношения свързани
с укрИ.е, товарене, транспортиране, съхраняване, разтоварване или
преработване на незаконно придобит от другиго дървен материал. Деянието
3
по ал. 2 наподобява вещно укривателство. Считам, че неправилно прокурора
е преценил, че транспортирания от подсъдимия дървен материал, на първо
място, е незаконно придобит от другиго при положение, че е придобит лично
от подсъдимия, и на следващо място, дървата, които са намерени в каруцата, с
която ги е транспортирал подсъдимият, не попадат в определението на
„дървен материал“. Главното предназначение на ОА е така да е формулирано
обвинението, че да се определи предмета на доказване и участието на
обвиняемия в него, като по този начин поставя основните рамките на процеса,
респективно осъществяване правото на защита. Смесването на двата състава
на престъпление по чл. 235, ал. 1 и ал. 2 от НК, както и непълнотата на
обвинението, са довели до неяснота и противоречивост, които са довели до
ограничаване правата на подсъдимия да разбере точно какво престъпление е
извършил, за да може адекватно да организира защитата си. По т.4 – считам,
че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. По т.5 – няма основание за разглеждане на делото при закрити
врати, да се привлича резервен съдия и съдебни заседатели, подсъдимият има
упълномощен защитник, няма необходимост да се извършват съдебни
следствени действия по делегация. Взетата мярка за процесуална принуда
„Подписка“ изпълнява функцията си и считам, че не се налага промяна. Към
настоящия момент нямам искане за събиране на нови доказателства. Моля
Ви, ако не уважите искането за прекратяване на съдебното производство, да
насрочите разглеждане на делото по общия ред, с призоваване на лицата от
ОА.
Подс. П.: Поддържам становището на адвоката ми. Аз не разбирам и
щом адвоката казва, вероятно са ми нарушение правата.
Прок. Л.: Взех отношение по всички точки на чл. 248 от НПК,
включително и по т.3. Изслушах защитника и не считам, че има допуснато
смесване на различни състави на престъплението. Делото е на колега, успях
да прочета ОА и няма несъответствие между обстоятелствената част и
диспозитива. Обстоятелствената част описва състава, диспозитива описва
правната норма с определени конкретизации. Чл. 235, ал. 1, с най-
популярното деяние „сеч“, може да е налице, когато лицето е хванато да сече
или реже дърва или дървесина. Случаят не е такъв. Някой е чул някъде
резачки и малко след това видял подсъдимия да излиза с дърва. Може да ги е
сякъл, може да ги е рязал, но може и да не е. Колегата е възприел, че са
добити и че той просто ги транспортира. Това е описал в ОА в
обстоятелствената част, това е и обвинението като правна норма. За мен няма
несъответствие. Ако трябва да сме точни, предвид квалификацията на деяние
по Закона за горите при условията на опасен рецидив, няма значение за
наказуемостта дали е по ал. 1 или по ал. 2, едно и също е. Деяние по ал. 3, ал.
4
4, което и да е деяние по Закона за горите при условията на опасен рецидив,
наказанието е едно. Поради това, аз лично смятам, че не са му нарушени
правата по никакъв начин, но в крайна сметка решението е ваше.
Съдът като изслуша становището на страните се оттегля на тайно
съвещание за постановяване на определението си.
След проведеното съвещание, Съдът прие за установено следното:
Производството е образувано пред Районен съд – гр. Кн. по внесен от
РП – Пл. обвинителен акт по досъдебно производство техен № 5212/ 2022
год. по обвинението на Н. И. П. от гр. Кн., за престъпление по чл. 235, ал. 4,
вр. ал. 2, пр. 3, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „б“ от Наказателния кодекс.
Делото е с местна и родова подсъдност на Кн. районен съд с оглед
разпоредбите на Раздел II, Глава IV от НПК /чл. 35 и сл. от НПК/.
Не са налице основания за прекратяване на наказателното производство
в случаите и по реда на чл. 250 от НПК или предпоставки за спиране на
наказателното производство в случаите и по реда на чл. 251 от НПК.
В досъдебната фаза на наказателното производство не са допуснати
съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, обуславящи
прекратяване на производството и връщане на делото на наблюдаващия
прокурор.
Твърдяното от защитника смесване на състави на престъпления по чл.
235, ал.1 и по чл. 235, ал.2 от НК, довело до неяснота на повдигнатото спрямо
подс. Н. И. П. обвинение, предвид описаната в обстоятелствената част на ОА
фактическа обстановка и с оглед диспозитива на акта, не е налице и не са
налице основания за връщане на делото на прокурора, с оглед разпоредбата
чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК.
Обвинителният акт – обстоятелствената и диспозитивната му част,
съдържат всички необходими реквизити, всички необходими обстоятелства и
факти, годни да очертаят предмета на доказване в съдебното производство.
Достатъчно ясно са описани време, място, начин на извършване на
престъплението от подсъдимия. Обвинителният акт, достатъчно и в
необходимата степен е ясен относно обективната и субективната страна на
престъплението, за което е предаден на съд Н. П.. Същият е съобразен с
разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК. Дали съда ще приеме становището на
обвинението за обстоятелствата, посочени в обвинителния акт, е въпрос на
доказване и преценка по същество. Право на прокуратурата е да преценява на
кого да повдигне обвинение, за какво престъпление и да го предаде на съд.
Съдът следва да разгледа делото и е обвързан с рамката на обвинението по
обвинителния акт. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че искането
на защитника за връщане на делото на наблюдаващия прокурор, поради
5
допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
следва да бъде оставено без уважение.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на Глави
XXIV, XXVII, ХХVІIІ и ХХІХ от НПК.
Не са налице предпоставки за разглеждане делото при закрити врата,
привличането на запасен съдия или съдебни заседатели, назначаването на
вещо лице, преводач, тълковник, защитник, извършване на действия по
разследване по делегация.
Спрямо подсъдимия на досъдебното производство е взета мярка за
неотклонение „Подписка“. Не са налице основания за нейното изменение на
този етап от делото.
Не е налице необходимост от събиране на нови доказателства.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред в
съдебно заседание, за което следва да бъдат призовани посочените в списъка
към ОА свидетели и вещото лице.
Следва да се изиска от БС при РС – Кн. справка за съдимост на подс. Н.
И. П..
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на защитника адв. Пл. В. за връщане на
делото на прокурора поради допуснато на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, като неоснователно.
НАСРОЧВА делото за разглеждане по общия ред на 02.11.2023 год.
от 11:00 часа, за която дата и час РП – Пл., подсъдимият Н. П. и защитникът
адв. В. уведомени в съдебното заседание.
Да се призоват свидетелите, посочени в списъка на приложението към
обвинителния акт и вещото лице.
Да се изиска от „Бюро съдимост“ при Районен съд – гр. Кн. справка за
съдимост на подсъдимия Н. И. П..
Определението в частта, в която е оставено без уважение искането на
защитника – адв. П. В., за връщане на делото на прокурора, подлежи на
обжалване с частна жалба пред Пл. ОС в 7-дневен срок от днес.
На съдебните заседатели да се изплати възнаграждение от бюджета на
съда, съгласно Заповед № 87–АД/ 30.08.2023 г. на административния
ръководител – председател на РС – Кнежа.
6
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7