О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 2262
21.11.2019 година град Бургас
Бургаски Окръжен съд Трети състав
На двадесет и първи ноември година
2019
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Лазарова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Йорданка Майска
2. мл.с.Красен Вълев
Съдебни
заседатели
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
частно гражданско дело номер 1629 по описа за 2019 година, съобрази следното:
Производството е по чл. 413, ал.2, чл. 418,
ал.4 от ГПК, вр. чл.278 от ГПК.
Постъпила е частна жалба вх.№ 4682/24.09.2019г.
от „Банка ДСК” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ул.”Московска” № 19, ЕИК: *********, представлявано от В.Спасова и Д.Николова,
чрез гл.ю.к.Л.Папазова, против разпореждане
№ 746 от 28.08.2019г. по ч.гр.д.№ 879/2019г. по описа на КРС, с което е отхвърлено заявлението на частния
жалбоподател за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
срещу длъжника А.М.С., ЕГН: **********, с адрес: гр.К., ул.“В.“ № **, въз основа
на извлечение от счетоводни книги от 30.07.2019г. за сумата от 14 697.48лв., представляващи главница,
ведно със законната лихва върху нея, считано от 30.07.2019г. до изплащане на
вземането, сумата от 547.85лв.,
дължима договорна лихва за периода 17.08.2018г. – 27.11.2018г., сумата от 7.13лв. дължимо обезщетение за забава
за периода 13.09.2018г. – 27.11.2018г., сумата от 990.71лв. – обезщетение за забава след датата на настъпване на
изискуемостта за периода 28.11.2018г. – 29.07.2019г., сумата от 120лв. – разходи по изискуем кредит,
както и юрисконсултско възнаграждение, което да бъде определено от съда. Твърди,
че постановеното от КРС и цитирано по-горе разпореждане не е съобразено с
приложените доказателства. Подробни съображения излага в депозираната частна
жалба. Моли атакуваното разпореждане да бъде отменено. Не сочи нови
доказателства.
Препис от жалбата
не е връчен на ответната страна по правилото на чл.413, ал.2 ГПК.
Частната жалба е
подадена в срока по чл.275 ГПК, от легитимирано лице и е допустима.
Бургаският окръжен
съд, като съобрази доводите на жалбоподателя, представените доказателства и
разпоредбите на закона, прие за установено от фактическа и правна страна
следното :
КРС е сезиран от
жалбоподателя със заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417, т.2 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника А.М.С., за заплащане на упоменатите суми.
В заявлението е посочил, че основава вземането си на договор за кредит за
текущо потребление от 21.11.2017г., сключен между „Банка ДСК“ ЕАД и длъжника,
по който е налице неизпълнение на задължението на С. за заплащане на
ежемесечните анюитетни вноски. В резултат от това и след настъпване на
забавата, кредитът е обявен за изцяло предсрочно изискуем. Изготвено е
извлечение от счетоводните книги за посочената сметка, която обслужва договора
за кредит.
Изложението на
обстоятелствата в заявлението е подробно и съобразено с вече установената
практика на ВКС. Извлечението от счетоводни книги е редовно от външна страна,
без поправки и зачертавания.
Районният съд е отхвърлил
заявлението изцяло и е отказал
издаването на Заповед за изпълнение на парично задължение, въз основа на
документ – по реда на чл.417 ГПК и изпълнителен лист против длъжника. Приел е,
че заявлението се основава на чл.417, т.2 ГПК – извлечение от счетоводни книги, с което се установяват вземания на банка,
но това не удовлетворява изискванията на ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по
тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Красимир Влахов и Тотка
Калчева, т.18.
Районният съд е
отбелязал, че в случая не може да се приеме наличие на редовно уведомяване на
длъжника за настъпилата предсрочна изискуемост. Счел е, че съобщението не е
надлежно оформено – връчено е на лице, чието име не може да бъде разчетено,
извършено е отбелязване, че това лице е член на домакинството на адресата, но
не е посочена роднинската връзка с него. На горното основание е отказал
удовлетворяване на заявлението.
БОС, като взе
предвид ангажираните писмени доказателства и съобрази доводите на частния
жалбоподател и закона, прие следното:
Депозираното
заявление се основава на чл.417, т.2 ГПК – извлечение от счетоводни книги, с
което се установяват вземания на банка за описаните подробно в него суми.
Видно от същото
извлечение, длъжникът не е заплатил три поредни вноски – с падеж 06.09.2018г.,
06.10.2018г. и 06.11.2018г. Банката е обявила кредита за изцяло предсрочно
изискуем на 28.11.2018г., когато е връчено уведомлението на длъжника за
дължимост на цялата сума по кредита.
По делото е
приложено уведомлението – стр.11 и известието за доставянето му. Връчено е на
лице, пребиваващо на същия адрес – гр.К., ул.“В.“ № ** – на В. Х., с. на А.С..
Съгласно разпоредбата
на чл. 46. ГПК: (1) Когато съобщението
не може да бъде връчено лично на адресата, то се връчва на друго лице, което е
съгласно да го приеме.
(2) Друго лице може
да бъде всеки пълнолетен от домашните му или който живее на адреса, или е
работник, служител или съответно работодател на адресата…“
Видно от
отразяването на известието, адресът, на който е доставено, е постоянният и
настоящ адрес на длъжника. Описано е качеството на получателя и няма съмнение,
че става въпрос за пълнолетно лице, което явно пребивава на същия адрес. Трайно
установената съдебна практика - Решение № 362 от 4.11.2014 г. на ВКС по гр. д.
№ 4953/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева, Решение № 25 от
27.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6894/2013 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията
Албена Бонева, приема, че е достатъчно известието да бъде доставено на
съответния адрес, в дома на получателя, без значение дали е получено от
роднина, от лице, живущо в едно и също домакинство с длъжника или от живущ на
адреса без родство с адресата.
При така изложеното
настоящият състав приема, че е налице редовно уведомяване за настъпилата
предсрочна изискуемост на кредита и приложените документи са достатъчно
убедителни, за да обосноват уважаване на заявлението.
Налага се
заключение за уважаване на заявлението и снабдяване на заявителя с изпълнителен
лист по отношение на посочените в заявлението суми. Юрисконсултското
възнаграждение, определено от съда по реда на чл.78, ал.8 ГПК, е в размер на
50лв. за заповедното производство, съобразно чл.26 НЗПП и в размер на 50лв. по
настоящото въззивно производство, по реда на ч.25а НЗПП.
Мотивиран от
горното, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л
И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 746
от 28.08.2019г. по ч.гр.д.№ 879/2019г. по описа на КРС, като вместо него ПОСТАНОВИ:
Длъжникът
А.М.С., ЕГН: **********, с адрес: гр.К.,
ул.“В.“ № ** да заплати на „Банка ДСК” ЕАД, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ул.”Московска” № 19, ЕИК: *********, представлявано от
В.Спасова и Д.Николова сумата от 14
697.48лв., представляващи главница,
ведно със законната лихва върху нея, считано от 30.07.2019г. до изплащане на
вземането, сумата от 547.85лв.,
дължима договорна лихва за периода 17.08.2018г.
– 27.11.2018г., сумата от 7.13лв.
дължимо обезщетение за забава за
периода 13.09.2018г. – 27.11.2018г., сумата от 990.71лв. – обезщетение за забава след датата на настъпване на
изискуемостта за периода 28.11.2018г. – 29.07.2019г., сумата от 120лв. – разходи по изискуем кредит, както
и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50лв.
ДОПУСКА
НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ЗАПОВЕДТА.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ заповед за изпълнение.
ДА СЕ
ИЗДАДЕ изпълнителен лист.
ОСЪЖДА А.М.С., ЕГН: **********, с адрес: гр.К.,
ул.“В.“ № ** да заплати на „Банка ДСК” ЕАД, със седалище и адрес
на управление: гр.София, ул.”Московска” № 19, ЕИК: *********, представлявано от
В.Спасова и Д.Николова сумата от 50лв. разноски
за настоящата инстанция.
ВРЪЩА
делото на Карнобатски районен съд за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист съобразно настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.