Р Е Ш Е Н И Е №32
гр. Перник, 23.06.2017 г.
ПЕРНИШКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на тридесет и първи май
през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТ БОШНАКОВА
при
секретаря Златка Стоянова, като разгледа докладваното от съдията т.д. № 75 по описа на съда за 2016 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 430, ал. 1 и 2 от ТЗ и чл.
92, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът Корпоративна търговска банка АД - в
несъстоятелност е предявил кумулативно обективно съединени установителни искове
за установяване на парични притезания, удостоверени в заповед за изпълнение,
издадена по ч.гр.д. № 63715/2015 г. по описа на СРС и представляващи дължими
суми по договор за банков кредит - непогасената част от банков кредит по
договор за кредит от 02.08.2010 г. и анекс към него в размер на 1247660.00
евро, възнаградителна лихва върху редовна главница за периода от 25.07.2014 г.
до 25.09.2015 г. в размер на 136814.15 евро, възнаградителна лихва върху
просрочена главница за периода от 27.07.2014 г. до 25.09.2015 г. в размер на
38286.70 евро, неустойка за забава върху просрочена главница за периода от
25.09.2015 г. до 06.10.2015 г. в размер на 7624.59 евро и неустойка за забава
върху възнаградителна лихва за периода от 25.09.2015 г. до 06.10.2015 г. в
размер на 10333.89 евро. Ищецът твърди, че по силата на сключен на 02.08.2010
г. договор за банков кредит е предоставил паричен кредит на ответника Хидропонт
М ООД в размер на 600000 евро, увеличен с анекс от 07.06.2011 г. до размер от
1250000 евро, който размер е усвоен изцяло. Твърди, че кредитополучателят не е
върнал предоставения кредит изцяло и поради забава, на основание чл. 40, б. „ж”
от договора целият кредит е обявен за предсрочно изискуем, за което банката е
уведомила длъжника – така нотариална покана рег. № 8828 от 25.09.2015 г.
Претендира установяването на дължимостта на тези суми, заедно със законната
лихва от завеждане на делото и присъждане на разноските.
Ответникът Хидропонт М ООД, на който е връчено
съобщение по чл. 131 от ГПК по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК (така разпореждане
от 11.01.2017 г.), в срока за отговор на исковата молба не е подал такъв и не е
изразил становище по предявените искове в първото заседание по делото.
Пернишки окръжен съд, след преценка на
всички доказателства и доводи на страните съгласно чл. 235, ал. 2 от ГПК,
приема за установено следното:
Налице са всички процесуални предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в
срок писмен отговор на исковата молба с приложенията към нея, които са връчени
на ответника на 11.01.2017 г. по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не е изпратил
представител в първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие, като ищецът изрично е поискал постановяване на
неприсъствено решение. На ответника е указана възможността за постановяване на
неприсъствено решение със съобщението по чл. 367, ал. 1 от ГПК, като с него са
указани и последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
му в съдебно заседание.
С оглед наведените в исковата молба обстоятелства и
събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав приема, че предявените
искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 430, ал. 1 и 2 от ТЗ и чл. 92, ал. 1 от ЗЗД са вероятно основателни, поради което следва да бъде
поставено неприсъствено решение и да се уважат изцяло предявените искове, като
по силата на чл. 239, ал. 2 от ГПК неприсъственото решение не следва да се
мотивира по същество.
Съгласно Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по
тълк. д. № 4/2013 г. на ВКС съдът по искове по чл. 422, ал. 1 от ГПК разпределя
отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното
производство.
Предвид изхода на спора и своевременно направеното от
ищеца искане, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на последния следва да бъдат
присъдени направените от него разноски по исковото производство в размер на 310
лева, представляващи заплатеното от него възнаграждение за вещо лице. Ищецът не
е доказал, а и не твърди да е направил разноски по заповедното производство,
поради което такива не му се присъждат.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК във вр. с чл. 59,
ал. 6 от ЗБН ответникът следва да бъде осъден да заплати на Пернишки окръжен
съд сумата 56356.04 лева и на Софийски районен съд – сумата 56356.04 лева,
представляващи дължимата държавна такса по исковото производство, съответно по заповедното
такова.
По изложените съображения и на основание чл. 238, ал.
1 и 239 от ГПК Пернишки окръжен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА за установено по предявените от Корпоративна търговска банка АД - в несъстоятелност, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, район Средец, ул. Граф Игнатиев
№ 10, против Хидропонт М ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. Стоян Заимов №
6:
· иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с
чл. 430, ал. 1 от ТЗ, че Хидропонт М ООД дължи на Корпоративна търговска банка
АД - в несъстоятелност сумата 1247660.00
евро, представляваща непогасената част от банков кредит по договор за кредит от
02.08.2010 г. и анекс към него от 07.06.2011 г., заедно със законната лихва върху тази сума за периода
от 21.10.2015 г. до окончателното й изплащане;
· иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с
чл. 430, ал. 2 от ТЗ, че Хидропонт М ООД дължи на Корпоративна търговска банка
АД - в несъстоятелност сумата 136814.15
евро, представляваща възнаградителна лихва върху редовна главница за
периода от 25.07.2014 г. до 25.09.2015 г.;
· иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с
чл. 430, ал. 2 от ТЗ, че Хидропонт М ООД дължи на Корпоративна търговска банка
АД - в несъстоятелност сумата 38286.70
евро, представляваща възнаградителна лихва върху просрочена главница за
периода от 27.07.2014 г. до 25.09.2015 г.;
· иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с
чл. 92, ал. 2 от ЗЗД, че Хидропонт М ООД дължи на Корпоративна търговска банка
АД - в несъстоятелност сумата 7624.59 евро, представляваща неустойка за забава
върху просрочена главница за периода от 25.09.2015 г. до 06.10.2015 г., и
· иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с
чл. 92, ал. 2 от ЗЗД, че Хидропонт М ООД дължи на Корпоративна търговска банка
АД - в несъстоятелност сумата 10333.89
евро, представляваща неустойка за забава върху възнаградителна лихва за
периода от 25.09.2015 г. до 06.10.2015 г., удостоверени в заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, издадена по
гр.д. № 63715/2015 г. по описа на СРС, І ГО, 127-ми състав.
ОСЪЖДА Хидропонт М ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ул. Стоян Заимов № 6, да заплати на Корпоративна търговска банка АД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, район Средец, ул. Граф Игнатиев № 10, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата 310.00 лева,
представляващи направените разноски по исковото производство за възнаграждение
за вещо лице.
ОСЪЖДА Хидропонт М ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ул. Стоян Заимов № 6, да заплати на Пернишки окръжен съд на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК във вр. с
чл. 59, ал. 6 от ЗБН сумата 56356.04
лева, представляваща дължимата държавна такса за исковото производство.
ОСЪЖДА Хидропонт М ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ул. Стоян Заимов № 6, да заплати на Софийски районен съд на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК във вр. с
чл. 59, ал. 6 от ЗБН сумата 56356.04
лева, представляваща дължимата държавна такса за заповедното производство.
ДА СЕ ИЗГОТВИ заверен препис от решението след изтичане на срока по
чл. 240 от ГПК, което да се предостави на СРС, І ГО, 127-ми състав, за
предприемане на необходимите съдопроизводствени действия.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, като препис
от него да се връчи на страните и указва на Хидропонт М ООД, че в едномесечен
срок от връчване на неприсъственото решение може да поиска от въззивния съд –
Софийски апелативен съд, неговата отмяна по реда на чл. 240 от ГПК.
СЪДИЯ:
__________
Р. Бошнакова