Определение по дело №148/2020 на Окръжен съд - Враца

 

 

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  №

                                           гр.Враца, 29.06.2021г.

 

         ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на 29.06.2021г., в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ИВАНОВА

 

         разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№148 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

         З.К.К., ЕГН **********,*** е депозирал чрез Агенция по вписванията жалба, адресирана до Административен съд София-град, с която моли: да бъдат обявени за нищожни поради несъответствие с материалния закон и поради липса на компетентност отказите на Агенция по вписванията да впише промени в настоятелството и проверителната комисия на Народно читалище "Пчелин", с.***, обл.Враца; да бъде задължена Агенция по вписванията да премахне от регистъра на юридическите лица с нестопанска цел всички документи, съдържащи лични данни без законово основание за тяхното обнародване и излишните лични данни от подлежащите на обнародване документи; да бъде обявен за нищожен устав на читалището от 2019г., вписан от Агенция по вписванията в РЮЛНЦ, и да бъде постановено неговото заличаване от регистъра; да бъде разпоредено на Агенция по вписванията да не прилага чл.14, ал.9 от ЗТРРЮЛНЦ и чл.33у, чл.33ф и Приложение А17 от Наредба №1 от 14.02.200г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ поради липса на законови основания поради противоречие с нормативен акт от по-висока степен; да бъде отменен чл.33у, чл.33ф и Приложение А17 от НВСДТРРЮЛНЦ поради липса на законови основания и поради противоречие с нормативен акт от по-висока степен.

         С Определение №8934/02.12.2020г., постановено от АССГ по адм.д.№11599/2020г., производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд-Враца по подсъдност.

         С Определение №260020/13.01.2021г. Врачанският окръжен съд е приел, че жалбата е недопустима, като подадена далеч след изтичане на преклузивния 7-дневен срок по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Като основание за недопустимост на жалбата съдът е преценил и обстоятелството, че жалбоподателят не е регистърно легитимирано лице, тъй като не е заявител, няма качеството на представляващ НЧ"Пчелин" и по тази причина не е легитимиран да обжалва отказа на АВ. По тези съображения жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено.

         По жалба на К. с Определение №201/05.04.2021г., постановено по в.ч.гр.д.№312/2021г., Софийски апелативен съд е отменил прекратителното определение на ВрОС и е върнал делото за процедиране съобразно съобразителната част на акта на въззивната инстанция.

         В мотивите на определението на САС е проследено развитието на производството пред АССГ по жалбата на З.К. и неговото разделяне в няколко отделни дела и е направен извод /дословно/, че в конкретното дело е останало за разглеждане искането на жалбоподателя "да се прогласи за нищожен устава на НЧ"Пчелин-1985", с.***, общ.Роман, обл.Враца" като спор по реда на чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, респ. жалба, с която се атакуват приети от общото събрание на юридическото лице промени в устава на читалището, а не самото вписване или невписване на промени в устава, като акт на длъжностното лице по регистрацията по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ. Според състава на САС административният съд не е следвало да разделя жалбата на К. в множество производства, някои от които с напълно неясен предмет, а други, дори и недопустими, тъй като не са положени никакви усилия да се разбере какво точно иска жалбоподателят, дали се касае за допустими искове и т.н. В определението е прието, че се касае за жалба с множество противоречия и нередовности, които изобщо не са отстранени, а вместо това производството е разделено напълно механично на отделни искания, което се отразило на последващите произнасяния на АССГ и на ВрОС, като "при тях е останал да се разглежда иск за прогласяване на нищожност на Устав"/каквото и да означава това/". Очевидно според САС е едно – че не се касае за атакуване на отказ на длъжностно лице по регистрацията към АВ по реда на чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, а за иск за прогласяване на нищожност на устав по една напълно неясна и нередовна изначално жалба. В отменителното определение е прието, че преценка на първоинстанционния съд е дали да повдигне спор за подведомственост на делото или да работи по вече депозираната от К. жалба, като я остави без движение за уточняване на нередовностите й, за да се уточни: какви оплаквания на жалбоподателя ще разглежда ОС-Враца, дали те са подведомствени на съда, дали са процесуално допустими изобщо и така нататък. Според САС очевидно е обаче, че при неизяснеността на фактическата обстановка, при наличие на множество противоречиви твърдения и искания на жалбоподателя, засега не може да се определи и какъв е предметът на делото и с  какво точно е сезиран ВрОС.

         В изпълнение на задължителните за първата инстанция указания на САС с Определение №260256/12.05.2021г. на жалбоподателя К. са дадени указания да заяви дали обжалва Отказ №20201421092125-2/27.01.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при АВ или предявява иск за прогласяване на нищожност на устав.

         В изпълнение на дадените му указания жалбоподателят З.К. е депозирал писмен отговор, в който моли Окръжен съд-Враца в рамките на настоящото производство да разгледа обнародвания от Агенция по вписванията устав на НЧ "Пчелин", с.***, да обяви за нищожен устава на читалището от 2019г., "понеже същият не е приет от общото събрание на читалището", да задължи Агенция по вписванията да заличи устава от 2019г. от ТРРЮЛНЦ и да обяви за единствено верен устава на НЧ "Пчелин" от 2010г.

         Като взе предвид произнасянето на САС в отменителното му определение и приетото в него, че предмет на делото е предявен от К. иск за прогласяване на нищожност на устав, и като съобрази изявленията и исканията на З.К. в уточняващия му отговор, настоящият състав на Окръжен съд-Враца приема следното:

         На първо място следва да се подчертае, че съдебното производство е образувано по подадена от З.К. жалба срещу отказ на длъжностно лице при Агенция по вписванията, в която, освен множество други, е икнкорпорирано и искане за обявяване на нищожност на устав на НЧ "Пчелин-1895", което е изначално недопустимо, тъй като в производството по чл.25 ЗТРРЮЛНЦ съдът не разполага с такава компетентност. От друга страна следва да се подчертае и това, че за предявяване на иск е изначално необходимо да е подадена искова молба със задължителното съдържание по чл.127 ГПК, каквото жалбата на К. няма.

         В писмения си отговор от 23.06.2021г. З.К. заявява своите искания, които са цитирани по-горе в мотивите и които дават основание на съда да приеме, че същите са недопустими.

         Дори от страна на К. да бе надлежно предявен иск за обявяване на нищожността на устава на НЧ "Пчелин-1895" от 2019г. /съдът намира за безпредметен коментара на останалите искания в уточняващия отговор/, същият е процесуално недопустим.

         За З.К. липсва правен интерес от установяването на нищожност на устава на читалището, тъй като прогласяването на тази нищожност няма да доведе до промяна, която да се отрази върху правната му сфера и членствените му права. Това е така, защото клаузите на устава, дори да са нищожни, следва да бъдат уредени отново по решение на общото събрание на читалището, в което ищецът, ако има качеството на член на юридическото лице с нестопанска цел, участва и може да предизвика исканата от него промяна, тъй като решенията на общото събрание имат характера на специфични многостранни сделки и действието им се разпростира върху всички членове. ТР №1/06.12.2002г. по тълк.д.№1/2002г. на ОСТК на ВКС, относимо на общо основание и към юридическите лица с нестопанска цел, се прилага и по отношение на устава, тъй като същият обективира решение на общото събрание и изразява волята на мнозинството, не може да бъде разглеждан като сделка между членовете на сдружението по ЗЗД, поради което не може да бъде обявен за нищожен. По отношение на решенията на общото събрание, включително и тези за приемане на устав на търговско дружество или на сдружение с нестопанска цел, са приложими специфични критерии и е предвиден специален ред за тяхното атакуване. В случая, предвид реда и начина, по който са заявени, исканията на К. не могат да се квалифицират и като и като иск за установяване на несъществуване на вписано обстоятелство.

         С оглед на изложеното съдът приема, че жалбата/исканията на З.К. са процесуално недопустими, поради което следва да бъда оставени без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

         От страна на К. се претендират разноски, но такива не му се следват.

         Така мотивиран, Врачанският окръжен съд

 

                                               О П Р Е Д Е Л И  :

 

         ОСТАВЯ без разглеждане като недопустими исканията на З.К.К., ЕГН **********, заявени в жалба от 28.10.2020г. срещу Отказ №20200121092125-2/27.01.2020г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията, и уточнени в отговор вх.№260349/23.06.2021г.

         ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

         Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

 

                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: