Решение по дело №252/2015 на Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

№ 51 21.02.2017 г. град Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 11.01. 2017 година

В открито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ТРИФОНОВА

СЕКРЕТАР: Д.К.

като разгледа докладваното от съдия ТРИФОНОВА

т.д. № 252 по описа за 2015 година,

за да се произнесе съобрази:

Предявени са искове с правно основание чл.74, ал.1 от ТЗ за отмяна на решенията, приети на ОСС в ответното дружество на 29.07.2015г. като незаконосъобразни и при условията на алтернативност са предявени искове по чл.124, ал.1 от ГПК за прогласяване нищожността на същите решения.

Ищецът С. Х.К. твърди в исковата молба, че е съдружник в "К.П." ООД, с ЕИК ***, със седалище в гр. К. и адрес на управление: ул. *** и притежава 154 дружествени дяла с номинална стойност 2 156 (две хиляди сто петдесет и шест) лева. Също така твърди, че е и управител и представляващ дружеството.

Посочва се, че на 13.07.2015г. до управителя на "К.П." ООД е адресирана писмена молба за свикване на Общо събрание от съдружниците Б.И.Ц., И.И.Ц., С.Х.П. и А.Л.П., притежаващи общо 60 дяла или 16,08 % от капитала на дружеството. В същата е отправено искане за свикване на извънредно общо събрание, на основание чл.138, ал.2 от ТЗ и чл.33, ал. 1 от Дружествения договор, при следния дневен ред:

1. Освобождаване на съдружници и приемане за съдружници на наследници на починали съдружници, съгласно постъпили молби.

2. Приемане на отчет на Дружеството за 2013 година.

3. Приемане на отчет на Дружеството за 2014 година. Решение за разпределение на печалбата, реализирана през 2014г.

4. Приемане на щатно разписание на Дружеството за 2015 година, съгласно приложение към настоящата покана.

5. Приемане на план-сметка за 2015 година на Дружеството. Решение за авансово изплащане на дивиденти.

6. Оттегляне овластяването на управителя. Освобождаване на управителя.

7. Избор на управител/и на Дружеството, определяне на мандат, правомощия и възнаграждение.

8. Избор на контрольор на Дружеството. Определяне на мандат, правомощия и възнаграждение.

9. Решение за увеличаване на капитала и/или намаляване на капитала.

10. Приемане на промени в Дружествения договор на Дружеството.

На 16.07.2015г. управителят изпратил до всички съдружници покани за общо събрание на Дружеството, съдържащи място, дата, час на заседанието, а именно 29.07.2015г. от 13:00 ч. на адрес гр.К., ул.“***, както и горепосочения дневен ред. Сочи се, че видно от представените с молбата документи, поканите до всички съдружници били връчени надлежно не по-малко от 7 дни преди датата на провеждане на заседанието.

Твърди се, че с Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 19.05.2015г. П.И.И. възмездно прехвърлила на друг съдружник - С.Х.К. притежаваните от нея 40 дружествени дяла в “К.П.” ООД с обща номинална стойност 560 лв. Договорът за покупко-продажба на дружествените дялове бил сключен в законоустановената форма за действителност - писмена, с нотариална заверка на подписите на страните. Настъпилата промяна в дружествените дялове и съдружниците била вписана в Търговски регистър на 06.08.2015г. под № 20150806101946, като с извършеното вписване били публично оповестени горепосочените обстоятелства и от датата на вписването същите обвързват всички трети лица. Посочва се, че по отношение на дружеството и съдружниците, от друга страна, прехвърлянето на дружествените дялове от П.И. на С.К. поражда действие от сключването на Договора за покупко-продажба на дружествени дялове, а именно от 19.05.2015г. Заверено копие от договора за покупко-продажба на дружествени дялове е предоставен на съдружниците на 20.06.2015г. на проведено редовно общо събрание. Същият бил наличен и в дружествените книжа, а прехвърлянето било надлежно отразено и във водената от управителя книга за дяловете.

На 29.07.2015г. на адреса на управление на ответното дружество в гр. К. е проведено заседание на Общото събрание, на което присъствали всички лица, притежаващи дружествени дялове в дружеството. Видно от протокола от заседанието, на същото не присъствала П.И.И., поради прекратеното членство на лицето в дружеството, настъпило с възмездното прехвърляне на всички притежавани от нея дружествени дялове в полза на ищеца. Твърди се, че прехвърлителното действие на договора за покупко-продажба на дружествени дялове от 19.05.2015г. е настъпило както към момента на изпращане на поканите за свикване на общо събрание на 16.07.2015г., така и към момента на провеждане на самото заседание на общото събрание -29.07.2015г. Счита, че с оглед на това следва да бъде прието, че са присъствали всички съдружници в дружеството, заседанието е свикано редовно и е налице кворум за вземане на законосъобразни решения по дневния ред.

В заседанието на Общото събрание на 29.07.2015г. ищецът присъствал лично и чрез упълномощен представител - адв. Н.Н..

Сочи, че видно от протокола, при проверка на кворума между присъстващите лица възникнал спор относно редовността на свиканото общо събрание. Чрез представителя си адв. Н.Н. ищецът изразил мнение, че доколкото към момента на изпращане на поканите за Общото събрание и към момента на провеждане на заседанието на общото събрание П.И.И. не е имала качеството съдружник, то не е било необходимо същата да бъде канена и да присъства на събранието. Неизпращането на покана за провеждане на събранието от управителят до П.И., не опорочавало редовното свикване и провеждане на общото събрание. Пред съдружниците били представени надлежни документи, удостоверяващи възмездното прехвърляне на всички притежавани от П.И.И. дружествени дялове и валидното възникване на правото на собственост върху същите по отношение на С.Х.К.. Видно от представения с исковата молба протокол, адвокат Н. изрично заявил от името на С.К., че прехвърлянето на дружествени дялове между съдружници се осъществява свободно и към съответния момент неговият доверител е носител на правата върху въпросните четиридесет дяла, придобити от П.И.. В тази връзка счита за несъстоятелно твърдението на съдружника П., че съгласно чл.46 от Дружествения договор за редовността на извършеното прехвърляне е необходимо единодушно решение на общото събрание. Посочената разпоредба от Дружествения договор била неотносима към конкретния случай, тъй като не е налице „освобождаване" или изключване на съдружник, а е извършвана покупко-продажба, с която се прехвърля собствеността върху дружествените дялове и се прекратява участието на съдружника П.И.И. в дружеството. Счита, че от систематическото място на чл.46 от Дружествения договор, разпоредбата била пряко обвързана с хипотезата на чл.45, касаеща изключването на съдружник. Сочи, че горепосочената норма не въвежда нови правила относно прехвърлянето на дружествени дялове и с нея не биха могли да се дерогират нормите на чл.129 от Търговския закон.

Сочи, че след възникналия спор по редовността на свиканото заседание в протокола от Общото събрание на “К.П.” ООД от 29.07.2015г. са вписани данни, които не отговарят на действителното фактическо положение, както и решения, взети без необходимия кворум, в противоречие с разпоредбите на закона и дружествения договор на дружеството.

Под претекст, че липсват доказателства за надлежно уведомяване на лицето П.И.И., с 219 от общо 373 дяла от капитала на Дружеството (всички присъствали съдружници с изключение на ищеца), Общото събрание взело решение да отложи решаването на въпросите от обявения в поканите дневен ред. Твърди се, че въпреки, че са налице всички условия за провеждане на заседание съгласно предварително обявения в поканите дневен ред, общото събрание взело незаконосъобразно решение да обсъжда и гласува решения по въпроси, които не са част от предварително обявения дневен ред и за дискутирането на които няма заявено съгласие от страна на всички съдружници.

Ищецът сочи, че в протокола от 29.07.2015г. са вписани данни, които не отговарят на обективната истина.

Чрез своя представител - адв. Н.Н., ищецът изложил възражения относно съдържанието на Протокола, които са вписани с ръкописен текст в шест точки. На първо място сочи, че неправилно са отразени притежаваните от него дружествени дялове. След придобиването на притежаваните от П.И.И. 40 дружествени дяла в "К.П." ООД с обща номинална стойност 560 лв., ищецът притежавал 154 дружествени дяла с номинална стойност 2 156 (две хиляди сто петдесет и шест) лева.

Посочва, че под т.1. в Протокола от заседанието е посочено, че Общото събрание е обсъдило „дейността на съдружника С.Х.К.", което обстоятелство не отговаря на обективната истина. Обсъжданите от съдружниците действия обхващали единствено дейността на ищеца като управител на Дружеството. Видно от връченото предупреждение за изключване на С.К. като съдружник в Дружеството, в същото не се съдържали данни и твърдения за извършени нарушения от лицето С.Х.К. в качеството му на съдружник.

По отношение на приетите решения в исковата молба се твърди, че решението на общото събрание да не обсъжда въпросите, включени в дневния ред, които са посочени в молбата за свикване на Общо събрание от съдружниците Б.И.Ц., И.И.Ц., С.Х.П. и А.Л.П. е незаконосъобразно. Вместо това съдружниците пристъпили към разискване на въпроси, които не са част от обявения дневен ред на заседанието. Сочи, че по аргумент на чл.231, ал.1 от Търговския закон и чл.139, ал.2 ТЗ, Общото събрание не може да приема решения, засягащи въпроси, които не са обявени надлежно, освен в присъствието и със съгласието на всички съдружници.

Твърди, че всички решения, приети от общото събрание, по въпроси извън обявения дневен ред на заседанието са незаконосъобразни и не биха могли да породят правно действие, както по отношение на съдружниците в Дружеството, така и по отношение на трети лица. От една страна твърди, че не е налице единодушно взето решение на Общото събрание за изменение на дневния ред, а от друга страна не е налице единодушие за приемането на нито едно от решенията, съдържащи се в протокола от заседанието, проведено на 29.07.2015г. - посочените решения били "взети" с мнозинство от 219 от общо 373 дружествени дяла в капитала на Дружеството. В протокола не било отразено и обстоятелството, че ищецът е гласувал „Против" при обсъждането на всяко едно от приетите решения.

Във връзка с твърдяната незаконосъобразност на всички приети решения, излага следните аргументи:

По отношение на решението за връчване на предупреждение за изключването на ищеца като съдружник - заявява, че същото е взето след обсъждане на дейността му като управител, като в съдържанието на връченото предупреждение не било конкретизирано нито едно действие, респективно нарушение на задълженията на С.Х.К. в качеството му съдружник. Това обстоятелство се потвърждавало и от връченото предупреждение за изключване, препис от което е представено с настоящата молба. В тази връзка заявява, че счита връченото предупреждение за необосновано, а решението за връчването му за незаконосъобразно, тъй като при приемането му не били обсъдени факти, относно вземането именно на такова решение.

По отношение на решението по т.2 от протокола от 29.07.2015г. заявява, че същото е незаконосъобразно. Твърди, че доколкото не е била налице пречка за вземане на законосъобразни решения на Общото събрание по въпросите от обявения дневен ред за заседанието от 29.07.2015г., счита за неоснователно приетото отлагане за разглеждането им. Сочи, че решението е незаконосъобразно и поради липсата на единодушие на съдружниците за приемането му.

По отношение на решението по т.3, заявява, че изцяло незаконосъобразно е и решението за ограничаване на правомощията на управителя за представляване на дружеството до провеждането на следващо Общо събрание. Твърди се, че от учредяването на "К.П." ООД до настоящия момент, ищецът е единствен управител на Дружеството. С приемането на решение за ограничаване правата на единствения управителен орган на Дружеството се блокирала изцяло дейността на същото и се създавала опасност за настъпване на сериозни вреди и увреждане интересите както на "К.П." ООД, така и на трети лица. Счита, че така описаното решение може да бъде тълкувано като действие, предприето против интересите на дружеството, от страна на останалите съдружници, за което било направено изрично предупреждение от адвокат Н. в хода на обсъждането и гласуването на решението.

По отношение на решенията по т.4 сочи, че съгласно чл.38. от Дружествения договор на "К.П." ООД, Общото събрание взема решения за приемането на вътрешни документи по организацията и дейността на дружеството, какъвто именно бил обсъденото в т.4 от протокола щатно разписание, с мнозинство не по-малко от 3/4 (75%) от капитала на дружеството. Решенията по т.4. от Протокола от ОС от 29.07.2015г. били взети със съгласието на съдружници, притежаващи общо 219 дружествени дяла от капитала на "К.П." ООД, което възлизало на едва 58,7% от капитала, респективно същите били приети от Общото събрание без необходимото мнозинство. С оглед на това счита, че изобщо липсва взето решение по т.4 от Протокола. На следващо място, счита, че следва да бъде прието, че решението за прекратяване на трудовото правоотношение на служителя Г.Г. е нищожно и не може да породи правен ефект, тъй като е извън компетенциите на общото събрание като орган на дружеството.

Поради изложеното моли съда да отмени като незаконосъобразни, съответно да прогласи за нищожни решенията, приети от Общото събрание на “К.П.” ООД на заседание, проведено на 29.07.2015г. поради противоречието им с императивни правни норми и разпоредбите на дружествения договор.

Постъпил е отговор на исковата молба от "К.П." ООД, чрез адв. Ю.Г., с който заявява, че предявените искове за отмяна на решенията на ОСС на „К.П." ООД от 29.07.2015г. не са индивидуализирани, липсва посочване в какво се състои нищожността или незаконосъобразността на атакуваните пред съда решения, не са посочени конкретните норми от ТЗ или дружествения договор, които се твърди, че са нарушени. Същевременно счита, че не е допустимо, чрез изменение на иска по чл.74, ал.1 ТЗ, да се въвеждат допълнителни основания за неправилност на решението на ОС след изтичане на срока по чл.74, ал.2 ТЗ.

Посочва, че липсва абсолютна положителна процесуална предпоставка за правото на иск - правният интерес, тъй като отмяната на атакуваните решения на ОСС не обслужва реален правен интерес на ищеца и решенията не касаят и обстоятелства, подлежащи на вписване в Търговския регистър. Сочи, че отмяната или обявяване нищожността на което и да е от атакуваните решения на ОСС не може да доведе до търсената защита, тъй като предупреждение за изключване на ищеца като съдружник е връчено, освен на проведеното ОСС на 29.07.2015г. и с нотариална покана, връчена му на 10.08.2015г. чрез нотариус Д.К. рег. № *** с район на действие РС К., което е част от процедурата по изключването му като такъв, за което връчване не е необходимо решение на ОСС. Освен това посочва, че отмяната или нищожността на решението за свикване на ОСС на 19.09.2015г. също не може да породи търсените със защитата последици, тъй като същото е редовно свикано и вече проведено на определената дата. Същите доводи се излагат и по отношение на другите две атакувани решения - за ограничаване правомощията на управителя и утвърждаване на щатното разписание. Твърди, че ограничаването на правомощията на управителя е било със срок до 19.09.2015г., същият към момента е изтекъл и с решение на ОСС от 19.09.2015г. ищецът е освободен като управител. Липсвал и интерес от отмяна на решението, с което се утвърждава щатното разписание на дружеството, тъй като утвърденото е съответно на съществуващото към момента на вземане на решението, а назначеното лице на неодобрения щат - младши счетоводител, към момента е с прекратено трудово правоотношение и редът за отмяна на това уволнение е по реда на КТ.

Предвид изложеното счита предявените искове за недопустими и моли производството по разглеждането им да бъде прекратено.

По отношение на искането за прогласяване на нищожност на решенията, заявява, че съгласно ТЗ нищожни са само решенията на ОС, посочени в чл.75, ал.2, вр. ал.1 от ТЗ, както и невзето решение, но отразено като съществуващо в протокола или решение на ОС извън пределите на неговата и на другите органи на ТД компетентност, определена от закона и дружествения договор. В исковата молба не се сочело нито едно от тези основания за нищожност, както и обективно нито едно от изброените не било налице - няма взето решение, което да е в противоречие с влязло в сила решение на съда, няма вписани в протокола невзети решения, няма и произнасяне извън пределите на компетентност на ОСС. Посочва, че компетентността на ОСС е всеобхватна и няма въпрос, свързан с дейността на дружеството, който да не може да бъде решаван от общото събрание на съдружниците. Поради изложеното счита, че искането за прогласяване нищожност на решенията се явява и недопустимо, и неоснователно.

Посочва, че в исковата молба ищецът твърди, че на 29.07.2015г. са присъствали всички съдружници в дружеството, заседанието на ОСС е свикано редовно и е налице кворум за вземане на законосъобразни решения. Счита, че изложеното във връзка с възникналия по време на събранието спор дали П.И., която с договор за покупко-продажба от 19.05.2015г. е прехвърлила дяловете си на ищеца, към момента на провеждане на събранието е съдружник и е следвало да бъде поканена, не следва да се обсъжда, доколкото няма наведени от ищеца твърдения относно нарушения, свързани със свикването на ОСС и кворума. Твърди, че действително събранието на 29.07.2015г. е свикано редовно и са присъствали всички съдружници в дружеството. Възразява срещу твърденията в исковата молба, че въпросния договор, с който П.И. като съдружник е прехвърлила дяловете си на ищеца, е предоставен на съдружниците по време на общо събрание на 20.06.2015г. и на 29.07.2015г., като заявява, че този факт няма значение за делото. Уточнява, че вписаните в Търговския регистър промени в списъка на съдружниците и дяловете на основание договора за прехвърляне на дялове между Илова и ищеца, са от 06.08.2015г., когато са и оповестени за останалите съдружници.

По отношение на посоченото в исковата молба, че в протокола от събранието от 29.07.2015г. са вписани данни, които не отговарят на обективната истина, заявява, че същите не повлияват на законосъобразното вземане на решенията. Възражението, че не са вписани коректно дяловете, притежавани от ищеца, не повлиявало необходимото мнозинството при вземането на атакуваните решения. Посочва, че представения с исковата молба протокол от проведеното ОСС на 29.07.2015г. е подписан от всички съдружници, включително и от пълномощника на ищеца, който е вписал възраженията си, направени след приключване на събранието, като е отбелязано, че само ищецът е гласувал против всички решения, участвал е в разискванията и е изразил мнение по решенията, чрез направените възражения, т.е. протоколът пълно отразява проведените гласувания и възраженията по тях.

Посочва, че разпоредбата на чл.231, ал.1 от ТЗ, въз основа на която ищецът е направил възражение за незаконосъобразност на решението на ОСС поради обстоятелството, че не са обсъждани въпросите, включени в дневния ред, посочен в молбата на съдружниците, инициирали свикването на това събрание, се отнася до АД и не може да се прилага по аналогия при ООД. Твърди, че доколкото общото събрание е върховният орган на дружеството и ТЗ липсват каквито и да е разпоредби относно промяната в дневния ред, касаеща ООД, е допустимо при липсата на изрична регламентация и в дружествения договор, въпроси, които се решават с обикновено или квалифицирано мнозинство, да се включват в дневния ред на събранието с решение, прието със същото мнозинство, още повече, когато присъстват всички съдружници. Сочи, че за вземането на всички решения от 29.07.2015г., съгласно закона и дружествения договор, е необходимо обикновено мнозинство, а видно от протокола от събранието против решенията е гласувал единствено ищецът, който притежава 154 дяла от общо 373 дяла, и решенията са приети с гласовете на всички останали съдружници, които притежават 219 дяла, т.е. с мнозинство повече от 1/2 от капитала. Счита, че доколкото няма взети решения по точки от предварително обявения дневен ред, а същите са отложени за разглеждане на друга дата, не следва да се обсъждат в това производство. Решението за отлагане разглеждането на дадени въпроси за следващо общо събрание посочва, че е решение по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Посоченото в исковата молба, че промяната на дневния ред на събранието може да стане само със съгласието на всички съдружници, не било подкрепено нито с императивна норма на закона, нито с норма от дружествения договор. Съгласно чл.38 от дружествения договор с единодушие се вземали само решенията за изменение и допълване на дружествения договор, приемане на нови съдружници /без наследниците на починал съдружник/, даване съгласие за прехвърляне на нов член, изключване на съдружник и изменение на капитала. Освен това посочва, че приетите решения, предмет на атакуване в настоящото производство, кореспондират с предварително обявения дневен ред.

Сочи, че в исковата молба ищецът твърди поотделно незаконосъобразност на всяко едно от взетите решения на 29.07.2015г., без да конкретизира кои точно норми на закона или дружествения договор са нарушени.

Заявява, че решението по т.1 от протокола от ОС на 29.07.2015г. - за връчване на предупреждение за изключване на С.Х.К. като съдружник, е законосъобразно. Сочи, че връчването на предупреждение за изключване е част от фактическия състав на изключването на съдружник, но същото не се приравнява на самото изключване. Макар и да има връчено предупреждение, до изключване изобщо може да не се стигне, било защото съдружникът е коригирал поведението си, или защото не се е стигнало до решение поради липса на необходимото мнозинство. Наведените доводи в исковата молба, касаещи съдържанието на това предупреждение и неговата основателност, счита че не са предмет на това производство, а биха могли да се обсъждат в бъдещо производството по отмяна решение за изключване на съдружник, ако такова има взето. Посочва, че в протокола по т.1 от събранието е отразено разискване и именно въз основа на това разискване е взето решението да се връчи на ищеца предупреждение за изключването му. В предупреждението изрично е записано, че се касае за нарушения на задълженията като съдружник и в този смисъл е и взетото решение. Твърди, че решението е взето при наличие на необходимото обикновено мнозинство, като дори да се приеме, че за същото е необходимо единодушие от всички съдружници, съгласно чл.38 във вр. чл.37, т.2 от дружествения договор действал между съдружниците в дружеството към 29.07.2015г., то и това мнозинство е налице, предвид че съгласно чл.137, ал.3 от ТЗ изключвания съдружник не гласува и неговия дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството.

Относно решението по т.2 в протокола от 29.07.2015г. за свикване на следващо общо събрание на 19.09.2015г. заявява, че също е законосъобразно. Позовава се на чл.35, ал.2 от дружествения договор, съгласно който когато на заседанието се определи дата за следващо събрание, присъстващите се смятат за уведомени, т.е. предвидена е възможност на събранието да се определи дата и дневен ред за следващо ОС, като няма задължение това да е включено като точка в предишния дневен ред. Сочи, че отлагане на разглеждането на точки от дневния ред за следващо заседание е въпрос на целесъобразност и също не подлежи на съдебен контрол. При законова възможност общо събрание да се свика и по инициатива на съдружници, притежаващи 1/10 от капитала на дружеството, счита че неоснователно и необосновано е твърдението на ищеца, че за приемане решение за свикване на следващо заседание на общото събрание на съдружниците е необходимо единодушие на съдружниците за приемането му.

Заявява, че относно решение по т.3 от протокола за ограничаване правомощията на управителя до провеждане на следващото заседание на ОСС, в исковата молба също не се съдържат конкретни доводи за незаконосъобразност. Решението е законосъобразно, тъй като изброените в решението ограничения в действията на управителя са предварително съгласувани от ОСС и се отнасят за кратък срок - до провеждане на насроченото следващо ОСС, което към момента вече е факт. Това решение съответствало на чл.37, т.15 от дружествения договор и решението е взето с предвиденото мнозинство - повече от 1/2 от капитала - дружествени дялове притежавани от съдружниците.

Счита за неоснователно и твърдението, че решението по т.4 от протокола от 29.07.2015г. е незаконосъобразно. Сочи, че щатното разписание не е документ по смисъла на чл.37, т.13 от дружествения договор. В случай, че се приеме, че е такъв, то тогава управителя не би могъл еднолично да въведе длъжност в щатното разписание младши счетоводител, тъй като това е от компетентността на ОСС. За вземане на решението по т.4 се изисквало обикновено мнозинство, с каквото е било взето на проведеното събрание.

Сочи, че всички изложени доводи в исковата молба са по отношение целесъобразността на решенията на ОСС, а не относно тяхната незаконосъобразност. Счита, че съдебен контрол относно целесъобразност е недопустим. Ако производството не бъде прекратено, поради недупостимост на предявените искове, моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Предвид изложеното, моли съда да прекрати производството поради недопустимост на предявените искове за отмяна решенията на ОСС на „К.П." ООД. В случай, че производството не бъде прекратено, моля съда да отхвърли предявените искове като неоснователни.

Ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която заявява, че поддържа предявените искове. Счита, че възраженията на ответника за нередовност и недопустимост на исковата молба са необосновани и неоснователни.

Относно твърденията на ответника за липса на правен интерес от предявяването на исковата претенция, заявява че съгласно съдебната практика за обосноваване на правен интерес от водене на иск за отмяна на решението на общо събрание на дружество е достатъчно ищецът да се намира в членствени отношения със съответното дружество към момента на вземане на решението. Доколкото С.К. е бил, а и към настоящия момент все още е съдружник с най-голям дружествен дял в "К.П." ООД, заявява че същият разполага с правен интерес да подаде иск за отмяна на незаконосъобразни решения, като в тази връзка законът не поставя изискване обжалващият съдружник да бъде лично засегнат от незаконосъобразното решение.

Заявява, че твърденията на ответника, че липсва реален правен интерес за ищеца от отмяната на атакуваните решения, тъй като част от тях са били лимитирани в изтекъл към момента времеви период, тъй като е проведено насроченото заседание на ОС на 19.09.2015г. или тъй като трудовото правоотношение на служителя Г.Г. е вече прекратено, са също неаргументирани и водят до извод, че дружеството и съдружниците следва да приемат незакосъобразните решения, когато те вече са изпълнени, както и когато не ги засягат лично.

Твърди, че правният интерес за ищеца от завеждането на исковете се обуславя и от обстоятелството, че атакуваните решения се явяват част от фактическия състав на незаконосъобразно проведената процедура по изключване на съдружник, която ищецът също оспорва по законоустановения ред. Сочи, че да е налице законосъобразност на решението за изключване на съдружник следва да е налице надлежно проведено обсъждане на действията на съдружника в рамките на редовно свикано общо събрание. Сочи, че противно на твърдението на ответника, константната съдебна практика изисква редовното свикване на общо събрание, на което да бъде обсъдено неправомерното поведение на съдружник като точка от дневния ред и на което да бъде взето изрично решение да му бъде връчено предупреждение, като твърди, че в настоящия случай именно тази процедура не е спазена. Фактът на изпратеното предупреждение за изключване с нотариална покана и получаването му от ищеца на 10.08.2015 г. - след провеждане на заседанието на ОС, заявява, че не санира съществуващия порок на приетото решение на ОС и липсата на надлежно обсъждане като част от редовно свикано заседание. Твърди, че липсва съществен елемент от фактическия състав на процедурата по изключването на С.К., което обуславя правния интерес от водене на иска.

Относно допустимостта на иска, заявява, че е необосновано твърдението на ответника, че не са посочени основанията на които се твърди, че взетите решения са незаконосъобразни. Посочва, че в исковата молба недвусмислено е заявено, че на 29.07.2015г. не са били налице предпоставките за провеждане на заседание на общото събрание на съдружниците при дневния ред, описан в съставения протокол, тъй като нито едно от взетите решения не е фигурирало в кръга от въпроси, предварително разгласен в изпратените до съдружниците покани, а видно от съставения протокол, съдружниците не са постигнали единодушно съгласие да гласуват въпросите, предложени от председателя на събранието. Счита, че нормата на чл.231, ал.1 от Търговския закон е относима и приложима, макар и да не е инкорпорирана в Дружествения договор. Отбелязва, че ответникът изрично е посочил в отговора си, че няма взети решения по точки от предварително обявения дневен ред, с оглед на което не би могло да се приеме, че има каквито и да било редовно приети решения. Сочи, че в случая не е нарушено само конкретна законова или уставна разпоредба, а не е взета предвид цялата нормативна рамка, регулираща материята (чл.139, ал.1, чл.137, ал.3, чл.137, ал. 2 от ТЗ), а това правело невъзможно посочването на конкретно основание за незаконосъобразност на решението. Посочва, че при откриване на събранието, неговият председател - С. П. "констатирала", че общото събрание е нередовно свикано. Счита за недопустимо едно нередовно свикано общо събрание на съдружниците да взема решения особено когато същите не са предварително обявени, чието обсъждане изисква предварителна подготовка от страна на съдружниците/управителя и за гласуването на които няма постигнато единодушно съгласие между съдружниците. Освен това ищецът неколкократно заявил, че посоченият порок влече незаконосъобразност на всички следващи решения, взети по време на събранието.

На следващо място, посочва, че в исковата молба изрично са изброени основанията ищецът да счита взетите решения за незаконосъобразни и в какво се изразяват пороците на последните. Моли да бъде взето предвид, че нито законът изисква от ищеца да квалифицира правно своите искания и твърдения, нито съдът е обвързан по някакъв начин с тази квалификация.

В случай че съдът счете, че следва да се посочи на кои разпоредби, произтичащи от закона и от дружествения договор противоречат незаконосъобраните решения на общото събрание на съдружниците, моли да се има предвид, че при вземането на решението по т.1 не е спазено изискването на чл.139, ал.1 от ТЗ, тъй като съдружниците не са получили покана за свикване на общо събрание, в чиито дневен ред да фигурира точка, свързана с обсъждане на дейността на С.К. като съдружник и с вземане на решение за връчването му на предупреждение за изключване.

При вземането на решението по т.2 от дневния ред счита, че не е спазено изискването на чл.138 от ТЗ, според който общото събрание се свиква от управителя (по своя инициатива, по искане на част от съдружниците или при настъпване на определени обстоятелства) или от съдружниците (при липса на съдействие от страна на управителя), но не и от самото общо събрание.

При вземане на решението по т.3 от дневния ред посочва, че не е спазено изискването на чл.141 от ТЗ, тъй като според посочения член управителят на дружеството ръководи дейността на същото, както и не кореспондира на чл.137 от ТЗ, според който общото събрание може да освободи съдружник и да избере нов, но не и да ограничи правомощията на същия. Последното водело и до незаконосъобразен правен резултат в контекста на отношенията на дружеството с трети лица, за който са изложени подробни съображения в допълнителната искова молба.

При вземане на решението по т.4 от дневния ред сочи, че не е спазено изискването на чл.141 от ТЗ и на чл.137 от ТЗ, тъй като общото събрание е гласувало по въпрос извън своите компетенции, който е част от правомощията на управителя.

Счита за неправилно и необосновано както юридически, така и житейски поддържаното от ответника становище, че общото събрание е върховен орган в дружеството, което може да решава всички и всякакви въпроси. Сочи, че именно поради тази причина законодателят не е предвидил възможност общото събрание да "ограничава" правомощията на управителя, на практика изземвайки изцяло функциите му. Поради изложеното, счита, че са налице основанията да се приеме, че решенията да бъдат ограничени правомощията на управителя и да бъде изменено щатното разписание на дружеството са извън пределите на компетентност на Общото събрание и поради това следва да бъдат счетени за нищожни. Поради обстоятелството, че няма легална дефиниция за нищожност на решения на общи събрания на търговските дружества, посочва, че във всеки отделен случай следва да се извършва проверка дали конкретното оспорвано решение е от компетентността на общото събрание или не. Посочва, че в случай, че съдът прецени, че в конкретната хипотеза ОС е имало правото да вземе решението, то същото би било незаконосъобразно поради останалите изброени в исковата молба основания /гласуване по решение извън дневния ред, липсата на кворум и т.н./.

Завява, че не следва да бъде кредитирано изразеното от ответника становище, че предупреждението за изключване на С.К. е законосъобразно. Фактът, че в предупреждението е записано, че се касае за нарушения на задълженията му като съдружник не означавало, че посочените конкретни нарушения действително са такива. Напротив, в предупреждението за изключване сочи, че не са посочени никакви конкретни действия, представляващи нарушения на задълженията на С.К. като съдружник по чл. 124 от ТЗ.

Постъпил е отговор на допълнителната искова молба от "К.П." ООД чрез адв. Г., с който заявява, че поддържа заявените в първоначалния отговор процесуални искания, доказателствени искания, оспорвания и възражения.

Третото лице помагач Т.А.Г. чрез процесуалния си представител оспорва предявените искове като недопустими, респ. неоснователни, като излага подробни съображения в представените по делото писмени становища.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:

Безспорно е установено, че на 13.07.2015г. до управителя на "К.П." ООД е адресирана писмена молба за свикване на Общо събрание от съдружниците Б.И.Ц., И.И.Ц., С.Х.П. и А.Л.П., притежаващи общо 60 дяла или 16,08 % от капитала на дружеството. В същата е отправено искане за свикване на извънредно общо събрание, на основание чл.138, ал.2 от ТЗ и чл.33, ал. 1 от Дружествения договор, при следния дневен ред: