РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 12.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд, пети наказателен състав, в публичното заседание на 26.08 през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:Велизар Бойчев
при секретаря Веселина Г., като разгледа докладваното от председателя АНД№1257 по описа за 2020 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
"Б. К."ЕООД- гр.Русе е подало жалба против наказателно постановление №512293/ 15.05.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности"- Варна в ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/Наредбата/ на търговеца е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 700лв.
Жалбоподателят излага съображения, че не извършил нарушението и иска отмяната на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата твърди, че наказателното постановление, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Жалбоподателят стопанисвал търговски обект- кафетерия, намиращ се на ул."Давид", №19 в гр.Русе. В края на 2019г. жалбоподателя придобил и инсталирал за работата в обекта фискално касово устройство, което, поради технически проблем, не отпечатвало касови бележки при плащане чрез намиращия се в обекта ПОС терминал. Това състояние продължило и до 1.02.2020г., когато в обекта било извършено присъствено плащане на 6.50лв. през ПОС
устройството, за което не била издадена касова бележка. В края на всеки работен ден, докато траело това състояние на фискалното устройство, жалбоподателят издавал фактури за направените плащания, които ползвал единствено за собственото си счетоводство, без да ги предоставя на клиентите.
Изложената фактическа обстановка се установява по непротиворечив начин от събраните по делото доказателства и води до следните правни изводи:
С даденото във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.185, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, тъй като на 1.02.2020г. в негов обект в гр.Русе не била издадена касова бележка за извършена продажба. На първо място следва да се отбележи, че съгласно чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата въззивникът е длъжен да издаде касова бележка независимо от документирането на продажбата с първичен счетоводен документ, каквато е издадената впоследствие фактура. За наказаното лице не са били налице и изключенията по чл.З, ал.1а от Наредбата, освобождаващи го от това задължение. Според чл.118, ал.З от ЗДДС жалбоподателят е бил длъжен да издаде касова бележка и в случай на плащане с банкова кредитна или дебитна карта, както е в случая. Касовата бележка се предоставя на клиента/чл.25, ал.6 от Наредбата/, който е длъжен да я приеме/чл.118, ал.1, изр.2 от ЗДДС/. Т.е. издаването на касова бележка има законовата цел не само да регистрира продажбата, но и да служи на клиента, което условие не би могло да се изпълни с издадената от наказаното лице фактура, която дори не предоставена на получателя на продадената стока, тъй като е съставена много време след приемането на плащането. Грешката в системата на фискалното устройство, непозволяваща издаването на касови бележки при плащане с ПОС устройство, е следвало да доведе до въздържане на въззивника от приемане на плащания по този начин, с което би предотвратил нарушението на закона. Ирелевантно за случая е и спазването на други закони от жалбоподателя, тъй като обвинението му е единствено за неиздаване на касова бележка. Не е налице маловажен случай, тъй като деянието на жалбоподателя не се отличава по нищо в своята обществена опасност от обикновените случаи на това нарушение. Ниската стойност на продажбата също не се отразява на квалификацията на нарушението, тъй като за отчетността на дейността на търговците и тяхното облагане имат важно значение всички продажби. Наказанието за нарушението е
неправилно индивидуализирано, като при липсата на данни за други нарушения по ЗДДС е следвало да бъде ориентирано към минимума от 500лв., в какъвто смисъл наказателното постановление следва да се измени.
В хода на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като и двата акта от тази фаза на процеса отговорят на всички законови изисквания досежно съдържанието им и сроковете за издаването.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА наказателно постановление №512293/ 15.05.2020г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности"- Варна в ЦУ на НАП, с което на "Б. К."ЕООД- гр.Русе на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин/Наредбата/ на търговеца е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 700лв., като намалява наказанието на имуществена санкция в размер на 500лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
|
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |