Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 29.10.2020г. Хасково
Хасковският
окръжен съд, гражданска колегия в открито
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесета година в състав :
Съдия : Йонко Георгиев
Секретар
Мая Славилова
Като разгледа т.д. №35/2019г. и за да се произнесе
взе предвид:
Производството по т.д.№35/2019г. е образувано по искова молба вх. № 2410/11.03.2019г., подадена от „ВМЛ –
Консулт“ ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. София, Район
Изгрев, бул. „Драган Цанков; № 59, вх.6, ет. 2, ап. 6, представлявано от В.Л.П.,
чрез пълномощниците адв. Б. *** за присъждане на сума общо в размер на
87 825,увеличена в хода на производството на 88 048,45лв.,включваща сумите
в размер 68 233 лв. увеличена на 68457,86лв.,която произхожда от извършена
от ищеца и незаплатена от ответника
дейност:
1 –изготвяне на
обследвания за установяване на техническите характеристики,свързани с
изисквания та на чл.169 ал.1 т.1 и ал.2 от ЗУТ,изготвяне на технически паспорт,
а ответникът общината не е изпълнила задължението си по чл.3 ал.1 от договора
да заплати извършената дейност,което формира претенция в размер на 68233лв.,увеличена
в хода на производството на 68457,86лв. с ДДС:
за
обект в гр. Хасково ,ж.к.Орфей“ бл.35;
за
обект в гр. Хасково ,ж.к.Орфей“ бл.33;
за
обект в гр. Хасково ,ж.к.Орфей“ бл.37;
По дейност 2- извършване на обследване за
енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съответствие с
нормативните и минимални изисквания за
енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ обследвания за
установяване на техническите характеристики,свързани с изисквания та на чл.169
ал.1 т.1 и ал.2 от ЗУТ,изготвяне на технически паспорт е изпълнил задълженията
си по чл.3 ал.3 от договора, а ответникът общината не е изпълнила задължението
си по чл.3 ал.1 от договора да заплати извършената дейност,което формира
претенция в размер на 19592лв. с ДДС,представляваща частично неразплатени
дейности за 11 възложени обекта.
Ответникът Община Хасково оспорва иска
като недопустим с аргументи, че се явява ненадлежен ответник,тъй като се явява
довереник,упълномощен от сдружението на собствениците,учредено по реда на чл. 2 от ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18 на МС от 2.02.2015 г. за приемане на Национална програма за енергийна
ефективност на многофамилните жилищни сгради, за условията и реда за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмата и за определяне на
органите, отговорни за реализацията й вр. чл.25
ЗУетаж соб и правата и последиците от извършените от довереника действия
възникват за представлявания сдружението на собственицинте,още повече че
средствата са по линия на целево финансиране на средства предвидени в Държавния
бюджет,поради което ответник следва да бъде Държавата,а не общината
По
основателността на иска,ответникът Община Хасково оспорва исковете с
аргументи,че стойностите по изпълнението се изпращат на ББР и МРРБ,които
одобряват разплащането,поради което общината няма как да носи отговорност по
разплащането на фаза 1 за разликата между възложено и реално извършено.Оспорва
се претенцията и по отношение на три обекта, предмет на три възлагателни писма ,за
които сдружението на собствениците е спряно финансирането от МРРБ при условия,които
не са изпълнени.
От страна на ответника се прави
искане за привличане на Държавата като трето лице помагач на страната на Община
Хасково чрез МРРБ и МФ.
Привлеченото трето лице помагач на
страната на ответника,Министерство на финансите не са взели становище по иска.
В отговора на МРРБ като трето лице
помагач привлечено от страна на ответника Община Хасково се изразява становище
за допустимост на иска, но се възразява срещу неговата основателност. Намира че Община Хасково е надлежен
ответник по иска,но същият се явява неоснователен.
В допълнителна искова молба се поддържа от
ищеца „В М Л КОНСУЛТ“ ЕООД,че общината е пасивно легитимирана страна да
отговаря по иска,поради договорно задължение възникнало по силата на
№249/2015г. за възлагане на обществена поръчка.Тази договорна обвързаност
поражда задължението на ответника да се разплаща за реална извършени и приети
дейности съгласно ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18 на МС от 2.02.2015 г. за приемане на
Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради,
за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по
програмата и за определяне на органите, отговорни за реализацията й,по който
договор задължение на Кмета на Общината е да договаря и разплаща с
изпълнителя,което не е сторено. За спорните три обекта възлагането е извършено
близо след година от подписване на договорите със сдружението на
собствениците,поради което няма как Общината да не е имала възможност да
осигури финансирането. Оспорва се
твърдението на Общината,че с подписването на приемо-предавателните
протоколи,ищецът като изпълнител се е съгласил да получи по-малко от дължимото.
Оспорва се и твърдението на Общината относно тълкуването на договора в
смисъл,че установената при обследване действителна площ е без значение.
В допълнителния отговор на
Община Хасково се поддържа тезата за недопустимост и неоснователност.
Хасковският съд намира за
установено от фактическа и правна страна.
Очерталият се между
страните търговски спор е подсъден на Окръжен съд Хасково. Същият е по повод
сключени договори за поръчка между
Община Хасково и сдружение на собствениците от една страна по НПЕЕМЖС и ПМС
18/2015г. и договор за възлагане на обществена поръчка между Община Хасково и
ищеца „В М Л - КОНСУЛТ“ ЕООД София ,което
съдът намира за безспорно по делото.
Спорните обстоятелства според
тезите на страните са относно изпълнението по договора за изработка,което
според ищеца е съобразно договореното и дължимото възнаграждение,което не е
заплатено от Община Хасково,като е налице разминаване между възложено и реално
извършено. Няма спор относно сключения между страните договор №249/2015г. от 08.09.2015г. за възлагане на
обществена поръчка за услуга извършване на обследвания за установяване на
техническите характеристики,свързани с изисквания та на чл.169 ал.1 т.105 и
ал.2 от ЗУТ,изготвяне на технически паспорт,както и извършване на обследване за
енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съответствие с
нормативните и минимални изисквания за
енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ във връзка с изпълнение на
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради в
одобрените многофамилни жилищни сгради на територията на Община Хасково
Първият спорен момент е
относно изготвяне на обследвания за установяване на техническите
характеристики,свързани с изискванията на чл.169 ал.1 т.1 и ал.2 от ЗУТ,изготвяне на технически паспорт, както и извършване на обследване за
енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съответствие с
нормативните и минималните изисквания за енергийна ефективност и сертифициране
по ред на ЗЕЕ,което формира претенция в размер на 68233лв. увеличена в хода на
производството на 68457,86лв. с ДДС,
за
обект в гр. Хасково ,ж.к.Орфей“ бл.33;
за
обект в гр. Хасково ,ж.к.Орфей“ бл.35;
и
обект в гр. Хасково ,ж.к.Орфей“ бл.37
За обект в гр. Хасково ,ж.к.Орфей“
бл.33 има подписани следните договори. Договор №НПЕЕ97/29.12.2016г. между
сдружение на собствениците и Община Хасково по повод участие на сградата в
Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради
/НПЕЕМФЖС/ В изпълнение на договор №249 от 08.09.2015г. Община Хасково е
възложила на ищеца обследването на конкретната сграда със зададени параметри
във възлагателното писмо от 16.12.2016г.
Договор №ЕЕ1853 от 27.01.2016г.
договор за целево финансиране между Българска банка за развитие,Министерски
съвет на РБ чрез Областен управител на Хасково и Кмета на Община Хасково.
На 09.03.2017г. е
подписан протокол,по силата на който Община Хасково дължи на изпълнителя
стойността на извършената работа по възлагателното писмо, а претенцията на
ищеца е на база реалното заснемане на обекта.
За обект в гр. Хасково
,ж.к.Орфей“ бл.35 има подписани следните договори:
На 29.12.2015г. е подписан договор за поръчка
между сдружение на собствениците и Община Хасково по повод участие на сградата
в Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради
/НПЕЕМФЖС/ .В изпълнение на договор
№249 от 08.09.2015г. Община Хасково е възложила на ищеца обследването на
конкретната сграда със зададени параметри във възлагателното писмо от
16.12.2016г.
На 27.01.2016г. под №
ЕЕ1865 е подписан договор за целево финансиране между Българска банка за
развитие,Министерски съвет на РБ чрез Областен управител на Хасково и Кмета на
Община Хасково
На 14.03.2017г. е
подписан протокол,по силата на който Община Хасково дължи на изпълнителя
стойността на извършената работа по възлагателното писмо, а претенцията на
ищеца е на база реалното заснемане на обекта
По същия начин е
процедирано и за обект в гр. Хасково ,ж.к.Орфей“ бл.37 като квадратурата по
възлагателното писмо се различава по реално заснетата. Общината е поела
задължение да заплати дължимото възнаграждение по възлагателното писмо, а не по
реално заснетата площ.Такова плащане обаче не е налице,поради което ищецът е
предявил настоящата претенция. Съдът намира,че е налице основание ищецът да
търси заплащане на извършената от него работа. За трите обекта има възлагателни
писма и подписани протоколи от двете страни,както и ДЦФ,които са във
връзка с изпълнението на ДОП от
08.09.2015г.,подписан от страните по делото Тези документи обуславят и
основанието за плащане,което се претендира. Относно размера обаче съдът
намира,че дължимото плащане е по възлагателните писма, а не по реално
обследваните площи.
Втория спорен между страните
момент е относно дължимото заплащане по възлагателните писма или по реално
обследваната площ на обектите бл.26, бл.29, бл.8, бл.32, бл.36А, бл.25 и
бл.1А,подробно описани в комплексната съдебно техническа-счетоводна експертиза.
Факт е,че е налице разминаване в
квадратурата по възлагателните писма и по архитектурното заснемане на сградите
включени в Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради /НПЕЕМФЖС/ за град
Хасково. По възлагателни писма РЗП на бл.26, бл.29, бл.8, бл.32, бл.36А, бл.25
и бл.1А е 43803,00кв.м.
По Приемо-предавателни протоколи РЗП на бл.26, бл.29,
бл.8, бл.32, бл.36А, бл.25 и бл.1А е 47436.43кв.м. Според заключението на
вещите лица разликата в квадратурата по възлагателни писма и реалното
обследване формира и разликата в дължимото плащане,което се претендира и което
възлиза на 19590,59лв.
Въпросът е кое е дължимото
плащане. Съдът намира,че дължимото плащане е по възлагателните писма, а не по
реално обследваните площи.
Отговорът на този въпрос
съдът извежда от анализа на разпоредбата на чл. 3 ал.4 и 5 от договор №249 от 08.09.2015г.,сключен между
Община Хасково като възложител и „ВМЛ Консулт“ като изпълнител. В раздел III-трети Цена и
начин на плащане в чл. 3 ал.4 изрично е
определен лимит на общата стойност по договора. Връзката на ал. 4 с ал.5 от
същата разпоредба определя и лимита на плащане за всяка сграда,който лимит е
залегнал във възлагателните писма. В случая
записа,който е подвел ищеца да формира исковата претенция е на
разпоредбата на чл.3 ал.1 от ДОП,в която се посочва,че се заплаща
възнаграждение на база реално извършените и приети без забележка дейности.
Самите дейности обаче са рамкирани като стойности съответно в т.1, т2, и т.3
,като цените се диференцирани на база дали за обекта има налична проектна
документация или няма такава,поради което и заплащането на кв.м. е различно за
дейност 1,когато има документация 1,44лв.кв.м РЗП и 1,93лв. на кв.м. РЗП,когато
няма документация.Целта на обследването включва именно всички дейности,
необходими за изготвянето на технически паспорт на сградата. Ето защо
установената действителна РЗП се съдържа във заданието и не може да бъде
предмет на допълнително заплащане,каквато е претенцията на ищеца.Уговорка за
заплащане на реално обследвани площи в договора няма. При тези фактически
констатации настоящият състав счита,че Ответникът е изпълнил задължението си да
заплати възнаграждение съгласно възлагателните писма ,поради което претенцията
от 19590,59лв.,формираща частта от предявения иск общо в размер на 88048,45лв. се явява
неоснователна.
Относно отговорността на Община Хасково,конституирана
като ответник по настоящия иск, съдът намира следното. По Постановление № 18 от
2 февруари 2015г. за приемане на национална програвма за енергийна ефективност
на многофамилни жилищни сгради,за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансово помощ по програмата и за определяне на органите отговорни
за реализацията се обособяват следните участници- Сдружение на собствениците
създадени по реда на чл. 25, ал. 1 ЗУЕС,Община
Хасково, Държавата чрез Министерство на Финансите и Министерство на
регионалното развитие и благоустройството,Българската банка за развитие В
процеса по изпълнение на НПЕЕВЖС участниците са ясно посочени,но по конкретния
спор като страни с конкретните права и
отговорности на възложител и изпълнител възникват спорни моменти и то по
отношение на възложителя. Безспорно ищецът като страна по сключения ДОП е
изпълнител,който е изпълнил задълженията по така сключения договор,а като
възложител в договора фигурира Община Хасково.Няма как Сдружението на
собствениците да бъде възложител.ББР осигурява финансирането,за което е
предвидена държавна гаранция При тази
усложнена конфигурация на участници,
въведена от ПМС 18/2015г в процеса по
изпълнение на програмата възниква въпроса за отговорността на един от
участниците.В случая като ответник по иска е посочена Община Хасково.
Проследявайки ролята на участниците в процеса по изпълнение на програмата и
източника на финансиране,съдът намира че участието на Община Хасково и
отговорността й по сключения ДОП с изпълнителя,ищец в настоящото производство е
обусловена от средствата, с които
общината разполага.Източникът на средства,който има характер на целево
финасиране осигурено от ББР с държавна гаранция,предопределя адресата на
отговорността при неизпълнение.В този смисъл Община Хасково би отговаряла
спрямо ищеца при положение,че е получила целево финансиране за трите обекта и
да не е изпълнила задължението да изплати дължимото възнаграждание за
извършената дейност по обследване. Доказателства в тази насока не се събраха,поради
което претенцията за 68457,86лв. се явява неоснователна и недоказана.
С оглед на така възприетото от Хасковския окръжен съд,предявеният от „ВМЛ – Консулт“
ЕООД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр. София, Район Изгрев,
бул. „Драган Цанков; № 59, вх.6, ет. 2, ап. 6, представлявано от В.Л.П., чрез
пълномощниците адв. Б. *** иск за присъждане на сума общо в размер на 88 048,45лв.
следва да бъде отхвърлен като недоказан и неоснователен.
Решението се
постановява при участието на Министерство на финансите и Министерство на
регионалното развитие и благоустройството,привлечени от Община Хасково като
подпомагащи страни по делото.
По разноските. С оглед
изхода от спора ищецът„ВМЛ – Консулт“ ЕООД следва да заплати на ответника Община
Хасково юрисконсулско възнаграждение в размер на 450лв съобразно чл.37 от ЗПП
вр. чл.25 ал.2 от Наредбата за заплащане на правна помощ и 200лв.
възнаграждение за вещо лице.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля предявеният от „ВМЛ – Консулт“ ЕООД, с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление гр. София, Район Изгрев, бул. „Драган Цанков; №
59, вх.6, ет. 2, ап. 6, представлявано от В.Л.П., чрез пълномощниците адв. Б. ***
иск за присъждане на сума общо в размер на 88 048,45лв.,произходяща от договор №249/2015г. от 08.09.2015г. за
възлагане на обществена поръчка за услуга извършване на обследвания за
установяване на техническите характеристики,свързани с изисквания та на чл.169
ал.1 т.105 и ал.2 от ЗУТ,изготвяне на технически паспорт,както и извършване на
обследване за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в
съответствие с нормативните и минимални
изисквания за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ във връзка с
изпълнение на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни
жилищни сгради в одобрените многофамилни жилищни сгради на територията на
Община Хасково.
Осъжда „ВМЛ – Консулт“ ЕООД, с ЕИК *****,
със седалище и адрес на управление гр. София, Район Изгрев, бул. „Драган
Цанков; № 59, вх.6, ет. 2, ап. 6, представлявано от В.Л.П. да заплати на Община
Хасково разноски по делото в размер на 650лв.
Решението е постановено
при участието на Министерство на финансите и Министерство на регионалното
развитие и благоустройството.
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия: