№ 43504
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110141011 по описа за 2023 година
като разгледа гр.д. № 41011/2023 г., намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните
предпоставки за приемането им.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа за отговор на
посочените в исковата молба въпроси е основателно и следва да бъде уважено, тъй
като изясняването на въпросите, за които се иска експертизата, е необходимо, предвид
спорния предмет на делото.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане съдът намира за основателно, като на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК, на ищеца следва да бъде допуснат един свидетел.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.02.2024 г., от 10:45 часа, за когато
да се призоват страните и третото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Министерство на вътрешните работи, Дирекция
„Национална система 112“, на основание чл. 192 ГПК, информация дали на 11.12.2019
г., 27.10.2020 и 10.05.2021 г. на телефон 112 има получени сигнали за неправомерно
ползване на електрическа енергия на следния адрес: с. Волуяк, ул. „Синчец“ № 23.
1
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор за въпросите, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението, като в същия срок следва да бъдат представени доказателства за внасянето му.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Е. Б., като вещото лице да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца за съдебното заседание на
07.02.2024г., от 10:45 часа.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно и пасивно субективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ за осъждане на всеки от ответниците да заплати на ищеца разделно при квоти
от по ½ следните суми: 1 536,84 лв. представляваща незаплатена цена на електрическа
енергия за периода от 11.09.2019 г. до 11.12.2019 г. по фактура № 3252018/13.12.2019
г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 24.07.2023 г., до
окончателното плащане; 536,01 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 28.12.2019 г. до 23.06.2023 г. по фактура №
3252018/13.12.2019 г.; 799,20 лв. представляваща незаплатена цена на електрическа
енергия за периода от 11.09.2020 г. до 27.10.2020 г. по фактура № 3288115/30.10.2020
г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 24.07.2023 г., до
окончателното плащане; 214,35 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 13.11.2020 г. до 23.06.2023 г. по фактура
№3288115/30.10.2020 г.; 527,10 лв. представляваща незаплатена цена на електрическа
енергия за периода от 10.04.2021 г. до 10.05.2021 г. по фактура № 3367460/13.05.2021
г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 24.07.2023 г., до
окончателното плащане; 112,68 лв., представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 29.05.2021 г. до 23.06.2023 г. по фактура 3367460/13.05.2021
г.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните по спора
съществува валидно облигационно правоотношение въз основа на договор за продажба
на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи обвързват потребителя, без
да е необходимо изричното им приемане. Ищецът твърди, че на 11.12.2019 г.,
10.05.2021 г. и 27.10.2020 г. служители на оператора на електроразпределителната
мрежа са извършвали проверка на мястото на измерване на ел. енергия, доставяна в
обект къща в с. Волуяк, ул. „Синчец“ № 23, аб. № **********. При проверката са били
съставени КП № 1023851/11.12.2019 г., КП № 1025397/27.10.2020 г. и КП
№1027106/10.05.2021 г. в присъствието на свидетел, който не е бил служител на
дружеството, като е била установена нерегламентирана промяна в схемата на
свързване, поради което консумираната електрическа енергия не се измервала и не се
заплащала. Твърди, че ответниците били уведомени с нарочни писма за извършените
проверки, като ведно с писмата били изпратени и преписи от съставените констативни
протоколи. В исковата молба са изложени твърдения, че въз основа на съставените
протоколи било извършено преизчисление на сметката на потребителите по реда на чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 11.09.2019 г. до 10.05.2021 г., като за дължимите суми
били съставени процесните фактури. Излага, че ответниците не заплатили дължимите
суми, поради което предявява настоящите искове, като претендира и разноски по
2
производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Р. Л. Г. оспорва предявените искове с
твърдението, че не ползва процесния имот. Не оспорва обстоятелството, че е
съсобственик на същия, както и че е наследник на Любчо Г. С..
Ответникът Г. Л. С. в срока по чл. 131 ГПК оспорва предявените искове по
основание и по размер. Не оспорва да е потребител на ел. енергия, доставяна до
процесния имот и през процесния период. Оспорва да е налице основание за
едностранна корекция на сметките за ел. енергия за минал период, като излага, че не
било и ясно как и на каква база е била изчислена сумата по всяка фактура, не било ясно
и как ищецът е приложил методиката при констатираната промяна в схемата на
свързване. Оспорва да е налице противоправно поведение от страна на ответника,
изразяващо се в нарушаване на забраната, въведена в чл. 45 и чл. 48 от ПИКЕЕ,
потребителите да въздействат неправомерно върху средствата за търговско измерване,
оспорва наличието на причинна връзка между противоправното поведение на
ответника и констатираната промяна. Счита, че в случая не е налице обективна
безвиновна отговорност на ответника, като за ангажиране отговорността на същия е
било необходимо ищецът да докаже наличието на вина у ответника, каквато не била
налице. Ето защо моли за отхвърляне на искове, като претендира и разноски по
производството.
В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове с правно основание
чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 327 ТЗ, чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ е да
установи при условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно
отношение по договор за продажба на електрическа енергия между него и ответниците
при общи условия, както и че е налице основание за преизчисление на дължимата за
процесния период стойност на доставена електроенергия по нормативно предвидена
методика, поради констатирана промяна в схемата на свързване, довела до неправилно
изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия.
В тежест на ответниците е да докажат, възраженията си наведени с отговора на
исковата молба.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правна квалификация чл. 86,
ал. 1 ЗЗД е да докаже поставянето на ответниците в забава.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3