Р Е Ш Е Н И
Е
№ 49
гр.Велико
Търново, 07.03.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Великотърновският административен съд, X-ти състав, в публично
заседание на осми февруари две хиляди двадесет
и трета година в състав:
Съдия: Ивелина Янева
при секретаря Д.
С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N
715 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2022 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на М.Д.Н. *** против Заповед № СА-01-02-7531-2
/ 19.10.2022г. на кмета на община Полски Тръмбеш, с която е разпоредено на
основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал.2, и чл. 223, ал.1, т.8
от ЗУТ да се премахне незаконен строеж „Пристройка на съществуваща жилищна
сграда“, находяща се в УПИ Х-26, кв. 23 по плана на село Стефан Стамболово и е
определен срок до 30.06.2023г. за доброволно изпълнение. В жалбата се твърди, че оспорения акт е
издаден в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.
Като процесуални нарушения водещи до отмяна на акта са посочени липсата на
компетентност на органа съставил констативен протокол и издаването на заповедта
след изтичане на 14 дневния срок от образуване на административното
производство. Като нарушения на материалния закон са посочени липсата на нов
строеж – описаните дейности са текущ ремонт на съществуващи обекти – както и липсата
на нормативно определено задължение за изготвяне на инвестиционни проекти по
отношение на строежи пета категория, каквато е квалифициран процесния строеж. Моли се за отмяна на оспорения
административен акт.
Ответната
страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за
отхвърляне на оспорването.
Предмет на настоящото съдебно производство e Заповед № СА-01-02-7531-2 / 19.10.2022г. на кмета на община
Полски Тръмбеш, с която е разпоредено на основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ, във
вр. с чл. 225, ал.2, и чл. 223, ал.1, т.8 от ЗУТ да се премахне незаконен
строеж „Пристройка на съществуваща жилищна сграда“, находяща се в УПИ Х-26, кв.
23 по плана на село Стефан Стамболово и е определен срок до 30.06.2023г. за
доброволно изпълнение.
След като
разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от
фактическа страна следното:
В община Полски Тръмбеш постъпва
заявление от трето лице да бъде премахната новострояща се постройка в съседен
имот, която според заявлението се строи залепена на оградата на имота на
лицето. Във връзка с това заявление кметът на община Полски Тръмбеш издава
Заповед № СА-01-02-8236 / 10.08.2022г., с която определя работна група в състав
Е.В., М.Г.и А.М., която да извърши проверка в УПИ Х-26, кв.23 по ПУП на
с.Стефан Стамболово. При установено нарушение е разпоредено Е.В. да състави и
подпише констативен акт по чл.223, ал.2 от ЗУТ. На 08.09.2022г. е извършена
проверка на място от определената работна група. Съставен е Констативен протокол
№ 1 / 30.09.2022г. от Е.В., в който е посочено наличието на строеж от пета
категория, представляващ пристройка към съществуваща жилищна сграда, находяща
се в УПИ Х-26, кв.23 по ПУП на с.Стефан Стамболово. Установен е собственика на
имота и строежа – М.Д.Н., съгласно нотариален акт № 864, топ 5, дело 317 /
2017г. Строежът е описан по следния начин – допълващо застрояване – пристройка
към жилищна сграда, изградена на границата на съседен имот, застроена площ от
32,63 кв.м., разпределена в баня от 10 кв.м., котелно помещение от 14,50 кв.м.
и мокро помещение от 8,13 кв.м. Обособените входове са от жилищната сграда и от
североизточната фасада. Пристройката е изградена от скелетна стоманобетонна
носеща конструкция, състояща се от стоманобетонна подова плоча, колони, греди и
покривна плоча. Външните и вътрешните преградни зидове са изпълнени от
решетъчна тухла 25 см. Строежът е на етап груб строеж. Не са представени
строителни книжа – одобрени проекти и разрешение за строеж.
Въз основа на установеното в
констативния протокол кметът на община Полски Тръмбеш издава оспорената пред
съда заповед, като намира наличието на основания по чл.225а, ал.1 от ЗУТ за
премахване на незаконен строеж по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от същия закон.
В хода на съдебното производство страните представят скици на процесния
имот.
По делото е прието без възражение заключение на съдебно-техническа
експертиза, което съдът кредитира като компетентно, безпристрастно и обективно
дадено.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
След
извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган – кметът на общината по
местонахождение на имота.
Оспорвания административен акт е издаден в писмена форма,
съдържа изискуемите реквизити – издател, адресат, установени факти и правна
квалификация, поради което и липсва формално основание за отмяната му.
Неоснователни са наведените от жалбоподателя доводи за
допуснати процесуални нарушения при издаване на заповедта. От представената
административна преписка е видно наличието на изрична заповед, с която кмета на
общината определя състав на работна група, която да извърши проверка на място в
имота и при наличие на установено по време на проверката нарушение се определя
и конкретното лице / Е.В./, което
да състави документ за него. Именно от това определено в заповедта лице е
съставен констативен протокол № 1 / 30.09.2022г., представляващ както начало на
административното производство по премахване на незаконен строеж, така и
констатация за наличие на незаконен строеж с посочени характеристики.
Доколкото посоченият в АПК 14 дневен
срок за издаване на индивидуален административен акт не е преклузивен, то
издаването на оспорената заповед 5 дни след изтичането му не представлява
процесуално нарушение, водещо до отмяната на заповедта за премахване на
незаконен строеж.
Твърденията на жалбоподателката за наличие на съществуващ
строеж и извършване само на текущ ремонт на същия се опровергават категорично
от заключението на вещото лице. След запознаване и анализ на плановете за с.
Стефан Стамболово, вещото лице дава заключение, че по действащия Подробен
устройствен план на селото, приет през 1920г., само част от помещение № 3
попада частично в обсега на северозападната сграда, отразена в плана. Между
съществуващото в имота застрояване и застрояването по действащия Подробен
устройствен план е налице разминаване, отразено в скица Приложение № 4 към
заключението. Обстоятелството, че процесните сгради са изградени преди
придобиването на имота от жалбоподателката е ирелевантно за спора, тъй като то
не променя техния характер на незаконни сгради.
След като процесните сгради не са предвидени в действащия
подробен устройствен план и за тях липсва издадено разрешение за строеж, то
тези постройки представляват строеж по смисъла на ЗУТ. За всеки един строеж е
необходимо създаването на инвестиционни проекти, като строителството може да
започне едва след издаване на разрешение за строеж.
В Конкретния случай от страна на жалбоподателката в хода на
съдебното производство не се представят доказателства за надлежно издадено
разрешение за строеж за процесните постройки, класифицирани като обекти на
допълващо застрояване. Изводът на административния орган за категорията на
строежа се потвърждава от експертното заключение – „процесния строеж е пета
категория“. Като строеж от пета категория за него не се изисква одобряване на
инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж, съгласно чл.147,
ал.1, т.1 от ЗУТ. Това не означава, че проекти не следва да бъдат изготвени,
както се твърди от жалбоподателката. Същевременно постройките за допълващо
застрояване не са сред изчерпателно изброените хипотези на чл.151 от ЗУТ, който
посочва обектите, за които не се изисква разрешение за строеж. Следователно за
изграждането на пристройката е необходимо издаването на разрешение за строеж,
каквото тя не притежава. Липсата на разрешение за строеж представлява едно от
двете алтернативни условия за наличието на незаконен строеж, съгласно чл.225,
ал.2, т.2 от ЗУТ, посочен като правно основание за издаване на заповедта.
От доказателствата по делото и заключението на вещото лице
се установява наличието на незаконен строеж в имота на жалбоподателката, с
което се потвърждават фактическите и правни основания за издаване на оспорения
административен акт.
По
изложените съображения съдът намира оспорената заповед за издадена при спазване
на процесуалните правила, материалния закон и в съответствие с целта на закона,
поради което жалбата следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на М.Д.Н. *** против Заповед № СА-01-02-7531-2 / 19.10.2022г. на кмета на
община Полски Тръмбеш, с която е разпоредено на основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ, във вр. с чл. 225, ал.2, и чл. 223, ал.1, т.8 от ЗУТ да се премахне
незаконен строеж „Пристройка на съществуваща жилищна сграда“, находяща се в УПИ
Х-26, кв. 23 по плана на село Стефан Стамболово и е определен срок до
30.06.2023г. за доброволно изпълнение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния
административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: