№ 356
гр. Благоевград, 03.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20231200100122 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ищеца „Кей Пи консултинг“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, се явява управителят К. К. П. – лично и с адв. С. Г., с пълномощно по
делото.
За ответника Прокуратурата на Република България, уведомени по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.
Вещото лице И. Л. Г., редовно призовано, се явява лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 28.05.2024 година по делото е постъпила молба от главен експерт-
юрисконсулт Д. Д., с която не се възразява да бъде даден ход на делото в
отсъствие на представител на Прокуратурата.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Уважаеми господин Председател, с нарочна молба от 10.05.2024
година и съобразно дадени от съда указания сме представили препис от
досъдебното производство, което моля да приемете. Нямаме други искания.
Моля да пристъпим към разпит на вещото лице.
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се молбата на Прокуратурата на Република България, постъпила по
делото на 28.05.2024 година, в частта й, в която се изразява становище, че
няма нови доказателствени искания и няма да се сочат такива; не се възразява
да бъде прието копие от ДП № 22/03.07.2014 година, стига да е представено в
заверен препис.
Съдът счита, че следва да бъде прието като писмено доказателство
представеното в заверен препис ДП № 22/03.07.2014 година по описа на
ТДНС – Благоевград, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното от ищеца с молба от
10.05.2024 година в заверен препис ДП № 22/03.07.2014 година по описа на
ТДНС – Благоевград /9 бр. класьори/.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се постъпила по делото на 25.04.2024 година съдебно-икономическа
експертиза, изготвена от вещото лице И. Л. Г., което се явява лично в залата.
АДВ. Г.: Нямам възражения да се изслуша експертът.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушването на експерта. В тази
насока липсват възражения и в представената молба от Прокуратурата на
Република България от 28.05.2024 година, в която не се възразява да бъде
изслушано експертното заключение и в която са посочени въпроси, с искане
до съда да зададе същите на вещото лице.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-икономическата експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
И. Л. Г. – ***.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. И. Г.: Поддържам изцяло представеното заключение. Нямам корекции и
допълнения към него.
2
На въпроси от адв. Г.:
В. Л. И. Г.: Дали по принцип с декларирането на печалба към НАП е
възможно същата да бъде декларирана за определен времеви период, или се
декларира за цяла година – по принцип съгласно Закона за счетоводството и
всички счетоводни правни уредби – отчетът е годишен, нарича се „годишен
финансов отчет“. Независимо дали ще се работи един месец, два или три, по
силата на отчетността винаги се казва „годишен финансов отчет, но в
процесния случай са поставени малко по-особени въпроси – от период до
период. Аз се свързах с ищцовото дружество, и по-точно с процесуалния
представител – адв. Г., и тя ми каза: „Господин Г., това е периодът, работи по
този период; знаем какво искаш по години, но тук е такъв моментът, че трябва
да бъдеш от дата до дата, а не да се съобразяваш с годишни отчети“. Дали в
случая една печалба, която може да бъде генерирана до средата на
годината, ще се декларира като годишна за цялата година – за цялата
година, ако не се работи след този период, но тук има една особеност – че
ищцовото дружество е спряло по вина на Прокуратурата, аз не казвам, че е по
вина на Прокуратурата, но така е отразено в материалите по делото, поради
което адв. Г. ми казва: „не, работи по периода, който аз съм поставила“, като
така го и направих. Аз можех и по години да го направя, като щяха да бъдат
други величините, защото ще взема в годишен аспект.
На въпроси от Прокуратурата, поставени с молба от 28.05.2024 г.:
В. Л. И. Г.: „При изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза вещото
лице ползвало ли е и други счетоводни документи, касаещи счетоводната
отчетност на търговското дружество, или заключението е изготвено въз
основа само на подадени от ищеца Годишни данъчни декларации по чл. 92 от
ЗКПО и Годишните финансови отчети на фирмата?“ – в хода на изготвяне
на експертизата съм ползвал изцяло всички материали, плюс допълнително
представените материали от ищцовото дружество, чрез адв. Г., които любезно
ги предоставиха, стояха у мен около седмица и повече, цяла голяма папка, т.е.
работил съм и с други документи, представени от ищцовото дружество чрез
адв. Г., които ме поканиха да ги получа любезно, взех ги, работих по тях, като
те са идентични на това, което е представено в материалите по делото. „Какви
фактори по принцип оказват въздействие върху годишната печалба на едно
търговско дружество?“ – има два аспекта на тези фактори – единият е
3
факторни показателни, а другият – резултативни показатели. Факторни
показатели – това са елементите, които ще изследваме; аз съм изследвал:
годишни финансови отчети, годишни данъчни декларации и елементите в тях
– приходи, разходи, това са факторните. Резултативните – това са
стойностите, величините; те са изследвани на база на годишни финансови
отчети, годишни данъчни декларации, като съм взел предвид, както е по
Закона за счетоводството, общо приходи минус общо разходи, и съм получил
резултативна величина – счетоводна печалба. Счетоводната печалба е
отразена в Таблица № 1, като е отразена по елементи – от 2007 г. до
07.07.2014 г., или това е период за седем години и половина, т.е. елементите
са приходи, разходи и счетоводна печалба, в първата таблица. Във втората
таблица съм ползвал пак факторни и резултативни показатели, но както ми е
поставена задачата – на базата на първия период. Както казах, първият период
е седем години и половина, вторият период е 3 години и 8 месеца, и съгласно
приложени изчисления се получава в Таблица № 1, ползвал съм среден
приход по периоди. В Таблица № 2, стр. 3 – там съм ползвал периодите,
първоначално от 07.2014 г. – 31.12.2014 г. – това са 6 месеца, където са
отразени среден приход на база на предходните изчисления в Таблица № 1,
т.е. взимам величините приход, разход и резултативна величина „Счетоводна
печалба“. „При изготвяне на заключението по втората задача, касаеща
средната стойност на годишната печалба, която би генерирало
търговското дружество за процесния период, отчетохте ли тези фактори
/от предходния въпрос/?“ – в самата обосновка съм го написал, че ползвам
предходния период, то така е поставена и задачата. В самия ми отговор се
съдържа отговор на въпроса, ползвал съм и данни от предходния период, а
именно – първият период е седем години и половина базов период за
определяне на средна притеглена печалба, която би генерирало.
Терминологията е „би генерирало“, не казвам „щяло да генерира“, а би
генерирало, ако би действало, и периодът там е три години и осем месеца. „В
изготвената от вещото лице Таблица № 1 е видно, че ищецът е реализирал
най-голямата си печалба през 2007 година. След 2007 г. печалбата на
дружеството започва да намалява. С оглед на тези данни от Таблица № 1,
счита ли вещото лице, че реално ищецът ще реализира посочената в
заключението на експертизата счетоводна печалба за периода от
07.07.2014 г. до 28.02.2018 г. общо в размер на 21 275.25 лева, или посочената
4
сума в размер на 21 275.25 лева по своето естество е прогнозна и
хипотетична?“ – реални и дума да не става, че мога да твърдя. Така ми е
поставен въпросът, би било получило, а за реалност никой не може да говори.
Така, както ми е формулиран въпросът, съм направил изчисления и
естествено, тъй като се касае за период през който се пита дали би било, то е
ясно, че не бих могъл да кажа със сигурност. Дал съм заключение на база
изчисления и търсене и предлагане, все пак съм се базирал на стар период.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че експертното заключение на вещото лице И. Л. Г. следва да
бъде прието по делото, като на същия бъде определено възнаграждение на в
размер на 680 /шестстотин и осемдесет/ лева, от които 400 /четиристотин/
лева са внесени като предварителен депозит, а останалите 280 /двеста и
осемдесет/ лева – дължими по делото от ищцовата страна в едноседмичен
срок от днес.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице И. Л. Г., депозирано по
делото на 25.04.2024 година.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта И. Л. Г. в размер на 680 /шестстотин
и осемдесет/ лева, от които 400 /четиристотин/ лева са внесени като
предварителен депозит, а останалите 280 /двеста и осемдесет/ лева – дължими
по делото от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице И. Л. Г. от по-нататъшно участие в
заседанието в 15:20 часа.
АДВ. Г.: Нямам други искания за доказателства.
Съдът счита, че поради липса на други доказателствени искания, следва да
бъде даден ход на делото по същество, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Господин Председател, моля да уважите исковата претенция, като
считам, че от събраните по делото доказателства същата се доказа както по
основание, така и по размер. Съображения за основателността й сме
5
изложили в исковата молба, които поддържаме, като допълнително такива ще
изложим в писмени бележки, в предоставен ни от съда срок. Претендираме и
сторените по делото разноски.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се постъпилата по делото на 28.05.2024 година молба от
представителя на Прокуратурата на Република България – главен експерт-
юрисконсулт Д. Д., с която е изразено становище по съществото на делото;
моли се съдът да приеме, че исковата претенция е погасена по давност, за
което са развити правни съображения и е цитирана съдебна практика, както и
да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани, по
съображения, подробно изложени с депозирания отговор; по отношение на
заявената претенция за пропуснати ползи – възразява се с докладваната молба
по съществото на делото, че същите не се намират в пряка и непосредствена
връзка с действията на Прокуратурата; излагат се съображения, че за да се
ангажира гаранционно-обезпечителната отговорност по чл. 49 от ЗЗД, следва
да е осъществен деликт от лицето, на което е възложено изпълнението на
работата при и по повод на работата, от която се твърди, че са причинени
вредите, за какъвто деликт няма доказателства по делото; поддържа се, че в
настоящия казус Прокуратурата е осъществявала своите правомощия
съгласно действащото законодателство; с писмената молба се претендира
заплащане на възнаграждение по чл. 78, ал. 8 от ГПК, съгласно Наредбата за
плащането на правна помощ, а в случай, че в производството бъде представен
списък с разноски от насрещната страна, оспорват същия като прекомерен
досежно адвокатското възнаграждение и молят съда да го намали до
минималния размер, предвиден в Наредба № 1/2004 година; иска се с
писмената молба предоставяне на срок за писмени бележки.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени бележки по делото в двуседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6
7