РЕШЕНИЕ
№ 1073
гр. Варна, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 2 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димо Цолов
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Димо Цолов Административно наказателно
дело № 20213110203929 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано по
жалба от „Т*“ ЕООД гр. Варна, ЕИК *, срещу Наказателно постановление №МТМ-09 от
07.07.2021 г., издадено от Главен директор на ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което
за нарушение по чл.22 от Закон за технически изисквания към продуктите, на въззивника е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 1500.00 лв.
Въззивникът оспорва процесното НП като необосновано, неправилно и
незаконосъобразно, и моли същото да бъде отменено. Твърди, че нарушението не е
извършено, тъй като предлагания за продажба продукт - защитен шлем за момичета „Готини
хлапета“, не представлява лично предпазно средство по смисъла на ЗЗБУТ, нито по смисъла
на Регламент 2016/425, нито по смисъла на Наредба за съществените изисквания и
оценяване съответствието на ЛПС от 2018 г. Твърди също, че в обявата за продажба на
предпазния шлем е единствено посочено, че предпазва от пръски, причинени от капки и
течности и никъде не е посочено, че предпазва от аварии, радиация, или Ковид 19.
Въззиваемата страна, оспорва жалбата като твърди, че нарушението е
извършено от обективна и субективна страна и моли съда, да остави същата без уважение
като потвърди оспореното НП. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт.
След преценка на приобщените доказателства, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
1
На 16.12.2020 г. служители на ДАМТН Регионална дирекция „Надзор на
пазара" гр. Русе при ГД „Надзор на пазара", сред които и свид. М. М., извършили проверка
на интернет сайт https://www.studioprint.bg, стопанисван от въззивното дружество „Т."
ЕООД, при която било установено, че се предлага за продажба от „Т.0” ЕООД продукт, за
който на интернет страницата била налична следната информация: Предпазен шлем за
момичета с мека лента ГОТИНИ ХЛАПЕТА като лентата, към която бил закрепен
предпазния шлем била в бял и розов цвят с изобразени детски герои - момичета, с надпис
„ГОТИНИ ХЛАПЕТА“. Била налична информация за физични и химични свойства на
материалите, от които бил изработен шлемът. Продуктът бил с обявена цена 9.50 лв.
Продуктът бил без обявен произход и без информация за производител/вносител. От
наличните на сайта снимки на проверения продукт, от които бил установен начина на
поставяне и носене от потребителя, наличните описания и информация за неговите свойства,
търговското му наименование, с което е обявен „Предпазен шлем“, провереният продукт
бил идентифициран като проектиран и произведен за носене или използване от едно лице за
защита срещу един или повече рискове за здравето или безопасността на това лице. Поради
изложеното е констатирано, че същият попада в обхвата та Регламент /ЕС/ 2016/425 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г. относно личните предпазни средства и
за отмяна на Директива 80/686/ЕИД на Съвета, както и че за него са приложими
изискванията на Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
личните предпазни средства /НСИОСЛПС/, в сила от 21.04.2018 г., обн. ДВ бр.6/2018 г.
//Наредбата/, приета на основание чл.7, ал.1 ЗТИП и осигуряваща прилагането на Регламент
/ЕС/ 2016/425.
При проверката било установено, че продуктът се предлага: без име,
регистрирано търговско наименование или регистрирана търговска марка и пощенски адрес,
на който може да се осъществи връзка с производителя и вносителя, изискващи се съгласно
чл.9, ал.2 и чл.11, ал.2 от Наредбата; без нанесена маркировка „СЕ“, изискваща се съгласно
чл.8, ал.1 от Наредбата, вр. чл.8, §2, втори абзац на Регламент /ЕС/ 2016/425, и нанесена
съгласно чл.16 и чл.17 от Регламента върху самия продукт, или върху опаковката и в
придружаващите го документи; без да е придружен с декларация за съответствие, или
интернет адреса, на който може да се намери ЕС-декларацията за съответствие, изискваща се
съгласно чл.7, ал.1 от Наредбата, вр. чл.8, §2, втори абзац и чл.8, §8 на Регламент /ЕС/
2016/425.
С оглед проследяването на продукта и установяване на икономическите
оператори по веригата на предлагането му, с писмо изх.№81-00-1793-/1/ от 01.02.2021 г. от
„Т.“ ЕООД са изискани заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други
книги и документи /фактури, митнически декларации и др./ като с писмо вх.№81-00-1793-/2/
от 08.02.2021 г. въззивникът представил документите: декларация за съответствие от
25.03.2020 г. на защитен шлем, модел – комфорт, сериен номер HM3BG, за съответствие с
изискванията на Директива RoHs-2, относно ограниченията за употреба на опасни вещества,
подписана от Н.Б., управител на юридическото лице и подпечатана с печата на последното;
2
производствена работна карта към поръчка №2953 от 03.02.2021 г. на 6 бр. шлемове;
фактури с номера ********** от 27.03.2020 г.; ********** от 23.03.2020 г.; /не се чете/ от
23.03.2020 г.; ********** от 18.03.2020 г.; ********** от 02.04.2020 г.; ********** от
01.04.2020 г. за закупуване на материали от различни доставчици; лист с отпечатани на
него: Производител: Т. ЕООД, адрес: гр. Варна, ул. З., подпечатано с мокър печат.
Въз основа на приложените документи контролният орган направил
констатация, че „Т.“ ЕООД е производител по смисъла на §1, ал.1, т.5 от ДР на ЗТИП на
проверения и описан продукт. Към цитираното писмо не били приложени доказателства,
както за нанесена маркировка за съответствие „СЕ“, така и за съставена от дружеството-
жалбоподател, в качеството му на производител, ЕС-декларация за съответствие на
продукта с изискванията на Регламент /ЕС/2016/425. При така установените факти, било
констатирано, че на 16.12.2020 г. „Т.“ ЕООД гр. Варна, в качеството на производител, е
пуснал на пазара чрез интернет сайта https://www.stufioprint.bg, продукта лично предпазно
средство „Защитен шлем за момичета с мека лента ГОТИНИ ХЛАПЕТА“ без маркировка за
съответствие „СЕ“ и без ЕС-декларация за съответствие, в нарушение на чл.22 ЗТИП, вр.
чл.9, ал.1 от Наредбата, вр. чл.8, §2, втори абзац от Регламент /ЕС/ 2016/425. За установеното
нарушение бил съставен АУАН №МТМ-09 от 26.02.2022 г. при условията на чл.40, ал.2
ЗАНН в отсъствие на представител на нарушителя, какъвто не се е явил на определената
дата в офиса на РОНП-СЦБ, след изпратена покана, получена на 16.02.2021 г. Актът бил
връчен на управителя на въззивното дружество на 17.05.2021 г., подписан от същия без
възражения. Въз основа на акта е издадено оспореното НП, с което на основание чл.51в
ЗТИП е ангажирана административно-наказателната отговорност на „Тонекс 2000“ ЕООД с
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 1500 лв.
Визираната фактическа обстановка не се оспорва от страните и се установява
по категоричен начин както от кредитираните като безпристрастно дадени в резултат на
непосредствени възприятия, показания на свид. М. М., така и от приобщените документи –
Писмо изх.№81-03-439 от 07.07.2021 г. и обратна разписка №**********, АУАН №МТМ-09
от 26.02.2021 г., Разписка за получен и подписан АУАН №МТМ-09 от 26.02.2021 г., Писмо -
покана за съставяне на АУАН с изх.№81-02-139 от 15.02.2021 г. и обратна разписка
№**********, Писмо изх.№81- 02-139 от 02.03.2021 г., Писмо вх.№81-02-139 от 05.05.2021
г., Писмо изх.№81-02-139 от 05.05.2021 г., Писмо вх.№81-02-139 от 21.05.2021 г., Писмо
изх.№81-00-1793 от 01.02.2021 г. и обратна разписка № **********, Писмо вх.№81-00-1793
от 08.02.2021 г., Формуляр „Констативен протокол за извършена проверка" №006725 от
16.12.2020 г., Формуляр „Данни за проверен продукт" №012431, Заповед №А-440 от
12.06.2017 г., Заповед №А-641 от 16.11.2021 г., становище вх.№41099 от 01.11.2021 г.
Съдът, предвид становищата на страните и императивно вмененото
задължение за цялостна проверка на оспореното НП относно законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
3
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е приета
от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – а Главен
директор на дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, съобразно чл.58, ал.2 ЗТИП и
Заповед №А440 от 12.06.2017 г. на Председател на ДАМТН.
Относно процесуалната законосъобразност на оспорения административен
акт:
В хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е издадено в
шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл.57 ЗАНН.
Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща
му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените
материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани
Относно материално-правната законосъобразност на оспорения
административен акт:
Не се оспорва между страните и приобщените доказателства установяват по
несъмнен начин, че на посочената в НП дата въззвното дружество, чрез интернет сайта
https://www.studioprint.bg, е извършило предлагане за продажба на процесния продукт, в
качеството на производител по смисъла на §1. ал.1, т.5 от ДР на ЗТИП. Съгласно цитираната
разпоредба "Производител" е всяко физическо или юридическо лице, което е отговорно за
проектирането и производството на продукт и за съответствието му с изискванията на
закона с оглед пускането му на пазара и/или пускането му в действие от негово име или
което променя, съществено модифицира и преправя продукта или го произвежда за
собствени нужди. От представените от въззивника декларация за съответствие и
производствена работна карта е видно, че именно „Т.“ ЕООД е производител на посочения
продукт.
Дружеството е наказано за нарушение на чл.22 ЗТИП, вр. чл.9, ал.1 от
НСИОСЛПС, вр. чл.8, §2, втори абзац от Регламент (ЕС) 2016/425. Разпоредбата на чл.22
ЗТИП въвежда изискване производителят или неговият упълномощен представител, или
други лица, посочени в наредбите по чл.7 ЗТИП да нанасят маркировка за съответствие,
допълнителна маркировка и съставят на български език декларация за съответствие, когато
това се изисква от наредбите по чл.7 ЗТИП.
С Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на
личните предпазни средства /приета с ПМС №5 от 11.01.2018 г., обн., ДВ, бр.6 от 16.01.2018
г., в сила от 21.04.2018 г./ се определят: съществените изисквания към личните предпазни
средства; процедурите за оценяване на съответствието и начините за удостоверяване на
съответствието със съществените изисквания; задълженията на икономическите оператори;
редът за издаване на разрешения за извършване на оценяване на съответствието и
4
задълженията на нотифицираните органи.
Нормата на чл.2 от Наредбата въвежда в обхвата на подзаконовия нормативен
акт личните предпазни средства, които са обхванати и от Регламент (ЕС) 2016/425 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г. относно личните предпазни средства и
за отмяна на Директива 89/686/ЕИО на Съвета (ОВ, L 81/51 от 31 март 2016 г.).
Същевременно Регламент (ЕС) 2016/425 установява изисквания за
проектирането и производството на лични предпазни средства (ЛПС), предвидени за
предоставяне на пазара, за да се осигури защитата на здравето и безопасността на
ползвателите, както и правила за свободното движение на лични предпазни средства в
Съюза.
Нормата на чл.3, т.1 от Регламента съдържа легална дефиниция на „лични
предпазни средства“, според която се касае за: а) оборудване, проектирано и произведено за
носене или използване от едно лице за защита срещу един или повече рискове за здравето
или безопасността на това лице; б) взаимнозаменяеми компоненти за оборудването,
посочено в буква а), които са съществени за неговата защитна функция; в) свързващи
системи за оборудването, посочено в буква a), които не се използват или носят от едно лице,
които са проектирани да свързват това оборудване с външно устройство или с надеждна
точка на закрепване, които не са проектирани да бъдат постоянно закрепени и не налагат
дейности по закрепване преди употреба.
Нормата на чл.2 от Регламента посочва продуктите, които са извън обхвата на
същия, а именно: специално проектирани за използване от въоръжените сили или при
поддържането на законността и реда; б) проектирани за използване при самозащита с
изключение на ЛПС, предназначени за спортни дейности; в) проектирани за лично ползване
за предпазване от: i) атмосферни условия, които не са екстремни; ii) влага и вода при миене
на съдове; г) за използване само на борда на плавателни съдове или самолети, които са обект
на съответните международни договори, приложими в държавите членки; д) за защита на
главата, лицето или очите на ползвателите, които са обхванати от правило №22 на
Икономическата комисия за Европа на Организацията на обединените нации относно
единни разпоредби във връзка с одобряването на защитни каски и техните визьори за водачи
и пътници на мотоциклети и мотопеди.
Въз основа на наличното описание и информация за свойствата на продукта и
търговското му наименование, съдът намира, че процесният продукт е лично предпазно
средство по смисъла на чл.3, т.1 от Регламента. Видно от доказателствения материал,
пръдуктът е посочен като „защитен шлем за предпазване на лице“, еднозначно е
идентифициран и проектиран за носене и използване от едно лице за защита срещу един или
повече рискове за здравето или безопасността му.
Съдът намира за неоснователно позоваването на легалната дефиниция на
лично предпазно средство по смисъла на ЗЗБУТ, доколкото същата е приложима единствено
за предпазните средства, ползвани в работния процес и изяснява понятието по смисъла на
5
ЗЗБУТ.
Освен тях, всички други средства, проектирани и произведени за носене или
използване от едно лице, за защита срещу един или повече рискове за здравето или
безопасността на това лице, също следва да бъдат причислени в категорията на лични
предпазни средства, попадащи в обхвата на регламент 2016/425. Този извод се налага при
анализ и на самия регламент, според който рисковете са разделени по категории, според
които са предвидени и различни изисквания за опазване на здравето.
Действително, регламентът предвижда, че в неговия обхват не попадат лични
предпазни средства използвани за лични цели и за предпазване от климатични условия,
които не са екстремни, както и от влага и вода при миене на съдове, но предлаганият за
продажба предпазен шлем не попада в кръга на тези изключения, предвид констатациите, че
същият е предназначен за носене и използване от едно лице за защита срещу един или
повече рискове за здравето или безопасността му.
Съгласно чл.9, ал.1 от Наредбата, производителят изпълнява задълженията по
чл.8 от Регламент (ЕС) 2016/425, както и задълженията, определени в съответния модул на
процедурата за оценяване на съответствието съгласно приложения IV – VIII на Регламент
(ЕС) 2016/425. Регламентът в чл.8 изисква от производителите, когато пускат лични
предпазни средства на пазара да гарантират, че те са проектирани и произведени в
съответствие с приложимите съществени изисквания за опазване на здравето и за
безопасност, установени в приложение II. Производителите изготвят техническата
документация, посочена в приложение III (наричана по-долу "техническа документация"), и
провеждат или организират провеждането на приложимата процедура за оценяване на
съответствието, посочена в член 19. Когато съответствието на личните предпазни средства с
приложимите съществени изисквания за опазване на здравето и за безопасност е доказано
чрез подходящата процедура, производителите съставят ЕС декларацията за съответствие,
посочена в член 15, и нанасят маркировката "CE", посочена в член 16. Производителите
съхраняват техническата документация и ЕС декларацията за съответствие в продължение
на 10 години, след като лично предпазно средство е било пуснато на пазара.
Съгласно чл.7 от Наредбата за личните предпазни средства, чието
съответствие е било оценено съгласно процедура за оценяване на съответствието по чл.19 от
Регламент (ЕС) 2016/425, се съставя ЕС декларация за съответствие съгласно изискванията
на чл.15 от Регламент (ЕС) 2016/425. В случая от наличните доказателства е видно, че
въззивникът е предлагал за продажба лични предпазни средства без маркировка за
съответствие "СЕ" и без ЕС-декларация за съответствие. Представената в хода на
административнонаказателното производство декларация за съответствие не отговоря на
изискванията на Приложение IХ от Регламент (ЕС) 2016/425 относно личните предпазни
средства, а касае съответствие с директива на ЕС относно ограничаване употребата на
опасни вещества.
При така направените фактичеки и правни констатации съдът намира, че
правилно наказващият орган е квалифицирал описаното в АУАН деяние като нарушение на
6
чл.22 ЗТИП, вр. чл.9, ал.1 НСИОСЛПС, вр. чл.8, §2, втори абзац от Регламент (ЕС) 2016/425.
Правилно е посочена и санкционната разпоредба на чл.51в ЗТИП, въз основа
на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на „Т., доколкото същата
обхваща конкретното нарушение в диспозицията си и предвижда налагане на
административно наказание за лице, което пуска на пазара и/или пуска в действие продукти
без маркировка, без допълнителна маркировка, или без декларация за съответствие, когато
такава се изисква от наредбите по чл.7, и/или с изискванията за екопроектиране, определени
в мерките по прилагането по чл.26а. Съгласно §1, т.3 от ДР на ЗТИП "Пускане на пазара" е
предоставянето на всеки отделен продукт, предназначен за крайна употреба, безплатно или
срещу заплащане, независимо от техниката на продаване, за първи път на пазара на
Европейския съюз и на държавите от Европейското икономическо пространство, при което
той преминава от етапа на производство или внос към етапа на разпространение и/или
използване. В тази връзка, осъщественото предлагане за продажба на процесния продукт,
безспорно се обхваща от санкционната норма на чл.51в ЗИТП.
Съдът намира, че процесното нарушение не представлява маловажен по
смисъла на чл.28 ЗАНН, доколкото не се установяват обстоятелства, сочещи по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид. При това, следва да се има предвид, че продукта е предназначен за защита
срещу един или повече рискове за здравето или безопасността на хората и се предлага до
неограничен кръг потребители в интернет, основно за ползване от деца. Предвид обекта на
защита, съдът намира, че стойността на продукта и броят на продажбите не са относими към
преценката за маловажност на нарушението.
Доколкото административното наказание е наложено в минималния,
предвиден размер, наказанието не подлежи на преценка за справедливост.
При отправеното искане и съобразно чл.63д, ал.4, вр. ал.1 ЗАНН, в полза на
въззиваемата страна следва да се присъдят разноски за възнаграждение на юрисконсулт,
чийто размер, предвид невисоката фактическа и правна сложност на делото и
неприсъственото участие на страната, съдът определи към установения минимум - 80.00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №МТМ-09 от 07.07.2021 г.,
издадено от Главен директор на ГД „Надзор на пазара“ при ДАМТН, с което, за нарушение
по чл.22 ЗТИП, на „Т.“ ЕООД гр. Варна, ЕИК .е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер 1500.00 лв, на основание чл.63, ал.1, т.5, вр. ал.9 ЗАНН.
ОСЪЖДА „Т.“ ЕООД гр. Варна, ЕИК ., ДА ЗАПЛАТИ на Главна дирекция
„Надзор на пазара“ при ДАМТН, сумата 80.00 лв (осемдесет лева, 00 ст.), представляваща
обезщетение за разноски възнаграждение на юрисконсулт, на основание чл.63, ал.3 ЗАНН.
7
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр. Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
8