№ 9011
гр. София, 14.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20211110158297 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
14 юни 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ва
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 58297 от 2021
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
11:01 ч.:
ИЩЕЦЪТ ******** – редовно уведомен, представлява се от адв. К., с
1
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „*****“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. Р., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕВГ. В. АТ. – редовно уведомен, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца двама свидетели при режим на довеждане във връзка с
предаване на имота и уговорката в тази връзка.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява Т.Д.Д..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Т.Д.Д. от гр. София, 59 г., неосъждан, българско гражданство, без дела със
страните, член съм на Съвета на директорите на ********.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: От 2007 г. съм член на Съвета на директорите -
както е известно, Дружеството има двама акционери - „*********“ с 50%, г-н Я.Т.Дж.
с 50%, и всяка от двете страни бяха излъчили по един член на Съвета на директорите,
мен ме поканиха двете страни заедно. Известно ми е *** да е давало помещение на
„*****“ АД, доколкото си спомням това беше т.нар. офис 3, който на същия етаж, на
който беше и офисът на ********, намира се в гр. София, офис-център „********“.
Този имот е даден малко след второто тримесечие на 2009 г. според мен, с устна
договорка, че „*****“ е дъщерно дружество на „*********“, която е акционер в
********. Точно тогава беше завършен строежът на офис центъра, още нямаше
достатъчно клиенти, имаше устна уговорка за това помещение и за други помещения,
които „*********“ беше взела, те да не плащат наем, но да плащат таксата за
поддръжка и консумативите. Знам две неща – едното е, че устната уговорката сама по
себе си имаше характер на договор за послужване, но писмен договор не е подписван,
нашите отношения тогава бяха изключително близки и неформални, но има приемно-
предавателен протокол, с който „*****“ взимат помещението, той е подписан от тяхна
служителка и от изпълнителния директор на ********. Мисля, че към момента „*****“
не е в този имот, защото този офис премина така да се каже през няколко собствености,
2
в крайна сметка той беше продаден от Дружеството „***“ на един гражданин, който не
познавам, фамилията му е М., доколкото си спомням, но така или иначе те тогава бяха
отказали да напуснат офиса. 2020 г. бяхме помолени от *** да обясним на „*****“, че
те нямат повече с нас никакви отношения, тъй като „*****“ бяха отказали да излязат,
аргументирайки се, че били наши наематели. Ние написахме нотариална покана тогава
на „*****“ и след това, доколкото си спомням, те бяха извадени принудително, но те
не са в момента, доколкото знам. Наем те не са плащали, защото такава беше
уговорката, но поне до 2014 г. акуратно плащаха консумативите, които, доколкото си
спомням, фактурираше ********. За таксата за поддръжка не мога да кажа, защото тя
се плащаше на друга фирма.
На въпроси на адв. К.: „*****“ никога не са твърдели, че ние не сме собственик,
но те действително бяха отказали да напуснат през 2019 г. или 2020 г., точно с
аргумента, че са наши наематели, така че, че са отказвали да напуснат – отказвали са,
но с аргумента, че са наематели на собственика. Както за офис 3, така и за други офиси,
мисля че с номера 6 и 7, уговорката беше, че докато офис центърът не се напълни,
нашите колеги, партньори и съсобственици на ******** от „*********“ ще ползват
тези помещения, както и техни дъщерни дружества, както е случаят с „*****“, без да
плащат наем, но ще си плащат консумативите и таксата поддръжка.
На въпроси на съда: Аз съм член на Съвета на директорите и ние многократно
сме се срещали с ръководството на „*********“, имали сме дори среща, на която сме
обсъждали дали са си възстановили инвестицията – възстановили са си я, но въпросът
е, че това беше изгодно за двете страни.
На въпроси на адв. Р.: Те бяха твърдели, че са наематели пред новия собственик
г-н М., не мога да кажа кой, някой отговорен човек.
На въпрос на съда: Фактът, че бяхме помолени да напишем писмо, в случая това
беше нотариална покана през 2020 г., за да им обясним първо, че ние вече не сме
собственици на този имот и по тази причина те не могат да се позовават на някакви
наемни отношения с нас, за да напуснат офиса, мисля че достатъчно ясно илюстрира.
Пред мен никой не е отказвал да напусне, молбата е била от г-н М. – собственикът и от
„***“, които са продали на М. този имот, ние да обясним на „*****“, че ние не сме
собственици.
На въпроси на адв. Р.: Към настоящия момент предполагам, че „*********“
продължава да е акционер, иначе, доколкото ми е известно, дяловете на ******** вече
са собственост на компания „*********“. Тъй като *** имаше задлъжнялост, един от
кредиторите на ******** започна да напомня за този факт и през 2016 г. беше
апортирано, доколкото си спомням на два пъти, недвижимо имущество, части от офис
центъра в дружеството „***“, като първоначално „***“ не можеше да оперира с тези
имоти, не можеше да ги продава, преотстъпва и т.н. Впоследствие, тъй като ********
не успя да покрие задълженията си към „*********“, задълженията бяха покрити с
дяловото участие на *** във „***“. „*********“ не беше съгласна, изключително
стриктно следеше отношенията вътре в ******** и разпореждането с имотите и всеки
път представителят на „*********“ се явяваше дори с готово писмено становище по
тези въпроси, което беше негативно. Изпълнителен директор на „*********“ е г-н
В.Я.Дж. – син на г-н Я.Т.Дж.. Имотът е попаднал в собственост на „*********“. Не
знам какво е в момента разпределението на дяловете в „*********“, но може да
погледнете в Търговския регистър.
СЪДЪТ предяви на свидетеля приемо-предавателен протокол /л.14-15 от гр.д. №
3
22834/2020г./.
Свидетелят: Мисля, че съм виждал ксерокопие. Подписът категорично е на г-н
Я.Т.Дж.. Най-долният подпис е на собственика на компанията „****“. Другият подпис
е на г-жа Г.П., която не познавам лично, но ми беше обяснено, че тя е представлявала
„*****“.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля, съдът прекрати разпита. Свидетелят
остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява Г.С.П..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Г.С.П. от гр. София, 46 г., неосъждана, българско гражданство, без дела със
страните, бях служител на ***, на позиция офис-мениджър от 01.02.2010 г. до 2016 г.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Известно ми е ******** да е отдал на „*****“
АД помещение. Точно кога е дадено не знам, защото, когато започнах работа през 2010
г., вече беше предоставен за ползване офис № 3, в бизнес център „******“ на „*****“
№ 12, тогава адресът беше бул. „********“ № 117. Носех фактурите за консумативи
всеки месец в офис № 3. Знам, че е предоставено за ползване докато се намерят повече
наематели и сградата се напълни. Договори - не, виждала съм един приемно-
предавателен протокол.
СЪДЪТ предяви на свидетеля приемно-предавателен протокол на л.14-15 от гр.д.
№ 22834/2020г.
Свидетелят: Подписът е на една служителка от „*****“ Г.П., не съм аз.
Подписан е през 2009 г., точната дата не я помня. Наем не се е плащали, знам, че е
трябвало да се върне при поискване от страна на ***, така съм чула, казвал ми го е
изпълнителният директор.
На въпроси на адв. К.: Като започнах февруари 2010 г., може би 2 години след
това преминахме към изпращането по електронен път на фактурите на Г.П.. Сигурна
съм, че е тя, защото имената ни съвпадат, даже идваха пратки във „*****“ с име Г.П.,
погрешка куриери от „Български пощи“ или други спедиторски фирми ги носеха при
нас. Отивах в офис 3 и ги предоставях.
На въпроси на адв. Р.: Работех като офис мениджър, сега работя в друга фирма
„****** София“ и съм управител. Едноличният собственик на капитала закупи офис в
същата сграда и ме назначиха като управител, тъй като познавам сградата, структура,
проблеми и затова сега съм управител в една друга фирма. Обясняваха ми във връзка с
това, че разнасях фактурите за всички ползватели и наематели. В доста от
помещенията имаше във фактурите перо „наем“, а за няколко фирми имаше само
4
консумативи, и на мен ми стана интересно на базата на какво има такава разлика и
тогава ми бяха обяснили. Фактури за наем към дружество „*****“ никога не съм
носила, за консумативи съм носила.
На въпроси на адв. К.: Имала съм наблюдения дали фактурите, които съм
изпращала, са били плащани от „*****“ дотолкова, че от счетоводството всеки месец
изпращаха справка за всички неплатени фактури и аз трябваше да се обадя по телефон
или да изпратя имейл, или да посетя неплатилите. В един момент „*****“ спряха да
плащат, не мога да бъда точна, може би около 2012 г., но за това не съм много сигурна.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля, съдът прекрати разпита. Свидетелят
остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява Л.Л.С..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
Л.Л.С. от гр. София, 60 г., неосъждана, българка, българско гражданство, без дела
и отношения със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: Познавам дейността на двете дружества, бях
член на Съвета на директорите на „*****“ до преди една година. *** познавам, тъй
като съм член на в момента на надзорния съвет на „*********“, а „*********“
притежава 50% от ***. Известно ми е *** да е давало помещение на „*****“. Аз работя
от 2009 г. в „*********“ в различно качество, до 2013 г. бях изпълнителен директор на
компанията. В 2008 г. придобихме 50% от Ест“ и станахме акционер в *** – имам
предвид „*********“. За сградата, която се намира на „Т.Н.“, се разбрахме
собствениците на Ест“, „*********“ и Я.Дж., и си разпределихме помещения, които се
намират на 1-ви и 2-ри етаж. Едно от този помещения е помещението, където се
намира „*****“, където „*********“ има също акционерно участие. То е дъщерно
дружество на „*********“. Предоставено е в началото на 2009 г. Консумативи – да, но
наем никога. Не са оформяни тези уговорки. Не е имало уговорка кога ще се върне
имота, ние се уточнихме като собственици на *** да ползваме тези помещения и тези
помещения имахме за собствени помещения, имам предвид обстоятелството, че ***
също ползва помещения на нейни дъщерни дружества.
СЪДЪТ предяви на свидетеля приемно-предавателен протокол /л.14-15 от гр.д. №
22834/2020г./
Свидетелят: Не съм виждала протокола.
На въпроси на адв. Р.: Възприемахме офисите като наши, защото такава беше
договорката между Я.Дж. и „*********“, тези офиси бяха разпределени между него и
нас и тези офиси ние считахме още от първия момент като наши, и никога не сме
5
обсъждали с него това, че тези офиси са предоставени за ползване или, че тези офиси са
под наем и т.н. Познавам Г.П.. Никога не е представлявала „*****“, Г. заемаше
позицията „вътрешен контрол“ във „*****“. „*****“ е акционерно дружество, което е
поднадзорно дружество, контролира се от Комисията за финансов надзори винаги се
представлява от двама изпълнителни директори заедно. „*****“ седалището е на
„*****“ и много дъщерни дружества на корпорацията са регистрирани на този адрес,
мисля че още от 2009 г. започнахме да преместваме седалището на Дружеството, тъй
като смятахме, че тези офиси са наши.
На въпроси на адв. К.: Мисля, че не съм ходила по други дела между двете
дружества като свидетел, не съм сигурна, но мисля, че не. Това беше уговорка за
разпределяне на офисите между акционерите, доколкото си спомням преди общото
събрание на акционерите, в което не съм сигурна, беше устна уговорка между г-н Дж.,
мен и П.Д., които в онзи момент представлявахме „*********“, говоря за 2009 г.
Конкретно този протокол за първи път го виждам.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ответната
страна свидетел.
В залата се явява П.Х.Д..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
П.Х.Д. от гр. София, 53 г., неосъждан, българско гражданство, без дела със
страните, прокурист съм на „*********“, което дружество е съдружник във „*****“,
съсобственик и в *** също, в момента съм член на надзорния съвет на „*********“.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: През 2009 г. като съдружници в ***
направихме споразумение с г-н Дж. ние да използваме офисите и той използва офиси
за негови фирми, срещу заплащане на консумативи, така че съм запознат.
Помещението, което е дадено на „*****“ се намира в офис № 3 на първия етаж. Никога
не е ставало дума за наем. Няма уговорка за връщане, не е даван срок. Устна договорка
е.
СЪДЪТ предяви на свидетеля приемно-предавателния протокол.
Свидетелят: Мисля, че не съм го виждал.
На въпроси на адв. Р.: Откакто съществува „*****“ никога не е имало такъв
изпълнителен директор Г.П.. Категорично не е имало уговорки за заплащане на наем
между *** и „*****“. „*****“, както и ***, бяха наши дружества, няколко наши
дружества използваха офиси, както и дружество на Я.Дж. използваха офиси безплатно,
с изключение на разходите за ток и парно. От самото построяване на сградата в
началото на 2009 г., сме във фактическа власт на офис № 3. Не помня до кой момент се
6
намираше „*****“ в офис № 3.
На въпрос на съда: Понастоящем „*****“ не е в офис № 3, защото те предприеха
действия и съдебни процедури. Към настоящия момент не съм прокурист на
„*********“, към началото на 2009 г. бях прокурист. Не само съм бил свидетел, аз съм
водил тези разговори, аз като прокурист, г-жа Славчева като изпълнителен директор,
представляващи 50% от капитала на *** с другия съдружник Я.Дж., който
представляваше другите 50%. Като наши офиси ги възприемах. Не съм си върнал
инвестицията в това дружество. Направиха прехвърляния във фирма на сина на Я.Дж..
Мисля, че това беше причината да откажем да плащаме консумативи, за нас това е
жива кражба.
На въпроси на адв. К.: Не мога да кажа Г.П. дали е част от екипа на „*****“, не
познавам всички служители. Не знам дали назад във времето е имало други дела между
*** и „*****“, те са толкова много делата.
На въпрос на съда: Ходил съм да ме разпитват като свидетел. Протокола за пръв
път го виждам. Аз съм викан за свидетел, те са много делата и се бъркам кое за какво е.
Поради изчерпване въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Съдът върна личните карти на свидетелите и ги освободи от залата.
Адв. Р.: Приемаме, че протоколът е частен документ. Ако обявим за безспорно, че
е подписан от непредставляващо „*****“ лице, което изслушахме току-що - това може
да се провери, предвид публичността на Търговския регистър. Не разбирам с каква
сила е и защо трябва да бъде ползван. Оспорвам, че е подписан от непредставляващо
лице на „*****“.
Адв. К.: Независимо от всичко в антетката на приемно-предавателния протокол е
посочено дружеството „*****“. От свидетелските показания беше установено, че
лицето Г.П. е била служител на „*****“ и, прилагайки разпоредбата на чл. 301 ТЗ, в
случая извършените действия следва да обвързват дружеството.
Адв. Р.: Тъй като се оказа, че има две лица с име Г.П. – да, оспорвам. Моля да
откриете процедура по оспорване, нека да изследваме чий е подписът, на коя Г.П. – на
тази, която е била служител на *** и е разнасяла фактурите и е възможно да е
подписала и този приемно-предавателен протокол, за да си свърши работата, или на
някоя друга Г.П.. Оспорвам и моля да откриете процедура по оспорване на частния
документ.
Адв. К.: Ако откриете такава процедура, моля да ми бъде дадена възможност на
издирим въпросната служителка Г.П., която очевидно не знаем дали още е служител на
„***“, за да бъде изготвена необходимата експертиза, която да установи чий е
подписът, положен върху този приемно-предавателен протокол. Считам, че и от
останалите приложени от нас доказателства се установява периодът на предаване на
процесния имот, както и от изявленията от самия ответник, правени от него в различни
съдебни производства, се установява признанието на същия, че той е квалифицирал
сам отношенията между доверителя ми и него като заем за послужване, и в тази връзка
моля за произнасяне по повод представените от нас с молба-становище от 04.04.2022 г.
писмени доказателства, дали същите се приемат, тъй като в протокола от предното
заседание бяха приети само приложените към исковата молба такива.
7
Адв. Р.: Противопоставям се да бъдат приети, те нямат връзка с делото. Как
представляващият „*****“ е квалифицирал дадено отношение при положение, че нито
е юрист, нито е адвокат, няма правно значение, в крайна сметка съдът единствено може
да квалифицира отношения, изхождайки от същността на тези отношения и от волята
на страните. В този смисъл няма никаква връзка какво и как е било наречено от някой,
нито може да бъде признаване за факт за наличието на каквато и да била воля, което
всъщност изяснихме днес. Искам да обърна внимание, ако забелязвате, че от днешния
разпит на свидетелите единствено свидетелите на ищеца разпознаха въпросния
протокол, но не и свидетелите на ответната страна, което поставя под въпрос истината
коя е Г.П., подписала въпросния протокол. Интересното беше, че самата свидетелка
Г.П., която не е имала никаква работа да вижда този протокол, защото не е било в
кръга на пряката компетентност и отношения, разпозна въпросния протокол, което
отново навежда съмнения дали всъщност тя не го е подписала. В тази връзка
поддържам искането за откриване на процедура по оспорване на този документ. Ако
откриете такава процедура, моля да назначите графологична експертиза, която да
установи дали свидетелката Г.П., която днес разпитахме, е подписала въпросния
протокол или друга Г.П., която твърди ищцовата страна.
Процесуалните представители на страните влизат в пререкания помежду си.
Съдът предупреди същите, че за подобно поведение може да им бъде наложена
глоба.
Адв. К.: Ще се ползваме от протокола.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените по делото писмени доказателства.
Тяхната относимост към предмета на спора ще прецени с крайния си акт.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представени с молба от 12.05.2022 г. писмени
доказателства. Тяхната относимост също ще прецени с крайния си акт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по делото.
ОТКРИВА производство по чл. 193 ГПК досежно автентичността на
протокол, находящ се на л. 14-15 от гр.д. № 22834/2020г. на СРС.
УКАЗВА на ответника, че тежестта за доказване на автентичността на положения
подпис за наемател, означен като положен от Г.П. на приемно-предавателен протокол,
находящ се на л. 14-15 от гр.д. № 22834/2020 г. е за ответника.
Адв. Р.: Моля да допуснете графологична експертиза, която да установи дали
разпитаната свидетелка по делото Г.П., бивш служител на ***, съгласно дадените от
нея показания, е подписала въпросния приемно-предавателен протокол, представен от
ищцовата страна. Моля вещото лице да снеме графологичен материал пряко, а не да
ползва представено от адвокатите на ищцовата страна и моля също така като втора
задача, в случай, че ищцовата страна посочи и намери контакти с въпросно друго лице
със същото име, да бъде изследвано дали въпросното друго лице е със същото име,
8
подписало този протокол. На този етап за съществуването му се твърди единствено от
ищцовата страна.
Адв. К.: Доколкото имаше изявление от един от свидетелите на ответника, че
„*****“ АД е имал служител на име Г.П., моля да бъде задължен ответникът да
предостави информация за регистрираните пред НАП служители от него, в периода
2008 г. - 2012 г., съответно, ако фигурира лице на име Г.П., да бъдат предоставени
данни на същата и това лице да бъде издирено. Ако се установи, че е била служител на
„***“ би следвало „*****“ да имат необходимата комуникация с лицето, на вещото
лице да бъде възложено да извърши същата графологична експертиза, снемайки
материал от въпросното лице Г.П..
Адв. Р.: Не знам дали Дружеството разполага с такива данни, това са лични
данни, в случая само по разпореждане на съда бихме изпълнили подобно изискване.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебно-графическа експертиза, което
да отговори на поставения от ответника въпрос.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изслушване на вещото лице в размер на 200 лева, платим
от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.П..
Вещото лице да се уведоми за поставената ѝ задача след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от ТД на НАП удостоверение-
справка относно обстоятелството дали в периода 2008 г. – 2012 г. лице с имена Г.П. е
била регистрирана като служител на „*****“ АД, съответно да бъдат посочени данните
ѝ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от вещото лице А. от 31.05.2022 г., че поради
краткия срок на уведомяването му, не е изготвил възложеното му заключение.
Адв. К.: Да се даде възможност на вещото лице.
Адв. Р.: Предоставям на съда.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на вещото лице А. за следващото по делото заседание да
изготви заключението си.
Вещото лице да бъде уведомен незабавно след приключване на настоящото
заседание.
По искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза:
Адв. Р.: Не спорим, че са плащани консумативи.
Адв. К.: Оттеглям искането за съдебно-счетоводна експертиза.
9
СЪДЪТ предложи на страните дата на следващото съдебно заседание 12.07.2022
г.
Адв. Р.: Не ми е удобна датата, имам ангажимент.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 18.07.2022 г. от 09:30 ч ., за която дата
и час страните уведомени.
Съдебното заседание приключи в 12:03 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10