№ 6689
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110162511 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. ИЛ. КР. – редовно призован, явява се лично и с адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. СТ. Г. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
В залата присъства и лицето Ани Михайлова Г.а – съпруга на ответника.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 8415/01.04.2022 година.
Адв. К. – Поддържам предявената искова претенция. Оспорвам
подадения отговор на исковата молба и фактите, изложени в него. Оспорвам
1
на основание чл. 193 ГПК автентичността на представения с отговора на
исковата молба частен документ, наименован „Списък на лица собственици
на имоти в непосредствена близост до процесния имот“, и декларация, която
е написана в него. Считам документа за неистински, тъй като имената и
подписите не са изпълнени саморъчно от съответните лица, чиито имена са в
този списък. Оспорвам съдържанието на представените с отговора на
исковата молба Договор с дата 06.06.2020 г., Договор с дата 24.05.2003 г.,
Договор с дата 14.08.2009 г., Договор с дата 05.05.2007 г. и Договор с дата
18.08.2019 г. Считам, че те са с невярно съдържание и нямат достоверна дата.
Считам, че сред приетите писмени доказателства има такива, които са
неотносими към настоящия спор, а именно представената с отговора на
исковата молба Обяснителна записка за обект: Заснемане за узаконяване на
вила и проект за гаражна клетка, вилна зона адрес. Този документ не касае
процесния имот, а става дума за проект, изготвен по искане на инвеститор, а
именно за имот, находящ се в адрес във вилна зона „Люлин“. Процесният
имот се намира в кв. 10, парцел 7 в същата вилна зона. Възразявам срещу
приемането на приходни квитанции за платен местен данък. Няма данни
същите да се отнасят до процесния имот, доколкото двете задължени по тях
лица притежават и други недвижими имоти в същата вилна зона, от една
страна, и от друга страна, видно е, че е извършеното плащане на данъчни
задължения със задна дата по декларация по чл. 14 ЗМДТ, подадена на
09.08.2021 г., като се отнася за период, различен от периода, за който в
охранителния акт е констатирано ответникът да е осъществявал давностно
владение. Това са плащания, отнасящи се за 2016 г. – 2021 г., докато
охранителният акт е от 2013 г. Съгласно разределената ни доказателствена
тежест в доклада и на основание чл. 219, ал. 1 ГПК правим искане за
привличане на трето лице-помагач в процеса на страната на ищеца, а именно
собственика на имота до 2006 г., от когото доверителят ми чрез покупко-
продажба е придобил собствеността върху процесния имот – С. Н. Т., ЕГН
**********, с известен адрес: гр. София, бул. „Дондуков-Корсаков“ № 66, вх.
„А“, ет. 2, ап. 3. Считам, че ищецът има правен интерес от привличането на
подпомагаща страна в процеса, тъй като видно от отговора на ответника и от
представените по делото писмени доказателства, се твърди да е
осъществявано давностно владение в един минал период от време преди 2006
г., когато ищецът е придобил собствеността върху имота чрез покупко-
2
продажба, в който период от време С. Т. и неговите роднини са били
собственици на имота. Считам, че е налице правен интерес за ищеца да
поиска привличането на предишния собственик на имота, от когото е
придобил собствеността и който собственик е декларирал, че владее
продавания от него през 2006 г. имот, с цел третото лице – помагач да му
помага, за да бъде постановено решение в негова ползва. С привличането на
трето лице – помагач доверителят ми цели при неблагоприятен за него изход
на делото да подчини привлеченото лице на мотивите, за да обезпечи своето
правно положение в един следващ процес, воден между него и привлеченото
лице. В обезпечаването на благоприятния изход по обратния иск на
доверителя ми срещу С. Т. се изразява правния интерес от привличането на
трето лице – помагач на страната на ищеца. Привличането на С. Т. като
страна в процеса е обосновано и от наличието правна възможност чрез
участието си в процеса той да съдейства за постановяване в полза на
доверителя ми на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и
върху неговото правно положение, като предотврати евентуалната му
регресна отговорност. В настоящото съдебно заседание представям писмени
доказателства, а именно Договор за вертикално планиране и озеленяване от
2010 г., който доверителят ми е сключил с правоспособно лице за процесния
имот, и придружаващите го Протокол 1 и Протокол 2, както и становище от
арх. Димитров и инж. Бачева относно техническото състояние на процесния
имот към настоящия момент с нотариална заверка.
СЪДЪТ предоставя възможност на ответника да се запознае с
представените от ищеца документи.
Адв. К. – Моля съдът да ни снабди със съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабдим с материалите по пр. пр. № 46181/2021 г. по
описа на СРП, по която преписка се води досъдебно производство във връзка
с извършените в процесния имот дейности през 2021 г. без знанието и
съгласието на доверителя ми. Сред материалите в прокурорската преписка се
намират свидетелски показания на различни лица за факти около имота, както
и обясненията, дадени в хода на водената преди образуването на досъдебното
производство предварителна проверка.
Адв. Ч. – Оспорвам искането за привличане на трето лице –помагач.
Основният правен въпрос, обуславящ изхода на делото, е наличието на
3
владение от страна на ищеца или ответника върху процесния имот, доколкото
в ЗС е предвидена изрична хипотеза, че приобретателят има право да
присъедини придобивната давност или владението на своя праводател.
Считам, че липсват процесуални пречки ищецът да се позове на това
владение и да го докаже, още повече че в случая предявен е само
установителен иск по отношение правото на собственост и няма петитум,
касаещ евентуална евикция на ищеца от имота. Считам, че не са налице
предпоставките, определени в ГПК, за привличане на трето лице – помагач,
доколкото в исковата молба се твърди, че е извършено предаване на
владението на имота и встъпването на трето лице – помагач по никакъв начин
не възпрепятства правото на ищеца за евентуални ответни съдебни действия
срещу праводателя му, поради което искането моля да бъде оставено без
уважение. Ще се ползваме от документа на л. 63, чиято автентичност ищецът
оспорва. Моля да ни бъде предоставена възможност да представим документа
в оригинал. По отношение на доказателствата ведно с приложения списък с
три имена и ЕГН на съседи на процесния имот – за част от тях са представени
писмени доказателства, идентифициращи наличието на тяхна собственост
около процесния имот. В тази връзка е представен и единият от оспорените
договори. Опитали сме се да идентифицираме лицата не само по имена, но и с
оглед на това, че същите притежават съседни имоти, но предвид големия
брой не сме успели да идентифицираме всички по отношение на адресите им
и на притежаваните от тях имоти в региона, но ако бъде открито производство
по чл. 193 ГПК, моля да ни бъде предоставена възможност за представяне на
допълнителни доказателства. Не мога да взема отношение по оспорването
съдържанието на договорите, тъй като то беше бланкетно. Част от
изпълнението на дейностите по тези договори ще бъде установено с
допуснатите свидетелски показания. По отношение на оспорването на
приходните квитанции държа да отбележа, че поради наличната давност,
която е пет години за публични задължения, са заплатени задълженията за
периода 2016 г. – 2021 г., като представените към исковата молба приходни
квитанции за заплатени от ищеца местни данъци и такси също не
съответстват на периода и очевидно към момента на издаване на
констативния нотариалния акт, който се оспорва, общинската администрация
не е имала данни, че ищецът претендира да е собственик на този имот. Моля с
оглед направеното оспорване да ни бъде предоставена възможност да
4
предоставим актуална данъчна оценка за имота на името на доверителя ми,
установяваща липса на незаплатени задължения. По отношение на Договора
за вертикално планиране и представеното Становище от инж. Бачева и арх.
Димитров моля да не бъдат приемани. По отношение на договора считам, че е
налице преклузия, тъй като е нямало пречки това писмено доказателство да
бъде представено още с исковата молба. По отношение на становището
считам, че то има характер на частен диспозитивен документ, доколкото не е
извършено от вещи лица, назначени от съда, по реда на ГПК, и моля да не
бъде приемано, а ако го приемете, да не бъде кредитирано. Ако Договорът за
вертикална планировка бъде приет, то оспорвам истинността на неговата дата
и оспорвам съдържанието на приложения към него протокол, в който се
посочва, че посочените в договора дейности били изпълнени. По отношение
на искането за снабдяване със съдебното удостоверение считам, че същото е
ирелевантно, и моля да не бъде уважавано, доколкото тази прокурорска
преписка е инициирана от самия ищец и няма пречки същия да е ползвал
документи, но те са събрани по реда на НПК, а не по ГПК. В случай че
ищецът твърди, че са налице престъпни обстоятелства, относими към
настоящия спор, той има процесуалната възможност да поиска спиране на
настоящото дело. Доколкото става ясно от изявленията на процесуалния
представител на ищеца, касае се за прокурорска преписка, която е на етап
предварителна проверка и по която доверителят ми не притежава никакво
процесуално качество, освен че е дал обяснение. Моля да не бъде уважавано
искането за съдебно удостоверение.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца за конституиране на трето лице
– помагач на негова страна следва да бъде уважено, доколкото е направено в
преклузивния срок по чл. 219, ал. 1 ГПК и се сочи наличието на интерес от
обвързване на соченото трето лице с мотивите на съдебното решение.
Що се отнася до оспорването от ищцовата страна на документа на л. 63
от делото, доколкото ответникът заявява желание да се ползва от този
документ, налице са предпоставките за откриване на производство по реда на
чл. 193 ГПК.
Относно представените от ищеца в днешното съдебно заседание
писмени доказателства съдът намира, че като такива следва да бъдат приети
5
Договор за проектиране от 07.04.2010 г., Протокол № 1 към Договор за
проектиране от 10.04.2010 г. и Протокол № 2 към Договор за проектиране от
12.05.2010 г., а относно представеното становище от арх. Димитров и инж.
Бачева съдът намира, че същото няма качеството на писмено доказателство,
защото чрез него се заобикаля редът за изготвяне на експертиза.
Що се отнася до искането на ищеца за снабдяване със съдебно
удостоверение, което да му послужи за снабдяване с материалите по пр. пр.
№ 46181/2021 г. по описа на СРП, съдът намира, че искането е неоснователно,
тъй като съобразно изявлението на процесуалния представител целта му е
приобщаване на снетите в хода на прокурорската преписка обяснения и
свидетелски показания, което би представлявало заобикаляне на реда за
събиране на свидетелски показания, предвиден в ГПК.
Искането на ищцовата страна за изключване от доказателствената
съвкупност на представените от ответника документи за заплащане на данъци
съдът намира за неоснователно, като изложените от ищеца възражения срещу
тях следва да бъдат обсъдения в крайния акт по съществото на делото.
Искането на ответника за предоставяне на възможност за ангажиране на
доказателства относно документа на л. 63 и за представяне на актуална
данъчна оценка, от която да се установи липсата на неплатени данъчни
задължения, съдът намира, че следва да бъде уважено, тъй като касае
направените от ищеца оспорвания.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК лицето С. Н. Т. като
трето лице – помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА представените от страните с исковата молба и с отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ОТКРИВА производство по реда на чл. 193 ГПК по отношение
автентичността на документа, находящ се на л. 63 от делото, като УКАЗВА
на ответника, че е негова доказателствената тежест да установи
автентичността на документа.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 1-седмичен срок, считано от днес, за
6
ангажиране на доказателства във връзка с указаната му доказателствена
тежест.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за достоверност на
датите на оспорените от ищеца в днешното съдебно заседание договори.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Договор за
проектиране от 07.04.2010 г., Протокол № 1 към Договор за проектиране от
10.04.2010 г. и Протокол № 2 към Договор за проектиране от 12.05.2010 г.,
представени от ищеца в днешното съдебно заседание, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за приемане като писмено доказателство на
Становище на арх. Димитров и инж. Бачева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи за снабдяване с материалите по пр. пр. №
46181/2021 г. по описа на СРП.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника срок най-късно до датата на следващото
съдебно заседание за представяне на документ относно липсата на неплатени
данъчни задължения.
Адв. К. – С оглед неприемането на представеното от нас Становище на
арх. Димитров и инж. Бачева, моля, да бъде допусната СТЕ със задача: Да
установи техническото състоянието на поземления имот и на сградата, която
се намира в него, към настоящия момент, включително извършени ли са
ремонти по сградата, какво е състоянието на оградата, налице ли са овощни
дървета в него, в какво състояние са покривът, стените, парапетите на
сградата. Правя това доказателствено искане във връзка с твърдението в
отговора на исковата молба за извършени редица действия в процесните
имоти.
Адв. Ч. – Не възразявам да бъде допусната СТЕ, но считам, че част от
поставените задачи като наличието на овощни дървета, не изисква специални
знания на техническо лице – инженер, а могат да бъдат установени чрез
извършването на оглед в имота. Моля ищцовата страна да заяви изрично дали
владее имота.
Адв. К. – Твърдим, че клиентът ми владее имота.
7
СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна за допускане на СТЕ е
основателно, доколкото касае спорни по делото обстоятелства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА СТЕ, която да отговори на поставените от ищцовата страна
въпроси, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в 1- седмичен
срок, считано от днес.
След представяне на документ за внесения депозит делото да се
докладва за произнасяне в закрито заседание за назначаване на вещо лице,
което да извърши експертизата.
Адв. Ч. – Твърдим, че доверителят ми владее имота, поради което моля
огледът от вещото лице да бъде извършен в присъствието на моя доверител.
Моля на вещото лице да бъде поставена и следната допълнителна задача:
Извършвана ли е корекция на денивелацията на имота и налице ли е в
момента наличието на СМР в имота, като в случай че бъдат установени,
същите да бъдат описани. Тази задача я искам, тъй като твърдим, че
доверителят ми, владеейки имота, е извършвал подобрения.
Адв. К. – Възразявам срещу така поставената задача от ответника. Спор
по въпроса дали е наличен изкоп в момента и дали са извършвани строителни
работи в имота няма, доколкото такива са установени от доверителя ми месец
август миналата година и същият е сезирал съответните институциите за това.
Доводът за подобрения в имота е неоснователен, тъй като в дадения от
ответника отговор на исковата молба липсва предявен насрещен иск. Не
оспорваме нито че в имота е извършвана корекция на денивелацията, нито че
в момента са налице СМР.
Адв. Ч. – Поддържам искането за допълнителна задача към
експертизата.
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че ищецът изрично
признава обстоятелствата, за които ответникът иска да бъде допуснат
допълнителен въпрос към СТЕ, не е налице необходимост вещо лице да
отговори на така формулирания въпрос, поради което
8
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните
извършването на корекция на денивелацията в процесния недвижим имот,
както и наличието понастоящем на СМР в същия.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
допълнителна задача към СТЕ.
Адв. К. – Водим допуснатите ни свидетели, но предвид
конституирането на трето лице – помагач, моля техния разпит да бъде
отложен.
Адв. Ч. – Водим допуснатите ни свидетели. Присъединявам се към
становището, че техният разпит следва да бъде отложен с оглед
конституирането на трето лице – помагач. Моля да бъде издаден документ на
свидетелката Л.А.Г. за явяването днес, необходим пред работодателят
фирма.
За събиране на допуснати доказателства и с оглед обезпечаване
участието на конституираното трето лице – помагач СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 30.06.2022 г. от 10:30 часа, за
ищецът и ответникът редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ конституираното трето лице – помагач на страната
на ищеца, като ведно с призовката му се връчат препис от протокола от
днешното съдебно заседание, препис от исковата молба и от отговора на
исковата молба.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след представяне на документ за внесен
депозит за назначаване на вещо лице.
УКАЗВА на страните, че следва при извършване на експертизата да
9
окажат необходимото съдействие на вещото лице.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им свидетели в следващото
съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10