№ 276
гр. Пловдив, 11.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Т. Кюртова
като разгледа докладваното от Росица Т. Кюртова Търговско дело №
20225300900374 по описа за 2022 година
Производството е по чл.25, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на И.Н.Б., ЕГН **********, от ****в, чрез
пълномощник адв.Р.К., против два отказа на длъжностно лице по регистрация
при Агенция по вписванията, съответно №20220620151842/20.06.2022 г. по
заявление образец Ж1 и №20220615133256-2/21.06.2022 г. по заявление
образец А4 за вписване на промени по партида на представляваното от
жалбоподателя дружество „ЮЖНА ФЕРМА“ООД, ЕИК *********,
гр.Пловдив, изразяващи се в заличаване на И.Н.Б. като управител на същото.
Съдът, след като прецени материалите по делото и взе предвид
възраженията в жалбата, намира следното:
Обжалваните откази са постановени на 20 и 21.06.2022 г., а жалбата
датира от 27.06.2022 г., ето защо следва да се приеме, че същата е подадена в
срока по чл.25, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Същата изхожда от легитимирана страна –
заявител в производството пред АВ, надлежно представлявана.
От вписванията в търговския регистър се установява, че И.Н.Б. е вписан
като управител на „ЮЖНА ФЕРМА“ООД, ЕИК *********, гр.Пловдив. С
уведомление, отправено до дружеството на адреса на управление на същото в
гр.Пловдив, ул.“Съборна“№2, последният е уведомил последното, че желае
да бъдат прекратени функциите му като представляващ и управляващ. Върху
уведомлението е поставен входящ номер №131/02.04.2021 г., който се
1
установява, че фигурира в приложения към жалбата дневник за входяща и
изходяща кореспонденция. Върху уведомлението е удостоверено с подпис и
печат, че същото е получено на 02.04.2021 г.
Със заявление А4 №20220615133256 жалбоподателят чрез
упълномощен адвокат е заявил заличаването си като управител по партида на
дружеството в търговския регистър. Заявлението е последвано от указания на
длъжностното лице от 16.06.2022 г. за представяне на доказателства, че
дружеството е уведомено в съответствие с чл.141, ал.5 ТЗ. По повод
указанията заявителят е подал заявление Ж1 №20220620151842, към което е
приложил отново горното уведомление.
По подадените заявления А4 и Ж1 длъжното лице по регистрация е
постановило два самостоятелни отказа:
По заявлението Ж1 е постановен отказ №20220620151842/20.06.2022 г.
Съдът намира, че за жалбоподателя не е налице правен интерес от
обжалване на отказа, постановен по повод заявление образец Ж1.
Обжалваният отказ няма самостоятелно значение. Нито в ЗТРРЮЛНЦ, нито в
Наредба №1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския
регистър, се предвижда право или задължение за длъжностното лице по
регистрация да се произнася по заявленията Ж1 чрез "приемане" или "отказ".
Съгласно чл.22, ал.5, изр.ІІІ ЗТРРЮЛНЦ заявителят може да изпълни
дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по
образец, определен в наредбата по чл.31. Последната от своя страна
предвижда в чл.6 във вр. с чл.92а изпълнението на указанията да се извършва
въз основа на заявление по образец Ж1. С това заявление не се отправя искане
за вписване, заличаване или обявяване обстоятелства, подлежащи на вписване
в ТР, а се отстраняват нередовности по вече депозирано заявление за
заявяване на такива. Законодателят изрично е предвидил в случай на
неизпълнение на указанията постановяване на мотивиран отказ от
длъжностното лице, в който се посочват пречките за извършване на исканото
вписване, заличаване или обявяване (така чл.22, ал.5, изр. последно
ЗТРРЮЛНЦ и чл.93 от Наредба №1 от 14.02.07 г. за водене, съхраняване и
достъп до търговския регистър). Длъжностното лице в тази хипотеза дължи
произнасяне по основното депозирано заявление, в случая такова по образец
А4. Както се констатира по-горе, по него е постановен отказ
2
№20220615133256-2/21.06.2022 г., срещу който заявителят също е подал
настоящата жалба. Интерес от самостоятелно обжалване на отказа по
заявлението обр.Ж1 не съществува. Правният интерес от обжалване
съставлява необходима процесуална предпоставка за допустимост на
жалбата. При отсъствие на такъв, жалбата е недопустима, поради което съдът
намира, че същата в тази й част следва да бъде оставена без разглеждане, а
образуваното въз основа на нея производство следва да се прекрати.
По заявлението А4 е постановен отказ №20220615133256-2/21.06.2022
г.
Отказът на длъжностното лице по регистрация е аргументиран с това,
че липсват доказателства за получаване на уведомлението по чл.141, ал.5 ТЗ
от дружеството.
Съдът намира отказа за незаконосъобразен. Съгласно чл.141, ал.5 ТЗ
управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с
писмено уведомление до дружеството, като в срок до един месец след
получаване на уведомлението трябва да бъде заявено вписване на
освобождаването му в търговския регистър по почин на дружеството, а при
бездействие – от самия управител, независимо дали е избран друг такъв. В
тази хипотеза е достатъчно предизвестие да е отправено до дружеството и да
е получено от последното, както и да е изтекъл посоченият в него 1-месечен
срок на бездействие от страна на дружеството да заяви вписване на
посоченото обстоятелство.
В конкретния случай се установява, че вписаният като управител И.Б. е
отправил предизвестие по чл.141, ал.5 ТЗ до дружеството. Уведомлението е
адресирано до адреса на управление, вписан в търговския регистър, и върху
него е поставен входящ номер от нарочен дневник за входяща и изходяща
кореспонденция. Поставени са подпис и дата, съвпадаща с тази на входящия
номер от 02.04.2022 г., което според съда е достатъчно да се приеме, че
предизвестието е отправено и достигнало до своя адресат – управляваното от
жалбоподателя дружество. Споменатата от длъжностното лице разпоредба на
чл.50 ГПК не е приложима в частните правоотношения и в размяната на
кореспонденция между частни субекти. Разпоредбата се прилага от
връчителите на съдилищата, от нотариуси и частни съдебни изпълнители,
когато същите изпълняват функции по връчване на книжа, но не и между
3
физически и юридически лица. Ето защо, съдът намира, че не е необходимо
да се изследва дали са спазени предпоставките на същата норма.
Уведомяването по чл.141, ал.5 ТЗ е редовно и е произвело действие,
респективно към датата на заявлението е изтекъл законоустановеният 1-
месечен срок на бездействие, легитимиращ управителя с право сам да поиска
заличаването си от ТР. За това съдът намира, че няма пречка жалбоподателят
да бъде заличен.
По изложените съображения този отказ следва да бъде отменен, като на
длъжностното лице се дадат указания да извърши заявеното вписване. За
това, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата, подадена от И.Н.Б., ЕГН
**********, от ****в, чрез пълномощник адв.Р.К., против отказ
№20220620151842/20.06.2022 г., постановен от длъжностно лице по
регистрацията при Агенция по вписванията – ТРРЮЛНЦ, по повод заявление
Ж1 вх.№20220620151842.
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №374/2022 г. по
описа на Окръжен съд Пловдив, Търговско отделение, XVІ състав, В ТАЗИ
МУ ЧАСТ.
В тази част решението има характер на определение и подлежи на
обжалване пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от връчването
му на жалбоподателя.
ОТМЕНЯ отказ №20220615133256-2/21.06.2022 г.на длъжностно лице
по регистрация към Агенция по вписванията, постановен по заявление А4 вх.
№20220615133256, подадено от И.Н.Б., ЕГН **********, от ****в, чрез
пълномощник адв.Р.К., за вписване на промени по партида на „ЮЖНА
ФЕРМА“ООД, ЕИК *********, гр.Пловдив, изразяващи се в заличаване на
И.Н.Б. като управител на същото.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписвания да извърши исканото със
заявление А4 вх.№20220615133256 вписване.
Решението в тази му част не подлежи на обжалване.
4
Препис от същото да се изпрати на Агенция по вписвания за сведение и
изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
5