РЕШЕНИЕ
№ 2977
гр. София, 05.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВАН Д. МИЧЕВ
при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ
като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251110209408 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Софийски районен съд е сезиран с жалба от ,,А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД
против Наказателно постановление № 007642, издадено на 29.05.2025г. от
Председател на Комисията за защита на потребителите, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция 1 000 лева за извършено
административно нарушение по чл.49, ал.5 от ЗДвП.
В жалбата се съдържат оплаквания, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и издадено в нарушение на закона и
процесуалните правила. Развиват се подробни съображения в тази насока като
се акцентира и върху маловажността на случая.
В съдебно заседание ,,А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, редовно призован, се
представлява от упълномощен юрисконсулт, който поддържа жалбата и
предлага на съда да я уважи като отмени обжалваното наказателно
постановление. Присъединява се към изложеното в жалбата и доразвива
съжденията си пред съда. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административно – наказващият орган: Председател на Комисията за
защита на потребителите Началник група в СДВР, отдел ,,Пътна Полиция“
1
СДВР, редовно призован, не се явява и не се представлява.
При извършената служебна проверка от съда по допустимостта на
жалбата се констатира, че същата е подадена в законоустановения срок и от
легитимирана страна, поради което и следва да бъде разгледана. Разгледана по
същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства се установява следната фактическа
обстановка:
В Комисията за защита на потребителите е постъпила жалба с вх.№ Ц –
03 – 826/17.01.2025г. срещу ,,А 1 България“ ЕАД, в която потребител е
изложил твърдения за това, че в разговор, иницииран от представител на
дружеството, на дата 02.01.2025г., е бил получил подвеждаща информация, че
настоящият му договор за номер **********, изтича след един месец. Същият
е посочил, че поради предоставената информация е сключил нов договор с ,,А
1 България“ ЕАД, който не го е удовлетворявал.
Намирайки по – добра оферта при друг оператор е осъществил пренос
на номера, знаейки че може да откаже сключения с ,,А 1 България“ ЕАД
договор в 14 – дневен срок, считано от подписването му. Вследствие на
преноса е начислена неустойка от ,,А 1 България“ ЕАД за предсрочно
прекратяване на договора в размер на 177,15 лева, като потребителят счита, че
е със завишена стойност.
По случая е било образувано производство, в хода на което с писмо с
изх. № Ц – 03 – 826/07.02.2025г. КЗП е уведомила ,,А 1 България“ ЕАД за
постъпилата жалба и е изискала документи и доказателства във връзка с
твърденията на потребителя, включително запис на разговора, проведен
между титуляра на договора и представителя на мобилния оператор,
съдържащ предложение за сключване на договор за продажба от разстояние
към дата 02.01.2025г. за мобилна услуга с номер **********.
Проверката била извършена от главен експерт в Дирекция ,,ЗППР“
Комисия за защита на потребителите ххх и с участието на свидетеля ххх.
Двамата установили, че изложените в жалбата твърдения отговарят на
описаното, поради което и приели, че договорът е сключен без предоставяне
на коректна информация и в нарушение на разпоредбите на чл.49, ал.5 от ЗЗП.
Във връзка с това обстоятелство бил съставен АУАН № 007642 на 16.04.2025г.,
2
който бил подписан и от свидетелката ххх. Срещу акта постъпила писмено
възражение, което не било уважено и впоследствие било издадено наказателно
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно
установена въз основа на свидетелските показания на разпитаните в
качеството на свидетели ххх. Видно от изложените твърдения в съдебно
заседание на ххх е, че след предоставяне на необходимата информация от ,,А 1
България“ ЕАД, същите са констатирали, че засегнатото лице не е получило
достатъчна информация по параметрите на сключването на нов договор, с
което е била нарушена разпоредбата на чл.49, ал.5 от ЗЗП. В сходен смисъл са
показанията и на свидетеля ххх, а свидетелката ххх признава, че е била
единствено свидетел при подписването на издадения АУАН. Съдът кредитира
показанията на разпитаните свидетели като еднопосочни, логични и
непротиворечиви.
Същите намират потвърждение и от приобщените по реда на чл.283 от
НПК писмени доказателства.
При извършена служебна проверка по законосъобразността на
обжалваното наказателно постановление съдът намира, че в хода на
проведеното административно производство са били допуснати съществени и
неотстраними процесуални нарушения, обуславящи отмяната на акта на
процесуално основание.
Видно от съдържанието на АУАН и обжалваното НП е, че и двата акта
не съдържат необходимия обем от яснота относно фактите по вмененото на
жалбоподателя административно обвинение.
Следва да се посочи, че наказателното постановление не отговаря на
изискванията на чл.42, ал.1, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В съдържанието на
обжалвания акт е посочено като място на нарушението – град София, което е
крайно недостатъчно и неопределяемо. В противоречие със съдебната
практика на АССГ и в частност Решение № 777, постановено на 09.02.2023г.
по адм.д.№ 10 699/2022г. е посочено населеното място на нарушението,
вместо седалището на юридическото лице, чиито представител е провел
телефонния разговор с жалбоподателя, вследствие на който не е била
получена пълната информация по изтичащия договор и сключването на новия
такъв. Също така самият административно наказващ орган е описал
3
фактическа обстановка, като обаче е заменил своите правни съображения за
извършеното нарушение с цитиране на правната норма на чл.49, ал.5 от ЗЗП.
На практика не става ясно коя информация счита, че не е била предоставена
от търговеца на потребителя – тази във връзка с изтичането на срока на
договора или касаеща дължимата неустойка вследствие на промяната на
мобилния оператор.
Същевременно съдът приема, че АУАН е бил издаден в нарушение на
разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като е съставен след тримесечния
срок от откриване на нарушителя. След като в самото наказателно
постановление е прието като дата на неговото извършване тази на проведения
разговор между представител на жалбоподателя и потребителя, а именно
02.01.2025г., а не момента на приключване на проверката, то следва да се
приеме, че с постановяването на АУАН на 16.04.2025г. е бил изтекъл
давностния срок по неговото съставяне. Още към момента на разговора
авторът е бил известен, тъй като е посочен и в самата жалба от засегнатото
лице, което е възприето и от административно наказващите органи. Поради
тази причина и самото наказателно постановление подлежи на отмяна и на
това основание.
С оглед изхода на делото Комисията за защита на потребителите следва
да бъде осъдена да заплати на ,,А 1 България“ ЕАД сумата в размер на 100.00
лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 007642 от 29.05.2025г.
издадено от Председател на комисията за защита на потребителите, с което на
,,А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД със седалище и адрес на управление: ххх е наложено
наказание имуществена санкция 1 000 лева за административно нарушение по
чл.49, ал.5 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Комисията за защита на потребителите следва да бъде
осъдена да заплати на ,,А 1 България“ ЕАД сумата в размер на 100.00 лева,
представляваща възнаграждение за упълномощен юрисконсулт.
4
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5