Р
Е Ш Е
Н И Е
№ …………../………………2019 година,
гр. Варна.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВАРНА, Първи
касационен състав в публично
съдебно заседание на десети октомври през 2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА
ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
ГЕРГАНА СТОЯНОВА
при участието на секретаря Анна Димитрова и прокурора Силвиян
Иванов, като разгледа докладваното от съдия Чолакова КНАХД № 1925/2019 година
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63, ал. 1 от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационна жалба на „Еко инвест
продукт“ ООД със седалище в гр.Варна
против решение № 991/21.05.2019 г. постановено по НАХД № 5777/2018г. по описа на Районен съд – Варна / неправилно посочено по
описа на съда за 2008 г./ , с което е изменено наказателно постановление №
**********-51/06.12.2018 г. издадено от Директора на РИОСВ-Варна, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на
основание чл.136,ал.2,т.4 от Закона за управление на отпадъците за нарушение на
чл.35,ал.1,т.1 от с.з. като е намалил размера на имуществената санкция на 7000
лв.
Касаторът сочи на допуснати от ВРС нарушения на
материалния закон, което е касационно основание по чл.348, ал.1 , т.1 от НПК, във вр. с чл.63,ал.1 от ЗАНН. Сочи се, че
съдът не е обсъдил допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения,
които са довели до ограничаване на правото му на защита. Сочи се, че датата на
нарушението не е била установена. Счита, че нарушението е с незначителна степен на
обществена опасност, тъй като обработваното количество други отпадъци е
незначително и дружеството няма предходни нарушения. Иска се
отмяна на решението на РС- гр.Варна като неправилно и вместо него да постанови друго, с което изцяло да се отмени НП. В съдебно заседание, чрез
процесуален представител поддържа жалбата на изложените в нея основания и моли съда да я уважи.
Ответникът
по касация – Регионална
инспекция по околната среда и водите- гр.Варна оспорва жалбата по всички
наведени основания. Сочи се, че нарушението е с висока степен на обществена
опасност. Моли решението на ВРС да бъде оставено в сила.
Представителят
на ВОП намира обжалваното решение за правилно и законосъобразно постановено,
поради което пледира за оставянето му в сила.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в
законоустановения срок поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството
пред ВРС е образувано по жалба на „Еко
инвест продукт“ ООД със седалище в гр.Варна против наказателно постановление №
**********-51/06.12.2018 г. издадено от Директора на РИОСВ-Варна, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. на
основание чл.136,ал.2,т.4 от Закона за управление на отпадъците за нарушение на
чл.35,ал.1,т.1 от с.з.
За да се произнесе по спора, районният съд е установил от фактическа страна, че с разрешение № 03-ДО-637-00/27.06.2017 г. на Директора
на РИОСВ-Варна на “Еко инвест продукт“ ООД-Варна е разрешено извършването на дейности
с отпадъци, свързани с рекултивация на притежавания от дружеството ПИ с
идентификатор 27125.21.14, находящ се в местност „Чакмак баир“, землище на с.Езерово
община Белослав . Съгласно т. 3.1 и т.
6.3 в издаденото от РИОСВ-Варна разрешение, техническата рекултивация на терена
е разрешена да се извършва, чрез насипване само с отпадъци с кодове и
наименования: 17 05 04 - почва и камъни, различни от упоменатите в 17 05 03; 19
05 99 ; отпадъци неупоменати другаде; 19 12 09 - минерали (напр. пясък,
камъни). Във връзка с множество постъпили сигнали от граждани, живущи в с. Езерово
за наличие на силна, неприятна миризма в
населеното място, на 13.08.2018 г. била извършена проверка в ПИ с идентификатор
27125.21.14 от служители на РИОСВ-Варна.
В хода на
проверката било установено, че дружеството, изпълнявайки I-ви етап от
техническата рекултивация на терена , за което има съгласуван проект от ОД
„Земеделие“ Варна" и издадено от РИОСВ-Варна разрешение за дейности с
отпадъци е извършило насипване и запълване на същия с твърди битови отпадъци
/ТБО/, като пластмасови опаковки - шишета, кофи, полиетиленови торби и чували, чували
с хранителни остатъци - кори от цитруси, дини, пластмасови играчки, обувки,
автомобилни гуми, растителни отпадъци - клони и др., като констатациите са
отразени в КП № 008270/13.08.2018 г.
След като е съобразено, че установените като насипани
на терена твърди битови отпадъци не са разрешени за извършването на
техническата рекултивация и дружеството не е спазило условията по т. 3.1 и т. 6.3 в издаденото от
РИОСВ-Варна разрешение за дейности с отпадъци , бил съставен АУАН за нарушение
на чл. 136 ал.2 т.4, във вр. с чл. 35 ал.1 т.1 от ЗУО, въз основа на който е
издадено обжалваното НП. В законоустановения срок срещу съставения АУАН са
постъпили възражения от въззивника, които били преценени като неоснователни, с
оглед на което въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което е
ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството.
За да потвърди наказателното постановление ВРС е приел от
правна страна, че обективната и субективна съставомерност на санкционираното
деяние е установена със събраните
доказателства. Направил е преценка за спазването на процесуалния закон и за
отсъствие на основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН. Приел е, че
събраните доказателства не установяват , че деятелността на дружеството е
причината за неприятни миризми в района на с. Езерово, но че това обстоятелство
е ирелевантно за съставомерността на нарушението. За да се постигнат целите на
наказанието съгласно чл.12 от ЗАНН е изменил наказателното постановление и е
определил санкцията в предвидения в закона минимален размер.
Решението на
РС-Варна е правилно.
Приетата от съда
фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства
на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от касационния съд.
Правилни са и правните изводи на ВРС.
С оспореното пред
районния съд наказателно постановление административно-наказателната
отговорност на дружеството е ангажирана на основание чл.136,ал.2,т.4 от Закона
за управление на отпадъците , съгласно която разпоредба се наказва се с
имуществена санкция в размер от 7000 до 20 000 лв. едноличен търговец или
юридическо лице, което не
изпълнява условията, определени в разрешението по чл. 35, ал. 1, т. 1 и/или в
регистрационния документ по чл. 35, ал. 3
и 5
от ЗУО. . Дружеството не е оспорило факта, че е извършвало техническа
рекултивация на терена с отпадъци , които са извън обхвата на разрешение за
дейности с отпадъци № 03-ДО-637-00 от
27.06.2017 г. издадено от Директора на РИОСВ-Варна. Датата на нарушението е
датата, на която е била извършена проверка при която е установено, че дружеството
извършва дейност с отпадъци , за които няма разрешение по смисъла на
чл.35,ал.1,т.1 от ЗУО.
Неоснователно касаторът претендира за
приложението на чл.28 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 28, б.
"а" от ЗАНН за маловажни случаи на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение, ще му
бъде наложено административно наказание. Преценката по чл. 28 от ЗАНН за наличието на
"маловажен случай" е обвързана със субсидиарното приложение на Наказателния кодекс и по-конкретно с дефинирането
на понятието, съгласно чл. 93, т. 9 от НК.
"Маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.
От установените по делото факти не може да
се направи извода, че нарушението попада в категорията на малозначителни и
незначителни адм. нарушения, т.к. неговата обществена опасност е никаква или
незначителна. Обстоятелството, че от деянието не са настъпили вреди не сочи към
незначителната му степен на обществена опасност. Както правилно е приел
въззивният съд се касае за формално нарушение, с извършването на което винаги
се поставят в опасност обществените отношения, гарантирани с нормата на
чл.136,ал.4,т.2 от ЗУО и чл.35,ал.1,т.1 от с.з.
Ирелевантно е обстоятелството, че
неприятните миризми в района на с. Езерово не се установени с източник от
рекултивирания терен. Фактът , че дружеството не е спазило изискванията на
разрешението на Директора на Дирекция РИОСВ-Варна и е включило и други неразрешени
отпадъци при рекултивацията на терена, установява изпълнението на хипотезата на
чл.136,ал.4,т.2 от ЗУО. ВРС е съобразил, че деянието е с по-ниска степен на
обществена опасност и това го е мотивирало да наложи наказанието в предвидения
в санкционната норма минимален размер , с което са изпълнени целите на
наказването съгл. чл.12 от ЗАНН.
Като е достигнал до този правен извод и е изменил оспореното пред него наказателно постановление,
Варненският районен съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да се остави в сила, поради
липса на касационно основание за отмяната му по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, предложение
второ от ЗАНН.
Водим от горното, Варненският административен съд, І-ви
касационен състав, на основание чл. 221, ал.1, предл.1 от АПК
РЕШИ :
ОСТАВЯ В
СИЛА решение №
991/21.05.2019 г. постановено по НАХД № 5777/2018г. по описа на Районен съд – Варна / неправилно посочено по
описа на съда за 2008 г./.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател:
Членове: 1.
2.