Решение по дело №1177/2020 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2405

гр. Пловдив, 08.12.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ІІ отделение, Х състав, в съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО АНГЕЛОВ

при секретаря П. ЦВЕТКОВА и с участието на прокурор ДАНИЛА СТАНКОВА, като разгледа докладваното от Председателя административно дело № 1177 по описа за 2020 година на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда чл. 156 и сл. от ДОПК.

Делото е образувано по жалба на „ХАЙ БИЛДИНГ ГРУП“ АД, с ЕИК *********, с посочен адрес: гр. Пловдив, бул. „Мария Луиза“ № 8, ет. 3, представлявано от изпълнителния директор М.Н.И., против Ревизионен акт /РА/ № Р-16001618006854-091-001/12.02. 2020г., издаден от В.И. - началник сектор, възложил ревизията, и Р.Т. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, ръководител на ревизията, В ЧАСТТА, потвърдена с решение № 200/04.05.2020г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 1 089 154,37лв., допълнително начислен ДДС в размер на 6 000лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 297 188,03лв. и допълнително установени дължими суми за корпоративен данък за 2015г. в размер на 240лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 94,21лв., за 2016г. в размер на 35 398,69лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 10 305,78лв. и за 2017г. в размер на 368 917,59лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 69 997,46лв.

Жалбоподателят иска от съда да се отмени оспорвания ревизионен акт като неправилен и незаконосъобразен. Възразява се, че са изпълнени всички изисквания на материалния закон – ЗДДС и ЗКПО за признаване право на приспадане на данъчен кредит, съответно документална обоснованост на отчетените разходи. Неправилно е отказано право на приспадане на данъчен кредит за МПС, ползвани под наем от дружеството „Маринела 777“ ЕООД, тъй като същите са използвани за дейността на дружеството и по-конкретно за превоз на материали и транспортиране на работници до строителни обекти. Неправилно е извършена корекция на ползвания данъчен кредит в общ размер на 6 000лв., тъй като сам по себе си фактът на дерегистрация на доставчиците не води до задължение за получателя да извърши корекция по чл. 78 от ЗДДС.

Иска се отмяна на обжалвания РА и присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък с разноските. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в жалбата и в депозирана по делото писмена защита от пълномощника адв. И..

Ответникът по жалбата – дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юр. Б., е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита. Претендира се присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита и се прави изрично възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Прокурорът по делото в своето заключение намира жалбата за неоснователна.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на двете страни и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок, пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил, в посочената по-горе част. Така постановеният от директора на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

Началото на ревизионното производство е сложено със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001618006854-020-001/12.11.2018г., издадена от М.Л. - началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, която обхваща установяване на задължения за корпоративен данък за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2017г. и за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2015г. до 31.08.2018г. и е определен срок за приключването й до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено по електронен път на 15.11.2018г. Със ЗИЗВР № Р-16001618006854-020-002/03.01.2019г., издадена от същия орган по приходите е променен обхвата на ревизираните данъчни задължения по ЗДДС, като е включен допълнително период от 01.09.2018г. до 31.12.2018г. и посочен срок за приключване на ревизионното производство до 15.01.2019г. Заповедта е връчена по електронен път на 04.01.2019г. Със ЗИЗВР № Р-16001618006854-020-003/14.01.2019г., издадена от същия орган по приходите, срокът на приключване на ревизионното производство е удължен до 16.02.2019г. Със заповед № Р-16001618006854-023-001/15.01.2019г., издадена във връзка с определение № 18 от 07.01.2019г. на Пловдивски административен съд, постановено по частно адм. дело № 3 от 2019г. по описа на съда, ревизионното производство е спряно за срок до 15.02.2019г. Ревизионното производство е възобновено със заповед № Р-16001618006854-143-001/18.02.2019г., издадена от В.И. – началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив, като заместник на М.Л. – началник сектор в ТД на НАП. Пловдив и е определен срок на ревизията след възобновяването 19.03.2019г. Със ЗИЗВР №№ Р-16001618006854-020-004/19.03.2019г. и Р-16001618006854-020-005/18.04.2019г. срокът на ревизионното производство е удължен съответно до 19.04.2019г. и 19.05.2019г. Преди изтичане на срока на ревизията, същият е удължен със заповед № Р-16001618006854-ЗИД-001/03.05.2019г., издадена от заместник изпълнителния директор на НАП, като е определен нов срок до 19.11.2019г. Издадена е ЗИЗВР № Р-16001618006854-020-006/07.05.2019г., с която е определен нов краен срок на ревизията до 19.11.2019г.

В хода на производството, на основание чл.117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001618006854-092-001 от 12.02.2019г. Срещу РД, в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, не е депозирано възражение.

Със заповед № РД-09-2427/13.12.2019г., на основание чл. 7, ал. 3 от ДОПК разглеждането и решаването на преписката е иззето от М.Л. – началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив и е възложено на В.И. – началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив.

Впоследствие, на основание чл. 119, ал. 3, т. 1 от ДОПК е издаден и оспореният РА от В.И. – началник сектор, възложил ревизията, и Р.Т. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, ръководител на ревизията. Предвид представените доказателства, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният РА е издаден от компетентни органи по приходите и направените възражения от пълномощника на жалбоподателя за нищожност на обжалвания РА са неоснователни. С решение № 200 от 04.05.2020г. директорът на дирекция „ОДОП” Пловдив е отменил обжалваният РА, в частта на допълнително определените лихви за ДДС за данъчен период м. 02.2016г. и го е потвърдил в останалата обжалвана част.

Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложената по делото заповеди №№ РД-09-1/03.01.2017г., РД-09-2427/13.12.2019г., РД-09-2433/16.12.2019г., ведно с приложенията към тях на директора на ТД на НАП - гр. Пловдив и заповеди №№ 1104/11.02.2019г. и А-1104/13.02.2019г., издадени от директора на ТД на НАП – гр. Пловдив.

Не се констатират съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на атакувания РА.

Оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен орган. Властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма. ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от компетентните органи по приходите с валидни квалифицирани електронни подписи.

В обжалвания РА са направени констатации, довели до допълнително установяване на задължения по ЗКПО и ЗДДС, както следва:

Относно констатациите по ЗДДС.

Ревизията на дружеството с обхват определяне на задължения по ЗДДС е за периода 01.01.2015 г. – 31.12.2018 г. През ревизирания период основната дейност на дружеството е извършване на СМР и поддръжка на сгради.

Предмет на обжалване е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 1 086 027,36лв. по фактури, издадени от „ЮНИ СТРОЙ 16“ ЕООД, „ЕОН ЕНТЪРТЕЙНМЪНТ“ ЕООД, „КРИСАН-С“ ЕООД, „ВОДНО - СТРОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕООД, „АЙ БИ ТРЕЙДИНГ 2017“ ЕООД и „ЕЙ ПИ СТАНДАРТ“ ЕООД; отказано право в общ размер на 3 680,34лв. по фактури, издадени от „АУТО ТУР 777“ ЕООД (предишно наименование „МАРИНЕЛА 777“ ЕООД); корекция на ползван данъчен кредит в размер на 6 000лв., по фактури, издадени от „КОРЕКТСТРОЙ ШАХАНОВ И ХРИСТОВ“ ООД и „СИГРОТЕХ ИНВЕСТ“ ЕООД. Ревизионният акт е отменен от горестоящия административен орган, в частта на начислени лихви за забава в размер на 5 211,51лв. върху ДДС по протоколи за ВОП, отразени през следващи данъчни периоди.

Относно констатациите за отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за липса на реално осъществени доставки в посочените размери и по фактури, издадени от следните доставчици:

-60 334лв. по фактури № 10…1 и № 10…2 от 26.09.2016г. с предмет СМР помпена канализация и СМР канализация бунгала, издадени от „ЮНИ СТРОЙ 16“ ЕООД. От страна на РЛ е представен договор от 02.09.2016г., по който е възложител, с предмет ремонтни и довършителни работи в обектите „Бунгала Роял Касъл“ и „Помпена станция“, находящи се във ваканционно селище „Елените“, общ. Несебър и изпълнител „ЮНИ СТРОЙ 16“ ЕООД. Представени са фактури (неподписани), платежни документи от 07.12.2016г. и 08.12.2016г., протоколи за завършени и подлежащи на заплащане работи, подробно описани на стр. 159 от РД, счетоводни регистри, справка за последващи доставки към „ВИКТОРИЯ ТУРИСТИК“ АД от 29.09.2016г.

На дружеството – доставчик е извършена ревизия с обхват определяне на задължения по ДДС за м.08.2016г. и м.09.2016г. Извършени са насрещни проверки на предходни доставчици, при които е констатирана липса на реално осъществени доставки. Към 28.09.2016г. са сключени 12бр. договори с лица от гр. Видин, гр. Белослав, с. Калипетрово, общ. Силистра, назначени на длъжност „общ работник в строителството“, за които няма информация да са командировани до строителни обекти. В РА/РД е направена констатация за няколко договора за СМР за периода с възложители други дружества и различни локации: гр. Кубрат (профилиране на земно легло и полагане на асфалтова настилка), гр. Кубрат (СМР на обект „Многофамилна жилищна сграда“), гр. Видин (СМР на обект „Многофамилна жилищна сграда“), гр. Видин (сервизна дейност на мобилни тоалетни ЕКО ЕС), гр. Бургас (направа на топлоизолационен пакет по фасади), гр. Бургас (ремонтни дейности в помещения на затвора). Установени са договори за наем с наемател „ЮНИ СТРОЙ 16“ ЕООД с локация гр. Видин (наем на два имота), гр. Габрово (наем на 3 бр. жилища с 5 легла и 1 стая с 3 легла). Установено е още, че дружеството не разполага със собствени машини, транспортни средства, съоръжения и механизация, не са установени покупки на материали. Направен е извод за привидност на доставките, но декларираният от лицето данък е приет за дължим на основание чл. 85 от ЗДДС. При следваща ревизия на дружеството е установена открита разплащателна сметка от 07.12.2016г. (по която е извършено и плащане от РЛ).

Изискана е информация и от „ВИКТОРИЯ ТУРИСТИК“ АД относно последващите доставки. Представени са 2бр. фактури, придружени с протокол -калкулация от съответната дата, счетоводни записвания, писмени обяснения, подробно описани на стр. 165 – 166 от РД. След анализ на събраните доказателства и писмени обяснения, ревизиращите органи по приходите са установили, че според клаузите на договора за срок до края на м.09.2016г. изпълнителят се задължава да извърши ремонтните дейности на свой риск и отговорност, със свои работници, машини и съоръжения, като представи и необходимите сертификати за качество и произход на материалите. От изложеното по-горе е прието, че дружеството не представя документи, не доказва да притежава машини и съоръжения, както и закупени материали, а през същия период декларира и други ремонтни дейности в значителен обем и стойност в различни части на страната с ограничен брой работници, назначени след 08.09.2016г. Не са представени документи за транспортиране и местонощуване на работниците, не са представени книги за инструктаж по безопасност на труда, от които да е видно, кои конкретно работници са ангажирани в обекта. Посочено е също, че подписите положени от управителя на дружеството върху договора и нотариално заверени документи, публикувани в ТР, видимо се различават. Представените от РЛ фактури не са подписани от лицето като издател, а фактури със същите номера, но с различни дати, получатели и стойности са представени от „ЮНИ СТРОЙ 16“ ЕООД при извършена ревизия на дружеството, касаеща разглеждания период, при която не е представен договор с РЛ.

Органите по приходите са направили извод, че от събраните доказателства не е налице фактическо изпълнение на услугите от издателя на фактурите. Налице е неправомерно начислен данък без да са налице извършени доставки на услуги и стоки по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС и на горепосочените основания са отказали данъчен кредит по процесните фактури.

-9 623,07лв. по фактура № 10…264/10.06.2016г. с предмет СМР бунгала, издадена от „ЕОН ЕНТЪРТЕЙНМЪНТ“ ЕООД. От страна на РЛ е представен договор от 04.05.2016г., по който е възложител, с предмет ремонтни и довършителни работи на „Бунгала“ във ваканционно селище „Елените“, общ. Несебър и изпълнител „ЕОН ЕНТЪРТЕЙНМЪНТ“ ЕООД. Договорът е с подобни клаузи с този, сключен с доставчика „ЮНИ СТРОЙ 16“ ЕООД. Представени са фактура (неподписана), приемо - предавателен протокол от 09.06.2016г. за завършени и подлежащи на заплащане работи за облицовка на настилка са фаянс и гранитогрес (4 305кв.м.), механизация СМС (2кв.м.), платежни документи от 11.07.2016г. и 12.07.2016г., счетоводни регистри, справка за последваща доставка към „ВИКТОРИЯ ТУРИСТИК“ АД от 10.06.2016г. на стойност 100 396,13лв. и приспаднат аванс 50 000,00лв., срещу която са изписани и разходи за фаянсови плочки (47 500,00 лв.) и лепила (10 954,69 лв.). Приложени са още съпътстващи последващата доставка документи, описани подробно на стр. 170 от РД.

При извършена насрещна проверка на посоченото дружество и връчено по електронен път ИПДПОЗЛ не са представени документи. При проверка в ИС на НАП е установено, че същото е регистрирано по ЗДДС на 04.03.2010г. и дерегистрирано по инициатива на данъчен орган на 05.05.2017г. Установено е, че процесната фактура е отразена в отчетните регистри на дружеството с получател РЛ. При извършена проверка в ИС на НАП е констатирано, че представляващият дружеството и едноличен собственик на капитала е собственик и представляващ на още няколко дерегистрирани за установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС лица с разнородна дейност. За дружеството няма данни за притежавани и наемани имоти, а след 20.01.2015г. и за МПС; има задължения в особено големи размери и включено в списък на длъжниците, които нямат имущество за обезпечаване на установени публични задължения над 5 000лв.; многократно е търсено и не е намирано на адреса за кореспонденция; за 2016г. не е подавана ГДД по чл. 92 от ЗКПО и ГФО. До подписване на протокола за приемане на ремонтните дейности са назначени 8 лица по трудови правоотношения на длъжности счетоводител, електротехник, технически секретар, изпълнителен директор и две лица, свързани със строителство – работник полагане на подови настилки и зидар, назначени след 09.05.2016г. В дневниците за покупки за м.05. и м.06.2016 г. са установени фактури за наем на работна ръка, издадени от „КЕМ 2010“ ЕООД и „ЛИЛМИ“ ЕООД (дерегистрирани служебно по ЗДДС от органите по приходите съответно на 22.06.2016г. и 30.08.2016г., многократно издирвани на адреса за кореспонденция, със задължения в особено големи размери и работници, за които не са внасяни ЗОВ и ДДФЛ). Представляващ „ЛИЛМИ“ ЕООД и „ЕОН ЕНТЪРТЕЙНМЪНТ“ ЕООД е едно и също лице. Установено е също, че през м.06.2016г. има декларирани извършени услуги и за още три дружества на обща стойност 100 000лв. В представения от РЛ протокол за приети работи от 09.06.2016г. от страна на „ЕОН ЕНТЪРТЕЙНМЪНТ“ ЕООД е положен подпис от В. Н., нает по трудово правоотношение в това дружество, считано от 20.09.2016г. т.е. три месеца по-късно.

Изисканата информация от „ВИКТОРИЯ ТУРИСТИК“ АД относно последващите доставки, подробно описана на стр. 174 от РД, не е представена. Изискана е информация и от „ХИКОВИ“ ООД, от което дружество са закупени плочки и гранитогрес, като са установени документи за доставка на 4 304,19кв.м., подробно описани по видове на стр. 178 от РД, доставени до обекта на „ХАЙ БИЛДИНГ ГРУП“ АД.

След анализ на събраните доказателства ревизиращите органи по приходите са установили, че според клаузите на договора изпълнителят се задължава да извърши ремонтните дейности на свой риск и отговорност, със свои работници, машини и съоръжения до края на м.06.2016г., като представи и необходимите сертификати за качество и произход на материалите (закупени от РЛ). От изложеното по-горе е прието, че дружеството не представя документи, не доказва да притежава машини и съоръжения, както и закупени материали, а през същия период декларира и други ремонтни дейности на значителна стойност. Протоколът за приемане на извършената работа е подписан от лице, което е назначено в дружеството 3 месеца, след съставянето му. Доказателства за реално извършена доставка не са представени и от дружеството, сочено за получател по последваща доставка. Не са представени документи за транспортиране и местонощуване на работниците, не са представени книги за инструктаж по безопасност на труда, от които да е видно, кои конкретно работници са ангажирани в обекта. Не са приложени документи за транспортиране и изхвърляне на строителни отпадъци при подмяната на подови настилки.

Органите по приходите са счели, че събраните документи не доказват реално изпълнение на услугите именно от горното дружество, като наведените доводи, вкл. за презумпция за знание, са описани подробно в РД. Въз основа на събраните доказателства са приели, че е налице неправомерно начислен данък без да са налице извършени доставки на услуги и стоки по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС и на горепосочените основания са отказали данъчен кредит по процесните фактури.

-291 666,67лв. по 3бр. фактури с предмет аванс за СМР съгласно договор, издадени от „КРИСАН-С“ ЕООД. Данъчният кредит по тях е упражнен от ревизираното лице през м.04.2017г. в размер на 125 000лв. и м.05.2017г. в размер на 166 666,67лв.

От страна на РЛ е представен договор от 24.04.2017г., по който е възложител, с предмет ремонтни и довършителни работи в обектите, описани подробно на стр. 181 от РД и договорено авансово плащане 50% в размер на 1 000 000лв. без ДДС до 30.05.2017г. Изпълнителят се задължава да влага качествени материали, сам да разтоварва и пренася материалите до обектите и да ги почиства ежедневно. Представена е количествено -стойностна сметка, описана на стр. 182 от РД. Приложени са също така копия от протоколи от 22.12.2017г. и от 29.12.2017г. за завършени и подлежащи на заплащане работи, подробно описани на стр. 182 – стр. 184 от РД, подписани са от представители на двете страни без да са посочени имена за предал и приел. По представените 3бр. фактури са извършени плащания на обща стойност 1 750 000лв., в т.ч. 750 000лв. по фактура № 105/30.04.2017 г. на 03.05., 04.05., 10.05. и 12.05.2017г. т.е. след издаването й. От страна на РЛ са декларирани последващи доставки по издадените от „КРИСАН-С“ ЕООД фактури към „ВИКТОРИЯ ТУРИСТИК“ АД, като са представени протоколи за извършени СМР от 22.12.2017г. от 01.09.2017г. (съответстващ на издадения от 29.12.2017 г. протокол за СМР от „КРИСАН-С“ ЕООД) и фактура от 01.09.2017г.

При извършена насрещна проверка на посоченото дружество и връчено по електронен път ИПДПОЗЛ не са представени документи. При проверка в ИС на НАП е установено, че процесните фактури са включени в отчетните регистри по ЗДДС с получател РЛ. При проверка в ИС на НАП е установено, че няма декларирано собствено или наето имущество, превозни средства, в подадените декларации обр. 6 не са декларирани изплатени възнаграждения и платен ДДФЛ, за периода от сключване на договора до датата на първия протокол в дружеството са назначени 2 лица на длъжност счетоводител и технически сътрудник, дружеството има задължения към бюджета. При сравняване на положените върху протоколите подписи и тези, положени от управителя на дружеството в нотариално заверените и публикувани в ТР документи е установено, че същите значително се различават. На дружеството е извършена ревизия, в чиито обхват попада и разглеждания период. Установено е, че извършва дейност в областта на услугите и посредническата дейност, няма обекти, не притежава имущество, не е извършвало аналитично счетоводно отчитане. При ревизията не са представени издадените от дружеството фактури в оригинал и съпътстващите ги документи – договори, приемо - предавателни протоколи, отчети за свършена работа и др., а относно услугите не е представена информация за вида им. Установено е, че има получавани суми от клиенти, теглени от упълномощено от дружеството лице.

При ревизията на „КРИСАН-С“ ЕООД е установено липса на доставка на стоки/услуги между дружеството и неговите клиенти, но на основание чл. 85 от ЗДДС неправомерно начисленият по фактурите данък е приет за дължим. При извършена проверка на предходен на „КРИСАН-С“ ЕООД доставчик „СЕМОЧКОМЕРС“ ЕООД, подробно описана в констативната част на РД, също не са представени несъмнени доказателства за извършени реални доставки към „КРИСАН-С“ ЕООД. В РД е коментирана и извършена проверка на предходен за „СЕМЧОКОМЕРС“ ЕООД доставчик „БИ.ТИ.Ю.“ЕООД, при който също не се установяват доказателства за извършени реални доставки.

При изисканата информация от „ВИКТОРИЯ ТУРИСТИК“ АД не са установени данни в счетоводните регистри на дружеството да е отразена фактурата от 01.09.2017г., представен е протокол от 22.12.2017г. за извършени СМР и фактури за платен аванс, свързани със СМР по въпросния протокол, счетоводни регистри, обяснения, коментирани в РД. За целите на ревизията е присъединен също и протокол № П-16001617193569-081-001/13.12.2017г. за извършена проверка по делегация, при която с цел да се установи извършване на СМР е извършено посещение на място на обекти на дружеството, подробно описани в констативната част на РД. При проверката, документирана с протокол № 0940598/12.12.2017г., е установено, че единствено хотел „Роял Касъл“ работи през цялата година. При извършен оглед на останалите хотели е установено, че същите видимо се нуждаят от ремонт и след края на сезон 2017г. не са извършвани ремонти, както и в момента, няма персонал, хотелите се охраняват от СОТ. (Констатираното е описано подробно в РД.) Установеното противоречи на съдържанието на протокола за извършени СМР от 22.12.2017г., при който 10 дни след посещението е извършен оглед на място, като са установени извършени дейности, описани в протокола.

След анализ на събраната информация и аргументи, вкл. за презумпция за знание, подробно описани в констативната част на РД (различие между дейностите в количествено – стойностната сметка и протоколите, видимо различие на подписите на представляващия „КРИСАН-С“ ЕООД, положени в протоколите, липса на доказателства за кадрова обезпеченост, липса на документи за закупени материали и т.н., коментирани и при предишните доставчици), органите по приходите са счели, че представените документи не доказват реално изпълнение на услугите именно от горното дружество. Относно издадените фактури за авансови плащания е счетено, че същите не съществуват самостоятелно, а при наличие на извършена доставка, която не е доказана. Въз основа на събраните доказателства са приели, че е налице неправомерно начислен данък без да са налице извършени доставки на услуги и стоки по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС и на горепосочените основания са отказали данъчен кредит по процесните фактури.

-283 333,33лв. по 3бр. фактури с предмет аванс по договор, издадени от „АЙ БИ ТРЕЙДИНГ 2017“ ЕООД. Данъчният кредит по тях е упражнен от ревизираното лице през м.08.2017г. От страна на РЛ са представени договор от 10.08.2017г. с предмет ремонтни и довършителни дейности в описаните в РД обекти, с договорено авансово плащане 1 416 666,67лв. без ДДС до 31.08.2017г., количествено-стойностна сметка, фактури, платежни документи, протокол от 15.12.2017г. за извършени дейности в приблизителен размер на посочената сума, счетоводни регистри, справка за последващи доставки към „ВИКТОРИЯ ТУРИСТИК“ АД.

При извършена насрещна проверка на посоченото дружество и връчено по реда на чл. 32 от ДОПК ИПДПОЗЛ не са представени документи. При проверка в ИС на НАП е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 27.04.2017г. и служебно дерегистрирано на 28.12.2017г. Констатирано е, че процесните фактури са включени в дневника за продажби на дружеството с получател РЛ. Установено е, че са декларирани изплатени възнаграждения на 20 лица по извънтрудови правоотношения (неясно какви). Извършени са проверки за декларирани доходи, предприети контролни дейности и притежавани дялове на въпросните лица, в резултат на което е установено, че лицата не са подавали декларации по чл. 50 от ЗДДФЛ и не са декларирали получени доходи от дружеството, част от лицата притежават дялове в дерегистрирани по ЗДДС дружества, за някои са подавани данни за трудови доходи от други дружества, едно лице е починало. Изпратени са ИПДСПОТЛ, част от които върнати обратно с гриф „сменен адрес“, „непотърсен“, „заминал“, а от връчените на лицата не е получена информация. Установено е, че дружеството няма ДМА, за 2017 г. няма подадени ГДД по ЗКПО и ГФО. На 04.09. и 05.09.2017г. са декларирани три трудови договора: два за „общ работник“ и един за „организатор група в строителството“, липсват данни за подадени декларации обр. 1 и 6 за изплатени възнаграждения и удържан ДДФЛ. Дружеството има задължения в особено големи размери, издирвано е многократно на адреса за кореспонденция, в дневниците за продажби за 2017г. са отразени само продажби за м.05. и м.08.2017г. Установени са извършени две ревизии, в чиито обхват попада и разглеждания период, при които не са представени документи, включително и доказващи извършени реални доставки към РЛ.

При изискана информация относно последващите доставки, от „ВИКТОРИЯ ТУРИСТИК“ АД са представени фактури за платен аванс, протокол за извършени СМР от 16.12.2017г., счетоводни регистри, обяснение, описани подробно в РД. След анализ на събраната информация и аргументи, вкл. за презумпция за знание, подробно описани в констативната част на РД, органите по приходите са счели, че представените документи не доказват реално изпълнение на услугите именно от горното дружество. Относно издадените фактури за авансови плащания е счетено, че същите не съществуват самостоятелно, а при наличие на извършена доставка, която не е доказана. Въз основа на събраните доказателства са приели, че е налице неправомерно начислен данък без да са налице извършени доставки на услуги и стоки по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС и на горепосочените основания са отказали данъчен кредит по процесните фактури.

-123 170,29лв. по 4бр. фактури с предмет аванс по договор и 2бр. фактури за извършено СМР по протокол/Акт 19, издадени от „ВОДНО - СТРОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕООД. Данъчният кредит по тях е упражнен от ревизираното лице както следва: 41 666,67лв. през м.04.2017г., 50 000лв. през м.06.2017г., 30 000лв. през м.07.2017г. и 1 503,62лв. през м.11.2017г. От страна на РЛ са представени фактури, счетоводни регистри, договор от 20.04.2017г. и договор от 14.06.2017г. с предмет ремонтни и довършителни дейности в описаните обекти, с идентични условия като при предходните доставчици, подробно описани в РД. Представено е още споразумение от 30.11.2017г. за прекратяване на договор от 14.06.2017г. по взаимно съгласие, протокол от 01.11.2017г., протокол от 20.11.2017г. и два протокола от 30.11.2017г. за изпълнени СМР по видове, подробно описани на стр. 227 – стр. 229 от РД. Декларирани са последващи доставки към „ВГ“ АД и „ВИКТОРИЯ ТУРИСТИК ГРУП“ АД.

При извършена насрещна проверка на дружеството, сочено за доставчик и по повод връчено по реда на чл. 32 от ДОПК ИПДПОЗЛ не са представени документи. При проверка в ИС на НАП е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 24.04.2017г. и дерегистрирано на 21.11.2018г. Констатирано е, че процесните фактури са включени в дневника за продажби на дружеството с получател РЛ, като са отчетени и продажби на значителни стойности към други дружества, а в дневниците за покупки са отразени фактури, издадени от рискови доставчици. Установено е, че не притежава ДМА, има задължения в големи размери. Едноличният собственик и управител на дружеството притежава дялове от още 7 дружества със служебна дерегистрация по ЗДДС, упълномощил е лице, притежаващо дялове в множество дружества, също служебно дерегистрирани по ЗДДС, като същевременно това лице, считано от 01.09.2017г. е назначено на трудов договор с длъжност „работник строителство“ в посоченото дружество. Установени са извършени две ревизии на дружеството, в чиито обхват попада и разглеждания период, като е извършена насрещна проверка и относно разглежданите доставки. В хода на ревизията не са представени протоколи обр. 19 за извършени СМР. Представени са договори (от 28.06.2017г. и от 03.07.2017г.) за превъзлагане на малка част от договорените дейности на изпълнител „М2 ПРОМ“ ООД, приемо - предавателни документи и фактури, които не са отразени в отчетните регистри по ЗДДС от посоченото дружество. От посоченото за предходен доставчик „М2 ПРОМ“ ООД са установени издадени фактури на „ВГ“ АД (собственик на обекта, на който се извършват коментираните дейности) за проектиране и озеленяване, полагане на мокет, продажба на детайли от ПДЧ и др. лица. Установени са назначени на трудови договори лица от 21.07.2017г., за които е предоставена информация за сключени граждански договори за същия обект за периода 01.07 - 20.07.2017г. и от друг доставчик на РЛ, коментиран по-нататък. В дружеството - доставчик са установени наети по трудов договор пет лица, назначени на 01.09.2017г., с прекратени договори на 28.12.2017г. Изпратени са ИПДСПОТЛ до наетите в дружеството лица, подробно описани в РД, в резултат на които не е получена информация. Установени са сключени договори с различни възложители, в т.ч. и РЛ, съвпадащи по време, по които дружеството следва да извършва СМР със свои работници, съоръжения и механизация, при необходимост и със свои материали, които не притежава за договорените обеми дейности. При ревизията е прието, че не са доказани по безспорен начин доставките към възложителите, вкл. и РЛ, но съобразно разпоредбите на чл. 85 начисленият по тях данък е приет за дължим.

При изискана информация относно декларирани към дружеството последващи доставки, от „ВГ“ АД са представени фактури, договори, анекс, писмо - уведомление, количествено - стойностни сметки, протоколи обр. 19 за извършени СМР, декларация по ЗЗБУТ, протоколи за осигуряване на достъп до обект, единият от които за управителя на РЛ, а другият без посочени конкретни имена, банкови извлечения, част от инструктажна книга, от която не е видно от кого е издадена, лицето, извършило инструктажа, както и кое лице в коя фирма е наето, фактури за извършено сметоизвозване, уведомление за нощувки на работници. При преглед на представената част от инструктажна книга е установено, че са вписани наетите във „ВОДНО - СТРОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕООД лица, но инструктирани 48 дни по-рано (на 14.07.2017г.) от тяхното назначаване (на 01.09.2017г.). Установени са вписани за инструктирани лица, работници на подизпълнителя „М2 ПРОМ“ ООД, които са със сключени договори с длъжности, нямащи нищо общо със строителството. От страна на „ВИКТОРИЯ ТУРИСТИК ГРУП“ АД не е представена информация.

След анализ на събраната информация и аргументи, вкл. за презумпция за знание, подробно описани в констативната част на РД, органите по приходите са счели, че представените документи не доказват реално изпълнение на услугите именно от горното дружество. Относно издадените фактури за авансови плащания е счетено, че същите не съществуват самостоятелно, а при наличие на извършена доставка, която не е доказана. Въз основа на събраните доказателства са приели, че е налице неправомерно начислен данък без да са налице извършени доставки на услуги и стоки по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС и на горепосочените основания са отказали данъчен кредит по процесните фактури.

-317 900лв. по 10бр. фактури с предмет аванс по договор и извършено СМР по протокол/Акт 19, издадени от „ЕЙ ПИ СТАНДАРТ“ ЕООД. Данъчният кредит по тях е упражнен от ревизираното лице както следва: 20 000лв. през м.02.2017г., 125 000лв. през м.03.2017г., 80 000лв. за м.04.2017г., 80 000лв. през м.05.2017 г., 52лв. през м.09.2017 г., 12 720,07лв. през м.12.2017г. и 127,93лв. през м.03.2018г. От страна на РЛ са представени договори от 24.02.2017г., 23.03.2017г., 18.04.2017г. и 22.05.2017г. с предмет ремонтни дейности в описаните в РД обекти, анекс от 31.07.2017г. и споразумение от 18.09.2017г. към договор от 22.05.2017г., споразумение от 20.07.2017г. към договора от 18.04.2017г. и приспадане на авансово платената сума за следващия договор, количествено - стойностна сметка, протоколи за СМР от 28.04.2017г., от 17.07.2017г., от 18.09.2017г., 27.06.2017г. и от 28.12.2017г. (без посочени имена на подписалите ги лица), декларация и протокол за достъп от 2017г. (без дата) на 6 лица, описани в РД, фактури с посочени различни лица за издатели, платежни документи, счетоводни регистри, справка за последващи доставки към „ВГ“ АД и „ВИКТОРИЯ ТУРИСТИК ГРУП“ АД.

При извършена насрещна проверка на посоченото дружество е установено, че дружеството е регистрирано по ЗДДС на 28.06.2005г., дерегистрирано е при обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС на 21.07.2017г., регистрирано е отново по ЗДДС на 05.09.2017г. и отново дерегистрирано за целите на този закон на 07.12.2018г. По повод на връчено по електронен път ИПДПОЗЛ от страна на дружеството са представени копия на процесните фактури, за които е установено, че са отразени в отчетните регистри по ЗДДС за съответния период, копия на банкови извлечения, сключени договори, приложения към договорите, споразумения за прекратяване, протоколи (Акт обр. 19) за извършени дейности по договорите, счетоводни регистри, подробно описани в РД. Посочено е, че документите, свързани с покупка на материали, наличие на подизпълнители, транспорт на материалите до обекта на възложителя, кадрова обезпеченост, ведомост за заплати, присъствени дневници са представяни в предходни контролни производства.

При проверка в ИС на НАП е установено, че дружеството е регистрирано неколкократно на различни адреси с представляващи лица, притежавали дялове в други, дерегистрирани по ЗДДС дружества, многократно не е откривано при посещение на декларирания от него адрес за кореспонденция, вкл. и през периода на издаване на фактурите и подписване на протоколите, в баланса към края на 2017г. няма налични ДМА, за 2018г. не са подавани ГДД по чл. 92 от ЗКПО и ГФО, няма данни за МПС и имоти, има задължения в особено големи размери. По отношение на договорените СМР-та с договор от 23.03.2017г. е установена извършена проверка от ТД на НАП – гр. Бургас, при която е констатирано, че към момента на проверката т.е. 13.12.2017г. в обектите не са извършвани ремонтни дейности. Същите ще стартират м.01. - м.02.2018 г. При сравняване на договорените и приетите работи след извършена проверка на място от 28.12.2017г. е установено несъответствие между вида и количеството на извършените СМР. Установен е още договор за възлагане от 01.05.2017г. между „ЕЙ ПИ СТАНДАРТ“ ЕООД (доверител) и Цецко Гергов (довереник) за превоз на строителни материали за периода 01.05.2017г. – 01.09.2017г. Констатирано е, че за 2017г. и 2018г. лицето не е декларирало доходи от извънтрудови правоотношения с посоченото дружество, а по повод изискана от него информация не е получен отговор. Не са установени и декларирани изплатени възнаграждения и от „ЕЙ ПИ СТАНДАРТ“ ЕООД за този период. В хода на извършена ревизия на дружеството, лицето е депозирало писмено обяснение, че е транспортирало строителни материали от складове и магазини близо до хотел „Маринела“ в гр. София, за което е получило сума от 2 000лв. Според органите по приходите, сумата е недостатъчна за покриване на разходи за гориво за извършените многократни превози през периода до обекти в гр. София, в.с. „Елените“, КК „Слънчев бряг“. Същевременно, лицето е наето на трудов договор в дружество с адрес в гр. София. От 20.02.2017г. в дружеството са назначени 5 лица на длъжности, свързани със строителството. За същите са декларирани и изплатени суми по граждански договори през м.02.2018 г., като е представена информация в хода на друго административно производство, че са за работа на обекти, описани в договора с РЛ (в хотел „Маринела“) и са сключени за периода 01.07. - 20.07.2017г. Определените на лицата месечни трудови възнаграждения не съответстват като размери на декларираните за предходните 20 дни три пъти по-големи възнаграждения по извънтрудови правоотношения на същите лица, което е навело на доводи, че са декларирани за целите на ревизията. Изпратени са ИПДСПОТЛ до наетите лица, като отговор е получен само от едно лице, което отрича да е имало сключен договор с „ЕЙ ПИ СТАНДАРТ“ ЕООД, да е полагало труд за това дружество, да е работило на съответния обект. Установено е още, че на дружеството са извършвани ревизии с обхват ЗДДС, в хода на които са извършвани насрещни проверки на доставчиците, при които не са доказани реални доставки. Установени са пет наети лица, назначени на 20.02.2017г. и освободени на 16.06.2017г., като впоследствие съответните уведомления са заличавани и лицата са освобождавани на 08.01.2018г. За някои от лицата е установено, че са наети по трудови договори и в други фирми. Изложени са доводи, че трудовите договори са сключвани с цел доказване кадрова обезпеченост на дружеството. Относно доставките към РЛ не е установена реалност по категоричен начин, но на основание чл. 85 от ЗДДС начисленият данък по тях е приет за дължим. При ревизията са установен и несъответствия между едни и същи документи, представяни от „ЕЙ ПИ СТАНДАРТ“ ЕООД и „ХАЙ БИЛДИНГ ГРУП“ ЕООД, описани подробно в РД.

При изискана информация относно последващите доставки, от „ВГ“ АД и „ВИКТОРИЯ ТУРИСТИК ГРУП“ АД са представени копия на договори, фактури, количествено-стойностни сметки, протоколи за извършени СМР и др., описани подробно в РД. В приложената от „ВГ“ АД част от книга за инструктаж е установена разлика с положения подпис върху нея и подписа на управителя на дружеството върху документи, публикувани в ТР. След анализ на събраната информация и аргументи, вкл. за презумпция за знание, подробно изложени в констативната част на РД, органите по приходите са счели, че представените документи не доказват реално изпълнение на услугите именно от горното дружество. Относно издадените фактури за авансови плащания е счетено, че същите не съществуват самостоятелно, а при наличие на извършена доставка, която не е доказана. Въз основа на събраните доказателства са приели, че е налице неправомерно начислен данък без да са налице извършени доставки на услуги и стоки по смисъла на чл. 9 и чл. 6 от ЗДДС и на горепосочените основания са отказали данъчен кредит по процесните фактури.

В хода на ревизията са извършени насрещни проверки и на други дружества, касаещи извършени СМР, вложени материали в коментираните обекти, при които не са установени основания за корекция на ползваното право на данъчен кредит.

Относно констатацията за непризнат данъчен кредит на основание разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗДДС

-3 680, 34лв. по фактури, издадени от „АУТО ТУР 777“ ЕООД (предишно наименование „МАРИНЕЛА 777“ ЕООД). Данъчният кредит е приспаднат, както следва: 120лв. за м. 01.2015г., 360лв. за м. 04.2015г., 720,34лв. за м. 06.2016г., 1 600лв. за м. 07.2016г., 513,33лв. за м. 05.2017 г., 166,67лв. за м. 06.2017г., 100лв. за м. 07.2017г., 40лв. за м. 08.2017г., 60лв. за м. 09.2017г.).

Органите по приходите са установили, че РЛ е упражнило право на данъчен кредит в горепосочения размер по 13бр. фактури с предмет наем, консумативи/гориво и префактуриране на гориво строителни машини. Във връзка с доставките и по повод връчено ИПСДПОТЛ са представени фактури за наем и гориво (без да е конкретизирано по количество и вид), договори за наем от 01.01.2016г. и от 01.01.2017г. за автомобили „Форд Рейнджър“ (товарен) и „Киа Спортидж“ (лек), регистрационни талони, счетоводни регистри за сметка клиенти, касаещи РЛ за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., описани на стр. 303 – 304 от РД. Депозирано е писмено обяснение, съгласно съдържанието на което дружеството не е доставчик на гориво на РЛ, а фактурите с предмет гориво са за префактурирани количества, заредени с карти или талони с преференциални за „АУТО ТУР 777“ ЕООД цени. Бензиностанциите, в които се зарежда, издават фактура на дружеството, като прилагат опис по рег. № на колата, вид и количество гориво. В края на месеца то се префактурира на наемателите на МПС. Към обяснението не e приложено извлечение от зареждане с тези карти, от което да е видно кой, къде, кога, какъв вид и количество гориво е зареждал, както и договор за наем, касаещ 2015г.

При ревизията е направена констатация, че не са представени доказателства за използване на доставките за целите на извършваната независима икономическа дейност от дружеството, включително пътни листове, за които РЛ изрично е заявило, че няма. Липсват и документи, от които да е видно използването на строителните машини, фигуриращи в ДАП и САП (къде и на кой обект са използвани, колко часа са работили, при каква разходната норма на гориво и т.н.). Не се установява за какви дейности се използвани наетите автомобили, за какво е изразходвано горивото, къде, кога и какъв вид гориво е зареждано. Не е установено РЛ или неговия доставчик да разполагат с обекти за съхранение и търговия с горива.

Въз основа на изложеното, на основание разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗДДС на дружеството е отказано право на данъчен кредит в посочения размер.

Горестоящият административен орган е констатирал допусната неточност от ревизиращия екип, състояща се в това, че независимо от направената констатация в частта на РД, касаеща м .05.2017г. на стр. 312 и за м. 08.2017г. на стр. 315, при определяне на данъчния резултат за периода не е включено непризнато право на данъчен кредит по процесните фактури в размер на 513,33лв. и 40,00лв. Предвид разпоредбата на чл. 155, ал. 8 от ДОПК ревизионният акт е потвърден.

Относно констатацията за начислен ДДС на основание на основание чл. 86 от ЗДДС, във връзка с чл. 78, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с извършена корекция на данъчен кредит

-6 000лв., представляващи заплатени аванси, за които е упражнено право на данъчен кредит по фактури, издадени от „КОРЕКТСТРОЙ ШАХАНОВ И ХРИСТОВ“ ООД и „СИГРОТЕХ ИНВЕСТ“ ЕООД

Органите по приходите са установили, че „ХАЙ БИЛДИНГ ГРУП“ АД е платило аванси по фактури, издадени от горепосочените дружества, вече дерегистрирани по ЗДДС, за които не са налице извършени доставки към датата на дерегистрацията или данни, че са в невъзможност да изпълнят доставките. По фактурата, издадена от „СИГРОТЕХ ИНВЕСТ“ ЕООД е упражнено право на данъчен кредит в размер на 3 333,33лв. през м. 10.2011г., а по фактурите от „КОРЕКТСТРОЙ ШАХАНОВ И ХРИСТОВ“ ООД – в общ размер на 2 666,67лв. през м. 05.2010г. и м. 08.2010г. Констатирано е още, че „КОРЕКТСТРОЙ ШАХАНОВ И ХРИСТОВ“ ООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 08.03.2017г., а „СИГРОТЕХ ИНВЕСТ“ ЕООД, считано от 06.11.2013г. и заличено в Търговски регистър (ТР) с решение № 135/09.03.2017г. на Окръжен съд – Пловдив. Второто дружество е обявено в неплатежоспособност с начална дата 31.12.2012г., с което е открито производство по несъстоятелност. Платените аванси са осчетоводени от РЛ по сметка 401 – Доставчици по аванси и не са представени документи за предприети съдебни процедури за възстановяването им.

Ревизиращият екип е направил констатация, че са налице обстоятелства за корекция на данъчния кредит и на посочените основания е начислен ДДС в размер на 3 333,33лв. за м. 01.2017г. и на 2 666,67лв. за м. 03.2017г., ведно с дължимите прилежащи лихви.

Относно констатациите по ЗКПО.

Предмет на обжалване е увеличението на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2015г., 2016г. и 2017г. на основание чл. 26, т. 1 и т. 2 от ЗКПО, във вр. с чл. 10 и чл. 16 от с.з., съответно в размер на 2 400лв., 353 986,95лв. и 3 747 534,08лв. Посочените суми представляват отчетени от дружеството – жалбоподател по сметка 601 „Разходи за външни услуги“ и по сметка 600 „Разходи за материали“ фактури за наем на МПС, гориво, СМР, издадени от „АУТО ТУР 777“ ЕООД („МАРИНЕЛА 777“ ЕООД), „ЮНИ СТРОЙ 16“ ЕООД, „ЕОН ЕНТЪРТЕЙНМЪНТ“ ЕАД, „КРИСАН - С“ ЕООД, „ВОДНО - СТРОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕООД, „АЙ БИ ТРЕЙДИНГ 2017“ ЕООД, „ЕЙ ПИ СТАНДАРТ“ ЕООД, подробно описани в частта ПО ЗДДС.

Относно констатациите, свързани с отчетените разходи по фактури от „ЮНИ СТРОЙ 16“ ЕООД през 2016г. в размер на 301 670лв., „ЕОН ЕНТЪРТЕЙНМЪНТ“ ЕАД през 2016г. в размер на 48 115,35лв., „КРИСАН - С“ ЕООД през 2017г. в размер на 121 161лв., „ВОДНО - СТРОИТЕЛНИ СИСТЕМИ“ ЕООД през 2017г. в размер на 615 851,41лв., „АЙ БИ ТРЕЙДИНГ 2017“ ЕООД през 2017г. в размер на 1 416 666,67лв. и „ЕЙ ПИ СТАНДАРТ“ ЕООД през 2017г. в размер на 1 589 455лв., декларираният от дружеството СФР е преобразуван в увеличение на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във вр. с чл. 10, ал. 1 и чл. 16, ал. 2, т. 4 от с.з.

Въз основа на данните в събраните доказателства, подробно описани в частта по ЗДДС ревизиращият екип е направил извод, че фактурираните СМР не са реално извършени, т.е. издадените фактури не отразяват вярно стопанската операция. Поради тази причина не отговарят на изискванията на чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, тъй като не се установява обезпеченост при доставчиците, декларирана е различна дейност, установени са редица несъответствия при ревизиите и проверките им, не са предоставени всички изискани документи и обяснения, проверката в обектите не установява реално извършените СМР и др. Прието е, че сделките са сключени в отклонение от данъчното облагане и неправомерно СФР за съответния отчетен период е намален. Правното основание за извършеното преобразуване в увеличение на декларирания СФР са разпоредбите на чл. 26, т. 2, чл. 10, ал. 1 и чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО, както и чл. 3 и чл. 24 от ЗСч.

Относно констатацията за отчетени разходи по фактури от „АУТО ТУР 777“ ЕООД („МАРИНЕЛА 777“ ЕООД), за 2015г., 2016г. и 2017г., съответно в размер на 2 400лв., 4 201,66лв. и 4 400лв. декларираният СФР е преобразуван в увеличение на основание разпоредбата на чл. 26, т. 1 и т. 2 от ЗКПО, във вр. с чл. 10, ал. 1 от с.з.

Ревизиращите органи по приходите са установили, че от РЛ са отчетени разходи за наем на МПС, за горива и за консумативи за експлоатацията им по фактури от посоченото лице. В депозираните писмени обяснения се съдържа изрично заявляние, че няма издадени и осчетоводени пътни листове. Съгласно съдържанието на депозираните от доставчика „АУТО ТУР“ ЕООД писмени обяснения дружеството не е доставчик на гориво на „ХАЙ БИЛДИНГ ГРУП“ АД. Издадените фактури са за префактуриранo гориво, което се зарежда от бензиностанциите с карти или талони на преференциални цени. Бензиностанциите издават фактурите на „АУТО ТУР“ ЕООД и прилагат опис с дата на зареждане на колите, регистрационен № на колата вид, количество и стойност на зареденото гориво. В края на месеца зареденото гориво, което ни е предоставил нашия доставчик се префактурират на наемателите на МПС. По този начин са спазени разпоредбите на закона за ДДС, като към допълнение основата на доставката /наем/ се добавят и фактури с данъчна основа свързана с доставените разходи /в случая това са направените от нашето дружество разходи за гориво/“. При ревизията е констатирано, че за 2015г. не е представен договор, за всички ревизирани години няма представено извлечение от зареждане с карти - къде, колко, кога, кой е извършил зареждането. От страна на жалбоподателя не са представени доказателства, че въпросните гориво и МПС са използвани за целите на извършваната от него независима икономическа дейност.

Горестоящият административен орган е посочил, че в РД е направена и друга констатация, а именно за регулиране на слабата капитализация за 2017г. на основание разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗКПО със сумата в размер на 10 776,84лв. В жалбата не са изложени конкретни възражения по отношение на тази констатация, която, разгледана по същество, се явява основателна.

Наред с това, е констатирана и неточност, състояща са в това, че в таблицата декларирано/установено за същата година не е посочено за установено декларираното като „други увеличения на СФР“ от ГДД на стойност 71 478,13лв., което се явява в полза на РЛ и съответно не е предмет на обжалване. В същата тази таблица се констатира и неточно двойно сумиране в колоната на установеното на стойностите по чл. 34 и чл. 26, т. 6 от ЗКПО, съответно 55,08лв. и 2 287,99лв. Предвид изложените съображения и констатацията, че се касае за допуснати изчислителни грешки, които са в полза на РЛ, обжалваният РА е потвърден по отношение на посочените дължими суми за корпоративен данък за 2015г., 2016г. и 2017г., ведно с прилежащите лихви.

При съдебното обжалване на РА са представени допълнително следните писмени доказателства, в хронологичен ред: заповед № РД-09-2427 от 13.12.2019г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, ведно с приложенията към нея (л. 6805 – 6812); заповед № РД-09-2433 от 16.12.2019г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, ведно с приложенията към нея (л. 6813 – 6820); заповед № ЗЦУ-618 от 25.04.2019г. на изпълнителния директор на НАП (л. 6865); РА № Р-22221018005960-091-001 от 19.03.2019г., издаден на „Крисан- С“ ЕООД, ведно с РД № 22221018005960-092-001 от 19.02.2019г. и решение № 1238 от 18.07.2019г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София (л. 6906 – 6957).

В съдебното заседание на 23.02.2021г. е прието заключението по съдебно – техническа експертиза, изготвено от вещото лице А.П., без направени възражения от страните по делото. След преглед на събраните по делото доказателства и оглед на място на строителните обекти, вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи: по отношение на всеки един от строителните обекти по делото са налични договори за СМР и актове обр. 19 за актуване на приети като изпълнени СМР, подробно описани на л. 6846 – 6861. При оглед на място, вещото лице е констатирало, че могат да се приемат за изпълнени изцяло СМР по обекти, както следва:

-СМР на обект „Къщи и бунгала Роял касъл във в.с. „Елените“, посочени в протокол обр. 19 от 09.06.2016г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Еон ентъртейнмънт“ ЕАД (т. 1.3 на л. 6847 – 6848);

-СМР на обект „Хотел „Чайка“, „Метропол“ и „Аркадия““, посочени в протокол обр. 19 от 22.12.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Крисан – С“ ЕООД (т. 1.4а, л. 6848 – 6849);

-СМР на обект „Зала ЕФЕ – хотел „Маринела““, посочени в протокол обр. 19 от 01.11.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Водно – строителни системи“ ЕООД (т. 1.5, л. 6850 – 6851);

-СМР на обект „Ресторант „Лозенец“ – хотел „Маринела““, посочени в протокол обр. 19 от 20.11.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Водно – строителни системи“ ЕООД (л. 1.6, л. 6851 – 6852);

-СМР на обект „56 бр. стаи в хотел „Маринела““, посочени в протокол обр. 19 от 30.11.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Водно – строителни системи“ ЕООД (т. 1.7, л. 6852 – 6853);

-СМР на обект „Хотел „Чайка“ и хотел „Виктория палас““, посочени в протокол обр. 19 от 30.11.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Водно – строителни системи“ ЕООД (т. 1.8, л. 6853 – 6854);

-СМР на обект „Ресторант „Лозенец“ – хотел „Маринела““, посочени в протокол обр. 19 от 28.04.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Ей Пи стандарт“ ЕООД (т. 1.10, л. 6855 – 6856);

-СМР на обект „Дневно кафе към тенис – корт – хотел „Маринела““, посочени в протокол обр.19 от 27.06.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Ей Пи стандарт“ ЕООД (т. 1.11, л. 6856 – 6857);

-СМР на обект „Ремонт на 56бр. стаи в хотел „Маринела““, посочени в протоколи обр. 19 от 17.07.2017г. и 18.09.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Ей Пи стандарт“ ЕООД (т. 1.12, л. 6857 – 6859);

-СМР на обект „Хотел Виктория палас, хотел „Чайка“, хотел „Метропол“ и хотел „Аркадия““, посочени в протокол обр. 19 от 28.12.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Ей Пи стандарт“ ЕООД (т. 1.13, л. 6859 – 6861).

Вещото лице е направило констатация, че по отношение останалите обекти са изпълнени частични СМР или СМР представляват скрити работи, които не могат да се констатират (т. 1.1, т. 1.2, т. 1.4б, л. 6846 – 6847 и л. 6849 – 6850).

В заключението е направена обвръзка между изпълнените СМР от всеки един от доставчиците към жалбоподателя и от жалбоподателя към неговите клиенти „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД. Според направените констатации:

-доставчикът „Юни строй 16“ ЕООД е предал с протоколи обр. 19, съответно от 25.09.2016г. и 28.09.2016г. СМР на обекти „Ремонт канализация на къщи и бунгала Касъл във в.с. „Елените““ и „Ремонт на помпена станция във в.с. „Елените““, които не са предадени на клиентите „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД;

-доставчикът „Еон ентъртейнмънт“ ЕАД е предал с протокол обр. 19 от 09.06.2016г. СМР на обект „Къщи и бунгала Роял касъл във в.с. „Елените““, които не са предадени към клиентите „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД;

-доставчикът „Крисан – С“ ЕООД е предал с протоколи обр. 19 от 22.12.2017г. и 29.12.2017г. СМР на обект „Хотел „Чайка“, „Метропол“ и „Аркадия“ във в.с. „Елените““ на възложителя „Хай билдинг груп“ АД. СМР по протокол обр. 19 от 22.12.2017г., посочени в т. 1.4а (л. 6848 – 6849) са предадени на клиента „Виктория туристик“ АД с протокол обр. 19 от 22.12.2017г. СМР по протокол обр. 19 от 29.12.2017г., посочени в т. 1.4б (л. 6849 – 6850) не са предадени към клиентите „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД;

-доставчикът „Водно – строителни системи“ ЕООД е предал с протоколи обр. 19 от 01.11.2017г., 20.11.2017г. и 30.11.2017г. СМР на обекти „Зала ЕФЕ – хотел „Маринела““, „Ресторант „Лозенец“ – хотел „Маринела““ и „56бр. стаи в хотел „Маринела““. СМР по посочените протоколи са предадени на клиента „ВГ“ АД, съответно с протоколи от 02.11.2017г., 21.11.2017г. и 30.11.2017г. Предадените с протокол обр. 19 от 30.11.2017г. СМР на обект „Хотел „Чайка“ и хотел „Виктория палас““ не са предадени към клиентите „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД;

-доставчикът „Ай Би трейдинг 2017“ ЕООД е предал с протокол обр. 19 от 15.12.2017г. СМР на обект „В.с. Елените““. СМР по посочения протокол са предадени на клиента „Виктория туристик“ АД с протокол обр. 19 от 16.12.2017г.;

-доставчикът „Ей Пи стандарт“ ЕООД е предал с протоколи обр. 19 от 28.04.2017г., 27.06.2017г., 17.07.2017г., 18.09.2017г. и 28.12.2017г. СМР на обекти „Ресторант „Лозенец“ – хотел „Маринела““, „Дневно кафе към тенис – корт – хотел „Маринела““, „Ремонт на 56 стаи в хотел „Маринела““ и „Хотел „Виктория палас, хотел „Чайка“, хотел „Метропол“ и хотел „Аркадия“. СМР по първите четири протокола обр. 19 са предадени на клиента „ВГ“ АД с протоколи обр. 19 от 05.05.2017г., 01.09.2017г. СМР по последния протокол обр. 19 са предадени на клиента „Виктория туристик“ АД с протокол обр. 19 от 29.12.2017г.

В разпита си в съдебното заседание по приемане на заключението вещото лице е уточнило, че е имал предвид единствено предаване на извършените СМР с протоколи обр. 19 между участниците в строителството. По делото има събрани и други документи, които показват „прехвърляне на сумите по направените разходи за така цитираните дейности“, но те не представляват протокол обр. 19.

В съдебно заседание на 28.09.2021г. е прието заключение по назначената съдебно – счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице М.М., с направено изрично възражение от процесуалния представител на ответника относно обосноваността му. След преглед на представените по делото доказателства и проверка на документи в счетоводството на жалбоподателя, вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи:

-задача 1: дружеството – жалбоподател е осчетоводило процесните фактури от доставчиците „Юни строй 16“ ЕООД, „Еон ентъртейнмънт“ ЕАД, „Крисан – С“ ЕООД, „Водно – строителни системи“ ЕООД, „Ай Би трейдинг 2017“ ЕООД и „Ей Пи стандарт“ ЕООД са осчетоводени по дебита на сметка 601 Разходи за външни услуги, полученият данъчен кредит – по дебита на сметка 453/1 ДДС на покупките и по кредита на сметка 401 Доставчици по партидата на всеки един от доставчиците. Получените услуги от посочените доставчици са отнесени по дебита на сметка 611 Разходи за основна дейност и по кредита на сметка 601 Разходи за външни услуги и това е приключвателна счетоводна операция. Взетите счетоводни операции са посочени на л. 6964 – 6965.

-задача 2: дружеството – жалбоподател е заплатило облагаемата стойност и ДДС на фактурите към доставчиците, посочени в задача 1, по банков път. Извършените разплащания са осчетоводени по дебита на сметка 401 Доставчици и по кредита на сметка 502 Разплащателна сметка в лева. Информация за преводните нареждания по дати и размер по всяка фактура се съдържа в приложение 1 към заключението (л. 6977 – 6978);

-задача 3: процесните фактури са придружени от съпътстващи документи договори, анекси, протоколи обр. 19 и платежни документи за наредени преводи към всеки доставчик, изчерпателно изброени на л. 6966 – 6970). Стойността на извършените СМР в протоколите обр. 19 е обвързана с издадените процесни фактури;

-задача 4: счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция. Всички процесни фактури съдържат реквизити съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за счетоводството. Според вещото лице, с оглед извършеното осчетоводяване, може да се приеме, че е налице документална обоснованост по смисъла на чл. 10 от ЗКПО, във връзка със Закона за счетоводството;

-задача 5: дружеството – жалбоподател е осъществявало последващи доставки на стоки и услуги към свои клиенти, информация за които се съдържа в приложение № 2 към заключението (л. 6979 – 6981). За получените аванси е използвана счетоводна сметка 41101 Клиенти по аванси. Впоследствие, получените аванси са приспаднати и данъчните фактури за продажба са осчетоводени като приходи, като е взета счетоводна операция по дебита на сметка 41001 Клиенти и кредита на сметка 702 Приходи от продажба на услуги. Начисленият ДДС е отнесен по сметка 453/2 Разчети с ДДС – ДДС на продажбите;

-задача 6: през 2016г. и 2017г. дружеството е получател по доставки, по които не е признато право на приспадане на данъчен кредит, съответно в размер на 349 785,35лв. и 5 079 711,75лв. През същите години са реализирани приходи от клиентите „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД, съответно в размер на 408 861,13лв. и на 5 361 818,29лв. В процентно съотношение за 2016г. приходите надвишават разходите за покупки с 16,889%, а за 2017г. – с 5,554%;

-задача 7: при извършена проверка в счетоводството на жалбоподателя се констатира, че дружеството не е получил услуги с идентичен предмет на този, по отношение на които не е признато право на приспадане на данъчен кредит;

-задача 8: жалбоподателят прилага двустранна форма на счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството, като счетоводството е автоматизирано на компютър със счетоводен софтуер. Формата на счетоводството осигурява синхронизирано хронологично и систематично (аналитично и синтетично) счетоводно отчитане. Получените и издаваните първични счетоводни документи притежават необходимите реквизити съгласно Закона за счетоводството и ЗДДС, надлежно са водени отчетните регистри по ЗДДС дневник за покупките, дневник за продажбите и справки – декларации. Стопанските операции са записани в хронологичен ред, при спазване на принципа за документална обоснованост. Може да се направи извод за редовност на воденото от жалбоподателя счетоводство за ревизираните данъчни периоди.

В разпита си в съдебното заседание на 28.09.2021г. при приемане на заключението вещото лице е направило уточнение, че не може да каже дали сделките, извършени от дружеството – жалбоподател, са реални или не. Извършената съпоставка на последващите доставки е извършена стойностно, в процентно съотношение спрямо направените покупки. Осчетоводяването на разходите е съответно на счетоводните записвания, направени в счетоводството на дружеството.

В съдебното заседание на 31.05.2021г. е разпитан като свидетел В.К. Н.. Съгласно показанията на свидетеля, същият е бил в „борд на директорите“ на „Еон ентъртейнмънт“ ЕАД, т.е. е бивш служител на това дружество. Работата му била да се занимава със строителни работи и му е известно, че „Еон ентъртейнмънт“ е изпълнявало СМР с възложител „Хай билдинг груп“ АД. За изпълнението на тези работи си спомня, че са изпълнявани на вилно селище „Елените“ и се състояли в поставяне на фаянс, теракот и гранитогрес. Работите са изпълнявани въз основа на договор за СМР и след приключването им са съставени акт обр. 19, приемо – предавателен протокол и фактура. Самият той е подписал приемо – предавателния протокол от 09.06.2016г. за установяване завършването и за заплащането на трайни видове СМР.

Към момента на изпълнение на услугите не се е намирал в трудово правоотношение с „Еон ентъртейнмънт“, а е работил фактически на строителния обект като отговорник по строителството. Известно му е, че към момента на извършване на СМР в дружеството са назначени няколко работници по трудови правоотношения с малки имена Г., К. и В.. Работникът с малко име Г. е поставял фаянса, теракота и гранитогреса. Работникът с малко име В. е бил „универсален майстор“ и се е занимавал предимно с поправка на повреди, възникнали при изпълнението на СМР. Работникът с малко име К. извършвал организация на работата за общи работници, тъй като в повечето случаи се е налагало материалът да се пренася на ръце. Той самият и тримата работници са нощували в „общежитието до бетоновия възел на третия етаж“. В момента на това място се намира тенис – корт. Известно му е, че работниците в „Еон ентъртейнмънт“ са от гр. Видин.

Ангажирането му за отговорник на строителния обект във в.с. „Елените“ е осъществено от М.М., който е изпълнителен директор и представляващ „Еон ентъртейнмънт“. Не му е известно кой е собственик на дружеството. Не може да каже дали едновременно с обекта във в.с. „Елените“ дружеството е изпълнявало и СМР на други обекти в гр. София.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

На първо място, по отношение непризнатия данъчен кредит по доставки с предмет аванс (за СМР) и извършени СМР на строителни обекти, спорът между страните се свежда до обстоятелството дали процесните доставки са изпълнени именно от издалите първичните документи лица, при наличие на материална, кадрова и техническа обезпеченост. По отношение облагането с пряк данък е необходимо обсъждането на правното основание за преобразуване на декларирания СФР – разпоредбите на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10, ал. 1 и чл. 10, ал. 4 от ЗКПО. Следва да бъде акцентирано на обстоятелството, че по делото не са спорни обстоятелствата на счетоводното отразяване на доставките при жалбоподателя, както и че е извършил последващи доставки на СМР услуги към своите клиенти „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД. В този смисъл, заключението по СТЕ следва да бъде кредитирано като даващо пълен и всестранен отговор на поставените задачи, но същото не допринася за разрешаване на спора по делото. В заключението се съдържат и експертни изводи, че дори документално не може да се установи дали част от актуваните с протокол обр. 19 СМР са действително извършени, а част от тях не са предадени на последващите клиенти „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД.

Защитната теза на жалбоподателя се състои в обстоятелството, че след като вещото лице по СТЕ е констатирало изпълнени на място СМР, които са предадени на последващите клиенти, същите са несъмнено изпълнени от издателите на фактурите. В тази връзка, следва да бъде съобразено, че вещото лице е извършило оглед на място на обектите в един последващ момент спрямо издаването на процесните фактури. По делото са събрани доказателства за извършено посещение на място от органи по приходите в ТД на НАП – гр. Бургас, извършено непосредствено преди приключване на СМР от доставчиците „Крисан – С“ ЕООД и „Ей Пи стандарт“ ЕООД. Съгласно констатациите в протокол № П-16001617193569-081-001 от 13.12.2017г. от посетените обекти единствено хотел „Роял касъл“ работи през цялата година. При оглед на останалите хотели е констатирано, че в тях няма персонал, охраняват се от СОТ. По отношение на останалите хотели не е констатирано извършването на СМР и те видимо се нуждаят от ремонт след края на сезон 2017г. Това означава, че независимо, че са съставени документи във връзка със строителството – протоколи обр. 19, ревизиращите органи по приходите са подложили на проверка именно тяхното съдържание и са констатирали, че не са извършени на място СМР, документирани с протокол обр. 19 от 22.12.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Крисан – С“ ЕООД и с протокол обр. 19 от 28.04.2017г., 27.06.2017г., 17.07.2017г., 18.09.2017г. и 28.12.2017г. с възложител „Хай билдинг груп“ АД и изпълнител „Ей Пи стандарт“ ЕООД. Не само по отношение на посочените две дружества, но и по отношение на останалите доставчици е направена констатация за неизвършване на процесните услуги с предмет СМР, поради липсата на кадрови и материален потенциал за това. Касае се за изпълнение на големи по обем СМР, като при доставчиците или не са назначени лица по трудови правоотношения на длъжности, свързани със строителството, или са назначени лица по трудови правоотношения в последващ момент, или едновременно с твърдяните за извършени СМР са изпълнявани и СМР, значителни по вид и количество, но в други градове, отдалечени от гр. София (където се намира хотел „Маринела“) и област Бургас, където се намират другите строителни обекти.

Настоящият съдебен състав намира, че ревизиращият екип правилно е приложил разпоредбите на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС по отношение непризнаване правото на приспадане на данъчен кредит по процесните доставки. Предмет на установяване и преценка е фактът на реално осъществяване на доставката на услуги, по начина, по който е декларирана от РЛ, а именно от съответния доставчик – издател на фактурите, притежаващ съответния кадрови капацитет.

Реалното извършване на една доставка е положителен факт от действителността, който при осъществяването си оставя следи и за него съществуват преки и косвени доказателства. Всяка доставка на стока или услуга представлява стопанска операция, която има две страни: доставчик и получател. Във връзка с това, всяка от страните трябва да притежава счетоводни и търговски регистри за съставени и осъществени сделки, както и писмени доказателства, които да докажат наличието на осъществените доставки. Липсата на такива съответно може да обоснове извода за неизвършени реално доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. За да ползва данъчен кредит, данъчно задълженото лице е което носи тежестта да докаже материално-правните предпоставки по ЗДДС за възникване и упражняване на правото на приспадане.

В хода на извършеното ревизионно производство, приключило с издаване на оспорения РА, органите по приходите са предприели множество процесуални действия във връзка с правилното и законосъобразно установяване размера на данъчните задължения по ЗДДС на дружеството - жалбоподател. По повод реалността на фактурираните доставки, доказателства в тази насока са изискани както от РЛ, така и от горепосочените доставчици, събрана е информация от трети лица, данни от ИС на НАП, включително е съпоставена и анализирана информация, събрана при извършени контролни производства, включително и ревизионни, свързани с дружествата доставчици. След подробен анализ на събраните доказателства, установените обстоятелства и факти са дали основание на ревизиращия екип да направи обоснован извод, че издадените от посочените доставчици фактури не документират реално осъществени доставки на стоки и услуги по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. Реалното наличие на такива не се доказва само с издаване на първичен счетоводен документ и включването му в дневника за продажби и счетоводните регистри за съответния период.

Наред с това е необходимо да се установи обективността на извършените доставки, посочени като предмет в процесните фактури след анализ на всички събрани и относими доказателства, в т.ч. наличие на трудов, технически, материален ресурс. Същевременно, извършваната от дружеството дейност през ревизирания период, както и обстоятелството, че е вписано в ЦПРС, воден от Камарата на строителите в България като лицензирано за строежи от високото строителство, прилежащата му инфраструктура, строежи от първа до пета категория, предполага, че същото притежава и изискуемите специфични знания и квалификация, позволяващи му при полагане на грижата на добър търговец да избере надеждни контрагенти, разполагащи със съответната кадрова и техническа обезпеченост за изпълнение на обследваните доставки, съответно да притежава доказателства за наличието на реалното им изпълнение. Събраните в хода на ревизията доказателства правилно са довели до извод, че в случая не се касае до реално осъществени стопански операции, а само до съставени документи във връзка с твърдяни като изпълнени СМР, за които доставчиците „Крисан – С“ ЕООД, „Ай Би трейдинг 2017“ ЕООД, „Водно – строителни системи“ ЕООД и „Ей Пи стандарт“ ЕООД са получили аванси в изключително големи размери, без да имат необходимия персонал за изпълнението им. Което от своя страна характеризира поведението на ревизираното дружество - действало е недобросъвестно при липсата на положена дължима грижа на добър търговец.

По отношение на доставчиците „Юни строй 16“ ЕООД и „Еон ентъртейнмънт“ ЕАД, за които се твърди да са извършили СМР по делото не са ангажирани доказателства за наличието на съответния кадрови капацитет за изпълнение на доставките. По отношение на първото дружество е установено, че са изпълнявали СМР в различни градове – гр. Кубрат, гр. Видин и гр. Бургас, но не са представени доказателства за закупени материали и собствена или наета строителна или транспортна техника. По отношение на втория доставчик, в показанията на свидетеля Н. се съдържат единствено неспорни твърдения за назначени лица по трудови правоотношения (но след 09.05.2016г.), идентифицирани с малки имена, и подписване от самия него на протокол обр. 19 от 09.06.2016г. „като лична услуга“ към дружеството, без да е нает по трудово или извънтрудово правоотношение. Свидетелските показания потвърждават, а не опровергават констатацията, че дружеството „Еон ентъртейнмънт“ ЕООД е изпълнявало СМР на други строителни обекти по същото време. Налице са единствено доказателства за доставени до строителния обект фаянсови и теракотени плочки и гранитогрес, но не и за изпълнение на дейности по поставянето им именно от посочения доставчик.

По отношение твърдението за противоречие на изводите в РА с Директива 2006/112/ЕО и практиката на СЕС по дела с идентичен предмет следва да бъде посочено, че изискването за наличие на реално осъществени доставки на стоки и услуги за упражняване правото на данъчен кредит произтича и от разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО. В разпоредбата на 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС се транспонира чл. 168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО, който също постановява, че доколкото стоките и услугите се използват за целите на облагаеми сделки на данъчно задължено лице, то има правото в държавата - членка, в която извършва тези сделки, да приспадне от дължимия ДДС, който е задължено да плати, дължимия или платен ДДС в тази държава -членка по отношение на доставката за него на стоки или услуги, извършена или която предстои да бъде извършена от данъчно задължено лице. След като са налице предпоставките за възникването му, вече породеното право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 167 и чл. 168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО подлежи на упражняване при условието по чл. 71, т. 1 от ЗДДС вр. чл. 178, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО. Европейската регламентация еднозначно сочи, че без реално извършена доставка на стока по чл. 6, ал. 1 от ЗДДС и чл. 14, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО или доставка на услуга по чл. 9, ал. 1 от ЗДДС и чл. 24, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО, данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 от ЗДДС и чл. 62, т. 1 от Директива 2006/112/ЕО не настъпва съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, данъкът не става изискуем по чл. 25, ал. 6, т. 1 от ЗДДС и чл. 62, т. 2 от Директива 2006/112/ЕО, без което право на приспадане на данъчен кредит по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО не възниква съгласно чл. 68, ал. 2 от ЗДДС и чл. 67 от Директива 2006/112/ЕО.

Правото на приспадане като неразделна част на механизма на ДДС може да има само данъчно задължено лице по отношение на данък по получени доставки, доставени му от друго данъчно задължено лице (решение на СЕО от 21.03.2000г. по дело С-110/98 - С-147/98 - т. 43; решение от 15.12.2005г. по дело С-63/04 - т. 50; решение от 06.07.2006г. по дело С-439/04 - С-440/04 - т. 47; решение от 08.11.2001г. по дело С-338/98 - т. 44; решение от 21.06.2012г. по дело С-80/11-С-142/11 - т. 38). Обратното, правото на приспадане не се прилага за данък, който се дължи само, защото е посочен във фактура (решение на Съда на ЕО от 13.12.1989 г. по дело С-342/87-т. 19; решение от 19.09.2000 г. по дело С-454/98 - т. 53; решение от 06.11.2003 г. по дело С-78/02-С-80/02 - т. 50). Затова данъчният кредит не се равнява на сумата на формално фактурирания ДДС или на неоснователно платения ДДС (решение от 15.03.2007 г. по дело С-35/05-т. 27), а само на дължимия данък, кореспондиращ на конкретна облагаема доставка.

Твърдението на жалбоподателя за наличие на последващи облагаеми доставки от рода на процесните не са доказателство за извършени доставки именно от посочените дружества. Ползване на услугата или стоката в икономическата дейност на получателя не е определящо обстоятелство при преценка за реалност на доставката, тъй като не представлява доказателство за придобиването й именно от прекия доставчик, което е предмет на настоящия спор. Неоснователен е въпросът и за корекция на тези доставки, предвид разпоредбите на чл. 85 от ЗДДС, които регламентират дължимост на данъка, когато е деклариран.

Относно издадените фактури с предмет „авансови плащания“ следва да бъде посочено, че по силата на ЗДДС авансовото плащане, като юридически факт, не поражда настъпването на данъчно събитие на самостоятелно основание. Според приложимия материален закон, то представлява данъчно събитие, само доколкото е обвързано с осъществяването на конкретна доставка, което не е установено по безпротиворечив начин от вписаните като доставчици дружества в процесните фактури. В тази връзка, като актуална практика на СЕО следва да бъде посочено съдебно решение по дело С-107/13, съгласно което липсата на реалност на доставката, по която е извършено авансово плащане е основание да се коригира правото на приспадане на данъчен кредит. В цитираното решение, при сходни фактически установявания, съдът (СЕО) е приел, че относимите разпоредби на Директива 2006/112/ЕО на Съвета относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че изискват да се коригира приспадането на ДДС, извършено от получателя на фактура, издадена за авансово плащане във връзка с доставка, която в кР.сметка не е извършена, въпреки че данъкът все още се дължи от доставчика и че същият не е възстановил авансово платената сума.

По изложените съображения, правилно и законосъобразно при ревизията на жалбоподателя, като получател по доставките не е право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури в общ размер на 1 086 027,36лв.

Ревизиращият екип е извършил преобразуване в увеличение на СФР на жалбоподателя, на основание разпоредбите на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, които определят, че не се признават за данъчни цели счетоводни разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Липсата на документална обоснованост на първо място правилно е изведена от вида на доставяните стоки, съпоставени с писмените обяснения от ревизираното лице за механизма на изпълнението на доставките.

На основание чл. 16, ал. 1 от ЗКПО, когато една или повече сделки, включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя, без да се вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма, а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно облагане. За отклонение от данъчно облагане се смята и начисляването на възнаграждения или обезщетения за услуги, без те да са реално осъществени (чл. 16, ал. 2, т. 4 от ЗКПО).

Жалбоподателят не е ангажирал нови доказателства, които да оборят констатациите в РА и да доказват по несъмнен начин реалното осъществяване на изследваните доставки на услуги (СМР) от издателите на процесните фактури, съответно обективното наличие на документално обоснован разход. След като иска да бъдат признати процесните разходи за данъчни цели, в негова тежест е да докаже, че същите са свързани с дейността и по отношение на тях са спазени изискванията на ЗСч. и ЗКПО. В тази връзка, в заключението на вещото лице по ССЕ, оспорено като необосновано от процесуалния представител на ответника, се съдържат единствено твърдения, че първичните счетоводни документи притежават от външна страна реквизитите по чл. 6 от Закона за счетоводството и разходите са осчетоводени като текущи в съответния отчетен период при спазване принципа на документална обоснованост.

Настоящият съдебен състав намира, че посредством заключенията по СТЕ и ССЕ не е оборена констатацията в РД, че по процесните фактури не е доказано реално изпълнение на договорените стопански операции. Реалното наличие на доставка не се доказва само с издаване на първичен счетоводен документ и включването му в счетоводни регистри или дневниците за покупки и продажби за съответния период. Наред с това е необходимо да се установи обективността на извършените доставки, в случая посочените като предмет в процесните фактури доставки на описаните услуги. Освен това, не е достатъчно същите по принцип да са извършени, а е необходимо да са извършени от лицето, посочено като доставчик във фактурите.

Относно представените от РЛ документи (договори, сметки, протоколи), следва да се посочи, че същите са с липсващи или некоректно попълнени реквизити, тъй като при извършените насрещни и служебни проверки в информационните масиви на НАП, както и на място в обектите и от направения анализ на събраните и представени документи в хода на ревизията, несъмнено е установено, че не са налице ресурс и реалната възможност за фактическо осъществяване на процесните услуги от съответния доставчик; декларира се, че извършват друга дейност; установено е съществено разминаване от данните, установени при контролни дейности в някои доставчици; обектите имат нужда от СМР, но такива не са били извършени.

За целите на ЗКПО доказването на реалността на сделките е от съществено значение, тъй като само при действително осъществени такива, могат да се признаят разходи за дейността при получателя по фактурите. Наличието на фактури не може да бъде основание за признаване на разходите по тях, след като действителното извършване на същите не е установено по безспорен начин. Като е отчело в разходите за дейността стойността на услугите по спорните документи, ревизираното лице неоснователно е намалило финансовия си резултат за ревизирания отчетен период. В разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗСч. изчерпателно и кумулативно са посочени задължителните реквизити, които трябва да съдържа първичният счетоводен документ. Наличието на всички реквизити, предвидени в посочената правна норма, е условие за допустимост на счетоводните документи, като доказателства в ревизионния процес, но тези реквизити следва да удостоверяват вярно и честно извършените сделки между контрагентите. В конкретния случай, реквизитите във фактурата не отразяват вярно реално извършена стопанска операция. Недоказана реална доставка, макар и документално оформена в счетоводството, не поражда права за ЗЛ. Законът при всички случаи изисква, преди всичко, доказателства за реалност на доставката, а след това и за правилното й счетоводно отразяване. От страна на жалбоподателя, както в хода на ревизията, така при настоящето административно производство не са представени доказателства относно реалност на стопанските операции, за които са осчетоводени разходите, оспорени от ревизиращите органи. Следователно, в конкретния случай в издадените първични счетоводни документи е записана стопанска операция, за която липсват данни да е извършена от посочения във фактурите доставчик. По този начин първичните счетоводни документи не отразяват вярно стопанска операция и не отговарят на обективната истина.

Според чл. 26, т. 2 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. В чл. 9 от ЗСч. е регламентирано, че не се допуска отчитане на стопански операции в извънсчетоводни книги или регистри и счетоводно отчитане на фиктивни или недостатъчно идентифицирани сделки, несъществуващи разходи, както и задължения с неточно определен предмет, извършено с цел подкупване на длъжностни лица или прикриване на подкуп. Освен това, констатацията, че липсват доказателства за реалното осъществяване от посочените услуги предпоставя и извод за прилагане на разпоредбата на чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 4 от ЗКПО, считащ за отклонение от данъчно облагане и начисляването на възнаграждения или обезщетения за услуги без те да са реално осъществени. В тази връзка, необосновани и немотивирани се явяват доводите в жалбата за наличието на документална обоснованост на процесните разходи и за неотносимост на констатациите по ЗДДС към тези по ЗКПО. По отношение претенциите в жалбата, че за тези последващи доставки дружеството било издало фактури и е отчело приходи от СМР към клиенти „Виктория туристик“ АД и „ВГ“ АД, следва да се изтъкне, че предвид гореизложеното не може да се обоснове идентичност и съпоставимост между получените (отразени в сметка 601) и извършени услуги. В тази връзка, вещото лице е извършило само стойностна съпоставка между извършените покупки на услуги и последващите продажби на услуги, като се е позовало на това, че жалбоподателят не е получател на услуги със същия предмет от други дружества. Тук следва да бъде акцентирано, че жалбоподателят е в състояние да изпълни доставките на СМР и без използване на подизпълнители, като в случая може да се приеме, че е налице само документално оформяне на твърдяните като изпълнени доставки чрез съставянето на протоколи обр. 19, без фактически да са изпълнени от преките доставчици.

По горните съображения, предвид събраните в хода на ревизията доказателства, както и направените констатации в РД и РА, основателен е изводът на органите по приходите за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10 и 16 от с.з. С оглед това, процесните разходи правилно не са признати за данъчни цели и законосъобразно е увеличен счетоводният финансов резултат в годината на счетоводното им отчитане.

По отношение останалите направени от ревизиращия екип констатации, в жалбата само се сочат доводи за незаконосъобразност, но не се ангажират доказателства за опровергаването им. В тази връзка, настоящият съдебен състав намира, че същите възражения са направени и пред горестоящия административен орган, който им е дал подробен и обоснован отговор, който се споделя и аргументите не следва да бъдат преповтаряни.

При този изход на делото и своевременно направеното искане, на основание чл. 161 от ДОПК на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. Изчислено съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 2, във връзка с чл. 8, ал. 1, т. 6 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция), същото възлиза на 15 161,90лв. (петнадесет хиляди сто шестдесет и един лев и деветдесет стотинки).

Водим от горното, Съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ХАЙ БИЛДИНГ ГРУП“ АД, с ЕИК *********, с посочен адрес: гр. Пловдив, бул. „Мария Луиза“ № 8, ет. 3, представлявано от изпълнителния директор М.Н.И., против Ревизионен акт№ Р-16001618006854-091-001/12. 02.2020г., издаден от В.И. - началник сектор, възложил ревизията, и Р.Т. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, ръководител на ревизията, В ЧАСТТА, потвърдена с Решение № 200/04. 05.2020г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 1 089 154,37лв., допълнително начислен ДДС в размер на 6 000лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 297 188,03лв. и допълнително установени дължими суми за корпоративен данък за 2015г. в размер на 240лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 94,21лв., за 2016г. в размер на 35 398,69лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 10 305,78лв. и за 2017г. в размер на 368 917,59лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 69 997,46лв.

ОСЪЖДА „ХАЙ БИЛДИНГ ГРУП“ АД, с ЕИК *********, с посочен адрес: гр. Пловдив, бул. „Мария Луиза“ № 8, ет. 3, представлявано от изпълнителния директор М.Н.И. да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ, сумата от 15 161,90лв. (петнадесет хиляди сто шестдесет и един лев и деветдесет стотинки), представляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Номер на акта:	2405
Дата:	8 декември 2021 г.
Съдия:	Янко Ангелов Ангелов

Дело:	20207180701177
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	3 юни 2020 г.

Решение по дело №1177/2020 на Административен съд - Пловдив

Съдържание на акта