Определение по дело №87/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.145 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Образувано е по жалба на Министъра на земеделието - представляващ Държавата по реда на чл.27, ал.6 от Закона за горите, и на Дирекция на Природен парк „***“, против виза за проучване и проектиране по чл.140, ал.3 ЗУТ, издадена от главния архитект на Община-Варна от 07.12.2022* с ре*№ АУ118607ВНІ001ВН/20.12.2022*, за обект „Основен ремонт и възстановяване на част от погинали сгради /с ид. 10135.***.**.1, 10135.***.**.2 и 10135.***.**.3/ - възстановяване на бар „К.“, находящ се в УПИ ІІІ-**, „за ресторант“, кв.8 по плана на к.к. ***, Община-Варна.

В проведеното на 12 октомври 2023* открито съдебно заседание, съдът е приел заключение по СТЕ със С.д. ****03/25.09.2023*, изготвено от вещо лице - архитект.

След приемане на заключението, процесуалните представители на жалбоподателите - юрк.В. и адв.Ф., са изразили становище, че предвид отговорите на вещото лице - архитект при изслушване на заключението, относно конструктивните елементи на сградите, съответно кои от тях подлежат на „основен ремонт“, кои на „реконструкция“ и кои на „възстановяване“, за изясняване на спора е необходимо да се назначи СТЕ с вещо лице - инженер-конструктор. В тази връзка процесуалните представители на жалбоподателите са направили искане за назначаване на СТЕ, заключението по която да се изготви от такъв специалист.

С протоколно определение от с.з. на 12.10.2023* съдът е приел, че с оглед приетото по делото заключение по СТЕ, предметът на оспорената виза и предвижданията на Плана за управление на Природен парк „***“, за изясняване на спора от фактическа страна - а именно за да се разграничи в кои конкретни понятия ще попадат дейностите, които е необходимо да бъдат извършени по съответните сгради - действително е необходимо извършването на СТЕ с вещо лице инженер-конструктор, което да установи фактическото, функционалното и конструктивно съС.ие на сградите. В тази връзка е предоставена възможност на жалбоподателите да формулират въпроси към вещото лице, в 3-дневен срок от заседанието.

Със С.д. **4589/16.10.2023* процесуалният представител на Министъра на земеделието формулира въпроси за СТЕ. Същите следва да бъдат допуснати и поставени като задачи на вещото лице, след преформулиране от страна на съда на основание чл.171, ал.2 АПК. Доколкото възнаграждението за вещото лице по приетата СТЕ е поето от жалбоподателя - Министър на земеделието и предвид изрично заявеното искане от адв.Ф. за назначаване на СТЕ с вещо лице - инженер-конструктор, депозитът за вещо лице по новата СТЕ следва да се възложи на жалбоподателя Дирекция на Природен парк „***“.

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА извършването на Съдебно-техническа експертиза с вещо лице - строителен инженер - конструктор, по която вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място на ПИ с ид. 10135.***.**, и на сградите с ид. 10135.***.**.1, 10135.***.**.2 и 10135.***.**.3, да отговори на следните въпроси:

1/ В ПИ с ид. 10135.***.** по КККР на гр.Варна, к.к. ***, налични ли са сгради с ид. 10135.***.**.1, 10135.***.**.2 и 10135.***.**.3, в коя част на имота са ситуирани и с какво функционално предназначение са били същите според приложената по делото проектна документация?

2/ В случай че са налице сгради с ид. 10135.***.**.1, 10135.***.**.2 и 10135.***.**.3, да се даде подробно описание на същите, според установеното на място - за всяка сграда поотделно, в т.ч. да се посочи, в какво техническо, функционално и конструктивно съС.ие е всяка една от тях към момента на огледа?

3/ Кои от установените на място сгради могат да се квалифицират като опасни и подлежащи на премахване?

4/ Съобразно установеното конструктивно съС.ие на всяка една от сградите, кои от тях подлежат на „основен ремонт“ по смисъла на § 5, т.42 от ДР на ЗУТ, кои на „реконструкция“ по смисъла на § 5, т.44 от ДР на ЗУТ и кои на възстановяване, за да могат да се ползват по предназначение?

За целите на заключението и отговора на въпрос № 4, вещото лице изрично да посочи - в конструктивно отношение, в какво се състои разликата между „основен ремонт“ и „реконструкция“ по смисъла на ЗУТ.

5/ Какво биха включвали строителните дейности по възстановяване, и според установеното на място - по отношение на кои от процесните сгради са необходими и възможни такива строителни дейности?

6/ Какво биха включвали строителните дейности по основен ремонт и/или реконструкция по смисъла на § 5, т.42 и т.44 от ДР на ЗУТ, и според установеното на място - по отношение на кои от процесните сгради са необходими и възможни такива строителни дейности?

7/ Инвестиционното намерение на заявителя попада ли в строителни забрани, наложени с Плана за управление на Природен парк „***“, в какъв обем и по отношение на кои от процесните сгради е допустимо спрямо предвижданията на този план?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице в размер на 500,00лв., вносими от жалбоподателя Дирекция на Природен парк „***“, в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице * Т.Г., инженерно – технически експертизи – строителен инженер – проектант инженер конструктор, вписана под № 586 в списъка с вещите лица.

Вещото лице да се уведоми за изпълнение на задачите след представяне на доказателства за внесения депозит!

	Съдия: