Решение по дело №168/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на С. Ш. Г., действащ в качеството му на ЕТ „Суни-69-Сунай Гаджев“, ЕИК *********, подадена чрез процесуален представител адвокат Т. Ш., срещу Решение № 2/12.01.2025 г. по АНД № 136/2024 г. на Районен съд-Пещера, с което е потвърдено Наказателно постановление № 411/22.10.2024 г. на директора на РДГ-Пазарджик. Релевирани са доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила и неправилно приложение на материалния закон, по които се претендира отмяната му, ведно с присъждане на разноски за двете инстанции по приложен списък.

Ответникът – директорът на Регионална дирекция по горите-Пазарджик, в представено писмено становище изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик, взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения:

Производството пред районния съд е образувано по жалбата на С. Ш. Г., действащ в качеството му на ЕТ „Суни-69-Сунай Гаджев“, срещу Наказателно постановление № 411/22.10.2024 г. на директора на Регионална дирекция по горите-Пазарджик, с което на посочено правно основание чл. 266, ал. 2 във вр. ал. 1 и чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите (ЗГ), на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 4 ЗГ.

В съответствие с представените доказателства е прието за установено, че на 24.09.2024 г. при извършена проверка на обект за изкупуване на диворастящи гъби, находящ се в с. Фотиново, [улица], служители на РДГ–Пазарджик са констатирали, че се изкупуват недървесно горски продукти, които са предмет на стопанска дейност – гъба прясна манатарка, 21 кг., непридружени с превозен билет за недървесни горски продукти.

За нарушението е съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия Н00 № 001223/24.09.2024 г., който е подписан от едноличния търговец с възражения, като въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление.

За изясняване на фактите по делото, районният съд е събрал административнонаказателната преписка и е изслушал показанията на свидетелите. За да потвърди наказателното постановление е приел, че атакуваният акт е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия, без допуснати съществени нарушения на процесуални правила и в съответствие с материалния закон.

Постановеното решение е правилно.

В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на оспореното решение. Противно на твърденията, въз основа на приобщения доказателствен материал по делото, Районен съд-Пазарджик е установил правилно спора от фактическа страна и е достигнал до обосновани правни изводи за законосъобразност на обжалвания акт. В решението си инстанцията по същество е изложила аргументи, които се споделят изцяло от настоящата касационна инстанция, поради което и на основание чл. 221 АПК, съдът препраща към тях. В рамките на материалната и административнонаказателна правна уредба, по отношение на доводите на едноличния търговец, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота всички доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени подробни и обосновани изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон.

Неоснователно е твърдението на касатора, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са допуснати нарушения на чл. 42, ал. 1, т. 3 и т. 7 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, тъй като не било ясно точното място на извършване на нарушението. В НП изрично е посочено, че при извършена проверка на обект за изкупуване на диворастящи гъби, находящ се в с. Фотиново, [улица], собственост на ЕТ „Суни-69-Сунай Гаджев“ е установено, че се изкупуват недървесни горски продукти – гъба прясна манатарка, непридружени с превозен билет. В АУАН е записано, че мястото на извършване на нарушението е с. Фотиново, [улица], ТП-ДЛС-Борово. Адресът и населеното място съвпадат и в двата акта, като в АУАН е посочено и стопанството, на чиято територия се намира обекта за изкупуване на гъби, което не съставлява нарушение на разпоредбите на ЗАНН. В тази връзка е неоснователно твърдението на касационния жалбоподател, че е нарушено правото му на защита, доколкото ясно и точно е описано мястото на извършване на нарушението.

Правилно районният съд е приел, че е доказано осъществено нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 4 ЗГ, за което е санкциониран едноличният търговец. От приетите по делото документи е видно, че на ЕТ „Суни-69-Сунай Гаджев“ е издадено удостоверение от 2012 г. за вписване в списъка на обекти за изкупуване на диворастящи гъби и/или горски плодове за извършване на дейности по изкупуване на диворастящи гъби, плодове и билки. Представен е и приемно-предавателен протокол от 24.09.2024 г., подписан между едноличния търговец като купувач и Д. Д. З. за изкупуване на 21 кг. гъби. При извършената проверка обаче не е представен превозен билет за транспортирането на недървесните горски продукти.

Съгласно чл. 211а, ал. 1 ЗГ, недървесните горски продукти, които са предмет на стопанска дейност, както и коледните елхи се транспортират придружени с превозен билет за недървесни горски продукти по образец. Според разпоредбата на чл. 213, ал. 1, т. 4 ЗГ се забраняват покупко-продажбата и други разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването и преработването на недървесни горски продукти, които са предмет на стопанска дейност, както и на коледни елхи - непридружени с превозен билет за недървесни горски продукти. В случая по делото не са представени доказателства за наличие на превозен билет за количеството закупени гъби, като жалбоподателят неправилно се позовава на издаденото на Д. Д. З. позволително за ползване на недървесни горски продукти. В тази връзка основателно съдът е приел за ирелевантно това обстоятелство, доколкото съгласно чл. 82, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, позволителното за ползване на недървесни горски продукти удостоверява правото на титуляря да добива през календарната година, за която му е издадено, недървесни горски продукти от горските територии. Иначе казано, позволителното за ползване предоставя възможност на титуляра, на когото е издадено да добива недървесни горски продукти, като транспортирането им задължително следва да бъде придружено с превозен билет, когато е предмет на стопанска дейност.

В § 1, т. 3 от ДР на Закон за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност е записано, че „стопанска е дейността, извършвана като търговец, дейността на лицата по чл. 2 от Търговския закон, както и всяка друга дейност, осъществявана с цел печалба“. От събраните в хода на въззивното съдебно производство доказателства и по конкретно от показанията на актосъставителя и свидетеля, както и на едноличния търговец, се установява, че последният е осъществил изпълнителното деяние „покупко-продажба“ по смисъла на чл. 213, ал. 1, т. 4 ЗГ на 21 кг. гъби манатарка, без за това да има превозен билет, установено в пункт за изкупуване на гъби, билки, диворастящи плодове, собственост на ЕТ „Суни-69-Сунай Гаджев“.

Изцяло се споделят и мотивите на районния съд относно неприложимостта на чл. 28 ЗАНН. Преценката за маловажност на деянието, предполага налице осъществено и доказано нарушение, което поради наличие на редица обстоятелства, може да бъде квалифицирано като маловажен случай. При преценка на фактите и обстоятелствата по конкретния случай административният орган е длъжен да прецени дали са налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН. В случая безспорно е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 213, ал. 1, т. 4 ЗГ и не са налице основания въз основа на които да се приеме, че деянието е маловажно, като наложената санкция в минимален размер е правилно определена.

По изложените съображения съдът приема, че решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и обсъждане на доводите на страните, Районен съд-Пещера е постановил правилно решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора разноски на касационния жалбоподател не се дължат. Такива не са поискани от ответника, поради което съдът не присъжда разноски с настоящото решение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2/12.01.2025 г. по АНД № 136/2024 г. на Районен съд-Пещера.

Решението е окончателно.