Р Е
Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Номер 268 Година
2016, 23.12., град Кюстендил
Административен съд - Кюстендил
На двадесет и трети ноември Година 2016
В открито съдебно
заседание в следния състав:
СЪДИЯ : ДАНИЕЛА ПЕТРОВА
Секретар: И.С.
Като разгледа
докладваното от съдия ПЕТРОВА адм. д. № 384 по описа за 2015г., ЗА ДА СЕ
ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
„А.М.“
ЕООД, представлявано от управителя Г.С.М., чрез адв. Г.Т.Д., е подало жалба
срещу уведомително писмо с изх. № 02-100-2600/2969 от 26.09.2015г. на заместник
изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014г.,
в частта с която е отказано финансово подпомагане по заявление с УИН:10/200514/52331
по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по мярка „Плащания на земеделски стопани за райони с
ограничения, различни от планинските райони“ /НР2/. Изложени са доводи за
незаконосъобразност на оспорения акт, като са релевирани основанията по чл. 146, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК. Иска
се отмяна уведомителното писмо в оспорената част и присъждане на сторените
деловодни разноски, за които се представя списък.
Ответникът
– заместник изпълнителният директор на Държавен фонд “Земеделие”, чрез
процесуалния си представител юк Д Г., оспорва жалбата и иска нейното
отхвърляне. Счита, че не са налице основания за отмяната на оспорения акт,
доколкото е издаден от компетентен орган, спазени са административнопроизводствените
правила при издаването му и съответства на материалния закон. Претендира
присъждане на деловодни разноски, вкл. на юрисконсултско възнаграждение.
Навежда възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на жалбоподателя.
Административният
съд, като извърши преценка на доказателствата по делото, както и на доводите и
възраженията на страните, прие за
установено следното от фактическа страна:
„А.“ ООД
е подало заявление за подпомагане за 2014г. с УИН 10/200514/52331 от 09.05.2014г,
с което е кандидатствало по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по
Схемата за преразпределително плащане /СПП/, по Схемата за национални
доплащания на хектар земеделска земя /СНДП/, по мярка Плащания на земеделски стопани за природни
ограничения в планински район /НР1/ и
мярка Плащания на земеделските стопани за природни ограничения в райони,
различни от планинските /НР2/. Като основания за ползване на БЗС заявителят е
посочил договори за наем.
Към
преписката са представени черно-бели
разпечатки на карти от ИСАК, Върху
картите се съдържат очертания на БЗС, подходящи площи, физически блокове и
землища, които обаче не са разграничими на черно-бялата разпечатка. Върху бяло
поле към картите се съдържат декларации на заявителя, с които се потвърждава
участието по схемите и мерките за директни плащания на площ със съответния
изчертан БЗС /л. 99 – л. 148 от делото/.
Въз
основа на извършени административни проверки по подаденото заявление за
подпомагане са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин.
С уведомително писмо от 16.08.2014г., с приложена към него таблица за площи,
декларирани от повече от един стопанин и опис на предоставените документи,
дружеството – заявител, чрез управителя му, е уведомено за установените
застъпвания и за необходимостта в срок до 20 работни дни от датата на
получаване на писмото съответен представител на кандидатстващия земеделски
стопанин да се яви и представи документи, доказващи правното основание за
ползване на определената застъпена площ. С декларация за изясняване
принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин от
02.10.2014г, подадена от управителя на „А.“ ООД, са потвърдени част от
установените двойно декларирани площи, заявени с първоначалното заявление за
подпомагане, като са представени и съответни документи съгласно чл. 2а от Наредба
№ 5/27.02.2009г. Подписана е и декларация от 02.10.2014г. за запознаване с определенията
за нередност от управителя на дружеството.
Към
административната преписка са приложени: заповед № РД-09-807/05.12.2014г. на министъра на земеделието и храните, с
която на осн. чл.16б ал. 1 от Наредба №105/2006г. е одобрен обновения
специализиран слой „Площи в добро земеделско състояние“ за кампания 2014, като
част от Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е
актуализиран за 2014г. чрез дешифрация /разчитане/ на нова цифрова ортофото
карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и
сателитно заснемане от 2014г. и чрез отразяване на резултатите от терени
проверки през годината, както и Заповед № РД-46-287/06.03.2015г. на министъра
на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ /според
терминологията в Наредба №105/2006г. след изм., обн. ДВ бр.16/2015г./ за кампания 2014, като част от Системата за
идентификация на земеделските парцели /СИЗП/,
който е актуализиран за 2014г. чрез дешифрация /разчитане/ на нова
цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на
страната по самолетно и сателитно заснемане от 2014г., чрез отразяване на
резултатите от теренни проверки през годината от Техническия инспекторат към
ДФЗ-РА и областните и общински структури на МЗХ и чрез разглеждане на подадени
възражения срещу обхвата на специализирания слой, одобрен със заповед №
РД-09-807 от 05.12.2014г..
Към
административната преписка са приложени: Протокол № 70 от заседание на УС на ДФ
„Земеделие“ от 27.11.2014г., видно от който за изпълнителен директор на ДФЗ е
избран Р П, а на заместник изпълнителния
директор Живко Живков /подписал
оспореното УП/ е възложен ресор
„Директни плащания на площ“ и „Информационни технологии“, както и Заповед
№ОЗ-РД/323 от 11.03.2015г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която на осн.
чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП и чл. 10, т. 1 и т. 2, чл. 11,
ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ,
са делегирани правомощия на Ж Т Ж - заместник изпълнителен директор на ДФЗ, да
издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, адресирани
до кандидатите за финансово подпомагане, съгласно чл. 1 от Наредба
№5/2009г.
При
изложените обстоятелства, с уведомително писмо изх. № 02-100-2600/2969 от 26.09.2015г.,
издадено от Ж Ж - заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд “Земеделие”, на „А.“ ООД частично е отказано
финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по мярка „Плащания на земеделски стопани за райони с
ограничения, различни от планинските райони“ /НР2/. Част от уведомителното
писмо са таблици с констатации относно спорните парцели по отделните схеми и
мерки за подпомагане, както и таблица за
формиране на общата оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи,
заявени за подпомагане, с разяснения на съдържанието на всяка от колоните в
таблиците.
По
Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ след прилагане на процедурата по чл.
58 от Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 година
е оторизирана сумата от 177 053, 93 лева. Констатираните несъответствия с
изискванията за подпомагане, са отразени в таблицата на стр. 2 от
уведомителното писмо и засягат 20 броя БЗС.
От
обясненията към таблицата на стр. 2 и стр. 3 от уведомителното писмо е видно,
че при извършени административни проверки и след изпълнение на процедурата по
чл. 17, ал. 7 от Наредба №5/2009г. за разрешаване на двойно заявени площи, е
потвърдена площ по-малка от декларираната /колона 3/. В обясненията за колона 4
е посочено, че в нея се нанасят стойностите, установени чрез проверка на място,
извършена от Техническия инспекторат към Разплащателната агенция. В колона 4 на
разглежданата таблица не са отразени данни. В обясненията за колона 5 е
посочено, че в нея се отразяват данните и резултатите от извършването на всички
административни проверки по заявлението, включително и след прилагане
разпоредбите на чл. 17, ал. 6 и чл. 18 от наредба №5 от 27.02.2009г. Подробно е
описан механизма и правното основание по
чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, чл. 28, ал. 1 от Регламент /ЕО/ 1122/2009г. на
Комисията и чл. 20 от Регламент /ЕО/ №73/2009 от 19.01.2009г за извършените административните проверки,
които включват кръстосани проверки чрез автоматизирани компютърни средства.
Кръстосаните проверки, според изложените пояснения, представляват
пространствено сравнение на заявените площи с допустимите референтни парцели в
СИЗП по чл. 24 от Наредба №105 от 22.08.2006г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК в специализирания слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за 2014г., който е одобрен със заповеди № РД-09-807/05.12.2014г.
и РД-46-287/06.03.2015г. на министъра на земеделието и храните. Посочено е, че
отказът /частичен/ за финансово подпомагане е постановен на основание чл. 16а, ал.
6 от Наредба №105/2006г. и чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП, съобразно
които въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран
слой „Площи, допустими за подпомагане“,
ДФ „Земеделие“ – РА извършва окончателна оторизация и плащания на площ,
като отказва частично или пълно плащанията на площ, която кандидатът не
стопанисва и попадаща извън
Специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2014г.
В обясненията
за колони 6 и 7 от таблицата се сочи, че първата - касае площта на парцелите, изчислена
съгласно чл. 2, ал. 23 от Регламент /ЕО/ №1122/2009 на Комисията, за която са
изпълнени всички изисквания за оторизация, а втората – със стойност общо 16,
01 ха касае разликата между
декларираната и установената площ на парцела, която не покрива изискванията за
подпомагане, т.е. недопустимата за подпомагане площ.
По мярката
Плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планинските
райони /НР2/ и след прилагане на процедурата по чл. 16 от регламент (ЕС) № 65/2011
на Комисията от 27.01.2011 година е оторизирана сумата от 21 344, 50 лева.
Констатираните несъответствия с изискванията за подпомагане, са отразени в
таблицата на стр. 4 от уведомителното писмо и засягат 16 броя БЗС, които
представляват посочените на първите 16 места БЗС в таблицата на страница 2 от
уведомителното писмо. Данните в таблицата на стр. 4 относно посочените 16 БЗС
напълно съвпадат с тези за същите имоти по таблицата на стр. 2 от акта. Идентични
са и обясненията към същата на стр. 4 и стр. 5 от уведомителното писмо, като
допълнително в частта относно правното основание за отказа, наред с Наредба
№105/2006г. са визирани разпоредбите на чл. 12 от Наредба № 11 от 03.04.2008г.
за определяне на критериите за необлагодетелстваните райони и териториалния им
обхват.
По
отношение на Схемата за преразпределително плащане /СПП/, видно от обясненията
на стр. 3 от уведомителното писмо, право на подпомагане имат земеделски
стопани, които имат право на плащане по СЕПП, като съгласно чл. 15г, ал. 2 от
Наредба № 2 от 21.02.2011г. за специалните изисквания за участие в одобрените
схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане,
преразпределителното плащане се предоставя под формата на завишено плащане на
площ за първите до 30 ха, за които земеделският стопанин е получил подпомагане
по СЕПП, а размерът на подпомагането се определя със заповед на министъра на
МЗХ и в случая оторизираната сума е 0 лева.
От
данните в таблицата на стр. 6 от уведомителното писмо за формиране на общата
оторизирана сума за финансово подпомагане на база площи, заявени за
подпомагане, както и от разясненията към нея,
се установява следното: заявена СЕПП, СПП, НР1 и НР2 / колона 1/;
декларирана площ по СЕПП - 663, 84 ха, по НР2 – 536, 88 ха /колона 2/;
установена площ по СЕПП – 647, 83 ха, по НР2 – 526, 97 ха /колона 3/;
установена площ, покриваща изискването за минимален размер на стопанството и
парцела /колона 4/ по СЕПП и НР2 – данните са идентични с тези по колона 3; разлика
между декларирана и установена площ на БЗС /наддекларирана площ/ по СЕПП – 16,
01 ха, по НР2 – 9, 91 ха /колона 5/; процент на наддеклариране по СЕПП – 2, 47
%, по НР2 – 1, 88 % /колона 6/; санкционирана площ по СЕПП – 32, 02 ха, по НР 2
– 19, 82 ха /колона 7/; оторизирана площ
по СЕПП – 615, 81 ха, по НР2 – 507, 15 / колона 8/; сума на санкция за
закъсняло подаване и/или редакция и/или за поддеклариране на ползвани площи – 0
/колона 9/; сума, изчислена на база наложен коефициент на редукция по СЕПП –
8 279, 33 лева, по НР2 - 0 /колона 10/; редукция за неспазване на
кръстосано съответствие – 0 /колона 11/;
общо редукции и санкции по СЕПП – 8279, 33 лева, по НР2 - 0 /колона 12/ и
оторизирана сума по СЕПП – 177 053, 93 лева, по НР2 – 21 344, 50
лева.
В
обясненията към таблицата на стр. 6 и стр. 7 от уведомителното писмо са
посочени ставките по схема/мярка (лв/ха) за Кампания 2014. Посочено е, че при
процентно съотношение на наддекларираната площ към установената площ в рамките до
3% и до 2 ха санкционираната площ е равна на нула, при което се отказва
подпомагане за наддекларираната площ; при процентно отношение на наддекларирана
площ към установена площ в рамките на над 3% или над 2 ха и до 20 % - санкционираната площ е равна на удвоения
размер на наддекларираната; при процентно отношение на наддекларираната площ
към установената площ в рамките на над 20% до 50 % - санкционираната площ е равна на установената площ; при процентно
отношение на наддекларираната площ към установената площ над 50 % - санкционираната
площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се
налага санкция за бъдещ период /3г./ до сума, отговаряща на разликата между
декларираната и установената площ /наддекларираната/. В разглеждания случай очевидно
е прието наличие на втората от изброените хипотези, а именно – процентно
съотношение на наддекларирана към установена площ над 3% или над 2 ха и до 20%,
при която санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната
площ. Данните са следните: по СЕПП – наддекларирана площ – 16, 01 ха; процент
на наддеклариране – 2, 47; санкционирана площ – 32, 02 ха; оторизирана площ –
615, 81 ха; по мярка НР2 – наддекларирана площ – 9, 91 ха; процент на
наддеклариране – 1, 88; санкционирана площ – 19, 82 ха; При тези данни и при
условията на приложимата хипотеза всъщност редукцията на субсидията по СЕПП е в
размер на: 32, 02 ха /санкционирана
площ/ х 300, 958504 /ставка за СЕПП
за кампания 2014/ = 9636, 69 лева. Всъщност,
в приложимата хипотеза и съобразно дадените показатели, при липса на
наддекларирана и съответно санкционирана площ, субсидията по СЕПП е следвало да
бъде в размер на 199 788, 29 лева
/663, 84 – декларирана площ х 300, 958504 ставка по СЕПП за кампания 2014/.
Отпусната е сумата от 177 053, 93 лева. Разликата е в размер на 23 734, 36
лева, която всъщност е отказаната субсидия. Очевидно в размера й е включена
както сумата по колона 10 – 8279, 33 лева, така и гореизчислената в размер на
9636, 69 лева, представляваща произведението между санкционираната площ и
ставката по СЕПП за кампания 2014. Включена е и още една сума в размер на 4 818,
34 лева. Последната, както и сумата от 9636, 69 лева, са в числото на
отказаната субсидия, без това да е посочено в таблицата на л. 6 от
уведомителното писмо и на което и да било друго място от съдържанието му.
Аналогични
са фактическите изводи и относно размера на отпуснатата, респективно отказана
субсидия по мярка НР2, като не е посочен и е останал напълно неясен размера на
отказаната субсидия и по какъв начин е изчислен, респективно постановен.
В
съдебното производство е назначена съдебно-техническа експертиза, изготвена от
вещото лице Ю.Я.П.. По поставените въпроси вещото лице дава заключение, че
всички площи, заявени от жалбоподателя, попадат в одобрения със заповед № РД
46-278/06.03.2015г. на министъра на земеделието и храните окончателен
специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“. С уведомителното писмо
няма санкционирана площ БЗС на основание недопустими площи. Цялата
санкционирана с уведомителното писмо площ е следствие застъпвания с други
бенефициенти. Към заключението на вещото лице са приложени разяснения в
табличен вид.
Оспореното
уведомително писмо е връчено на жалбоподателя на 07.10.2015г. /вж. разписка на
л. 192 от делото/. Срещу него е подадена жалба до по-горестоящия
административен орган – министъра на земеделието и храните на 19.10.2016г. /л.
211 от делото/. Жалбата, заедно с административната преписка, е постъпила при
министъра на земеделието и храните на 02.11.2015г. /съпроводително писмо на л.
198 от делото/. Жалбата, инициирала съдебното оспорване е изпратена по пощата
на 24.11.2015г. /клеймо на пощенски плик – л. 23 от делото/ в срока по чл. 149,
ал. 3 от АПК.
При така
установената фактическа обстановка, Съдът намира
от правна страна следното:
Жалбата е допустима, като
подадена от субект с правен интерес, в предвидения от закона срок по чл. 149,
ал. 3 АПК и отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК.
Оспореното
уведомително писмо, ведно с приложените таблици представлява индивидуален
административен акт, който пряко засяга права и закони интереси на дружеството
- жалбоподател, доколкото с него се отказва частично финансиране по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2014.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореният
индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия, поради което е валиден. Наведените оплаквания в обратен
смисъл са изцяло неоснователни. Съгласно
чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният
директор на фонда, който е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция,
организира и ръководи дейността й и я представлява. Държавният фонд
„Земеделие" е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република
България за прилагане на ОСП на ЕС /чл.11а от Закона за подпомагане на
земеделските производители, а Разплащателната агенция, съгласно §1, т. 13 от ДР
на ЗПЗП е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления,
проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски
фондове и за прилагане на пазарни мерки. Разпоредбата на чл.10 от Устройствения
правилник на ДФ „Земеделие“ установява правомощия на изпълнителния директор да
взема решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на
Общата селскостопанска политика, прилагани от разплащателната агенция. В
нормата на чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, съответстваща на
законовата норма на чл. 20а, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, е предвидена възможност изпълнителният
директор да делегира част от предоставените му правомощия за вземане на решения
на заместник изпълнителните директори. В случая делегирането на правомощия за
издаване и подписване на уведомителни писма по схемите и мерките за директни
плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане е извършено
със заповед №ОЗ-РД/323 от 11.03.2015г. на изпълнителния директор на ДФЗ на
Живко Тодоров Живков - заместник изпълнителен директор на ДФЗ. Следователно
оспореното УП е издадено от компетентен орган в кръга на делегираните му
правомощия, поради което е валиден административен акт.
Оспореното уведомително писмо е издадено в предвидената писмена форма,
но без задължителни реквизити в съдържанието си. Налице е отменителното
основание по чл. 146, т. 2 от АПК. Административният орган не е спазил
императивните изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4 и 5 от АПК за мотивиране на
административния акт. Липсва от друга страна ясна и конкретна разпоредителна
част. По-горе при анализа на
доказателствата Съдът подробно изложи мотивите си относно неяснотата на размера
на частично отказаната субсидия, както по СЕПП, така и по мярка НР2. Всъщност
като краен резултат с издаденото уведомително писмо са отказани субсидии в
размери, които въобще не са посочени в него. Тези размери са установими и то не
съвсем точно и ясно като начин на изчисляване и основание единствено вследствие
аритметическите изчисления, направени по-горе от съда и следват на база
извършено сравнение между дължимата при липса на основания за отказ субсидия и
оторизираната сума. Всъщност по отношение Схемата за единно плащане на площ е
налице отказ на почти три пъти по-голяма сума от посочената. По отношение мярка
„Плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от
планинските райони“ /НР2/ фактически е налице отказ, без такъв да е изрично изразен в съдържанието на акта. Тази проверка
сочи липса на ясна, конкретна и точна разпоредителна част по отношение
отказаната субсидия, равнозначна на ясно изразена властническа воля. Касае се
за задължителни реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната
защита на заявителя и съдебната преценка за материалноправна законосъобразност
на оспореното уведомително писмо. Следва извод за незаконосъобразността и
отмяната му.
При условията на чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне
при спазване на указанията в настоящото решение.
Предвид изхода по спора и по
аргумент от чл. 143, ал. 4 от АПК, не се дължи възнаграждение на процесуалния
представител на ответника.
Следва присъждане деловодни разноски
в полза на дружеството –жалбоподател, които съобразно представените
доказателства и списъка на разноски по чл. 80 от ГПК, включително извършено
доплащане възнаграждението на вещо лице в размер на 125 лева, са общо 615 лева.
Неоснователно е наведеното възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Воден от изложените съображения,
СЪДЪТ РЕШИ:
ОТМЕНЯ уведомително писмо изх. №
02-100-2600/2969 от 26.09.2015г. на заместник изпълнителния директор на ДФ
“Земеделие” за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми
и мерки за директни плащания за кампания 2014г., в частта с която е отказано
финансово подпомагане на „А.М.“ ЕООД, представлявано от управителя Г.С.М., със
седалище и адрес на управление ***, по заявление с УИН:10/200514/52331 по
Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ и по мярка „Плащания на земеделски стопани за райони с
ограничения, различни от планинските райони“ /НР2/.
ВРЪЩА преписката на зам. изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“ за ново произнасяне при спазване на дадените указания по
прилагането на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“,
със седалище и адрес *** да заплати на „А.М.“ ЕООД, представлявано от
управителя Г.С.М., със седалище и адрес на управление ***, сумата от 615 лева,
представляваща сторени в производството деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи.
СЪДИЯ: