№ 7
гр. Пловдив, 11.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на единадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Милена Б. Рангелова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Ат. Г. Янк.
Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно
частно наказателно дело № 20225000600009 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Производството е по чл. 64 ал. 7 и 8 НПК.
Образувано е по жалба на обвиняемия Д.Ц., депозирана чрез адвокат Р.
Н., срещу определението по ЧНД № 4/2022 г. на ПОС, с което по отношение
на него е взета мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Обвиняемият Д.Ц. се явява лично, доведен от А. - П., и със защитника
си адв. Н..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор А.Я..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Оспорвам частната жалба. Същата е неоснователна.
Нямам искания. Няма да соча доказателства.
Адв. Н.: Поддържам жалбата. Нямаме искания. Няма да сочим
доказателства.
Обвиняемият Ц.: Поддържам жалбата. Нямам искания.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаеми съдии, моля ви да оставите без уважение
жалбата на представителя на обвиняемия, за отмяна на определението на
първата инстанция и за вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо
обв. Ц.. Считам, че окръжният съд е направил правилна и адекватна преценка
на фактите по делото и въз основа на нея съвсем закономерно е извел
наличието но всички законоустановени предпоставки за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение. Считам, че няма спор относно характера на
обвинението, което е за тежко престъпление, наказуемо с лишаване от
свобода. Няма някакъв спор и относно наличието на обоснованото
предположение за участието на Ц. в деятелността, за която е привлечен към
наказателна отговорност, с оглед откриването чрез съответните процесуални
способи на наркотично вещество у него и разпита на лица, които са имали
специфични контакти с това лице.
И, на следващо място вече, считам, че доказателствата по делото по
никакъв начин не могат да обосноват какъвто и да било друг извод, освен
този, че е налице реална опасност от извършване на престъплението. Не става
въпрос само за правната квалификация, която е предявена на обв. Ц..
Действително, тя е за деяние, извършено при условията на опасен рецидив,
което законодателят е предвидил като презумпция за съществуването на
съответната опасност. Безспорно е, че тази презумпция е оборима, но нищо в
доказателствата по делото не сочи за наличие на такива предпоставки, които
да оборят съществуването на тази презумпция. Само погледнете съдебното
минало на обвиняемия и по-точно характера на деянията, за които същият е
имал сблъсъци с органите на правосъдието. Всички са свързани с наркотични
вещества. Не само това, но и настоящото деяние, с оглед количеството
2
вещество, е много по-тежко от предходните такива. Очевидно е, че нищо,
свързано с миналите осъждания на обвиняемия, не е изиграло никакъв
възпиращ и възпитателен ефект по отношение на него.
Не по-малко важна е информацията, която дават свидетелите по делото,
а именно С. и С., които идентифицират обвиняемия като лице, от което
многократно са се снабдявали с наркотични вещества. Очевидно е, че в
случая не става въпрос за някаква инцидентна проява, а за трайно отношение
на обвиняемия към подобни деяния, от които е ясно, че същият черпи
средства за своето съществуване. С оглед на това, моля да приемете, че
фактите по делото сочат безспорно за съществуването и на третата изискуема
предпоставка за вземане на най-тежката мярка за процесуална принуда,
поради което ще ви моля актът на първата инстанция да бъде потвърден.
Адв. Н.: Уважаеми апелативни съдии! Както в първата инстанция, така
и сега, аз поддържам искането да не бъде налагана най- тежката мярка за
неотклонение на обвиняемия. Уважаемият господин прокурор обилно
пледира с факти, но пропусна нещо много съществено, удобно го пропусна,
че обвиняемият, освен че се признава за виновен, е оказал съдействие на
досъдебното производство, като е дал информация, въз основа на която е
задържано лицето, чиято мярка за неотклонение се разглеждаше в
предходното съдебно заседание. Ако погледнете досъдебното производство
по предходното заседание, ще установите, че той там е разпитван като
свидетел и е дал подробни обяснения и, фактически, на основата на неговите
показания е извършена оперативната реализация на обвиняемия по
предходното дело (което отложихте току що). Това като първо.
За да даде тези показания, на него му е било обещано, че мярката за
неотклонение няма да бъде ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, но въпреки това тя
беше взета спрямо него, в нарушение на обещанията, които са на честна дума.
Но най-малкото е некоректно и непочтено от страна на разследващите органи.
По отношение на обективните данни по делото е видно, че обвиняемият
е с постоянен адрес, той живее на този адрес с момиче, с което има намерение
да сключи брак в скоро време, което говори, че той няма желание, няма
намерение, няма интерес да се укрива. Няма по делото никакви реални данни,
че има намерение да извърши друго престъпление, ако бъде освободен с по-
лека мярка за неотклонение. Прокуратурата, за да предложи тази най-тежка
мярка за неотклонение, се обляга на едни предишни осъждания, част от които
са малозначителни случаи, а една част не са за притежаване и
разпространение на наркотични вещества, а са за управление на МПС под
въздействие на такива вещества, за което ни е ясно, знаем всички, от всички
данни, с които разполагаме, че не се отчитат при едни такива изследвания
количествата на стойността на тези наркотични вещества. Той може да е
употребил марихуана преди 15 дни, а, в същото време да отчете уредът, че е
под въздействие на това вещество. Това, разбира се, не омаловажава
характера на деянието, но във всички случаи поставя под съмнение реалното
въздействие на тези вещества върху водача.
3
Наистина, законът приема като презумпция, че са налице основанията
за задържане под стража, но, както каза и уважаемият прокурор, това е
оборима презумпция и, според мен по никакъв начин по делото не е доказано,
че той има намерение да се отклони от правосъдието, че има намерение да се
укрие, че има намерение да извърши друго престъпление или по някакъв
начин да повлияе на развитието на следствените действия по това досъдебно
производство. По досъдебното производство процесуално-следствените
действия са извършени: разпитани са свидетели, има експертна справка за
наличието на активно вещество в намерената марихуана и по тази причина аз
смятам, че една по-лека мярка напълно ще бъде в полза на производството и
по никакъв начин няма да навреди на нормалното развитие на процесуално-
следствените действия в хода на разследването.
Поради това моля да промените мярката за неотклонение в по-лека, като
прецените каква да бъде - дали ДОМАШЕН АРЕСТ, дали ПАРИЧНА
ГАРАНЦИЯ. Нека поне до съдебното производство обвиняемият да си бъде
вкъщи със своите близки.
Обвиняемият Ц. (за лична защита): Господа съдии, моля да ми бъде
наложена по-лека мярка за неотклонение по ваша преценка - домашен арест
или гаранция. Каквото се изисква от мен, всичко съм направил.
Разследващите полицаи ми обещаха да ме пуснат под гаранция, ако бъде
свършена работата както трябва - да съдействам за човек, хванат с 2 кг. И аз
съдействах. Не му знам името на човека, но аз съм бил там, аз съм говорил с
него, аз съм го записал под друга форма, така че казах истината. Не е лъжа
това за двата килограма. Образувано е досъдебно производство. На мен щеше
да ги продаде. Но в момента бях хванат и не ми ги продаде. Считам, че аз си
изпълних моята част от уговорката, а те не си изпълниха тяхната.
Семейството ми е тук, няма да напускам страната при каквито и да било
условия. Прекарвам кабели, инсталации правя към една фирма на майка ми на
приятели, но нямам договор. Не съм майстор, не съм специалист. Вярно е, че
цял живот съм бил по улиците и съм правил доста грешки, но съм си взел
поука, намерих се момиче, искам да се е оженя за нея, да си оправя живота.
Това е, което мога да кажа. Занимавам се с електрически инсталации като
общ работник, уча се на занаят, помагам на електротехника.
Прокурорът (реплика): Все пак пледирам, че едно дело следва да бъде
по фактите, а не по неща, които стоят извън фактите. Това е първото.
На следващо място, не знам защо колегата от защитата отправя
персонален упрек към мен за удобни мои действия, при положение че аз не
съм наблюдаващ прокурор, не водя и разследването, а боравя единствено с
фактите по делото и очевидно аз не съм поемал никакви ангажименти. Ако
има някакви упреци, то те следва да бъдат отправяни към наблюдаващия
прокурор, но не и към моя милост. И с оглед на това следва да имате предвид,
че оказано съдействие, признаване на вината и други подобни обстоятелства,
са много важни смекчаващи обстоятелства. Те влияят, разбира се, върху
4
размера на наказанието. Но от гледната точка на фактите, сочещи на реалната
опасност от извършване на престъпление, те стоят в значителна степен по-
настрани, а там влияят други обстоятелства, за които акцентирах в своята
пледоария.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият Ц.: Няма какво повече да кажа в последната си дума.
Съдът се оттегли на тайно съвещание
Съдебното заседание продължава в 10.30 часа в същия съдебен състав,
страни и секретар
Съдът, след съвещание, след като прецени събраните по делото доказателства и
обсъди доводите и съображенията на страните, прие, че искането за отмяна на обжалваното
първоинстанционно определение и за определяне на мярка за неотклонение, различна от
задържане под стража, не е основателно.
Споделят се съображенията на първоинстанционния съд, че наличната
доказателствена маса, състояща се от надлежно изброени гласни, писмени и веществени
доказателствени материали, както и експертното изследване на инкриминираните
наркотични вещества, обосновават предположение за причастност на жалбоподателя към
инкриминираното наказуемо с лишаване от свобода престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 вр.
ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“ НК. Споменатото предположение не се и оспорва.
Споделим е и изводът за наличието на останалите предпоставки за вземане на
атакуваната мярка за неотклонение. И според ПАС е налице опасност обв. Ц. да извърши
престъпление или да се укрие, ако не се задържа под стража. Тази опасност се презюмира
(на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 НПК), а данните по делото не оборват законовото
предположение. Напротив, настоящото посегателство разкрива завишена степен на
обществена опасност с оглед факта, че се е явило елемент от систематично вършена
разпространителска дейност. Що се отнася до личността на обвиняемия, тя очевидно е със
завишена степен на обществена опасност при положение че е осъждан четири пъти за
престъпления от общ характер, две от които са идентични с инкриминираното, а и е
изпълнявал посегателствата като своеобразен занаят, видно от показанията на потребителите
на многократно разпространявани от него наркотични вещества. Дори ефективното
изтърпяване на едно от наказанията не е проявило съответния възспиращ ефект.
Следователно г-н Ц. няма задръжки да накърнява защитените от наказателното право
обществени отношения, свързани с наркотиците. В тази връзка опасността от извършване на
престъпление е съвсем реална и интензивна.
Неговото съдействие за разкриване на собствената и на чуждата престъпна дейност е
оказано след залавянето му, т.е. когато ситуацията се е очертала за него като безизходна.
5
Така че не свидетелства за нисък интензитет на коментираните по-горе опасности (какъвто
се изисква за по-лека мярка за неотклонение). Въпросното съдействие би имало значение, и
то голямо, при определяне на наказанието на г-н Ц., тъй като е морално похвално поведение
със значителна смекчаваща способност.
Взети са предвид и други обстоятелства по чл. 56, ал. 3 НПК, а именно постоянното
местоживеене на обвиняемия и поддържаното съпружеско съжителстване.
В заключение – обжалваната мярка за неотклонение е взета при подходящо
мотивиране на законовите предпоставки за това, като са съобразени обстоятелствата по чл.
56, ал. 3 от НПК и следователно точно тя би била годна да обслужи целите по чл. 57 НПК.
Ето защо съдът в настоящия състав
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението № 1/02.01.2022 г. по ч.н.д. № 4/22г. на
ПОС, с което по отношение на обвиняемия Д. ИВ. Ц. е взета мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:39 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6