№ 5881
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221....134127 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищците са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
По исканията на страните за изискване от СО на посочените документи и
допускане на съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в първото по
делото открито съдебно заседание предвид процесуалното поведение на ответника.
Искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с
посочената в исковата молба информация е основателно и следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците СУ, което да послужи пред СО- Район „Витоша“ за
снабдяване с посочената в исковата молба информация след представяне на проект.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.03.2023 г., от 11:20 часа , за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са активно субективно съединени отрицателни установителни искове
за право на строеж с правно основание чл. 124 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищците – К. К. П. и Д. К. Д., твърдят, че всеки от тях притежава ½ ид.ч. от
1
следния недвижим имот: реална част от ПРАЗНО ДВОРНО МЯСТО от 626
/шестстотин двадесет и шест/ кв. метра, съставляващо част от бивш имот
планоснимачен №.... /..../ от кв. .... /...../, по плана на гр. София, местност „Гърдова
глава“, при съседи на цялото място : Д. З., Г. П., Т. К., Д. М. и АПК, при съседи на
реалната част: Ал. Б. К., Тр. К., Д. Г. М. и улица, който имот представлява поземлен
имот с идентификатор № ....... (.....), по кадастрална карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-68/02.12.2010 г. на Изпълнителен директор на АГКК,
последно изменение от 04.05.2022 г. с номер по предходен план ... (.....), квартал 27
(......), парцел V (пет) по плана на гр. София, местност „ж.к. Гърдова глава“ при съседи
по скица .... (...........), ...... (.....), ...... (.......), ....... (......) и ........ (......). Твърдят, че К. К. П. е
придобил имота по силата на договор за замяна, обективиран в нотариален акт
Нотариален акт за замяна на недвижим имот с лека кола № ...., том ..., дело № ...../1983
г. от 08.07.1983 г., а сестра му Д. К. Д. е придобила своята ½ ид.ч. по силата на договор
за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот № ...., том .....,
дело № ...../1991 г. от 09.05.1991 г. Сочат, че с нотариален акт № .. том ...., peг. № .....,
дело ..... от 21.12.2007 г. ищците са учредили право на строеж в полза на ответника
върху процесния недвижим имот за построяване на жилищна сграда в него. Твърдят, че
съгласно т. 2 от нотариалния акт ответникът е следвало да изгради сградата в 18-
месечен срок от издаване на разрешение за строеж, съставяне на протокола за
откриване на строителната площадка и съставяне на протокола за определяне на
строителна линия и ниво, като на 24.03.2008 г. е влязло в сила разрешението за строеж,
а на 09.05.2008 г. е била открита и строителната площадка. Твърдят, че строителните
работи по обекта приключили през 2009 г., поради липса на финансиране, като
строежът бил вдигнат до кота -2,85, като след 2009 г. не са извършвани строителни
дейности. Сочат, че сградата не е изградена на етап груб строеж, както и че се е
погасило правото на строеж в полза на ответника, доколкото същото не е осъществено
в 5-годишен срок, считано от 09.05.2008 г. Ето защо предявяват настоящите искове за
установяване в отношенията между страните, че ответникът не притежава право на
строеж върху процесния имот, поради погасяването му по давност.
Ответникът – ЕТ „Радка Петрова“, в срока по чл. 131 ГПК не подава отговор на
исковата молба.
По исковете с правно основание чл. 124 ГПК:
В тежест на ответникът е да докаже, че в негова полза е учредено право на
строеж, което е реализирано, респ. са настъпили обстоятелства довели до
спиране/прекъсване на погасителната давност за упражняване правото на строеж.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства, че в негова полза е учредено
право на строеж, което е реализирано, респ. са настъпили обстоятелства, довели до
спиране/прекъсване на погасителната давност за упражняването му.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2