Номер 8409.11.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – РазградНаказателен състав
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Емил Д. Стоев
Членове:Рая П. Йончева
Валентина П. Димитрова
Секретар:Светлана Л. Илиева
Прокурор:Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20203300600292 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР ЯКИМОВ.
В.П. се явява с адв. ПАВЛОВ.
СЪДЪТ разясни на страните правото на отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Да се даде ход на делото.
АДВ.ПАВЛОВ: Нямам искания за отводи. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Въззивното производство е образувано по протест на прокурор от РП Разград против
присъда №231/30.06.2020 г. по нохд №926/2019 г. на Районен съд Разград. Постъпил е
протест (вх. №5097/01.07.2020 г. на РС Разград) от прокурор в Районна прокуратура –
Разград.
С обжалваната присъда РС Разград признал подсъдимия В. Г. П. за невиновен в това,
че на неустановена дата през месец февруари 2018 година, в гр. Лозница, се е заканил с
убийство – „ще ти отрежа главата с машинката за дърва“ на А.Х.К. от гр. Лозница и това
1
заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по
чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 от НК, поради което и на основание чл. 304 от НПК го
оправдал.
Оплакванията са, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и необоснована.
Според прокурора от събраните доказателства безспорно е установено, че подс. В. Г. П. е
извършил престъпление по чл. 144, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК.
Искането е за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която П. да бъде
признат за виновен и осъден.
В допълнителни съображения от 11.09.2020 г. прокурорът излага доводи, че
влошените отношения между К. и П. и агресивното поведение на П. обуславят ситуация, в
която отправеното заканване е от естество да възбуди основателен страх.
Прокурорът намира, че следва да се съобрази обстоятелството, че част от свидетелите
дават тенденциозни показания, които са изцяло в подкрепа на защитната теза на П..
Прокурорът счита, че е налице съмнение дали св. С. е присъствал когато се е разиграл
инцидента. А по отношение на св. М., според прокурора, следва да се отчете, че работник
нает от П..
Препис от протеста е връчен на подс. П. и на защитника адв. Павлов. В срока по чл.
322 НПК не са постъпили възражения.
Няма направени доказателствени искания.
Протестът е подаден против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по
чл. 319 НПК и от лице, което е оправомощено, съгласно чл. 318, ал. 2-6 НПК.
За изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит, при условията на чл.
327, ал. 3 НПК, на свидетели и вещо лице.
За изясняване на обстоятелствата по делото не е необходим разпит на подсъдимия по
чл. 327, ал. 2 НПК, но подсъдимият има право да дава обяснения по всяко време.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
АДВ.ПАВЛОВ: Считам протеста неоснователен. Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направения протест по изложените в него съображения.
Считам, че присъдата на РС е неправилна като решена при неправилен анализ на
доказателствата. Считам, че съда е следвало да кредитира показанията на пострадалия, които
2
се подкрепят и от заключението на съдебно-психиатричната експертиза и с оглед на това,
както и установеното, че между пострадалия и подсъдимия от дълго време са били в
конфликти отношения, с оглед конкретната обстановка да приемете, че действително в
конкретния случай е било престъпление със закана за убийство и да го осъдите по това
обвинение.
Вместо това съда е приел, че същия не е осъществил престъплението. Считам, че този
съдебен акт трябва да бъде отменен и постановен друг, с който го признаете за виновен.
АДВ. ПАВЛОВ: Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд като
правилна и законосъобразна. Съдът правилно е приел, че подсъдимия не е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението. На първо място от всички
разпитани свидетели, единствено пострадалия твърди, че подсъдимия го е заплашил с
убийство. Освен изброените от държавното обвинение на място са присъствали и двама
полицаи, и те при техния разпит твърдят, че подсъдимия и пострадалия са се карали, но не
са чули заплахи за убийство, а само псувни, отправени един към друг. Действително
назначената експертиза твърди, че пострадалия е с тревожна депресивна реакция, но дали
въпросната реакция е следствие от въпросния инцидент, като се има предвид, че е подал
сигнал повече от година след деянието т.е. пострадалия е уведомил РУ МВР Лозница за
такава заплаха повече от година, след като твърди, че е извършено деянието. Още повече,
очевидно е бил толкова притеснен, че не си спомня и на коя дата е въпросното деяние.
Предвид всичко това, считаме че следва присъдата на РС да бъде потвърдена като правилна
и законосъобразна.
В.П.: Тук всеки твърди, че сме в някакви отношения, аз нямам отношения спрямо него,
дори зимата, в големите преспи бях единствения който отиде да го извади от преспите.
Никога не съм го плашил с убийство, по точно той ме плаши. Както и в момента по групите
качва едни неща, които не са верни за мен. По моя преценка трябва да го изпратят на
психиатър.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание обявява, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:17ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3