О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./06.07.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХІІ, в закрито съдебно заседание на 06.07.2020 г., в
състав:
СЪДИЯ: НЕЙКО
ДИМИТРОВ
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело № 671
по описа за 2020 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Въз основа твърденията на страните и посочените
доказателства може да се състави следния проект за доклад на делото от
фактическа и правна страна:
Представен е от ищеца заверен препис (л. 7) от
посочената в исковата молба присъда за установяване, че е влязла в сила на
17.03.2011 г.
Приема се, че погасителната давност започва да тече
от влизането в сила на решението (Тасев. С. Марков, М. Гражданско право. Обща част.
Помагало. С.: Сиби, 2017, с. 292 и решение № 141 от 17.07.2019 г. на ВКС по гр.
д. № 3152/2018 г., III г. о., ГК).
Изпълнително дело № 7036/2016 г. е образувано по
молба от 24.02.2016 г. въз основа на посочения в исковата молба изпълнителен
лист.
В молбата взискателката е поискала да бъдат
извършени справки и изпълнителни действия, без да ги посочи конкретно.
В задължителната практика се приема, че такава молба
е нередовна (ТР № 2 от 26.06.2015 г. на
ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК)
В съдебната практика преди цит. ТР се е приемало, че
отстраняването на нередовностите има обратно действие (решение № 445 от
27.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1219/2009 г., IV г. о., ГК). Би могло да се
поддържа, че това е несъвместимо с указанията по Тълкувателното решение.
В изпълнително дело № 7036/2016 г. се намира молба
от взискателката от 12.04.2016 г. за опис на движими вещи в дома на длъжницата Кьосева
и запор на пенсията на длъжниците (л. 166 от изп. дело). Съдебният изпълнител е
разпоредил налагането на запор върху пенсията на Кьосева и е насрочил опис,
впоследствие пренасрочен за 20.07.2016 г. (л. 182 от изп. д.). За описът е
призован ищецът (л. 235 от изп. д.).
В изпълнително дело №7036/2016 г. се намират молби
от взискателката: от 01.12.2017 г. за опис на движими вещи в дома на длъжниците
(л. 237 от изп. дело); от 10.10.2019 г. – за налагане на възбрана върху
недвижим имот в гр. София, ул.
"Шипченски проход" № 43, вх. Б, ет. 5, ап. Б9 (л. 272 от изп. дело) и от 07.11.2019 г. – за налагане на запор върху
сметки на длъжника в ПИБ и ЦКБ (л. 278 от изп. дело).
В
същото изпълнително дело се намират също молби: от длъжника от 14.01.2020 г.
(л. 293) за прекратяване на делото, поради перемпция, която е уважена и от
взискателката от 14.02.2020 г. (л. 296) за прекратяване на делото, която също е
уважена.
В
съдебната практика се е приемало, че перемирането е основание за прекратяване
на процесуалното правоотношение по изпълнителното производство, но то не
заличава ефекта от предприетите принудителни действия (резултатни или
безрезултатни), с които е прекъсвана давността за изпълняемото право (решение №
257 от 30.04.2020 г. на ВКС по гр. д. № 694/2019 г., III г. о., ГК).
Изпълнително дело № 202092404108 г. е образувано по
молба от 14.02.2020 г. Взискателката е поискала да бъде наложена възбрана върху
горния имот.
Следва
да бъдат връчени преписи от определението на страните, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПРИШИЕ КЪМ ДЕЛО
становище вх. № 16951 от 26.06.2020 г.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на
страните преписи от настоящото определение, а на ответницата – и препис от
становище вх. № 16951 от 26.06.2020 г.
ЗАДЪЛЖАВА страните в срок до откритото
съдебно заседание да изразят становища по проекта за доклад и да предприемат
съответни процесуални действия.
При изразяване на
становище след срока, което доведе до отлагане на делото виновната страна ще
понесе разноските за ново заседание, независимо от изхода на делото и ще бъде
осъдена да заплати глоба по чл. 92а ГПК.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: