РЕШЕНИЕ
№…………./……………………2019
г., гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският окръжен съд,
гражданско отделение, девети състав, в публично съдебно заседание, проведено
на 27.06.2019 г., в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
Даниела Христов
При участието на секретаря Димитричка
Георгиева след като разгледа докладваното от съдия Даниела Христова гр. д. №
1527 по
опис на ВОС за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано от СГС възоснова на искова молба с вх. Рег. № 30.11.2017
г. депозирана от АД “Уни Кредит Булбанк“ с ЕИК ********* против П.Д.М. с ЕГН **********
*** по предявен осъдителен иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД с цена 32 000
лева, представляващ част от общ размер на претенцията за вреди в размер на
62 000 лева, ведно със законна лихва от датата на предявяване на иска
30.01.2018 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и
направените по делото разноски.
В обстоятелствената
част на исковата молба се излага, че ответникът е работил в качеството на
служител, по трудов договор сключен при условията на чл. 68, ал.1, т.1 вр. чл.
70, ал.1 от КТ, на длъжността „консултант физически лица“ към Главна дирекция
Банкиране на дребно, Управление продажби. Мястото на изпълнение на трудовите
задължения е било в гр.Варна. Трудовите задължения е изпълнявал в периода от
20.07.2015 г. до 19.01.2016 г. В полза на работодателя бил определен 6 месечен
изпитателен срок. Ищецът твърди, че при сключване на трудовия договор, ответникът се е запознал с вътрешните актове
на работодателя, разпространявани чрез електронните канали на Банката, до които
е имал достъп на работното си място.
Твърди се, че с действията си, ответникът е
нарушил изискванията на процедури
„Изходящ безкасов писмен кредитен превод в лева от клиентска сметка различна от
бюджетната“ и „Проверка самоличността и правомощията на клиента“ . Трудовият
договор бил прекратен на основание чл. 330, ал.2, т.6 от КТ възоснова на Заповед
№ 205 от 25.07.2017 г., изготвена поради наложено дисциплинарно наказание
„Уволнение“ за допуснати нарушения в изпълнение на трудовите му задължения и
трудовата дисциплина по чл. 190,
ал.1,т.3 от КТ във вр. с чл. 187, т.3 и чл. 126, т.4 и 7 и чл. 126, т.7 от КТ,
чл. 190, ал.1, т.4 от КТ, обективирани в два акта за установяване на
дисциплинарни наказания съответно от 04.07.2017 г. и от 17.07.2017 г. Твърди
се, че писмени обяснения дадени от ответника съдържат признание, че е давал на
трети лица вътрешно банкова информация
за клиенти на банката, че е извършвал редица неправомерни тегления от сметки на клиенти като е полагал подписи
върху платежни документи, вместо титулярите на сметките. Излага се, че в качеството си на „консултант
клиенти“, който е следвало да извършва операции (касови и безкасови) въз основа на
коректно оформени нареждания на оправомощени по установения ред лица, при
спазване на вътрешно-банковите актове и в рамките на разполагаемост по
съответните сметки; да спазва правилата за идентификация на клиентите и
правомощията на техните действия като потвърждава с подпис извършената от него
проверка за съответствие/ еднаквост между подписите на клиентите, положени
върху документите и тези в спесимените/ личните карти, сканирани в информационната
система; да извършва контрол и авторизация на операциите на други Консултант
клиенти/ Специалисти обслужване на клиенти, при спазване на одобрените правила
за взаимен контрол и лимити.; да спазва вътрешнобанковите процедури и правила
на Банката и нормативните изисквания по отношение на дейността като се стреми
да намалява нивото на операционен риск в работата; да прилага в работата си
корпоративните ценности на Групата, дефинирани в Кодекса на поведение, но със
описаните по-долу действия ответникът е нарушил изискванията на Процедура
„Изходящ безкасов писмен кредитен превод в лева от клиентска сметка"
(различна от бюджетна) и Процедура „Проверка самоличността и правомощията на
клиента" (UCB RET-25), както следва:
1. На 18 май 2017 г. П.Д.М.
нарежда превод в размер на 6281.46 лева, като задължава сметка с титуляр
клиента на Банката Г.И.П., без негово знание и съгласие и заверява с посочената
сума платежната сметка, открита на името на В.А.П. с ЕГН **********.
2. На 31 май 2017 г. П.Д.М.
нарежда превод в размер на 42.44 лева, като задължава платежната сметка на
клиента ЙО.Д.Х.без негово знание и съгласие, като заверява с посочената сума
платежната сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********.
3. На 31 май 2017 г. П.Д.М.
нарежда превод в размер на 48.85 лева, като задължава платежната сметка на
клиента М.М.Б.без негово знание и съгласие и заверява с посочената сума
платежната сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********.
4. На 01.06.2017 г. с оказано
съдействие от П.Д.М. е нареден превод в размер на 30 000.00 лева от банкова
сметка ***, без нейно знание и съгласие, която сума постъпва по сметка на лицето
В.А.П., представляващ се за неин пълномощник на основание неавтентично
пълномощно, изготвено въз основа на личните данни, предоставени от служителя П.Д.М.
на лицето В.А.П.. По този начин П.Д.М. съдейства за съставянето и издаването на
неавтентично пълномощно, като предоставя личните данни на титуляря на сметката,
в резултат на което лицето В.А.П. е получил наредената сума в размер на 30 000
лева, която веднага след постъпването на парите, изтегля в брой. Съдействието
на П.Д.М. за трансфера на сумата от 30 000 лева, не се ограничава с тези негови
действия. Същевременно П.Д.М. променя в информационната система на Банката
телефонния номер на титуляря К.Г.ЙО., който се използва за потвърждение на
наредените преводи. Съдействието, което П.М. оказва, е описано подробно в
неговите собствени писмени обяснения, които той дава при съставянето на Акта за
нарушение от 17.07.2017г. С тези свои действия П.Д.М. създава предпоставки, с
които улеснява и подпомага извършването на неоторизираната платежна операция,
злоупотребявайки със служебното си положение при обосновани съмнения за
извличане на имотна облага за себе си.
5. На 20 юни 2017 г. П.Д.М.
нарежда превод в размер на 2444.14 лева, като задължава платежната сметка на
клиента С.И.М., без нейно знание и съгласие и заверява с посочената сума
платежната сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********.
6. На 22 юни 2017 г. П.Д.М.
нарежда превод в размер на 729.04 лева, като задължава платежната сметка на
клиента К.М.Р.без нейно знание и съгласие и заверява с посочената сума
платежната сметка на Н.Н.Н. ЕГН **********.
7. На 22 юни 2017 г. П.Д.М.
нарежда превод в размер на 3282.90 лева, като задължава платежната сметка на
клиента Н.Х.Д.без нейно знание и съгласие и заверява с посочената сума платежната
сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********.
8. На 23 юни 2017 г. П.Д.М.
нарежда превод в размер на 1185.66 лева, като задължава платежната сметка на
клиента С.Р.Р. без нейно знание и съгласие и заверява с посочената сума
сметката на Н.Н.Н. с ЕГН **********.
9. На 23 юни 2017 г. П.Д.М.
нарежда превод в размер на 879.55 лева, като задължава платежната сметка на
клиента В.Д. К., без негово знание и съгласие и заверява с посочената сума
платежната сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********.
10. На 27 юни 2017 г. П.Д.М.
нарежда превод в размер на 1048.69 лева, като задължава платежната сметка на
клиента ЙО.Д.И. без негово знание и съгласие, като заверява с посочената сума
платежната сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********.
11. На 28 юни 2017 г. П.Д.М.
нарежда превод в размер на 1168.71 лева, като задължава платежната сметка на
клиента Б.Г.Б.без негово знание и съгласие и заверява с посочената сума
платежната сметка на Н.Н.Н., ЕГН **********.
12. На 28 юни 2017 г. П.Д.М.
нарежда превод в размер на 511.46 лева, като задължава платежната сметка на
клиента И.П. М.без негово знание и съгласие и заверява с посочената сума
платежната сметка на Н.Н.Н., ЕГН **********;
13. На 13 юли 2017 г. лицето Г.Х.А.
с ЕГН **********, в качеството си на пълномощник, е направил опит да изтегли 42
000.00 лева от сметка на Г.П. Василев с ЕГН **********, без негово знание, тъй
като същият не е издавал пълномощно на това лице. Възниква обоснова съмнение,
че служителят П.Д.М. отново е предоставил личните данни на клиента Г.П. Василев
за издаване на неистинско пълномощно с цел лично облагодетелстване.
14. На 29.06.2017г. П.Д.М. е
извършил превод от сметка на клиента Н.Д.Р.по сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********
без първичен документ и без физическо присъствие на Н.Р.. След потвърждение по
телефона за налично салдо по сметката, Н.Н. веднага е изтеглил преведената му
сума. На 04.07.2017г. Н.Р.е посетил филиала, за да закрие сметката на
починалата си съпруга и е поискал информация за личните си сметки и салдата по
тях. Така на 04.07.2017г. клиентът установява, че от депозитната му сметка
липсват 7 500.13 евро. При извършена вътрешна проверка на съдържанието и
подписите на документа на наредителя от 29.06.2017г. и на документите,
подписани на 04.07.2017г., с личен подпис на Н.Д.Р., се установява видима
разлика между така положените подписи
В исковата молба са
наведени твърдения, че описаните действия представляват тежки нарушения на трудовата дисциплина в следствие на , което ищецът е претърпял
имотна вреда в размер на 62 000 лева, от които претендира 32 000
лева. В исковата молба се посочва, че
с Определение № 28184 от 31.10.2017 г.
по гр. д. № 14041/2017 г. по описа на СГС, Гражданска колегия, ГО, 1-ви състав,
съдът е обезпечил предявения иск.
В писмен отговор,
ответникът оспорва иска като неоснователен. Оспорва се наличието на вина при
извършване на действията, като елемент от фактическия състав на непозволеното
увреждане. Не се оспорват част от фактическите твърдения изложени в молбата. Не
се оспорва, че ответникът е бил в трудово правни отношения с ищеца към датата
на настъпване на вредата, но се оспорва, че вредата е настъпила в следствие на
неговите действия и при изпълнение на трудовите му задължения. Твърди се, че ако ищецът е обеднял с
претендираната сума, то обогатяването е настъпило за трети на спора лица, а
именно Н.Н.Н. и В.А.П., тъй като те са получатели на паричните преводи.
Защитата на срещу иска е обосновава неоснователност като възразява, че
длъжността ответника му е позволявала да извършва преводи само до размер 3000
лева. Твърди, че за суми над този размер, ответникът е следвало да получи
оторизация. Твърди се, че в задълженията на оторизиращия служител е да сравни
хартиеният тосител и направеното електронно въвеждане и дали са изпълнени
всички процедури по изходящия без касов превод. Излага се, че в конкретния
случай е било такова несъответствие и оторизирания служител е следвало да
откаже превода. Следователно не е достатъчно сумата да бъде въведена в
счетоводно информационната система на банката, но и да бъде одобрена от
оторизатор. Твръди се, че е бил налице оторизиран контрол, който освен
електронен е бил и реален, тъй като съответния служител е работил на съседното
бюро. С тези твърдения ответникът оспорва – пряката причинно следствена връзка
между деянието и вредата, като елемент
от фактическия състав на непозволеното увреждане. Същите твърдения се отнасят и
към оспорването на вината.
Въведени са твърдения, че
ищецът е бил насилван от прекият получател на паричната сума, а именно Н.Н., за
който се твърди, че е част от силова престъпна група. Конкретните твърдения в
тази посока обосновават възражение по чл. 46, ал.2 от ЗЗД.
Съдът след като се запозна със становищата на страните,
събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в съвкупност спрямо
материално норми регламентиращи процесните отношения, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Не е спорно между страните
и от събраните по делото писмени доказателства, се установява, че в периода от 16.07.2015 г. до 25.07.2017 г. ответникът П.Д.М. с ЕГН ********** е бил служител на
„УниКредит Булбанк" АД на отчетническа длъжност - „Консултант физически лица",
към Главна дирекция Банкиране на дребно, Управление Продажби, регион Банкиране
на дребно - Варна, филиал на „УниКредит Булбанк" АД в гр. Силистра.
Трудовото правоотношение на ответника е прекратено по реда на чл. 330, ал. 2,
т. 6 и чл. 188, т. 3 от Кодекса на
труда (КТ) за допуснати системни нарушения на трудовата дисциплина по чл. 190,
ал. 1, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 187, т. 3 и чл. 126, т. 4 (неизпълнение на възложената работа в изискуемото
количество и качество), чл. 187, т.
7 и чл. 126, т. 7 (неизпълнение на
законните нареждания на работодателя) от КТ и чл. 187, т. 10 (неизпълнение на други трудови задължения) от КТ и поради
злоупотреба с доверието на работодателя по чл. 190, ал. 1, т. 4 от КТ,
при съобразяване на представените писмени обяснения от служителя дадени на
17.07.2017 г. и след преценка на
тежестта на нарушенията, обстоятелствата, при които са извършени, поведението
на служителя, и при спазване на изискванията на чл. 189, чл. 192, чл. 193, ал.
1, чл. 194 и чл. 195 от Кодекса на труда.
Преди да прекрати трудовото
правоотношение чрез дисциплинарно уволнение, Банката е извършила проверка на
обстоятелствата свързани с начина, по
който ответникът е изпълнявал трудовите си задължения на заеманата от него
отчетническа длъжност. В констатациите, което не са оспорени е установено, че П.Д.М.
на 16.11.2015 г. е подписал декларация
към Правилата за касовата дейност на „УниКредит Булбанк" АД. От
съдържанието на декларацията се установява, че е запознат с Правилата за
касовата дейност на „УниКредит Булбанк'* АД и, че поема да носи материална и морална
отговорност при допускане на дефицити при работата с паричните средства за
причинени щети на Банката. С друга такава от
20.07.2015 г., декларация за
опазване на банковата, търговска тайна и доверителност, П.Д.М. декларира, че е
запознат и се задължава да спазва и изпълнява всички изисквания и условия за
осъществяване на дейността на Банката, установени в длъжностната му
характеристика, в Правилника за вътрешния трудов ред и във всички други
нормативни и вътрешни актове на работодателя, като неспазването на всяко
задължение, поето с тази Декларация се счита за съществено нарушение на
трудовата дисциплина, за което носи дисциплинарна и/или имуществена
отговорност, в това число и дисциплинарно уволнение. Работодателят е съставил два акта за установяване на
дисциплинарни нарушения от
04.07.2017г. и от 17.07.2017 г.,
изготвени на основание Правилника за вътрешния трудов ред (ПВТР) на „УниКредит
Булбанк" АД и Процедурата за реда и начина за налагане на дисциплинарни
наказания и осъществяване на ограничена имуществена отговорност по Кодекса на
труда на „УниКредит Булбанк" АД.
В писмените си обяснения, представени
на банката на 17.07.2017 г. ответникът П.М. е признал, че и извършил деянията довели до
дисциплинарното му уволнение, които не оспорва и в писмения отговор.
В дисциплинарното производство, чрез
признанието на П.Д.М. е установено, че в нарушение на служебните си задължения
и в противоречие с действащите вътрешни регулативни правила и материални
законови разпоредби, предоставя на трети лица вътрешнобанкова информация за
клиенти на Банката, и че е извършел неправомерни тегления от сметки на клиенти
като полага подписи върху платежните документи вместо титулярите на сметките,
което представлява нарушение на чл. 17 от трудовия договор. В изискванията за
трудова дисциплина, са включени императивни за служителите, банкови нормативни
актове - „Изходящ безкасов писмен кредитен превод в лева от клиентска
сметка" (различна от бюджетна), Процедура „Проверка самоличността и
правомощията на клиента" (UCB RET-25), Процедура „Изходящ безкасов
писмен кредитен превод в лева от клиентска сметка" (различна от бюджетна)
и Процедура „Проверка самоличността и правомощията на клиента" (UCB RET-25).
Не е спорно, че на 18 май 2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на 6281.46
лева, като задължава сметка с титуляр клиента на Банката Г.И.П., без негово
знание и съгласие и заверява с посочената сума платежната сметка, открита на
името на В.А.П. с ЕГН **********; на
31 май 2017 г. П.Д.М.
е наредил превод в размер на
42.44 лева, като задължава платежната сметка на клиента ЙО.Д.Х.без негово
знание и съгласие, като заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н.
с ЕГН **********; на 31 май
2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на 48.85 лева, като задължава платежната
сметка на клиента М.М.Б.без негово знание и съгласие и заверява с посочената
сума платежната сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********; на 01.06.2017 г. с оказано съдействие от П.Д.М. е нареден превод в размер
на 30 000 лева от банкова сметка ***, без нейно знание и съгласие, която сума
постъпва по сметка на лицето В.А.П., представляващ се за неин пълномощник на
основание неавтентично пълномощно, изготвено въз основа на личните данни,
предоставени от служителя П.Д.М. на лицето В.А.П.. Ответникът е предоставил
личните данни на тетуляра на сметката, като по този начин В.А.П. е получил
наредената сума в размер на 30 000 лева, която веднага след постъпването на
парите, изтегля в брой. Съдействието на ответника за трансфера на сумата от 30
000 лева, включва още промяна на телефонния номер на титуляра К.Г.ЙО., който
банката използва за потвърждение на наредените преводи. Всички тези действия са
описани в неговите обяснения преди съставянето на Акт за нарушение от
17.07.2017 г. ; на 20 юни 2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на 2444.14 лева, като задължава
платежната сметка на клиента С.И.М., без нейно знание и съгласие и заверява с
посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********; на 22 юни 2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на 729.04
лева, като задължава платежната сметка на клиента К.М.Р.без нейно знание и
съгласие и заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********;
на 22 юни 2017 г. П.Д.М.
е наредил превод в размер на 3282.90
лева, като задължава платежната сметка на клиента Н.Х.Д.без нейно знание и
съгласие и заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********;
на 23 юни 2017 г. П.Д.М.
е наредил превод в размер на 1185.66 лева, като задължава платежната сметка на
клиента С.Р.Р. без нейно знание и съгласие и заверява с посочената сума
сметката на Н.Н.Н. с ЕГН **********; на
23 юни 2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на
879.55 лева, като задължава платежната сметка на клиента В.Д. К., без негово
знание и съгласие и заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н. с
ЕГН **********; на 27 юни
2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на
1048.69 лева, като задължава платежната сметка на клиента ЙО.Д.И. без негово
знание и съгласие, като заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н.
с ЕГН **********; на 28 юни
2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на
1168.71 лева, като задължава платежната сметка на клиента Б.Г.Б.без негово
знание и съгласие и заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н., ЕГН
**********; на 28 юни
2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на
511.46 лева, като задължава платежната сметка на клиента И.П. М.без негово
знание и съгласие и заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н. с
ЕГН **********; на
29.06.2017 г. П.Д.М. е извършил превод от сметка на клиента Н.Д.Р.по сметка на Н.Н.Н. с
ЕГН ********** без първичен документ и без физическо присъствие на Н.Р.. След
потвърждение по телефона за налично салдо по сметката, Н.Н. веднага е изтеглил
преведената му сума. На 04.07.2017 г.
Н.Р.е посетил филиала, за да закрие сметката на починалата си съпруга и е
поискал информация за личните си сметки и салдата по тях. Така на 04.07.2017 г. клиентът установява, че от депозитната
му сметка липсват 7500.13 евро. При извършена вътрешна проверка на съдържанието
и подписите на документа на наредителя от 29.06.2017 г. и на
документите, подписани на 04.07.2017 г.,
с личен подпис на Н.Д.Р., се установява видима разлика между така положените
подписи. След като Банката е установила, че с деянията си ответникът П.М. е
нанесъл щети на посочените по-горе титуляри на левови и валутни сметки, същата,
след надлежно решение на УС, със серия операции от 19.03.2018 г.
(а по отношение на Н.Р.- на 04.07.2017 г.), от своя
собствена служебна
сметка в български лева, е възстановила
по сметките на
всички пострадали титуляри пълния размер на незаконно разпоредените
(липсващите) суми в оригиналната валута на съответните сметки.
От заключението по Съдебно почеркова
експертиза, представена от вещото лице Е.А.,
неоспорено от страните и прието от съда като обективно и компетентно
дадено, се установява, че подписите на наредителите на горепосочените дати, а
именно Г.И.П. М.А.Х Б., ЙО.ДЖ.Х., С.И.М., Н.Х.Д., К.М.Р., В.Д.К., С.Р.Р., Б.Г.Б.,
И.П. М., Н.Д.Р.и ЙО.Д.И. не са изпълнение от тези лица. Подписите
на наредител на ЙО.ДЖ.Х., Н.Х.Д., С.Р.Р. и
Н.Д.Р., върху платежните нареждания на датите 31.05.2017 г. , 22.06.2017 г. , 23.06.2017 г.
и 29.06.2017 г. са изпълнени от
ответника. За останалата част от подписите, вещото лице, не може да
отговори кой е изпълнил подписите под „наредител“.
Относно възражението на ответника, че деянията
не са извършвани виновно и твърдението, че се изисква оторизация на
транзакциите от други служители на банката, съдът възприема заключението по
допълнителната съдебно икономическа експертиза, според която оторизираните служители
проверяват счетоводно наличието надлимитни
суми /над 3 000.00 лева/, които се осъществяват от „обездвижени сметки".
Служителите Н.П., С.Н.и И.И.
са имали
задължението да
извършат потвърждение на трансакциите в счетоводната система FLEX CUBE
BRANCH. За тази
цел е следвало да проверяват
идентификацията на клиентите /поставен ли е печат „Подписите проверени"/,
както и всички необходими реквизити на платежното нареждане /подпис на клиента,
дата и т.н./. В техните задължения е било да проверят дали по сметката има
достатъчна наличност за изпълнение на операцията, след което да потвърдят превода
в системата. Фактическото потвърждение се извършва като съответният служител, въведе
своето потребителско име и парола в системата FLEX CUBE
BRANCH /приложение
№ 1-процедура /UCB DOMP-4-11/.
Спорният въпрос в производството е зависи ли извършването на процедурата по
трансфера от втори подпис на лице, различно от ответника.Според заключението на
вещото лице , основано на действащите процедури в ПРИЛОЖЕНИЯ № 2 и 1 - /UCB INTP-8 и UCB DOMP-4/ за извършване на вътрешно банкови
преводи, към датите на извършване на трансакциите, не е изрично записано, че е
необходим подпис на оторизиращия служител върху първичния документ. Същественото
в процесните преводи, е че са извършени съгласно
горепосочените процедури, но попадат и в обхвата на процедурата за работа с обездвижени
сметки. Според
действащата, към дата на извършване на трансакциите, ПРОЦЕДУРА ПРИЛОЖЕНИЕ № 3 -
UCB RET-135 при
извършване на превод от обездвижена сметка, следва да има подпис на оторизиращият служител, върху първичния документ.
Възраженията на ответника за
неоснователност на иска, поради това, че действията на ответника не се
извършени виновно, съдът приема за неосвателни. Оторизираният служител не е натоварен
със задължението да проверява самоличността на клиента, а неговата сметка.
Местоположението на оторизирания служител /на съседното бюро според твърденията
на ответника/ не го натоварват с отговорност, която да освобождава ответника.
Относно възражението, че не е действал умишлено, а под натиск, след заплахи и
малтретиране от третото за спора лице Н.Н.Н., съдът приема следното: От
гласните доказателства, се установи, че в процесния период ответникът е бил
силно напрегнат и притеснен, но не се установи в следствие на какво е това
негово състояние и каква е връзката с извършените действия. Показанията и на двамата разпитани по делото
свидетели по никакъв начин не разколебават доказателствата за умисъл в
действията на ответника, които за разлика от наказателното преследване в
гражданското производство се предполагат до доказване на противното.
Писмените обяснения от П.М.
и обясненията в отговора на ИМ относно причините за извършване деянията не са
подкрепени доказателства събрани в настоящото производство, нито разколебават
съда относно оценката на факта, че ответника е нарушавал вътрешнобанковите
правила, законовите изисквания във връзка с нерегламентираното теглене на суми
от сметки на клиенти на банката. Писмените обяснения на самия ответник
потвърждават по един категоричен начин събраните доказателства по делото
доказателства за извършени системни и тежки дисциплинарни нарушения.
Свидетелските показания на св. Д.М., че ответникът умишлено правел
неразрешените преводи, че да могат да го хванат, следва да се установи в
наказателното производство, но дори и да е така, то не може да повлияе на
основателността на предявения иск, а само на носенето на наказателна
отговорност.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П.Д.М. с ЕГН ********** *** да заплати на АД “Уни Кредит Булбанк“ с ЕИК ********* против П.Д.М.
с ЕГН ********** *** сумата от
32 000 /тридесет и две хиляди/ лева, представляваща част от общ размер на
претенцията за обезщетение за вреди в общ размер от 62 000 лева,
настъпила в следствие на дисциплинарни нарушения, за които е прекратен трудовият
договор на основание чл. 330, ал.2, т.6
от КТ, възоснова на Заповед № 205 от
25.07.2017 г., затова, че на
18 май 2017 г. П.Д.М.
е наредил превод в размер на 6281.46
лева, като задължава сметка с титуляр клиента на Банката Г.И.П., без негово
знание и съгласие и заверява с посочената сума платежната сметка, открита на
името на В.А.П. с ЕГН **********; на
31 май 2017 г. П.Д.М.
е наредил превод в размер на
42.44 лева, като задължава платежната сметка на клиента ЙО.Д.Х.без негово
знание и съгласие, като заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н.
с ЕГН **********; на 31 май
2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на 48.85 лева, като задължава платежната
сметка на клиента М.М.Б.без негово знание и съгласие и заверява с посочената
сума платежната сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********; на 01.06.2017 г. с оказано съдействие от П.Д.М. е нареден превод в размер
на 30 000 лева от банкова сметка ***, без нейно знание и съгласие, която сума
постъпва по сметка на лицето В.А.П., представляващ се за неин пълномощник на
основание неавтентично пълномощно, изготвено въз основа на личните данни,
предоставени от служителя П.Д.М. на лицето В.А.П.. Ответникът е предоставил
личните данни на тетуляра на сметката, като по този начин В.А.П. е получил
наредената сума в размер на 30 000 лева, която веднага след постъпването на
парите, изтегля в брой. Съдействието на ответника за трансфера на сумата от 30
000 лева, включва още промяна на телефонния номер на титуляра К.Г.ЙО., който
банката използва за потвърждение на наредените преводи. Всички тези действия са
описани в неговите обяснения преди съставянето на Акт за нарушение от
17.07.2017 г. ; на 20 юни 2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на 2444.14 лева, като задължава
платежната сметка на клиента С.И.М., без нейно знание и съгласие и заверява с
посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********; на 22 юни 2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на 729.04
лева, като задължава платежната сметка на клиента К.М.Р.без нейно знание и
съгласие и заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********;
на 22 юни 2017 г. П.Д.М.
е наредил превод в размер на 3282.90
лева, като задължава платежната сметка на клиента Н.Х.Д.без нейно знание и
съгласие и заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н. с ЕГН **********;
на 23 юни 2017 г. П.Д.М.
е наредил превод в размер на 1185.66 лева, като задължава платежната сметка на
клиента С.Р.Р. без нейно знание и съгласие и заверява с посочената сума
сметката на Н.Н.Н. с ЕГН **********; на
23 юни 2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на
879.55 лева, като задължава платежната сметка на клиента В.Д. К., без негово
знание и съгласие и заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н. с
ЕГН **********; на 27 юни
2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на
1048.69 лева, като задължава платежната сметка на клиента ЙО.Д.И. без негово
знание и съгласие, като заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н.
с ЕГН **********; на 28 юни
2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на
1168.71 лева, като задължава платежната сметка на клиента Б.Г.Б.без негово
знание и съгласие и заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н., ЕГН
**********; на 28 юни
2017 г. П.Д.М. е наредил превод в размер на
511.46 лева, като задължава платежната сметка на клиента И.П. М.без негово
знание и съгласие и заверява с посочената сума платежната сметка на Н.Н.Н. с
ЕГН **********; на
29.06.2017 г. П.Д.М. е извършил превод от сметка на клиента Н.Д.Р.по сметка на Н.Н.Н. с
ЕГН ********** без първичен документ и без физическо присъствие на Н.Р., на основание чл. 45 от ЗЗД вр. чл. 2031
ал.2 от КТ, ведно със законна лихва върху присъдената сума от тридесет и
две хиляди лева, от датата предявяване на исковата молба 30.11.2017г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 86 от ЗЗД
ОСЪЖДА П.Д.М. с ЕГН ********** *** да заплати на АД “Уни Кредит Булбанк“ с ЕИК ********* против П.Д.М.
с ЕГН ********** *** сумата от 4 770 /четири хиляди седемстотин и
седемдесет/ лева, представляваща
разноски в производството, на основание
чл. 78, ал.1 от ГПК.
Решението
може да се обжалва с частна въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в
едноседмичен срок от връчване на съобщението до страните.
Съдия в Окръжен
съд: