ПРОТОКОЛ
№ 2892
гр. София, 30.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:А.СТ.Я.
при участието на секретаря А.М.М.
Сложи за разглеждане докладваното от А.СТ.Я. Гражданско дело №
20211110142347 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. А., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ – явява се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г. – Поддържам предявения иск. Запознат съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. А. – Оспорвам предявения иск. Запозната съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.
Представям молба, с която моля да ми възстановите погрешно внесения
депозит за свидетел.
С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК,
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 03.11.2021 г.
ВЪЗСТАНОВЯВА депозит в размер на 60 лева за разпит на свидетеля
С.С., внесен без основание от ответника по депозитната сметка на СРС, с
платежно нареждане от 10.11.2021 г.
ДА СЕ ДОКЛАДВАТ на служба „Счетоводство“ при СРС заведен
препис от протокола, ведно с молбата за връщане на депозита и
приложението към нея за изпълнение.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
СТ. КР. СТ. – л.к. № *********, издадена на 08.12.2015 г., от МВР – гр.
София, 32 години, неосъждан, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Управлявал съм лек автомобил
марка „****“, модел „***“, с който съм претърпявал ПТП. Мисля, че беше
през 2019 г., не помня дата. Отивах с приятели към **** за върбова клонка. В
една от уличките докато карах, ударих друга кола, която беше също марка
„****“. Не помня модела на другата кола. Мисля, че аз бях виновен за ПТП -
тъй като се оглеждах къде да паркирам, ударих вратата на другата кола. Аз си
гледах пътя, но не мога да кажа дали вратата се е отворила рязко или не.
Карах много бавно, търсех къде да паркирам и просто го ударих. Затова
считам, че аз съм виновен. Признах вината си, съставихме протокол и в него
написах, че аз съм виновен.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ
се на л. 5 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът, който съставихме. Подписът
долу вдясно е мой. Написал съм, че съм виновен. Мисля, че ПТП се случи по
обяд. Светло беше. Не мога да кажа дали беше забранено паркирането на
мястото, където беше спрял другият автомобил. Нямам спомен на коя улица
2
се случи ПТП, но е там, където е написано в протокола за ПТП. Според мен
не беше рязко отворена вратата, по-скоро аз не я видях. Точно поради тази
причина казах, че аз съм виновен. Беше сухо. Това че не съм спрял, се дължи
изцяло на моето поведение, а не на пътната настилка. И може би не съм
преценил разстоянието. Моята броня - крайната отдясно, беше леко ударена.
Неговата врата просто я закачих и тя влезе навътре. Бях си виновен и нямаше
смисъл да споря относно вината. Регистрационният номер на автомобила,
който управлявах мисля, че беше ****, софийска регистрация. Моля да ми
бъдат изплатени раноски..
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски, в размер на 60 лева от внесения
от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-
автотехническата експертиза, депозирано в съда на 18.11.2021 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 41 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам. От
свидетелските показания стана ясно, че вратата на лек автомобил марка
„****“, модел „**** към момента на настъпване на ПТП е била отворена. Не е
настъпило внезапно отваряне на вратата, поради което причина за
настъпването на ПТП е поведението на водача на лек автомобил „****“,
модел *****, което при движение не се е съобразило и не е оставило
безопасна странична дистанция от лек автомобил „****“, модел „****.
„****“, модел „**** е бил в гаранционен срок, освен ако няма събития, които
да изключват гаранцията, за каквито нямаме данни. Първата цена е
стойността, срещу която може да бъде отремонтирано превозното средство в
официален сервиз на марката. предвид запазване на гаранционните му
условия до края на срока. А в задача 8 от заключението е дадена средна
пазарна цена, съгласно условието на задачата - при изследване и на цени на
алтернативни доставчици. Ако бъде отремонтиран с алтернативни части и в
неоторизиран сервиз автомобилът, със сигурност ще отпадне гаранцията.
3
Страните /поотделно/ – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 400 лева от
внесения от страните депозит. Издадоха се 2 бр. РКО.
Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания.
Юрк. А. – Предвид дадените показания на свидетеля, предвид
заключението на съдебно-автотехническата експертиза, включително и в
частта за размера на дължимото обезщетение, признавам предявения иск.
Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г. – Моля да уважите предявения иск, като постановите решение
при признание на иска. Претендирам разноски. Представям списък.
Юрк. А. – Моля да постановите решение при признание на иска.
Съдът, като взе предвид, че направеното признание не противоречи на
закона и на добрите нрави и на основание чл. 237 ГПК,
РЕШИ:
ОСЪЖДА *******, ЕИК ****** да заплати на ******* , ЕИК ******на
основание чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД сумата 2729,27 лева,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение
по имуществена застраховка „Каско“ за вреди на лек автомобил марка „****“,
с регистрационен ******* , настъпили на 24.04.2019 г., в гр. София, заедно
със законната лихва от 19.06.2021 г. до погасяване на задължението и на
основание чл.78, ал. 1 ГПК сумата 925,45 лева, представляващи разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
4
двуседмичен срок от днес.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 15:51 часа.
Протоколът е изготвен на 02.12.2021 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5