Р Е Ш Е Н И Е
№ 387/
21. Септември
2022г., гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На седми септември 2022г. в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 542/2022г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на М.П.Г. *** срещу Заповед за
налагане на ПАМ № 11224/30.05.2022г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
В. Търново в ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1 т.1 б. „б“ и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване
на обект – автомобил „Ситроен Берлинго“ с Рег. № ***, стопанисван и
експлоатиран от М.П.Г. и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят, чрез адв. А. *** оспорва заповедта
като незаконосъобразна, поради липса на мотиви, съществено нарушение на
процесуалните правила, противоречие с материалноправните разпоредби и
несъответствие с целта на закона, иска отмяната й. Твърди, че направената
поръчка за доставка на сладкарски изделия по телефона е била по разпореждане на
управителя и собственик на „Едит-12“ ЕООД - Габрово, в която фирма работи от
5-6 години като пласьор на стоки. Фирмата се занимава с производство на
сладкарски изделия. Произведената стока се доставя от сладкарския цех в гр.
Габрово и се съхранява в склад, стопанисван от фирмата в гр. Плевен, ул. ***,
откъдето жалбоподателят я товари с личния си автомобил „Ситроен Берлинго“ с
Рег. № *** и разнася до различни хранителни магазини в гр. Плевен. За тези
стоки работодателят му издава фактури и касови бонове, придружаващи стоката,
които жалбоподателят предоставя в магазините и приема плащанията. Никога досега
не е извършвал продажби, нито от склада, нито от автомобила си, поради което
счита, че за него не е налице задължение да използва фискално устройство на
тези места. Сочи, че в заповедта липсват конкретни мотиви относно срока за запечатване на автомобила. Няма други
нарушения и съвестно внася дължимите данъци и осигуровки, което опровергава
тезата на контролните органи, че има възможност да извърши ново нарушение, от
което да настъпят значителни и трудно поправими вреди за фиска. Запечатаният
обект - автомобил, е лична собственост
на жалбоподателя, с него доставя стоките от склада на фирмата в гр. Плевен до
различни магазини в града, но не продава от автомобила си, поради което счита,
че това не е „търговски обект“ по смисъла на закона.
Ответникът - Началник отдел „Оперативни дейности“ – В.
Търново в ЦУ на НАП, чрез юрисконсулт М. изразява становище за неоснователност
на жалбата. Счита, че заповедта е мотивирана чрез констатираните с протокола от
проверката нарушения на реда за регистриране и отчитане на продажбите в
търговския обект и е законосъобразна. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл. 186 ал.4 от ЗДДС.
Заповедта е връчена на 06.06.2022г. Жалбата е подадена
на 16.06.2022г. в законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от
активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален
административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Заповедта е издадена от орган по приходите – Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново, ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, съдържа фактическите и правни основания, които я мотивират и е издадена от
териториално и материално компетентен орган съобразно разпоредбата на чл. 186
ал.3 ЗДДС. Спазена е предвидената писмена форма като заповедта е мотивирана с
констатациите от съставените протоколи за проверка по реда на чл. 50 от ДОПК от
органи по приходите при ГД „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП от 03.05.2022г.,
04.05.2022г. и 16.05.2022г.
Със заповедта на осн. чл. 186 ал.1 т.1 б. „б“ и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е наредено запечатване
на обект – автомобил „Ситроен Берлинго“ с Рег. № *** и забрана за достъп до
него за срок от 14 дни, затова че на 04.05.2022г. при извършена проверка на
автомобил „Ситроен Берлинго“ с Рег. № ***, стопанисван и експлоатиран от М.П.Г.
като физическо лице извършва търговска дейност – продажба на захарни изделия от
горепосочения автомобил, без да е изпълнил задължението си да регистрира,
въведе в експлоатация и използва фискално устройство, чрез което да се отчитат
оборотите от извършените продажби съгл. чл.7 ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. В мотивите е посочено също, че чрез извършените проверки е
установено, че при контролна покупка на 04.05.2022г. в 13:30ч. на 10бр. баклави
с единична цена 2,50лв. и 10 бр. пасти с единична цена 2,50 лв. на обща
стойност 50 лв., заплатени изцяло в брой от орган по приходите, М.П.Г., приел
плащането, но не издал и предоставил фискална касова бележка, нито друг
документ, удостоверяващ плащането. Сладкарските изделия се произвеждат от
„Едит-12“ ЕООД – Габрово, съхраняват се в нает от дружеството склад-гараж,
находящ се в гр. Плевен, ул. ***.
Протоколите от проверката са съставени и връчени на
място в присъствието на лицето – М.П.Г., който приел поръчката, доставил
стоката със собствения си автомобил и приел плащането, без да предостави
фискален документ за доставката.
При трите последователни проверки по повод подаден
сигнал, свързан с М.П.Г., е установена следната фактическа обстановка:
Според Протокол за извършена проверка от 03.05.2022г. на
същата дата в 15:15ч. контролните органи
извършили посещение на гараж/склад/, находящ се в гр. Плевен, ул. *** на ъгъла
с ул. „Захари Зограф“ като опитали да извършат контролна покупка, но лицето,
присъстващо в обекта /неидентифицирано/ заявило, че това не е търговски обект и
не се извършват продажби. В 16:10ч. на същата дата направили поръчка на
посочения в сигнала телефон ***, ползван от М.П.Г./същият е посочен от него в
последващ протокол за проверка като телефон за контакт/, на 10 кутии баклава и
10 кутии пасти, поръчката е за 12:00ч. на 04.05.2022г. в гр. Плевен, ул. ***
пред сградата на бившето „СМК“.
С Протокол от 04.05.2022г. за извършена проверка на сладкарски
цех в гр. Плевен, експлоатиран от „Едит – 12“ЕООД – Габрово в присъствието на М.П.Г.
на длъжност продавач-консултант във връзка с направената поръчка по телефон за
доставка на баклави и пасти, приета от М.П.Г., той е декларирал, че работи във
фирмата „Едит-12“ ЕООД, стоката се съхранява в склад в гр. Плевен на ул. ***
като се докарва от сладкарски цех в гр. Габрово, стопанисван от „Едит 12“ ЕООД.
Доставката се извършва с лек автомобил – пикап „Ситроен Берлинго“ с рег. № ***,
като се придружава от фактури и фискални касови бележки, издадени от ФУ с ИН-ZK130/95, в автомобила не е налично мобилно фискално
устройство. При извършена контролна покупка на 04.05.2022г. преди легитимация
на гореописаните сладкарски изделия на обща стойност 50 лв., заплатени в брой
на М.П.Г. – продавач-консултат, той приел плащането, върнал ресто, но не
предоставил ФКБ за доставката. Попълнен е опис на наличните парични средства: 3
банкноти по 20лв. - общо 60 лв., като в края на проверката стоката е върната и
заплатената сума от 50 лв. е възстановена. Други парични средства не са
открити. С протокола е задължен представляващия „Едит 12“ ЕООД– Иван Петков,
както и М.Г. да се явят в ТД на НАП и да представят – договор за наем на
склада, трудов договор, документи за фискалното устройство и контролна лента на
електронен носител за 04.05.2022г. В писмена декларация М.Г. е декларирал, че
работи във фирма „Едит 12“ ЕООД – Габрово от 2018г. като продавач-консултант,
складът в гр. Плевен, на ул. „Лозенка“ се стопанисва от фирмата. Работата му се
състои в следното: прави заявки и доставя стоката по магазините, а след това по
фактури му се плаща. Декларирал е месечно трудово възнаграждение в размер на
650 лв.
С Протокол за извършена последваща проверка от
16.05.2022г. са приети дадените писмени обяснения от М.Г., според които той получава
определено количество стока от „Едит 12“ ЕООД по направени поръчки, която
доставя до фирмите и им предоставя фактури за нея, а остатъкът от стоката, за
която не е направена поръчка, за да не бъде бракувана я продава, за да изкара
допълнителен доход. Затова контролните органи са направили извод, че доставката
на 04.05.2022г. на стойност 50 лв. е извършена от името на М.П. като физическо
лице, а той не разполага с фискално устройство, за да маркира извършените от
него продажби.
Съставен е акт за нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г. срещу М.П.Г., затова че на 04.05.2022г. при извършена
доставка на захарни изделия с автомобил в качеството си на физическо лице
извършвал търговска дейност – продажба на захарни изделия без да е изпълнил
задължението си да регистрира, въведе в експлоатация и използва фискално
устройство за отчитане на оборотите от извършените продажби. Въз основа на акта
е издадено НП, което е обжалвано.
От
представените при проверката писмени доказателства и допълнително представени в
съдебното производство се установява, че М.Г. работи по трудов договор в „Едит
12“ ЕООД – Габрово като пласьор на стока за гр. Плевен срещу определено трудово
възнаграждение, а по преценка на работодателя може да се изплаща и допълнително
възнаграждение в зависимост от степента на изпълнение на трудовите задължения.
„Едит 12“ ЕООД ползва по договор гараж под наем в гр. Плевен, ул. *** за склад.
Според длъжностната характеристика за заеманата от М.Г. длъжност
продавач/пласьор/ неговите трудови задължения се състоят в обслужване на
клиенти чрез представяне, офериране и продажба на продукти, произведени от
работодателя като продажбата се извършва на търговци в търговски обекти
/магазини/. Пласьорът посещава и обслужва клиенти в своя район, като доставя до
магазините им произвежданата от работодателя стока. Приема парични суми, връща
рестото, след като предостави на клиентите си издадената от работодателя
фактура и касов бон за доставената от него стока в съответния търговски обект.
Отчита дейността си пред прекия ръководител – управителя на дружеството като
съгласува наличните количества на стоки в склада; информира за адресите на
магазините, които е посетил; предава отчета от продажбите и дневния оборот в
края на работния ден. Лек автомобил Ситроен Берлинго с Рег. № ***, с който е
извършена доставката, видно от свидетелството за регистрация, е собственост на М.Г..
Принудителната административна мярка е издадена с
правно основание - чл. 186 ал.1 т.1 б.“б“ ЗДДС, който предвижда запечатване на
обект за срок до 30 дни на лице, което не въведе в експлоатация или не
регистрира в НАП фискално устройство. Мярката се прилага независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции.
Затова без значение за прилагане на ПАМ е дали е
съставен акт и издадено НП за констатирано нарушение, както и дали нарушението
е санкционирано и доказано с влязло в
сила НП. Тези факти и обстоятелства не представляват законова предпоставка за
прилагане на ПАМ и могат да бъдат издадени и впоследствие.
Съгласно посочения
за нарушен чл. 7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. лицата по чл.3, извършващи
продажба на стоки или услуги във или от търговски обект са длъжни да монтират,
въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ от датата на започване
на дейността.
Легалната дефиниция на понятието „търговски обект“ е
дадена в §1 т.41 от ДР на ЗДДС : Търговски обект е всяко място, помещение или
съоръжение /например: маси, сергии и други подобни/ на открито или под навеси,
във или от което се извършват продажби на стоки или услуги, независимо че
помещението или съоръжението може да служи същевременно и за други цели
/например: офис, жилище или други подобни/, да е част от притежаван недвижим
имот /например: гараж, мазе, стая или други подобни/ или да е производствен
склад или превозно средство, от което се извършват продажби.
В случая контролните органи са приели, че личния
автомобил на жалбоподателя е такъв търговски обект по смисъла на цитираната
дефиниция, и че той е извършвал търговска дейност като физическо лице, т.е. от
собствено име и за своя сметка, а не за сметка на работодателя си, откъдето за
него произтича задължението по чл.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. като лице,
извършващо търговска дейност чрез автомобила си да монтира, въведе в
експлоатация и използва ФУ за отчитане на извършените продажби.
Съобразно събраните доказателства обаче съдът счита,
че в случая Г. не е извършвал самостоятелна търговска дейност и за него не
произтича такова задължение. Сладкарските изделия, предмет на извършената
продажба са предоставяни на Г. от работодателя
му „Едит 12“ ЕООД – Габрово, който е производител на стоките и разполага
със собствен склад на територията на гр. Плевен. Стоките се доставят по
предварителна заявка на клиенти в магазинната мрежа като Г. извършва продажби
на произведените от работодателя му сладкарски изделия на търговци в търговски
обекти /магазини/ като им доставя стоката чрез личния си автомобил, приема
паричните суми от клиентите, за което им предоставя издадената от работодателя
фактура и касов бон за доставената стока и по този начин се отчитат продажбите.
Той съгласува и отчита дейността си пред управителя на дружеството за
продаваните стоки като съгласува наличните количества на стоки в склада;
информира за адресите на магазините, които е посетил; предава отчета от
продажбите и дневния оборот в края на работния ден.
Или извършваната от Г. дейност може да се определи
като „разносна търговия“ – продажба на стоки извън търговския обект по
предварителна заявка по смисъла на §1 т.1 от ДР на Наредба № Н –
18/13.12.2006г. Съгласно чл. 25 ал.2 от наредбата при разносна търговия
фискалната касова бележка се издава от лицето по чл.3 /извършващо търговска
дейност/ и се предава на разносвача, който от своя страна я предоставя на
купувача при плащането, освен когато плащането по продажбата се регистрира и
отчита чрез фискално устройство на мястото на предаване на стоката или
услугата. В случая Г. не разполага с мобилно фискално устройство, а видно от трудовия
му договор стоката следва да се придружава от издадена от неговия работодател фактура
и касов бон. В случая доставените сладкарски изделия, произведени от „Едит 12“
ЕООД не са били придружени от такъв документ за регистриране на продажбата. В
хода на извършените три проверки не е достатъчно изяснено дали и как са били
отчетени документално доставените от производителя стоки, как са заплатени, дали
извършената продажба е инцидентен случай, обичайна търговска практика или се
касае за неизпълнение на трудови задължения от Г., не е извършена проверка на
„Едит 12“ ЕООД, за изясняване на всички обстоятелства. Изводите се основават
единствено на дадените последни обяснения от Г., които са в противоречие с
първоначалните му обяснения и с останалите събрани писмени доказателства. Но не
може да се приеме, че Г. е извършвал самостоятелна търговска дейност чрез
собствения си автомобил, респективно че е задължен да монтира и въведе в
експлоатация ФУ и че автомобилът му представлява търговски обект. Затова съдът
счита, че не са били изяснени важни факти и обстоятелства, с което е допуснато
съществено процесуално нарушение и в случая органът не е установил, че са
налице материално-правните предпоставки за прилагане на ПАМ по чл. 186 ал.1 т.1
б. „б“ ЗДДС.
По тези съображения заповедта следва да се отмени като
незаконосъобразна.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на ПАМ № 11224/30.05.2022г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП, с която на осн. чл. 186 ал.1
т.1 б. „б“ и чл. 187 ал.1 от ЗДДС е
наредено запечатване на обект – автомобил „Ситроен Берлинго“ с Рег. № ***,
стопанисван и експлоатиран от М.П.Г. и забрана за достъп до него за срок от 14
дни.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я :