ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 462
гр. София, 03.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. И.А
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20241110214458 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от Д. И. Ч., ЕГН **********, с адрес
гр.С., ж.к.“С.“, ул.“************, чрез адв.П. М. от САК, против наказателно
постановление №************г., издадено от Директор на АДФИ, с което на
чл.256, ал.1, във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП е наложено административно
наказание глоба в размер на 3237,06 лева, за нарушение на чл.17, ал.1, във вр.
с чл.20, ал.2, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП.
Жалбоподателят оспорва процесното НП, като неправилно и
незаконосъобразно издадено, поради което иска неговата отмяна.
Позовава се на допуснати съществени процесуални нарушения при
съставяне на АУАН и издаване на НП - на разпоредбите на чл.42, т.4 и чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, изразяващи се в неизяснена фактическа и правна
обстановка, неточно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, издаване на АУАН и НП в период, в по-голямата част от който не е
представлявал дружеството и не е имал право и възможност да взема
еднолични решения, свързани с обществени поръчки. В тази връзка твърди, че
вписването му като член на Съвета на директорите на “Напоителни системи“
ЕАД в ТРРЮЛНЦ е станало за първи път на 04.08.2022 г., но дори и към тази
дата не е представлявал еднолично дружеството, доколкото вписването му
1
като представляващ е било заедно със Снежина Димитрова Динева и едва на
02.12.2021 г., от когато следва да се счита, че изборът му като изпълнителен
директор и представляващ дружеството има действие по отношение на всички
лица. Сочи, че възникналите усложнения по вписването се дължат на
подадени искове срещу решеният от освободените четири члена на Съвета на
директорите и образуването на няколко дела в СГС, по едно от които съдът
постановил спиране на вписването, което продължило до 02.12.2021 г., когато
САС отменил определението на СГС и дал указания за продължаване на
регистърното производство. Сочи, че спирането на вписванията е принудило
министъра на земеделието да му издаде изрично пълномощно, в които били
посочени правата му, както и да назначи прокурист, също с изрично посочени
правомощия, за да може дружеството да продължи дейността си. Навежда
доводи, че така описаните обстоятествата, свързани с усложненията във
вписването на Съвета на директорите на дружеството, могат да се разглеждат,
както като форсмажорни, така и като многобройни смекчаващи такива.
Прилага справка от ТРРЮЛНЦ, в уверение на периодите, в които е бил член
на Съвета на директорите и изпълнителен директор на дружеството.
Навежда доводи, че за целия период от вземане на решението от
едноличния собственик на капитала в лицето на министъра на земедението и
назначаването му като член на Съвета на директорите от 09.06.2021 г., до
датата на вписването – 04.08.2022 г., не е имал еднолично правомощията на
представляващ дружеството, доколкото като представляващи са вписани
заедно със Снежина Динева. Позовава се на справка за представителите на
дружеството от ТРРЮЛНС, че е бил представляващ в периода от 02.12.2021 г.
до 14.02.2022 г., за който период до вписването му за първи път на 02.12.2022
г. като представляващ, не е имал възможност да взема еднолично решения,
включително за обявяване и провеждане на обществени поръчки. Отделно от
горното сочи, че съставът на Съвета на директорите, съгласно устава на
дружеството, е бил увеличен от 21.07.2021 г. от пет на девет човека, и именно
в неговите правомощия е било вземането на решения за организирането и
провеждането на обществени поръчки, като изпълнителнителният директор
не е имал еднолично правомощията, нито да организира, нито да проведе
обществена поръчка, и с оглед на горното не е имал качеството на възложител
по смисъла на ЗОП.
2
Навежда доводи за неправилно изчислен размер на стойността на
извършените разходи за телефонни мобилни услуги, доколкото посочената в
НП сума в размер на 161 853,38 лева с ДДС, определена на основание
първични платежни документи /фактури/, не е сумата, която е платена в този
период, като плащания са извършвани, освен от него и от други лица, но
санкцията му е наложена, без да бъде изискана информация за извършените
разплащания от дружеството и лично от него. Позовава се на разпоредбата на
чл.20, ал.1 от ЗОП, съгласно която прогнозната стойност трябва да е по-голяма
или равна на 271 000 лева, кагато става въпрос за услуги, каквато е и
мобилната телефония, а посоченият от АНО размер е по-нисък от този. С
оглед на горното счита, че нарушението е неправилно квалифицирано по
чл.256, ал.1 от ЗОП и определената му глоба в размер на 3237,06 лева, явяваща
се 2% от 161 853,38 лева, наложена на основание чл.256, ал.1 от ЗОП, също е
определена неправилно и незаконосъобразно.
Допълнително навежда доводи, че работата на новоизбрания Съвет на
директорите е била бойкотирана от служители на дружеството, подкрепящо
предишното ръководство, а това е довело до създаване на фактическа липса на
кадрови ресурс и алтернатива по отношение ползването на услугата мобилна
телекомуникация и във възможните действия по подготовката и обявяването
на нова процедура за обществена поръчка и сключване на нов договор, както и
че фактическото прекъсване на услугата мобилна телефония тогава, би
блокирало изцяло дейността на дружеството, което се явява стратегически
обект, пряко свързан с националната сигурност на страната, а предвид
последното и до невъзможност за навременна и адекватна реакция по време на
наводнения или други бедствия, изискващи незабавна намеса, съгласно
сключения договор с МЗ за дейностите, възложени на дружеството със
съответната законодателна уредба. Извежда извод, че възложителят е бил
изправен пред обективни обстоятелства, които не е могъл и не е бил длъжен
да предвиди при полагане на дължимата грижа, които са настъпили след
изтичане на договора, така че да обезпечи изпълнението на предмета на
поръчката, което от своя страна е от съществено значение за нормалното
функциониране на дружеството.
Навежда доводи за несъобразяване на АНО с изискванията на
разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН, преди да издаде процесното НП, което
3
съставлява основание за неговата отмяна.
Моли съда да отмени процесното НП като приеме, че е налице крайна
необхоД.ст по смисъла на чл.8 от ЗАНН или маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. Алтернативно, моли съда да измени процесното НП, като
намали размера на наложеното наказание.
Жалбоподателят, чрез надлежно упълномощения си процесуален
представител – адв.П. М. от САК, след приключване на съдебното следствие,
моли съда да отмени процесното НП на посочените в жалбата основания.
Допълнително навежда доводи, че от събраните по делото гласни доказателсва
става ясно, че извършването на разплащания е било децентрализирано по
клонове на дружеството, а в определен период – в централното управление.
Сочи, че в процесното НП не е посочено за кое от трите изпълнителни деяния,
предвидени в чл.256, ал.1 от ЗАП, е санкциониран жалбоподателя, доколкото в
обстоятелствената му част се твърди, че се касае за извършени разходи, но не
са събрани никакви доказателства по делото за превишаване на максималните
прагове по ЗОП.
Претендира присъждане на разноски в полза на жалбоподателя за
всички съдебни инстанции. Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Ответната страна по жалбата в лицето на АНО – Директор на АДФИ,
чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Милена
Матева, след приключване на съдебното следствие, моли съда да постанови
решение, с което да потвърди процесното НП, като правилно и
законосъобразно издадено. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на АДФИ. Прави възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
По подадената жалба против процесното НП е било образувано АНД
№367/2023 г. по описа на СРС, НО, 18 състав, приключило с постановено
решение №3360/16.07.2024 г., с което обжалваното НП е отменено като
неправилно и незаконосъобразно издадено.
По подадена касационна жалба срещу постановеното решение от
4
процесуален представител на АНО, било образувано КАНД №8643/2024 г. по
описа на АССГ. С решение №19262/08.10.2024 г., постановеното решение по
АНД №367/2023 г. по описа на СРС, НО, 18 състав, е отменено и делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане
на делото, касационната инстанция е дала указания за разглеждане на спора по
същество, относно законосъобразността на АУАН и НП и съставомерността на
установеното нарушение, с излагане на мотиви, въз основа на установената по
делото фактическа обстановка.
Съдът намира, че не са налице предпоставките за разглеждане на спора
по същество, поради което следва да се отмени протоколното определение на
съда от проведеното о.с.з. на 25.11.2024 г., с което съдебното следствие е
обявено за приключено и е даден ход по същество.
Жалбата е подадена от лице, притежаващо активна процесуална
лигитимация да обжалва постановения санкционен акт, но е подадена извън
срока по срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Процесното НП е връчено лично на
жалбоподателя на 14.12.2022 г., видно от приложеното по делото известие за
доставяне, а жалбата е подадена чрез АНО на 29.12.2022 г., съгласно
отразената дата на входящия номер върху същата, т.е. извън законоуставения
преклузивен 14-дневен срок, считано от датата на връчването. Този срок
изтича на 28.12.2022 г. /работен, присъствен ден/, а жалбата е подадена на
следващия ден – 29.12.2022 г., когато процесното НП вече е влязло в законна
сила. С оглед на горното жалбата, като подадена извън срока за обжалване,
следва да се остави без разглеждане, като процесуално недопустима, а
образуваното въз основа на нея съдебно производство – прекратено.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63г, във вр. с чл.63д от
ЗАНН и чл.226, ал.3 от АПК, следва на ответната страна по жалбата – АДФИ,
да се присъди юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство в двете съдебни производства и касационното производство,
в размер към минимума от 80 лева за всяко от производствата, определен в
чл.37 от ЗПП, съгласно препращата разпоредба на чл.63д, ал.5 от ЗАНН, или
разноски в общ размер на 240 лева.
Предвид гореизложеното и на основание и на основание чл.59, ал.2, във
вр. с чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.323, ал.1, т.2 от НПК, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното протоколно определение по АНД
№**********г. по описа на СРС, НО, 110 състав в о.с.з. на 25.11.2024 г., с
което съдебното следствие е обявено за приключено и е даден ход по
същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба от Д. И. Ч., ЕГН
**********, с адрес гр.С., ж.к.“С.“, ул.“************, чрез адв.П. М. от САК,
против наказателно постановление №************ г., издадено от Директор
на АДФИ, с което на чл.256, ал.1, във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП е наложено
административно наказание глоба в размер на 3237,06 лева, за нарушение на
чл.17, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2, т.2, във вр. с чл.3, ал.1, т.3 от ЗОП, като
ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД №14458/2024 г. по
описа на СРС, НО, 110 състав.
ОСЪЖДА на основание чл.63г, във вр. с чл.63д от ЗАНН, във вр. с
чл.226, ал.3 от АПК, Д. И. Ч., ЕГН **********, с адрес гр.С., ж.к.“С.“,
ул.“************ да заплати на АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА
ИНСПЕКЦИЯ, сумата от 240 лева /двеста и четиридесет лева/,
представляваща направени разноски за процесуално представителство от
юрисконсулт в двете въззивни и касационното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Административен съд София-град, в 7-дневен срок, считано от връчване на
препис от същото на страните.
След влизане в законна сила на определението да се уведоми АНО, че
наказателното постановление е влязло в законна сила.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6