РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Петрич, 09.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200444 по описа за 2022
година
Производството е с правно основание чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Ф.-П. Т.“ ООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на
управление гр. П., ул. „Ц. С.“ № *, представлявано от Х. А. Д. – управител,
чрез адв. Л. Г. от БАК срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 01-
2200059/21.06.2022 г. на Директора на Дирекция Инспекция по труда –
гр.Благоевград.
Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му.
Изразява се становище за отмяна, при условията на алтернативност моли
наказателното постановление да бъде изменено. В съдебно заседание
дружеството-жалбоподател се представлява от надлежно упълномощен
процесуален представител, който изразява становище в хода на делото по
същество. Претендират се съдебни разноски.
При редовност в призоваването, административно наказващият орган
изпраща юрск. Портокалска, изразява становище по жалбата и моли
1
наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно, включително в частта относно размера на наложената
санкция. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
ТО-Петрич към Районна прокуратура -гр. Благоевград при редовност в
призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и
НП.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 10.03.2022 г., представители на Дирекция „ИТ“ – Благоевград извършили
проверка по работни места относно спазване разпоредбите на трудовото
законодателство във връзка с настъпил на 10.03.2022 г. трудов инцидент с
лицето С. В. Б., на обект Цех за производство на дограма, находящ се в гр. П.,
ул. „Ц. С.“ № *, експлоатиран от „Ф. - П. Т.“ ООД-гр. П. При огледа на
работните места в хода на проверката е установено, че пострадалият работник
към момента на инцидента е извършвал трудова дейност, която по своята
същност е била ръчна работа с тежести, а именно – преместване на метална
количка, натоварена с дървена каса с необработен стъклен материал.
Количката е следвало да бъде преместена от рампата до мястото за обработка
на стъкления материал, с цел изработване на стъклопакети. Дървената каса
със стъкления материал, с приблизително тегло 2,2 тона е била поставена на
металната количка при доставянето й в цеха, чрез специализирано
транспортно средство, снабдено с кран за разтоварване. В хода на работния
процес пострадалият работник Б., заедно с колегата си С. О. са предприели
действия по преместване на количката чрез избутване на същата, посредством
специална метална дръжка, разположена странично от нея. При тази им
дейност едно от колелата на количката е попаднало в неравност на пода, при
което количката е променила посоката си на движение, накланяйки се към Б..
При накланянето на товара, Б. получил сериозни наранявания, в резултат на
падане на стъкления материал върху него, поради обстоятелството, че се е
наминал в непосредствена близост до количката. Тази констатация се
потвърждава от писмените обяснения, дадени от С. О.. При огледа на
работните места в обекта на контрол било установено, че пода на работното
помещение е с опасни неравности и отвори. Изготвен бил и снимков
2
материал. Огледът бил извършен в присъствието на Х. А. Д. – законен
представител на дружеството.
След приключване проверката по работни места, търговецът е призован по
реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д"ИТ" -
гр.Благоевград с Призовка с изх. № 22012760/10.03.2022 г.
За проверката по документи в Д"ИТ" - гр.Благоевград част от изисканата с
горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на предприятието
е изпратена в Д"ИТ“ със седалище гр.Благоевград. Представени са били
документите, съдържащи се в личното трудово досие на пострадалия
работник С. В. Б., като последният е в трудово правноотношение с
дружеството по силата на Трудов договор № 310/04.08.2020 г. за изпълнение
на длъжността „Монтажник, дограма“. Представена е и длъжностна
характеристика за изпълняваната от Б. длъжност, връчена на същия срещу
подпис на 05.08.2020 г.
Предвид гореизложеното е установено от проверяващите, че „Ф.-П. Т.“ООД в
качеството си на „работодател“ по смисъла на &1, т. 2 от Допълнителните
разпоредби към Закона за здравословни и безопасни условия на труд е
извършил нарушение на трудовото законодателство, като не е изпълнил
задълженията си до 10.03.2022 г. да поддържа пода на работните
помещения и на обособените работни места в експлоатираният от
дружеството обект – Цех за производство на дограма, находящ се в гр.
П., ул. „Ц. С.“ № *, така че да е неподвижен и стабилен, и да няма опасни
неравности и отвори, с цел избягване на риск за здравето на работещите.
Предвид гореизложеното, главен инспектор С. Н. С. съставила Акт за
установяване на административно нарушение №01-2200059 от 31.03.2022 г.
за нарушение на чл. 275, ал. 1 от КТ във връзка с чл. 28, ал. 1 от Наредба № 7
от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
оборудване, в присъствие на упълномощено лице на дружеството, препис от
който е връчен. Срещу съставения акт не е подадено възражение.
Въз основа на така съставения акт е издадено обжалваното НП № 01-2200059
от 21.06.2022 г., в което е възпроизведена същата фактическа обстановка,
както и в акта за установяване на административно нарушение, като е прието
от АНО извършване на същото нарушение, а именно на чл. 275, ал. 1 от КТ
3
във връзка с чл. 28, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места
и при използване на работното оборудване, за което е ангажирана
административно наказателната отговорност на работодателя по реда на
чл.416, ал.5 КТ, във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ като му е наложена
имуществена санкция в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева.
Наказателното постановление е връчено на 30.06.2022 г. /видно от
разписката/, а жалба е депозирана в Д „ИТ“ – гр. Благоевград на 08.07.2022 г.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление). Жалбата е подадена и в законоустановения
срок. Ето защо същата е допустима.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при съставяне на
АУАН и издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на
процесуалния закон, които да са основание за отмяна на НП само на това
основание.
АУАН и НП съдържат изискуемите реквизити съответно по чл. 42 и чл. 57,
ал. 1 от ЗАНН, описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, посочени са правилно нарушената и санкционната норма,
индивидуализиран е нарушителя. В обстоятелствената част на НП
наказващият орган е изложил пространни, обосновани нормативно и в
съответствие със събраните по преписката доказателства съображения за
осъществено от страна на работодателя нарушение. По този начин АНО е
изпълнил задълженията си в чл. 52, ал. 4 и чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и е издал
законосъобразен акт, в който не са налице вътрешно противоречиви
констатации и изводи.
Съдът не споделя възражението на жалбоподателят, че поради лично
невръчване на съставения АУАН на управителя на дружеството, е била
опорочена цялата извънсъдебна фаза на административнонаказтелния процес.
Видно от административнонаказателната преписката, приложена в делото,
4
АУАН е връчен на упълномощен представител на дружеството – Б.К., която
съгласно пълномощно рег. № 6190/26.09.2013 г. заверено от помощник-
нотариус на нотариус Костадинка Топалова, вписан в регистъра на НК на
РБългария под № 510 е с права да представлява дружеството ИА „Главна
инспекция по труда“, Дирекция „Инспекция по труда“, както и да подписва
АУАН /пълномощно, находящо се на стр. 29 от делото/.
Също така неоснователно се явява и твърдението в жалбата, че
незаконосъобразно и неправилно административнонаказващия орган е
отказал да приложи специалната норма на чл. 415в, ал. 1 от КТ. Според
същата норма нарушението е следвало да е отстранено веднага след
установяването му по реда, предвиден в този кодекс и следва да не са
произтекли вредни последици за работниците и служителите. Т.е,
приложимостта на този състав се определя от двете описани по-горе
кумулативни предпоставки. Проверката на място е извършена на 10.03.2022 г.
и 24.03.2022 г. по работни места и на 31.03.2022 г. по документи, като за това
е съставен протокол № ПР2207753 от 31.03.2022 г., с който са дадени
указания за отстраняване на нарушенията до 06.04.2022 г., а НП е съставено
на 21.06.2022 г., като не се събраха доказателства, от които да е видно, че
жалбоподателят е отстранил нарушенията и за това обстоятелство е уведомил
административнонаказващия орган. Още повече, че от нарушението е
пострадал работника С. Б., като е и налице вредната последица от
извършеното.
В хода на съдебното следствие свидетелят –актосъставител С. С., която е
била на проверката казва: „… При извършения оглед на работни места
установихме, че работното помещение има неравности и всъщност дупки …
В помещението, където се е движела въпросната количка, подът беше на
много места разрушен, имаше много дупки, наранена целостта му…“, „…
мястото, където трябваше да мине количката, беше много ограничено, не е
свободно пространството да има път… този път не е обезопасен за
работниците и самите колички…“. Свидетелката А. в съдебно заседание
казва: „Подът имаше неравности, имаше даже и една шахта, която имаше
железен капак и всъщност колелото на количката от рампата натоварена със
стъклопакета се е преобърнало в тези неравности….“. В тази насока са и
показанията на свидетеля-очевидец на трудовата злополука С. О.: „Подът е
5
така наречената венецианска мозайка. Това е мозайка с цимент разбъркана е и
полирана отгоре, но е много стара и с течение на времето и защото количките
са много тежки, като се минава с тази тежест, тя се рони. Там е било преди
време шивашки цехове …Целостта на мозайката с годините се е развалила.“
Показанията на пострадалия Б. също са в тази насока "дупката не е много
дълбока, но е широка, не мога да кажа какви са размерите, тя си беше там.
Също на два метра от където се случи това има и една шахта и като трябва да
минаваш, минаваш и през шахтата".
Отделно от това, в приобщените като доказателства по делото материали по
ДП № 314-ЗМ-98/22 на РУ-Петрич, от фотоснимките към протокола за оглед
на местопроизшествието /стр. 85 от делото/ ясно личи възприетата
обстановка от гореописаните свидетели, поради което съдът напълно
кредитира тези показания.
Ето защо предвид изложеното, правилно административнонаказателния орган
не е приложил чл. 415в, ал. 1 от КТ, тъй като нарушението не е отстранено
напълно и веднага след установяването му по реда предвиден в този кодекс, а
също и с оглед естеството на същото и регламентиране на обществените
отношения свързани с предотвратяване на поставянето в опасност на живота
и здравето на работещите лица и гарантиране на тяхната безопасност при
престирането на труд.
Неоспорено от жалбоподателя е, че има качеството на работодател по
смисъла § 1, т. 2 от ЗЗБУТ.
В чл. 275, ал. 1 от КТ се съдържа общо задължение за работодателя да
осигури здравословни и безопасни условия на труд, таке че опасностите за
живота и здравето на работника да бъдат отстранени, ограничени и намалени.
В конкретния случай, безспорно е установено, че на 10.03.2022 г. в обекта,
стопанисван от работодателя е била извършвана трудова дейност.
Ясно е отбелязано, че се касае за неизпълнение на конкретно задължение по
чл. 28, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд на работните места при използване на работното
оборудване. Посочената за нарушена правна норма гласи, че "Подовете на
работните помещения и на обособените работни места и техните елементи се
изработват и поддържат така, че да са неподвижни и стабилни, да не са
6
хлъзгави, да нямат опасни неравности, наклони, препятствия и отвори.
". Изпълнението на това задължение е вменено на работодателя по силата на
чл. 2 от Наредбата.
Действително е разработена и приета от дружеството-жалбоподател
„Инструкция за безопасност“ /на стр. 189 по делото/, в която са включени
изрично всички изисквания, условия и задължения на работещите с
палетизирани товари, като дори и да се докаже вината на работника, позволил
си действие, което попада в така наречената „опасна зона“, работодателят ще
носи отговорност затова, че не е осигурил здравословни и безопасни условия
на труд, като не е поддържал пода на работните помещения така че, да няма
опасни неравности и препятствия. Няма отношение към отговорността на
работодателя и това дали товарът е бил добре укрепен, както и колко души е
следвало да бутат или дърпат количката, отново по същите съображения. Не
освобождава от отговорност работодателя и обстоятелството, че е наемател
на въпросния обект, нито обстоятелството, че наемодателят по договора е бил
длъжен да поддържа имотите в съС.ие, което отговаря на ползването, за което
са наети, поради което съдът не споделя доводите на защитата в тази насока,
тъй като същият се явява работодател по смисъла на ЗЗБУТ и не е изпълнил
задълженията си по чл. 275, ал. 1 от КТ във връзка с чл. 28, ал. 1 от Наредба
№ 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
на работните места при използване на работното оборудване.
Посоченото налага обоснования и категоричен извод, че "Ф.-П. Т." ООД е
осъществило съставомерните признаци на нарушението и правилно е била
ангажирана административнонаказателната му отговорност. По същество
извършването на нарушението е правилно установено и доказано.
Нарушението е извършено чрез бездействие и същото е формално – като не е
поддържал пода така, че да няма опасни неравности, работодателят е
изпълнил от фактическа страна обективни състав на нарушението.
Отговорността на „Ф.-п. т.“ ООД е обективна, безвиновна. Ирелевантна е
причината, поради която тези неравности са съществували към датата на
нарушението – дали вследствие на теч, вследствие на тежестта на количките
или друга причина. Задължението за работодателя е да осигурява
непрекъснато поддържането на пода, така че да е безопасно за работниците.
Съгласно чл. 413, ал. 2 от КТ, работодател, който не изпълни задълженията си
7
за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи
на по- тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер
от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице- ако не подлежи на по-
тежко наказание- с имуществена санкция или глоба в размер от 1000 до 10
000 лв. Редовно съставените актове по кодекса се ползват с презумптивна
доказателствена сила. Обстоятелството, твърдяно от жалбоподателя, че
работника сам е допринесъл за настъпване на злополуката, нарушавайки
трудовите си задължения не води до освобождаване от отговорност на
работодателя и не означава неправилно определяне на субекта на
нарушението.
При установените обстоятелства и техния анализ, съдът намира, че правилно
и законосъобразно е индивидуализирано и наложеното административно
наказание, в съответствие с изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, в размер
над минималния, а именно 2500 лв., при отчитане на тежестта на
нарушението и неговите вредни последици.
Предвид гореизложеното, НП се явява правилно и обосновано, и следва да
бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото основателно е искането на ответника по жалбата за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 37 от ЗПП,
във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, чийто размер,
с оглед степента на сложност на делото, броя на съдебните заседания и
извършените процесуално-следствени действия, съдът определя на 100 лева.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, ПРС 3 н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 01-
2200059/21.06.2022 г. на Директора на Дирекция Инспекция по труда –
гр.Благоевград, с което за нарушение на чл. 275, ал. 1 от КТ във връзка с чл.
28, ал. 1 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ и във
връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ на „Ф.-П. Т.“ ООД, ЕИК:****, със седалище и
8
адрес на управление гр. П., ул. „Ц. С.“ № *, представлявано от Х. А. Д. –
управител, е наложено административно наказание-имуществена санкция в
размер на 2500 лв.
ОСЪЖДА „Ф.-П. Т.“ ООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление
гр. П., ул. „Ц. С.“ № *, представлявано от Х. А. Д. – управител да заплати на
Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" – гр. София, сумата от
100 лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
9