П Р О Т О К
О Л
Варненският административен съд, VІІ състав, в публично заседание
на първи март две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТАНИСЛАВА СТОЕВА
при секретаря Деница Кръстева сложи за разглеждане
докладваното от съдията-докладчик административно
дело № 136 по описа за 2023 година.
На поименното повикване в 10,07 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.Н.А., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Съдът докладва постъпила по ел. поща молба с.д. № 3171/28.02.2023 г. от жалбоподателя,
чрез адв. Д.С., подписана с КЕП, с която се моли да бъде даден ход на делото,
ако няма процесуални пречки. Поддържа жалбата. Запознат е с представената
експертиза, като има въпроси към нея, описани в молбата.
ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, не се
явява, не се представлява.
Съдът докладва постъпила по ел. поща молба с.д. № 3193/01.03.2023 г. от ответника, чрез гл. юриск. Р.С.Г.,
подписана с КЕП, с която моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на
представител на Община Варна. Заявява, че няма въпроси към експертизата и моли
същата да бъде приета и приобщена по делото. Доколкото производството е по
преценка на допустимостта на жалбата, във връзка с изготвената експертиза и
нейните недвусмислени отговори на поставените въпроси, счита че
жалбоподателката не е заинтересовано лице и моли съдът да се произнесе с
определение, с което да остави без разглеждане жалбата и да прекрати
производството по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ АРХ. В.Г.С., редовно призован, явява
се лично.
С оглед редовното уведомяване на страните и изразените становища по хода,
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА
ЖАЛБАТА
Съдът
констатира, че с Разпореждане № 1418/01.02.2023 г., във връзка с преценка
допустимостта на жалбата, на основание чл.171, ал.2 от АПК, служебно е назначил съдебно-техническа експертиза, с
поставени въпроси, които касаят правния интерес на жалбоподателя да оспори
издадената скица-виза за проектиране изх. № 86/16.12.2022
г. от гл. архитект на Община Варна и
за определяне на заинтересованите лица в производството по делото.
В тази връзка съдът докладва депозираното заключение
със с.д. № 2700/21.02.2023 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
изготвено от вещото лице арх. В.Г.С., депозирано в срока по чл.199, ал.1 ГПК вр.чл.144 АПК.
Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице,
изготвило съдебно- техническата експертиза:
Вещото лице арх. В.Г.С.
– 68 г., българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан,
без родство и дела със страните, предупреден за наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
Вещото лице С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Съдът към вещото лице: В отговор на въпрос 1, на стр. 5 от заключението,
сте написали, че „искането за издаване на виза за проектиране е за ПИ ***“.
Това техническа грешка ли е?
Вещото лице С.: Да, техническа грешка е. Вместо „за издаване на
виза за проектиране за ПИ ***“ да се чете „за
издаване на виза за проектиране за ПИ ***“. Ще заверя за вярност поправката
в заключението.
Съдът прочита въпрос от молба с.д. № 3171/28.02.2023 г.
на адв. С. към вещото лице: „Има ли разминаване
между ПУП и виза за проектиране в югоизточната граница на предвидения за
застрояване имот. Ако да, след промяната с визата за проектиране нарушават ли
се въпросните 4 метра отстояние от имота на жалбоподателката?“
Вещото лице С.: Както съм написал в експертизата, 4 метра е по
виза и 4 метра е по действащия ПУП. Тоест, няма разминаване между ПУП и
процесната виза по отношение на четирите метра. С визата за проектиране не се
изменя отстоянието до съседния имот от 4 метра, такова е то по виза и по
действащия ПУП.
Съдът намира, че така
депозираното експертно заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза
е пълно и компетентно дадено, като същото следва да се приобщи към
доказателствения материал по делото.
Предвид приложената
справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г.
от вещото лице съдът докладва, че същата е в общ размер на 400 лв., като
жалбоподателят е внесъл първоначално определения от съда депозит в размер на
200 лв. За остатъка от 200 (двеста) лева, съдът следва да задължи жалбоподателя
да внесе сумата в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Мотивиран от изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал на делото
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза със с.д. №
2700/21.02.2023 г., изготвена от вещото лице арх. В.Г.С..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400
(четиристотин) лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице арх. В.Г.С. в
днешно съдебно заседание в размер на определения първоначален депозит от 200 (двеста)
лева /Връчен РКО за сумата от 200 лв. на 01.03.2023 г./.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да внесе сумата от 200 (двеста) лева,
представляваща доплащане по даденото експертно заключение, в 7-дневен срок,
считано от получаване на съобщението по сметка на Административен съд – Варна
за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, IBAN: ***, след което на вещото лице да
бъде издаден РКО.
Съдът, като взе предвид
заключението на вещото лице, което в пълнота отговаря на поставените въпроси, дадено
е обективно и компетентно, намира че за жалбоподателката не съществува правен
интерес от воденето на настоящото дело, тъй като същата не попада в нито една
от хипотезите на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, които да обосновават качеството
ѝ на заинтересовано лице. Отсъствието на правен интерес като абсолютна
процесуална предпоставка е основание за оставянето на жалбата без разглеждане и
прекратяване на настоящото съдебно производство, съгласно чл. 159, т. 4 от АПК.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.Н.А., ЕГН **********, с адрес ***,
против Виза за проектиране № 86/16.12.2022 г., издадена от главен архитект на
Община Варна.
ОСЪЖДА жалбоподателя В.Н.А., ЕГН **********, с адрес ***, да
заплати сумата от 200 (двеста) лева, представляваща доплащане по приетата
съдебно-техническа експертиза, в 7-дневен срок от получаване на съобщението по
сметка на Административен съд – Варна за вещи лица.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 136/2023
г. по описа на Административен съд – Варна, VІІ състав.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в 7-дневен срок от получаване
на съобщението от страните.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 10,16 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: