Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.Ловеч, ………….2010 год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

 ЛОВЕШКИЯТ  ОКРЪЖЕН СЪД,  граждански състав, в публично заседание на осемнадесети юни две хиляди и десета година, в състав:                                                                                

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДА ДОЙНОВА    

 

Като разгледа докладваното от председателя т.д.№14/2010 год. по описа на Ловешкия окръжен съд и за да се произнесе съобрази:

 

С Решение №43 от 01.03.2010г. постановено по т.д.№573/2009г. Върховния касационен съд, Второ отделение е обезсилил Решение №232 от 27.10.2008г. постановено по в.гр.д.№185/2008г.  и върнал делото на Ловешкия окръжен съд за разглеждането му като първа инстанция.

В постъпилата пред Тетевенския районен съд  искова молба ищецът е изложил следните обстоятелства: Сочи, че с Решение на Ловешкия окръжен съд от 08.04.1998г., постановено по гр.д.№563/1997г. по реда на чл.625 и сл. от ТЗ била обявена неплатежоспособността и открито производство по несъстоятелност на ЕТ"Мануел-V-Ц.И.", със седалище и адрес на управление: гр.Тетевен, ул.Христо Ботев №89. На основание чл.630 ал.1 от ТЗ съдът  назначил синдик и наложил общ запор и възбрана върху всички движими вещи и недвижимо имущество на търговеца, вписана по надлежния ред. Под действието на наложената възбрана попадал и недвижим имот, находящ се в гр.Тетевен, кв."Воловийте" – в Промишлената зона на гр.Тетевен, а именно: Урегулиран поземлен имот с площ от около 8 150 кв. м ,съответстващ на парцел IV в кв.5 по плана на гр.Тетевен, при граници: улица с о.т. 72-73, Районна ремонтна работилница на горите, река Бели Вит и КС ”Търговия на едро”, заедно с находящите се в него промишлени сгради: №1-Главен корпус със застроена площ от 870 кв.м-масивен, с частично стоманобетонни елементи, №2-Спомагателен корпус със скелетно-панела конструкция на площ от 377 кв.м , № 3 -Дежурен пункт-масивна сграда на площ от 18 кв.м, №4-Навес за амбалаж на метална конструкция без оградни стени на площ от 167,4 кв.м, №5-Енергиен корпус на площ от 240 кв.м, представляващ масивна конструкция с частични стоманобетонни елементи, №6-Парова централа с трафопост, със скелетопанелна конструкция и застроена площ от 229,4 кв.м, №7-Склад за кожи-полумасивна сграда на площ от 119 кв.м, №8-Масивна пречиствателна станция-алкална, на площ от 22,6 кв.м с частични стоманобетонни елементи, № 9-Масивна пречиствателна станция-фекална, с частични стоманобетонни елементи, на площ от 16 кв.м и №10-Контролно-пропускателен пункт от масивна конструкция с частично стоманобетонни елементи на площ от 50 кв.метра. Твърди, че при тези факти, за извършване на валидни действия с възбранения гореописан имот в течение на откритото производство по несъстоятелност и за неговото последващо развитие, е било необходимо предварителното разрешение на органа наложил запора и възбраната, както и предварително съгласие на синдика.

Позовава се още на Решение от 21.09.1999г. по същото гр.д. №563/1997г. на Ловешкия Окръжен съд, с което решение е утвърден плана за оздравяване на ЕТ"Мануел-V-Ц.И." и е постановено имуществото на търговеца да бъде под режим на разпореждане само с предварително съгласие на синдика. Посочва, че с решение от 06.02.2002г. е прекратено производството по гр.д.№563/1997г., прекратени са правомощията на синдика и са отменени допуснатите обезпечителни мерки - запор и възбрана върху имуществото на ищеца.

Така също излага, че междувременно в течение на горното производство по гр.д.№563/1997г. и по време на действието на допуснатите обезпечителни мерки върху движимото и недвижимото имущество на ЕТ”Мануел-V-Ц.И.”, бил сключен договор за покупко-продажба на подробно описания по-горе недвижим имот с ответника "Принком-България"ЕООД, оформен с нот.акт за покупко-продажба №147 том I, рег.№1128, дело №136/24.07.2001г. с продажна цена по сделката в размер на 126 712,90 лева. Твърди, че въпросната продажна цена не е заплатена от ответника, но това обстоятелство е предмет на друга форма на правна защита.

Обобщава, че договорът за покупко-продажба е сключен между страните по делото при действието на вписана върху недвижимия имот възбрана, а така също и без законоизискуемото    предварително разрешение на съда по несъстоятелността, наложил обезпечителните мерки, респ. без предварително писмено съгласие на синдика, поради което сделката по нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 147 том І ,рег.№1128, дело №136/24.07.2001г. е нищожна, като противоречаща на закона и сключена в нарушение на разпоредбите на чл.345 от ГПК и чл.635 от ТЗ, поради което има правен интерес от предявяване на иска.

Моли, да бъдат призовани с ответника на съд и постановено решение, с което на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД, бъде обявен за нищожен, като противоречащ на закона и сключен в нарушение на разпоредбите на чл.345 от ГПК и чл. 635 от ТЗ, договорът за покупко-продажба на подробно описания в обстоятелствената част на исковата молба недвижим имот, сключен между него и ответника с нот.акт № 47 т.І, рег.№1128, дело №136/24.07.2001г., като служебно бъде отменен този нот.акт и му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В хода на настоящето производство от страна на ищеца с молба вх.№5007 от 28.05.2010г. е направено искане съдът да допусне за разглеждане на основание чл.26,ал.1,предл.първо от ЗЗД, че процесната сделка е нищожна, поради противоречие със закона – чл.707,ал.2,т.3 от ТЗ, в редакцията му преди отмяната със ЗИД на ТЗ, ДВ, бр.84/2004г. и при условията на евентуалност претенцията, че сделката е нищожна поради липсата на съгласие по чл.26,ал.2,предл.второ от ЗЗД - поради липсата на предварително съгласие от страна на синдика, съгласно нормата на чл.707,ал.1,т.3 от ТЗ, в редакцията му преди отмяната със ЗИД на ТЗ, ДВ, бр.84/2004г., и при условията на евентуалност е въведено и основание за нищожност на сделката, поради нарушаване на чл.42,ал.2 от ЗЗД, а така също при условията на евентуалност, че е нарушена разпоредбата на чл.38,ал.1 от ЗЗД – основание за нищожност по чл.26,ал.1, предл.първо от ЗЗД, с които искове да се допълнят първоначалните претенции. С протоколно определение от 18.06.2010г. съдът е оставил без уважение предходното искане, като приел, че са въведени нови правни основания без да е изменена фактическата обстановка.

Ответното дружество, чрез процесуалните си представители, при условията на евентуалност е предявил насрещен иск за сумата в размер на 126 712,90 лева на основание чл. 34 от ЗЗД и иск по чл.86 от ЗЗД, който с допуснатото изменение е в размер на 95 275.95 лева.

Прието е и възражение за изтекла в полза на „Принком-България”ЕООД кратка  придобивна давност по отношение на процесния имот.

По съществото на спора ищецът, чрез адв.Б. поддържа предявения иск, а ответникът, чрез адв.П. и адв.Й. молят същия да се отхвърли на посочените две правни основания, като неоснователен и недоказан.

От процесуалните представители на страните са представени и подробни писмени защити, като адв.П. развива и доводи за недопустимост на предявения иск.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №147, том I, рег.№ 128 дело №136/2001г. на 24.07.2001г. Ц.М.И. ***, в качеството му на ЕТ "Мануел-V-Ц.И.", със седалище и адрес на управление: гр.Тетевен, ул.Христо Ботев №89 продал на "Принком-България"ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Тетевен, ул.Воловийте №14 собствения си недвижим имот, подробно описан в обстоятелствената част на исковата молба за сумата  126 712,90 лева.

Приетата от съда искова претенция е за нищожност на тази сделка, като сключена в противоречие на закона – чл.26,ал.1,предл.първо от ЗЗД, поради противоречие на чл.635 от ТЗ и в нарушение на чл.345 от ГПК.

С оглед заявената претенция, съдът намира, че следва да се произнесе по съществото на спора.

От приложеното като доказателство гр.д.№563/1997г. на Ловешкия окръжен съд се установява следното:

По повод молба от Първа Частна Банка АД с Решение № 64 от 08.04.1998г. е обявена неплатежоспособността на ЕТ"Мануел-V-Ц.И." и е открито производство по несъстоятелност. Назначен е временен синдик. Допуснато е обезпечение на вземанията, чрез налагане на общ запор и възбрана върху всички движими вещи на длъжника и върху недвижимото имущество.

С решение от 21.09.1999г. съдът по несъстоятелността на основание чл.704 от ТЗ, като приел, че са извършени и действията по чл.707 от ТЗ, по предложение събранието на кредиторите, е утвърдил плана за оздравяване на ЕТ "Мануел-V Ц.И.". Постановил е синдика да продължи да упражнява надзор над действията на длъжника по изпълнение на плана, както и имуществото, гарантиращо изпълнението на плана за оздравяване, да бъде в режим на разпореждане само с предварителното съгласие на синдика и прекратил е производството по несъстоятелност.

От кредиторът „Йосерт Холдиннгс /България/”ЕООД – встъпил в правата на  Първа частна банка АД – в несъстоятелност въз основа на Постановление за възлагане от 22.05.2000г. на СГС по т.д.№106/1997г. на 05.03.2001г. е постъпила молба с направено искане за възобновяване на производството по несъстоятелността на основание чл.709 ал.1 от ТЗ. В Разпоредително заседание на 16.03.2001г. съдът е възобновил производството по делото.

С решение от 06.02.2002г. е производството по делото е прекратено, поради отказ на молителя от спорното право, поради постигната извънсъдебна спогодба.

При тези данни към 24.07.2001г. – датата на сключване на договора за покупко-продажба производството по несъстоятелност на ЕТ "Мануел-V-Ц.И." по отношение на неплатежоспособния длъжник са наложени ограничителни мерки при осъществяване на търговската му дейност.

Съгласно нормата на чл.635,ал.1 от ТЗ /в редакцията му преди отмяната със ЗИД на ТЗ, ДВ, бр.84/2004г./, длъжникът  продължава дейността си под надзора на синдика и може да сключва нови сделки, само след предварителното съгласие на синдика и съобразно с мерките, постановени с решението за откриване на производството по несъстоятелност. Следва да се има предвид, че нормата касае специфичния характер на производството по несъстоятелност, която основна цел е удовлетворяване на интересите на кредиторите и оздравяване на предприятието.

Нормата на чл.646 от ТЗ регламентира кои действия и сделки са  нищожни и то по отношение на кредиторите, като чл.649,ал.3 от ТЗ изрично предвижва, че иска по чл.646 от ТЗ се предявява пред съда по несъстоятелността.

Нещо повече предявяване на иск за обявяване нищожността на договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №147, том I, рег.№ 128 дело №136/2001г. сключен на 24.07.2001г., по своята същност би бил иск, с който се иска попълване масата на несъстоятелността, тъй като систематичното място на тази разпоредба е именно в Глава четиридесет и първа, Раздел І-ви „Попълване масата на несъстоятелността”.

Чл.646 от ТЗ визира нищожност на сделката по отношение на кредиторите на несъстоятелността. От своя страна пък нормата на  чл.345 от ГПК /отм./ лишава длъжника от правото да се разпорежда с вземането или вещта, като чл. 346 от ГПК изрично изброява кръга на лицата, спрямо които извършените от длъжника разпореждания със запорирана вещ са недействителни.Това са взискателят и присъединилите се кредитори, но в никой случай не и самият длъжник.

Качествата на взискателя или кредитор, ищецът по настоящето производство не е имал. Настоящия иск е предявен от ЕТ”Мануел-V-Ц.И.” - длъжник в откритото производство по несъстоятелност по гр.д.№563/1997г. на Ловешкия окръжен съд.  Освен това фактите, които твърди и на които се позовава ищецът, се отнасят до тези,  в развилото се  производство по несъстоятелност.

По изложеното по-горе Ловешкия окръжен съд приема, че за ищеца липсва активната материалноправна легитимация за успешното провеждане на предявения иск. При така направените изводи съдът счита, че предявения иск за прогласяване на нищожността на Договор за покупко-продажба на недвижим имот от 24.07.2001 година, на основание чл.26,ал.1, предл.първо от ЗЗД, като противоречащ на закона и в нарушение на разпоредбите на чл.635 от ТЗ и чл. 345 от ГПК, сключен с нот. акт № 147, том I, рег.№ 1128, дело № 136/2001г. на Нотариус И. И., с рег.№ 305 на НК с Район на действие - Районен съд – гр.Тетевен, ще следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Тъй като съдът с протоколно определение от 18.06.2010г. е оставил без уважение искането да се въведат нови правни основания – нищожност на  сделката, поради липсата на съгласие по чл.26,ал.2,предл.второ от ЗЗД - поради липсата на предварително съгласие от страна на синдика, съгласно нормата на чл.707,ал.1,т.3 от ТЗ, в редакцията му преди отмяната със ЗИД на ТЗ, ДВ, бр.84/2004г., и при условията на евентуалност е въведено и основание за нищожност на сделката, поради нарушаване на чл.42,ал.2 от ЗЗД, а така също при условията на евентуалност, че е нарушена разпоредбата на чл.38,ал.1 от ЗЗД – основание за нищожност по чл.26,ал.1, предл.първо от ЗЗД, с които искове да се допълнят първоначалните претенции, като приел, че не е изложена фактическата обстановка в тази насока, тези нови доводи за нищожност на атакуваната сделка не следва да бъдат обсъждани.

По така изложените съображения Ловешкия окръжен съд счита, че не следва да се  обсъждат наведените останали доводи, тези относно преминаването на „Примком.България” от един към друг вид търговска дружество /от ООД в ЕООД/, липсата на надлежно упълномощаване на адв.С. Г., представляващ дружеството-купувач по атакуваната сделка, както и да се обсъждат събраните главни доказателства.

След като съдът намира, че предявения иск за прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба от 24.07.2001г., следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан, не следва да се произнася по предявените насрещни искове, предявени като такива при условията на евентуалност.

При този изход на процеса, съдът не следва да се произнася и по направеното от ответника по първоначалния иск възражение за изтекла в негова полза кратка придобивна давност.

При този изход на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответното дружество всички направени по делото разноски в размер на 28 410.00 лева.

Водим от горните съображения съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ предявеният от "МАНУЕЛ-V-Ц.И. ", със седалище и адрес на управление: гр.Тетевен, ул.Христо Ботев №89, представляван от Ц.М.И., ЕГН ********** *** против "ПРИНКОМ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София,  Район Триадица, ул.Балша №5, представлявано от управителя А.Щ., иск с правно основание чл.26,ал.1 от ЗЗД,  да бъде обявен за нищожен, като противоречащ на закона и сключен в нарушение на разпоредбите на чл.345 от ГПК /отм./ и чл.635 от ТЗ /редакцията му преди отмяната със ЗИД на ТЗ, ДВ, бр.84/2004г./, договорът за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с нот.акт № 47 т.І, рег.№1128, дело №136/24.07.2001г., на Нотариус Ивайло И., рег.№305 на НК, като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА "МАНУЕЛ-V-Ц.И. ", със седалище и адрес на управление: гр.Тетевен, ул.Христо Ботев №89, представляван от Ц.М.И., ЕГН ********** *** да заплати на "ПРИНКОМ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София,  Район Триадица, ул.Балша №5, представлявано от управителя А.Щ. направените по делото разноски за всички инстанции в размер на 28 410.00 /двадесет и осем хиляди четиристотин и десет/ лева.

Решението може да се обжалва пред ВТАС в двуседмичен срок от връчването му на страната.

 

 

                                                   ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: