№ 116
гр. Пазарджик, 18.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Диана Мл. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20235200900138 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Ищците Д. Х. С., С. Д. В. - редовно призовани, се явяват лично
Ищецът А. Д. Д. не се явява, редовно призован.
За всички ищци се явява адв. Г. Х., редовно упълномощен.
За ответника ЗД ЕВРОИНС АД – редовно призован, се явява юрк. Б. Г..
За третото лице - помагач ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД не се
явява представител, редовно призовано.
Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф..
Явява се свидетеля П. С. И..
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Х.: Поддържам исковете. Водя двама от допуснатите ни свидетели,
като ще помоля свидетеля за неимуществените вреди на А. Д., да бъде
разпитан в следващо съдебно заседание, тъй като днес е на работа. Имам
допълнителен въпрос с който да се допълни автотехническата експертиза, а
именно „Каква е сумарната скорост на удара и ефективен ли е предпазния
колан при тази скорост?“
Юрк. Г.: Поддържаме отговора. Оспорваме исковете, така както са
предявени. Поддържаме доказателствените искания, които сме направили.
ПРИСТЪПИ се към доклад по делото
1
Предявени са искове с правно основание чл.432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД от
трима ищци, срещу ответника - ЗД ЕВРОИНС АД. Цената на исковете и
обстоятелствата на исковете на които се основава всеки от тях, са подробно
изложени в определението за насрочване на делото, препис от което е връчен
на страните, в която част, същото следва да се счита за проект на доклада по
делото. В същото Определение са посочени подробно възраженията, които
ответникът е направил при размяна на книжата и обстоятелствата на които
всяко от тези възражения се основава, поради което и в тази част
Определението следва да се приобщи към днес правения устен доклад по
делото.
В тежест на ищците е да установят настъпването на застрахователно
събитие - съществуването на договор за застраховка „Гражданска
отговорност“, на което основават правата си. Виновното противоправно
поведение на водача на МПС, чиято отговорност твърдят, че е застрахована
при ответника, вредите които всеки от тях е понесъл и причинната връзка с
виновното противоправно поведение на водача.
В частност ищцата С. В., следва да установи обстоятелствата, на които
основава претенцията си за имуществени вреди.
Ищецът А. Д. следва да докаже, че е бил с поставен обезопасителен
колан, което обстоятелство той твърди по повод възражението на ответника
за съпричиняване на вредите.
В тежест на ответника е да установи обстоятелствата, на които основава
възражението си за вина на водача за настъпване на ПТП, обстоятелствата на
които основава възраженията си за съпричиняване, както и обстоятелствата
на които основава възражението си във връзка с началната дата от която да се
присъди, евентуално, лихва върху обезщетението.
Съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните с
Определението за насрочване на делото, като днес следва да се произнесе по
искането на ищеца за допълване на задачата на автотехническата експертиза.
Юрк. Г.: Не се противопоставям да се постави тази задача.
Адв. Х.: Нямам възражения по доклада. Да бъде обявен за окончателен.
Юрк. Г.: Нямам възражения по отношения на доклада. Моля да бъде
обявен за окончателен.
Съдът
ОПРЕДЛИ
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, съдържащ се в
определението за неговото насрочване и допълнен в днешното съдебно
заседание с указанията за разпределение на доказателствената тежест. По
повод днес направеното от пълномощникът на ищците искане, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОПЪЛВА задачата на авто-техническата експертиза с въпросите
относно сумарната скорост при удара и дали поставен обезопасителен колан
би бил ефективен при такава сумарна скорост.
2
ПРИСТЪПИ се към изслушване заключението на вещото лице д-р П.
М..
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
д-р П. М. М. – 65 г. български гражданин, женен, не осъждан, с висше
образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
в.л. М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. ЯМР е
препоръчително да се направи за самия пострадал, защото той твърди, че има
затрудняване в движението на шията в едната посока. Той има и клинични
данни за травма на шията и е необходимо за диагностично изясняване да се
направи ЯМР. Това е препоръка към него, тъй като в тази част могат да се
развият различни процеси. Медико – биологичния признак на тези травми на
А. Д., ще трябва да бъде причислен като временно разстройство на здравето,
не опасно за живота или разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и
чл. 129 от НК. Говорим за комплекс от леки телесни повреди. В конкретния
случай при него, на мястото на което е седял, е установено, че предпазния
колан е блокирал в прибрано положение. Това е отразено в протокола за
оглед на местопроизшествието. Едновременно с това травматичните
увреждания, които той е получил са най – леки от всички. От една страна
липсват коланни травми, които щяха да имат такъв характер, че щяха да са
налице признаци на коланна травма, както е при другите пострадали при това
произшествие. Очакваната локализация би била друга. Той има най-леки
увреди от всички, без да е ползвал колан, според огледа. При прегледа, който
извърших, се касае за мъж в много добра физическа кондиция, спортист, с
чудесно развита мускулатура, явно всички защитни, инстинктивни реакции, в
значителна степен са благоприятствали този не лош изход при него. Той има
увреждания получени по механизма на вторични корективи - чужди тела в
лицето, гръдния кош и т.н. С колан или без тези увреждания ще се получат,
предвид тази тежка деформация на моторния обсег и купето на Шкодата.
Затова не мога да кажа дали щяха да бъдат по-леки или по-тежки, ако ползва
колан. Протективната роля на коланите е около 45 % - ефективност за
предпазване от летален изход се има предвид. В този случай, като че ли,
правилото е изключение. При транспортирането и настаняването му в
неврохирургия, той е имал прояви само на леко мозъчно сътресение.
Адв. Х.: Да се приеме експертизата.
Юрк. Г.: Да се приеме.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице д-р П. М..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 450 лв. в
съответствие в представената справка-декларация. 300 лв. от които да се
изплатят от предварително внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът А. Д. да внесе указаните, дължими от него, 150
лв., след което същите да бъдат изплатени на вещото лице д-р П. М..
ПРИСТЪПИ се към изслушване на свидетеля П. С. И..
3
Сне се самоличността на същия както следва:
П. С. И. – 25 г., българин, български гражданин, неженен, не осъждан,
без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
свид. И.: Миналата година станах свидетел на пътен инцидент, но не си
спомням конкретно какво съм видял. Аз управлявах моята колата, бяхме с
моята приятелка, брат ми и един негов приятел. От тогава е минала една
година и не знам дали ще си спомня подробности. Пътувахме посока гр.
Пловдив. Нямах достатъчно видимост за да разбера как се случи удара,
защото пред мен имаше друг автомобил, които не е участник в катастрофата.
В насрещното също имаше, видях и бялата Шкода и Форда. Удар видяхме,
случи се за частни от секундата, спряхме и слязохме да помогнем. Указахме
помощ на една възрастна жена във Форда. Моята приятелка указа помощ на
жена с кръв в областта на главата. Форда беше закачен на самото дърво и
неможахме да направим нищо. Преди инцидента не знам дали е имало
отклонение на Форда от пътя. Тази Шкода не знам къде се е движила, имаше
трафик. Мястото на удара е в нашата лента, според мен, защото няма как при
такъв удар, вероятно с висока скорост, автомобилът да е така изхвърчал от
нашата лентата за движение. Пътната маркировка беше прекъсната по
спомен. Времето беше хубаво, не валеше, беше сухо. Лентите бяха
достатъчно широки, по-широки от една кола. Колата пред нас и аз се
движихме в дясно, поради причината, че там се изпреварва активно и аз
винаги се движа в дясно. Този Форд се движеше по средата на лентата, без да
застъпва маркировъчната линията. Беше по-близо до линията спрямо нас.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на свидетеля Г. И. М.
Сне се самоличността на същия както следва:
Г. И. М. – 57 г., българин, български гражданин, неженен, не осъждан,
без служебни отношения с ответника по делото. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
свид. М.: Д. ми е племенница, живея на семейни начала с дъщерята на
С. В.. Познавам семейството на С. от 2003г., откакто съм с дъщеря й.
Отношенията бяха прекрасни, ходиха си на гости и бяхме в идеални
отношения. Д. е отглеждана предимно от майка си, баща й е починал.
Полагаше постоянно грижи, цял живот са живели заедно. Д. се грижеше за Д.
– материално, в училище, със съвети. Приживе Д. и С. живееха чудесно, те
бяха в Пловдив почти всеки ден. Основно тежестта да се грижи за майка си и
баща си, беше на Д.. Тя повече се въртеше около майка си. С. разчиташе на Д.
и другата си дъщеря, връзката им беше силна и почти всеки ден се виждаха.
Грижите включваха да я води по лекари, да й помага материално, дрехи,
храна. Д. реагира за смъртта на майка си много тежко, въпреки, че я
подготвяхме. Тя питаше постоянно, казвахме й че още няма информация. Тя
изпадна в депресия и до определен момент крихме от нея за състоянието на
Д., но когато майка й влезе в интензивно отделение, започнахме да я
подготвяме, да й кажем, че очакваме най-лошото. Тя изпадна в шок, слезе от
колата, започна да бяга, гоних я. На всеки човек е трудно да приеме такава
4
новина. Нещо й се обърна тогава. Затвори се, комуникира само с мен повече,
друг човек е. Има си приятел, споделя ми за живота, за личния живот, че е
останала сираче. Затваря се, плаче. Аз бях на погребението, тя почита майка
си. С. не искаше да приеме новината за смъртта на дъщеря си, ставаше й
лошо, чудеше се как ще кажем на детето. Не искаше да приеме факта,
предполагам, че още й е тъжно. Липсата не може да я приеме и очаква, че Д.
ще си дойде от някъде. Споделя, че се явява в сънищата й.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на свидетеля П. П. В.
Сне се самоличността на същия както следва:
П. П. В. – 58 г., българка, българска гражданка, неомъжена, не
осъждана, дъщеря на С. В. и леля на Д. С.. Без служебни отношения с
ответника по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
свид. В.: Отношенията в семейството приживе бяха много добри, бяхме
едно сплотено семейство и сме живели спокойно. Д. разчиташе изцяло на
майка си и я боготвореше. Мъката е огромна. Д. се затвори, не иска и с мен да
контактува. Ходим на гробищата всеки ден, но тя няма да се върне. Сега
живее при майка ми, защото не е добре. Мъжа ми е психолог, казва че Д. е в
депресия - не иска да контактува, не иска да говори. Не можеха една без
друга, майката е една. Аз не мога да заменя майка й, нито баба й може.
Постоянно бяха вкъщи, помагаха и сега Д. помага. Д. и С. бяха в добри
отношения като майка и дъщеря, чуваха се всеки ден и се интересуваха как
са. Д. и Д. помагаха за баща ми и да успокояват майка, когато той се разболя.
Подкрепяха я и материално, защото Д. работеше на много места. Майка
незнам дали не е паднала по улиците като са й казали за смъртта на сестра ми.
Като се прибрах от работа вкъщи видях, че ми е звънял телефона. Съобщиха
ми, че Д. е претърпяла катастрофа и не знаех как ще кажа на майка, скрих се
от татко в този момент. Веднага тръгнахме за Пазарджик, защото казаха, че
незнаят дали ще оживее. Тя беше в операционна тогава. Майка едва оживя
след тази новина. Тя е всеки ден на гробищата и немога да я откъсна от там.
Имаше голяма упора от сестра ми. Не може да спи по цяла нощ, плаче, има
болки, притеснявам се да не я загубим и нея.
Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за да бъде изготвена и
изслушана автотехническата експертиза, поради което няма пречка да се даде
възможност на ищците да доведат свидетел в следващото съдебно заседание.
адв. Х.: Не мога да посоча имената на свидетеля, който ще доведем за
следващото съдебно заседание, но разбрах, че днес не е могъл да дойде,
защото не е успял да се освободи от работа.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.09.2024 г. от 11:30 часа , за
която дата и час ищците и ответникът уведомени в днешното съдебно
заседание, третото лице помагач - при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. Ф..
5
Свидетеля на ищците – при довеждане.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6