Решение по дело №59/2021 на Районен съд - Исперих

МОТИВИ
по АНД № 59 по описа за 2021 година на
Районен съд – Исперих

Съдебното производство е образувано по внесено постановление на Районна прокуратура -
Разград, с което прокурорът предлага съдът да освободи обв. Р. И. Д. от наказателна
отговорност и да и наложи административно наказание за извършеното от нея престъпление
по чл. 309, ал. 1 от Наказателния кодекс, а именно за това, че на 15.03.2019 г. в с. Хърсово,
общ. Самуил, обл. Разград, сама съставила неистински частен документ – Протокол № 20 от
13.03.2019 г. за проведено общо отчетно изборно събрание на Читалище „Паметник – 1872“
– с. Хърсово и го употребила пред Агенцията по вписвания – Регионална дирекция – Варна,
Служба по регистрации – Търговски регистър – Разград, за да докаже, че съществува някое
право, а именно че е избран председател на същото – престъпление по чл. 309, ал. 1 от
Наказателния кодекс.
Прокурорът поддържа предложението с внесеното постановление. Изтъква, че е налице
документно престъпление по чл. 309, ал. 1 от НК. Посочва, че обвиняемата и защитника ѝ не
оспорват събраните доказателства в хода на ДП и описаните факти в постановлението на
прокурора. Изразява становище, че незнанието на закона не оправдава обвиняемата. Счита,
че същата следва да понесе отговорност и моли съда да я признае за виновна и на основание
чл. 78а от НК да я освободи от наказателна отговорност като ѝ наложи минималната глоба,
посочена в закона.
Защитникът на обвиняемата моли съда да оправдае подзащитната му. Подробно излага
аргументите си, че макар извършеното деяние да осъществява признаците на предвиденото
в закона престъпление, поради своята малозначителност не е обществено опасно или
неговата обществена опасност е твърде незначителна. В конкретния случай преценява, че
деянието на подзащитната му не е обществено опасно и не са настъпили каквито и да е
общественоопасни последици от извършеното. На първо място, защото подзащитната му е
редовно избрана като председател на въпросното читалище, а предишният председател е
отказал да подпише съставения протокол от отчетно-изборното събрание. Посочва още, че
за читалището биха следвали имуществени санкции, тъй като същото е получавало
субсидии. Ако няма избран председател, то няма как да бъде заплатена и заплата на
съответния читалищен работник. Поради всички тези причини подзащитната му е
подписала, но полагайки своя подпис. Акцентира, че подзащитната му е действала по
изцяло безкористни мотиви, а именно да не причини имуществени щети на читалището и да
спази законовите изисквания за задължително вписване в двуседмичен срок в Търговския
регистър на промяната в обстоятелствата. Навежда доводи, че длъжността на подзащитната
му е обществена, т.е. тя няма никакви материални интереси и не получава облаги.
Алтернативно моли съдът да приеме деянието като маловажен случай по смисъла на чл. 93 ,
ал. 1, т. 9 от НК и да приложи чл. 309, ал. 5 от НК.
В осигуреното ѝ право на последна дума обв. Р.Д. заявява, че се счита за отговорен човек.
Отчита поведението си като грешка, но това не разколебава да продължи да работи в
обществен интерес.
Съдът, преценявайки събраните и приобщени по делото доказателства и доводите на
1

страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемата Р. И. Д. с ЕГН: ********** е родена на 21.05.1960 г. в гр. Русе, обл. Русе.
Обвиняемата е с местоживеене в с. Хърсово, общ. Самуил, ул.“6-и септември“ № 26. Тя е
българска гражданин, българка, с висше образование, омъжена, кмет на населено място и
неосъждана.
На 15.03.2019 г. в с. Хърсово било проведено редовното отчетно–изборно събрание на
Народно читалище „Паметник 1872“ - с. Хърсово. Събраните водил председателя на
читалището - свид. С.Н.С, а секретар-протоколчик била свид. Н.Т.Б която изготвила
Протокол № 20 от 15.03.2019 г. за проведеното редовно Общо отчетно изборно събрание на
Народно читалище „Паметник 1872“ – с. Хърсово. Събранието протичало по предварително
обявения дневен ред. След избора на обв. Р. И. Д. за нов председател на Народно читалище
„Паметник 1872“ с. Хърсово, вместо свид. С.С повечето от членовете на събранието го
напуснали и последната точка от дневният ред – избора на членове на проверителна
комисия, не бил приета. Всички се разотишли. След събранието протоколчикът – свид. Н.Б.
занесла ръкописния протокол, подписан само от нея на свид. Пенка Георгиева Цанкова,
библиотекар на читалището. Тя набрала протокола на компютър и принтирала на хартиен
носител. Самият протокол завършвал с графа „председател“ и графа „секретар“, където свид.
Н.Б. положила подпис като секретар. В графата „председател“ на събранието подпис
следвало да положи председателстващият събранието свид. С. Савов, но той отказал.
Мотивите му били, че не бил изчерпан предварително обявения дневен ред.
Препис от така изготвения Протокол № 20 от 15.03.2019 г. от проведено редовно Общо
отчетно изборно събрание на Народно читалище „Паметник 1872“ - с. Хърсово бил даден на
новоизбрания председател на Народно читалище „Паметник 1872“ - с. Хърсово – обв. Р.Д.,
която положила подпис в графата „председател“, вместо председателствалия събранието
свид. Стефан Савов и го внесла в Агенция по вписванията - РД на Варна, Служба по
регистрации – Търговки регистър Разград, където бил вписан заедно с промените, приети от
събранието.
Видно от заключението на назначената в хода на ДП съдебна графическа експертиза ,
подписът положен в графата председател в оригинал на Протокол № 20 от 15.03.2019 г. от
проведено редовно Общо отчетно изборно събрание на Народно читалище „Паметник 1872“
– с. Хърсово, е положен от обв. Р.И. Данева – Борисова“.
При изслушването ѝ обвиняемата посочва, че е действала с мотива са спази законовите
срокове за пререгистрация на въпросното ни читалище, за да се избегнат негативните
последици от ненавременната регистрация, доколкото става въпрос за отчетно изборно
събрание. Пояснява, че председателстващият събранието не е бил избран отново за
председател, излезе и напусна събранието. Впоследствие отказал да подпише протокола на
събранието, което председателствал. Обвиняемата била избрана за председател. Тъй като
предишният председател отказал да подпише протокола, тя взела решение да го подпише със
собствения си подпис, съзнавайки че без този реквизит няма как да внесе документите за
пререгистрация в Търговския регистър. Не предполагала, че деянието ѝ представлява
престъпление. Стремежът ѝ бил да спази законовия срок за подаване на документите за
пререгистрация. Разяснява, че последиците от неспазване на регистрацията са разнообразни
– щатният служител оставал без възнаграждение, а субсидии не се изплащат на читалището
за дейността. Пояснява още, че длъжността не е платена, изцяло е на обществени начала.
Няма никаква облага от това. Освен това в процеса на пререгистрация е заплатила всички
такси и разходи, тъй като все още не е издадено удостоверение, че е председател, няма
спесимен за банката, за да полазва средствата от касата на читалището. Посочва, че в касата
2

на читалището няма средства. Няма такива и по банковата сметка на читалището.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната фактическа обстановка се подкрепя от събраните писмени доказателства,
заключението по експертизата, гласните доказателства, включително обясненията на
обвиняемата. Не са събрани никакви доказателства, опровергаващи така приетите по-горе
факти.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
В закона няма легална дефиниция за документ. Но според Постановление № 3 от 23.03.1982
г. по н. д. № 12/81 г. на Пленума на ВС документът съдържа факти и обстоятелства, или пък
твърдения за съществуването или несъществуването на такива факти или обстоятелства,
които пораждат, изменят, погасяват или установяват права и задължения или
правоотношения. Съдържанието на документа включва както изявлението, така и другите
необходими елементи, като подпис, дата, снимка и др. Според цитираното постановление
частен е всеки документ, който е съставен от недлъжностно лице, лично или като
представител на друго частно лице, както и когато е съставен от длъжностно лице не в кръга
на службата му или от представител на обществеността извън кръга на възложените му
функции. Налице е легална дефиниция за “неистински документ” в чл. 93, т. 6 от НК – този,
на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не
на това, което действително го е съставило.
Подправката на частен документ е уредена в чл. 309, ал. 1 от НК. Изпълнителното деяние
предопределя престъплението като двуактно – за да е съставомерно деянието е необходимо
едновременното наличие на два компонента: съставяне на неистински частен документ и
употребата му. По своята същност първият компонент е идентичен с изпълнителното деяние
по чл. 308, ал. 1 от НК, което по своята същност представлява изготвяне на конкретно
писмено изявление от името на друго лице по такъв начин, че фактически за пръв път се
осъществяват всички външни белези на документа като такъв: написва се текст. Разликата
е, че по чл. 309 от НК деецът може да стори това и чрез друго лице. Във втората фаза той
участва лично, като употребява така съставения документ с цел да докаже във визираното и
свързаното с документираното изявление правно положение. Без значение за състава е
характера на посочените в документа права, задължения или правоотношения. Формата на
вината е умисъл, който трябва да обхваща и двата акта.
По делото не се спори, че обвиняемата е подписала Протокол № 20 от 13.03.2019 г. за
проведеното отчетно изборно събрание на Читалище “Паметник - 1872” - с. Хърсово. Не е
спорно и какви са причините обвиняемата да подпише протокола. Обвиняемата подписала
като председател, тъй като предишният председател не пожелал да положи подпис в
протокола. Наложило се обв. Д. да положи собствения си подпис в протокола, макар обаче в
документа да било отразено името на свид. Савов. Обвиняемата подробно обясни на съда
мотивите си да положи подпис. Безспорно е установено, че протокола е използван при
подаване на заявление за обявяване на актове в ТР, като е приложен към заявлението за
удостоверяване на факта, че е проведено общо събрание и за приетите от членовете
решения.
Всички отразени обстоятелства в документа отразяват вярно волята на лицата, участвали в
събранието. В едната си част документът има удостоверителен характер, а в другия -
диспозитивен.
3

По искането за приложението на чл. 9, ал. 2 от НК от страна на защитника:
Съгласно текста на чл. 9, ал. 2 НК не е престъпно деянието, което макар и и формално да
осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. В случая настоящият съдебен състав е съгласен, че е налице втората хипотеза.
Обвиняемата е с чисто съдебно минало и упражнява общественополезен труд. Очевидно се
ползва с добра репутация, след като е избрана като председател на читалището. Всички
отразени обстоятелства в документа отразяват вярно волята на лицата, участвали в
събранието. Не е без значение и процесуалното поведение на обвинената. Същата се явява в
с.з., подробно разяснява мотивите си за деянието, а именно че е действала в полза на
обществеността, не по користни мотиви, тъй като се касае за обществена дейност, за която
обвиняемата не е получила облага. Целта на обвиняемата била да бъде изпълнено едно
задължение на читалището. Същата обяснява, че е положила собствения си подпис в
протокола вместо предишния председател, тъй като последният е отказал да положи подпис
в инкриминирания документ, а без този реквизит няма как да внесе документите за
пререгистрация в Търговския регистър. Стремежът ѝ бил да спази законовия срок за
подаване на документите за пререгистрация. В обратния случай щатният служител нямало
да получи възнаграждение. Освен това нямало да бъдат изпратени и субсидии. Преценката
на съда е, че спрямо обвиняемата не е необходимо прилагане на наказателноправна
репресия, тъй като нито обществената опасност на деянието, нито тази на обвиняемата
изискват налагането на такава. Фактът, че е образувано наказателно производство, в
достатъчна степен ще окаже своето предупредително и възпитателно въздействие по
смисъла на чл. 36 от НК.
Всичко посочено води до извода за явна незначителност на обществената опасност на
деянието, което изключва неговата противоправност, т.е. не е налице престъпление.
Предвид изложеното, съдът признава обвиняемата за невинна в това, че на 15.03.2019 г. в с.
Хърсово, общ. Самуил, обл. Разград, сама съставила неистински частен документ –
Протокол № 20 от 13.03.2019 г. за проведено общо отчетно изборно събрание на Читалище
„Паметник – 1872“ – с. Хърсово и го употребила пред Агенцията по вписвания – Регионална
дирекция – Варна, Служба по регистрации – Търговски регистър – Разград, за да докаже, че
съществува някое право, а именно че е избран председател на същото, поради което и на
основание чл. 378, ал. 4, т. 2 от НПК я оправдава по повдигнатото ѝ обвинение за
престъпление по чл. 309, ал. 1 от Наказателния кодекс.
На основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените разноски по наказателното производство
остават за сметка на държавата.
Воден от изложеното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Силвина Йовчева

4

Номер на акта:	9
Дата:	20 април 2021 г. (в сила от 20 септември 2021 г.)
Съдия:	Силвина Дачкова Йовчева

Дело:	20213310200059
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	24 март 2021 г.

Решение по дело №59/2021 на Районен съд - Исперих

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите