№ 3622
гр. София, 06.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110213172 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***********,
срещу Наказателно постановление № 002570 от 25.07.2023 г., издадено от и. д.
директора на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисия за защита на потребителите, с което на „К.Б. ЕООД енд КО“ КД,
ЕИК ***********, на основание чл. 210а от Закон за защита на потребителите
(ЗЗП) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 7 500 (седем хиляди и
петстотин) лева за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.
В жалбата, подадена чрез юрисконсулт Б.Ч-К, се излагат доводи за
отмяна на така издаденото наказателно постановление. Като аргументи в тази
насока се посочва липсата на описание на нарушението и на обстоятелствата,
при които е извършено. Изтъква се, че дружеството е организирало дейността
си съобразно Наредбата за намаляване на въздействието на определени
пластмасови продукти върху околната среда, поставяйки информационна
табела, чрез която потребителите се уведомяват за наличието на допълнителна
такса в размер 0,20 лева за 1 брой пластмасова кутия за храна. Допълва се, че
не всеки артикул, който се предлага за продажба, позволява да бъде поставен в
хартиена опаковка. Акцентира се, че политиката на дружеството не следва да
бъде приравнявана на „нелоялна търговска практика“. Алтернативно се
излагат доводи, че са налице достатъчно основания конкретният случай да
бъде квалифициран като „маловажен“, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
1
В съдебно заседание жалбоподателят - „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК
***********, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Б., с
представено по делото пълномощно, която поддържа жалбата и моли за
отмяна на наказателното постановление като издадено в противоречие с
процесуалните правила, материалния закон и липса на мотиви. Алтернативно
твърди, че са налице смекчаващи обстоятелства и иска санкцията да бъде
намалена до минимум. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна – директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „КП“ на КЗП,
редовно призована, не изпраща представител. В писмено становище,
придружено с копие от административнонаказателната преписка, се моли
оспореното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно и в полза на въззиваемата страна да бъдат присъдени
разноските от настоящото производство, като възразява срещу присъждане на
разноски над минимално предвидените в Наредба № 1/09.07.2004 г.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподател е „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, с ЕИК ***********, е със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Скопие“ № 1А,
представлявано съвместно от П.В.В. и И.Н.Ч., в качеството им на управители.
На 16.02.2023 г., във връзка с контролните правомощия на Комисията за
защита на потребителите (КЗП), свидетелят А. К., на длъжност „главен
инспектор“ в София към РД – София в КЗП, извършила проверка в
стопанисвания от дружеството-жалбоподател търговски обект, находящ се в
гр. София, ул. „Резбарска“ № 78.
В търговския обект имало обособена „топла витрина“, в която се
предлагали за продажба различни насипни продукти с индивидуално посочена
цена. В близост до артикулите, на видно място, била поставена табела, чрез
която потребителите били информирани, че пластмасовите кутии, в които се
поставя избраният от тях продукт, се заплаща допълнително в размер на 0,20
лева.
В хода на проверката, служител на КЗП, в качеството си на таен клиент,
избрал от „топлата витрина“ артикул – черни маслини без костилка – 200
грама и помолил служителя на търговския обект да ги постави в плик, а не в
пластмасова кутия. В отговор, служителят на юридическото лице уведомил
клиента (служител на КЗП), че съгласно вътрешните правила на търговската
верига, маслините са продукт, който следва задължително да бъде поставен в
пластмасова кутия, а не в друг вид алтернативна опаковка.
След което служителите на КЗП се идентифицирали и пристъпили към
съставянето на Констативен протокол №К-2758826/16.02.2023 г., в който били
обективирани данните от извършената проверка и протоколът бил връчен на
представител на юридическото лице.
На 05.04.2023 г. от КЗП изпратили покана до „К.Б. ЕООД енд КО“ КД,
ЕИК ***********, с която дружеството било задължено да се яви на
2
10.04.2023г., в сградата на КЗП за съставяне и връчване на Акт за установяване
на административно нарушение, във връзка с извършената проверка на
дружеството в търговски обект, находящ се в гр. София, ул. „Резбарска“ № 78.
Поканата била получена от служител на дружеството на 06.04.2023 г.
При тази хронология на 10.04.2023 г., свидетелят К., в отсъствието на
представител на дружеството-жалбоподател, съставила Акт за установяване
на административно нарушение №002570/10.04.2023 г., в който било прието за
установено, че на 16.02.2023 г., в гр. София, „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК
***********, използва нелоялна търговска практика към потребителите,
която противоречи на изискванията за добросъвестност и професионална
компетентност, тъй като при закупуване на определени артикули се
задължават потребителите да заплатят допълнително и стойността на
пластмасова кутия, в размер на 0,20 лева, без да им се предостави
алтернативен вариант - нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП. Актът
бил връчен на упълномощен представител на дружеството на 17.04.2023 г., а в
срока по чл. 44 от ЗАНН постъпили писмени възражения срещу него.
На 25.07.2023 г., при идентично описание на нарушението и неговата
правна квалификация, и. д. директора на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите издал
оспореното Наказателно постановление № 002570, с което на основание чл.
210а от ЗЗП наложил на „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***********,
„имуществена санкция“ в размер на 7 500 (седем хиляди и петстотин) лева за
нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.
Съдът установи възприетата и описана по-горе фактическа
обстановка, въз основа на приобщените доказателства и доказателствени
средства, съдържащи се в: показанията на свидетеля А. К., Констативен
протокол № К-2758826/16.02.2023 г., покана и известие за доставянето й,
Заповед № 322 ЛС/22.04.2015 г., Заповед № 670/06.07.2023 г.
Така събраната доказателствена съвкупност е еднопосочна в
съдържателен план и изяснява фактите, относими към предмета на доказване.
В тази последователност съдът кредитира показанията на свидетеля К., които
са обективно и достоверно поднесени. От същите се проследява хронологията
на събитията – дата, място и начин на извършване на проверка в търговския
обект, стопанисван от дружеството жалбоподател, както и последващите
действия, които свидетелят К. е осъществила, в насока на съставяне и
връчване на АУАН. Показанията на свидетеля се подкрепят и от приложения
констативен протокол, който е съставен непосредствено след установяване на
нарушението, а копие от него е връчено на представител на дружеството. От
съдържанието му по категоричен начин се изясняват нарушението и
обстоятелствата, при които е осъществено.
Съдът кредитира и приложените заповеди, относими към материалната
и териториална компетентност на актосъставителя и наказващия орган.
От правна страна:
3
Жалбата е подадена в преклузивния срок, предвиден в чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН, и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е
процесуално допустима.
Двата основни за настоящото производства акта са изготвени от
компетентни органи при съблюдаване на чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП, съгласно
които актовете за установени нарушения се съставят от длъжностни лица,
определени от ръководителя на съответния контролен орган или от кмета на
общината, а наказателните постановления се издават от ръководителя на
контролния орган, от кмета на общината или от упълномощени от тях
длъжностни лица. В настоящия случай актът е съставен от А. К., на длъжност
„главен инспектор“ в София към РД – София в КЗП, оправомощена от
председателя на КЗП със Заповед № 322 ЛС/22.04.2015 г. за длъжностно лице,
което да съставя актове за установени административни нарушения. Със
Заповед № 670/06.07.2023 г. Ивил Бакърджиев на длъжност „и. д. директор на
Регионална дирекция на областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград“ към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите е оправомощен от председателя на КЗП да издава
наказателни постановления.
При изготвянето на АУАН и НП е спазена предвидена от закона писмена
форма, при зачитане на установените срокове по чл. 34 от ЗАНН, и
осигуряване на правото на защита на санкционираното лице. Налице са
минимално необходимите реквизити, предвидени в разпоредбите на чл. 42,
респ. чл. 57 от ЗАНН. Изведени са обстоятелствата, при които е осъществено
нарушението, основните елементи от неговия обективен състав, дата, място и
механизъм на осъществяване. Налице е съответствие между описанието му и
неговата цифрова (правна) квалификация, поради което и възраженията на
жалбоподателя в тази насока, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Воден от горното съдът намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения на административнопроизводствените правила, които
да са основание за отмяна на оспореното наказателно постановление на
формално основание, поради което и следва спорът да бъде разгледан по
същество.
Административно-наказателната отговорност на „К.Б. ЕООД енд КО“
КД, ЕИК ***********, е ангажирана за това, че дружеството използва
нелоялна търговска практика, изразяваща се в това, че при закупуване на
артикули от топлата витрина на стопанисвания от него търговски обект,
определени хранителни продукти, които се предлагат в насипно състояние,
задължително се поставят в пластмасови кутии, на стойност от 0,20 лева, без
да се предлага друга алтернативна опаковка на крайния потребител, което е
квалифицирано като нарушение на чл.68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП.
Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП въвежда забрана за нелоялни търговски
практики, а в чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП е посочено, че търговска практика от страна
на търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е
4
възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от
групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена
група потребители.
Съдържанието на понятието „търговски практики“ е дадено в т. 23 от ДР
на ЗЗП, както и се извежда от практиката на съюзната юрисдикция и определя
широк кръг от прояви, осъществявани от търговците, а именно: „всяко
действие, бездействие, поведение, подход или търговски съобщения,
включително реклама и маркетинг, извършвани от търговец, пряко свързани
с рекламиране, продажба или доставка на стока на потребители …
понятието „продукт“ … обхваща и услугите.“ (решение от 19 септември
2013 г., CHS Tour Services GmbH срещу Team4 Travel GmbH, C-435/11,
ECLI:EU:C:2013:574, т. 27 от цитираната практика/. Разглежданата в
настоящото производство фактология, попада в приложното поле на
понятието „търговска практика“, доколкото касае предлагането и продажбата
на продукти (стоки).
Понятието за „среден потребител“ е възприето също в съюзната
практиката, а именно: „среден европейски потребител, който е относително
осведомен и в разумни граници наблюдателен и съобразителен“. (решение от
02 май 2019 г., Fundación Consejo Regulador de la Denominación de Origen
Protegida Queso Manchego срещу Industrial Quesera Cuquerella SL, Juan Ramón
Cuquerella Montagud,, C-614/17, ECLI:EU:C:2019:344, т. 47 от цитираната
практика).
От тук следва да се прецени дали е спазено изискването за
добросъвестност и професионална компетентност, съгласно §13, т. 28 от ЗЗП,
както и дали избраният от дружеството подход повлиява/или би могло да
повлияе върху икономическото поведение на средния потребител.
В настоящия случай, съдът намира, че търговска практика, при която
крайният потребител бива поставен в ситуация, в която е задължен да заплати
сумата в размер на 0,20 лева за пластмасова кутия, без да му бъде предложена
алтернативна възможност, го поставя в положение на зависимост от
търговската политика на юридическото лице и в подчиненост на неговите
решения. Потребителите биват задължени да заплатят и стойността на
кутията, независимо от тяхното желание, което неминуемо влияе на крайното
им търговското решение, поради липсата на алтернативна възможност за
информиран избор от тяхна страна. Макар и да е поставена табела,
обозначаваща заплащането на сумата от 0,20 лева за опакова – кутия, същата
не информира потребителите, че за конкретни артикули е задължително
заплащането на цената на пластмасовата кутия. Не е предоставена
информация или възможност предлаганите артикули да бъдат поставени в
опаковка, която не се заплаща допълнително.
Съдът прие доводите на дружеството-жалбоподател, че не всеки артикул
би могъл да бъде поставен в плик, поради възможността да се наруши
целостта му, както и че заплащането на съответната опаковка е съобразено с
5
Наредбата за намаляване на въздействието на определи пластмасови продукти
върху околната среда. Но в конкретния случай дружеството е било длъжно да
предостави на потребителя друг подходящ вид опаковка, която се предлага
безплатно или търговската информация към потребителите, която ясно да
отразява възприетата от дружеството политика - всеки артикул от тази
витрина задължително да се поставя в пластмасова кутия, която се заплаща в
размер на 0,20 лева.
От друга страна, когато не е предвидена алтернативна опаковка, в която
да бъдат поставяни предлаганите от дружеството стоки, „К.Б. ЕООД енд КО“
КД, ЕИК ***********, не постига в пълна степен целите на посочената
Наредба, доколкото за потребителите не е налице друга възможност освен
използването на пластмасов продукт, предназначен за еднократна употреба,
което от своя страна не би могло да намали прекомерната им употреба, а
напротив – задължително се използва за всеки закупен продукт. Следва да се
отбележи още, че едва ли цената от 0.20 лв. за кутия е доставна цена, което
означава, че дружеството печели и от продажбата на пластмасови кутии, които
задължава потребителите да купуват с всеки насипен продукт, което
определено е нелоялна търговска практика.
Поради което и съдът намира, че „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК
*********** е осъществило от обективна страна състава на нарушение на чл.
68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП, а доколкото същото е юридическо лице, е
ангажирана неговата обективна безвиновна отговорност и не следва да се
обсъждат елементите от субективна страна на нарушението.
Правилно наказващият орган е приложил и санкционната разпоредба на
чл. 210а от ЗЗП, която предвижда, че за нарушение на чл. 68в, чл. 68г, чл. 68ж,
т. 1 – 11, 13, 15, 18 – 27 и чл. 68к, т. 3 – 6 на виновните лица се налага глоба в
размер от 1000 до 30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица
– имуществена санкция в размер от 2000 до 50 000 лв. Размерът на
имуществената санкция е определен към минимума (7 500 лева), като са
изложени мотиви относно определяне на конкретния размер на санкцията,
които съдът споделя.
Процесният случай не следва да бъде квалифициран като маловажен по
смисъла на чл.28 ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност, в сравнение с останалите нарушения от същия вид. Не
следва да се забравя, че избраният подход за въздействие над потребителите и
поставянето им в неосведоменост и зависимост ги поставя в неравностойно
положение, а от друга страна броят на засегнатите лица е неограничен.
При липса на допуснати съществени процесуални нарушения и
правилно приложение на материалния закон, оспореното наказателно
постановление следва единствено да бъде потвърдено.
При този изход на производството, право на разноски има въззиваемата
страна. Направено е своевременно искане, същата се е представлявала от
юрисконсулт (гл. юрк. А.Д., депозирал писмено становище), надлежно
упълномощен, поради което и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, „К.Б.
6
ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***********, следва да заплати на Комисия за
защита на потребителите сумата в размер на 80,00 лева, представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение. Минималният размер на
юрисконсултското възнаграждение е определен на база ниската фактическа и
правна сложност на делото.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5, ал. 9 и чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 002570 от 25.07.2023
г., издадено от и. д. директора на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „К.Б. ЕООД
енд КО“ КД, ЕИК ***********, на основание чл.210а от Закон за защита на
потребителите (ЗЗП), е наложена „имуществена санкция“ в размер на 7 500
(седем хиляди и петстотин) лева за нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 1 от
ЗЗП.
ОСЪЖДА „К.Б. ЕООД енд КО“ КД, ЕИК ***********, да заплати на
Комисия за защита на потребителите, сумата в размер на 80.00 (осемдесет)
лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7