Настоящото производство е с правно основание чл. чл.213,ал.1,б.”а” от ГПК и се движи по реда на чл.217 и сл. от ГПК. Депозирана е въззивна жалба по своя характер частна,от адв. Хаджипантелеева,в качеството й на пълномощник на Симеон Спиров Хаджипантелееев и Георги Спиров Хаджипантелееев,ищци по гр.д. № 396/02 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Частната жалба е насочена срещу протоколно определение от 11.12.2003 г. , постановено по цитираното гр.д.№ 396/02 г. на КРС,с което е прекратено производството по делото по отношение на Областния управител на Област с административен център ,гр. Кърджали,поради липса на пасивна процесуална легитимация. В същата се твърди,че атакуваното определение е незаконосъобразно и неправилно. Изтъква се,че първоинстанционният съд неправилно е приел,че въпреки че Областният управител на Област с административен център , гр. Кърджали, е страна по административното правоотношение с ищците по делото,то той не е страна по спорното материално правоотношение за заплащане на лихва за забава върху главното задължение,представляващо обезщетение по чл.2,ал.7 от ЗОСОИ. Излагат се подробни съображения в този аспект. Жалбодателите молят настоящата инстанция да постанови определение,с което отмени атакуваното от тях протоколно определение от 11.12.2003 г.,с което е прекратено по отношение на Областния управител на Област с административен център , гр. Кърджали,производството по гр.д. № 396/02 г. по описа на КРС. По реда и при условия на чл.215,ал.1 от ГПК,ответникът по делото, Областния управител на Област с административен център , гр. Кърджали,е депозирал в срок, своите възражения. В същите се изтъкват съображения,че Областният управител на Област с административен център , гр. Кърджали,не е страна в материалното правоотношение по заплащане на обезщетението,и в този смисъл е недопустимо да се предявява срещу него иск за присъждане на мораторни лихви за забавено плащане,защото главното задължение –дължимото обезщетение е погасено от длъжника – държавата,която съгласно чл.18,ал.3 от ГПК,се представлявала от Министерство на финансите. Настоящата въззивна инстанция при извършената по повод и във връзка с частната жалба,проверка,прие за установено следното: В Кърджалийския районен съд е образувано гр.д. № 396/02 г. ,с посочено от ищците - Симеон Спиров Хаджипантелееев и Георги Спиров Хаджипантелееев,жалбодатели и в настоящото производство,правно основание чл.86 от ЗЗД ,с цена на иска 6 200 лв. и с ответници Областния управител на Област с административен център, гр. Кърджали и Министерство на финансите. В съдебно заседание,проведено на 11.12.2003 г.,компетентният Кърджалийски районен съд е уважил направеното от защитата на първия ответник,искане,и е прекратил производството по отношение на Областния управител на Област с административен център , гр. Кърджали. Съдът е изложил своите мотиви,изхождайки от разбирането,че Областният управител е страна в едно особено административно производство по силата на чл.6,ал.1,т.2 от ЗОСОИ,но не е страна в материалното правоотношение по заплащане на присъденото обезщетение,а още по-малко в производството за търсене на обезщетение , произтичащо от забавено плащане. В хода на тези констатации,въззивният съд намира,че постановеното от Кърджалийския районен съд,атакувано протоколно определение от 11.12.2003 г.,е правилно и законосъобразно. Действително по силата на чл.6,ал.1,т.2 от ЗОСОИ, Областният управител на Област с административен център, гр. Кърджали е страна в едно особено административно производство. Безспорно по делото,изхождайки и от представените от защитата на ищците,доказателства за наличие на признато тяхно парично вземане /два броя изпълнителни листове по ч.гр.д.№ 922/01 на КРС /,е обстоятелството,че това особено административно производство е приключило с окончателен съдебен акт. Безспорно по делото е и обстоятелството,че по смисъла на чл.2,ал.7 от ЗОСОИ,отговорността принадлежи на държавата чрез Министерството на финансите. Нещо повече,както правилно първоинстанционният съд е приел по делото са представени и надлежно заверени 2 бр. банково авизо по бюджетно платежно нареждане,от които се установява,че признатият длъжник МФ е извършил плащане на присъдени обезщетения по д. №922/01 г.,на ищците в първоинстанционното производство и жалбодатели в настоящото ,Симеон Спиров Хаджипантелеев и Георги Спиров Хаджипантелеев. Доколкото сега предявеният пред Кърджалийския районен съд,иск ,е с посочено от ищците правно основание чл.86 от ЗЗД,и същият цели защита срещу твърдяно от тях забавено изпълнение от страна на признатия длъжник,който определено не е Областният управител на Област с административен център, гр. Кърджали,то доколкото заявеното материално право обуславя не само активната процесуалната легитимация на ищеца като такъв,но и пасивната процесуална легитимация на ответника,то правилно първоинстанционният съд е приел отсъствие на абсолютната процесуална предпоставка – пасивната процесуална легитимация на ответника - Областен управител на Област с административен център, гр. Кърджали. Закономерно този извод води до обоснованото прекратяване на производството по отношение на същия. Водим от горното,и на основание чл.217 от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Симеон Спиров Хаджипантелееев и Георги Спиров Хаджипантелееев,със съдебен адрес гр. Кърджали,ул.”Васил Априлов” № 2,вх.”В”,ет.3,ап.34,срещу Протоколно определение от 11.12.2003 г. , постановено по гр.д. № 396/02 г.,с което Кърджалийският районен съд е прекратил производството по отношение на Областния управител на Област с административен център , гр. Кърджали. Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в седмодневен срок от съобщаването му на страните.
|