ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 15
гр. Монтана, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милена Бранкова
като разгледа докладваното от Милена Бранкова Частно наказателно дело №
20211600200269 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на ПЛ. АРХ. М. – пострадал по досъдебно производство №
636/2019 г. по описа на РУ – Монтана, /пр.преписка № 986/2019 г. по описа на Окръжна
прокуратура – Монтана/ чрез своя повереник, срещу постановление от 03.11.2021 г. на
прокурор при Окръжна прокуратура – Монтана, с което на основание чл. 243, ал. 1,
вр. чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК е прекратено наказателното производство по същото досъдебно
производство, водено за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1 от
НК.
В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност.
Жалбоподателят се позовава на необоснованост на извода за липса на престъпление въобще,
мотивирайки се с неспазване на предписаните правила за обезопасяване на мястото на
инцидента. Изразява се несъгласие и с изводите на авто-техническата експертиза и се прави
искане за нова такава. Въз основа на това, се иска отмяна на обжалваното постановление и
връщане делото на прокуратурата, с оглед извършване на пълно, всестранно и обективно
разследване.
Съдът, като провери обосноваността и законосъобразността на обжалваното
постановление във връзка с оплакванията в жалбата и изискванията на закона, приема
следното:
Жалбата е допустима. Изхожда от процесуално легитимирано за подаването й лице и
със съответно на закона съдържание. Относно срочността: след покани до прокуратурата,
последната е изпратила копия от разписките за връчване преписите от прекратителното
прокурорско постановление на правоимащите лица, както и пълномощното на подалия
жалбата повереник. Жалбата е изпратена до ОП Монтана чрез куриерска фирма и видно от
интернет-сайта на последната, пратката е депозирана пред куриера на 12.11.2021 г. и е
получена в прокуратурата на 15.11.2021 г. Съпоставяйки датата на получаване на
съобщенията и тази на изпращането на жалбата, се установява, че предвидения в текста на
чл. 243, ал. 4 от НПК 7-дневен срок е спазен.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
1
Съображенията на съда са следните:
Досъдебното производство е образувано на 04.06.2019 г. по реда на чл. 212, ал. 2 от
НПК затова, че на 04.06.2019 г. в село Д Й , област М , при управление на МПС са
нарушени правилата за движение и по непредпазливост е причинена смъртта на А М. П ,
ЕГН ********** от град В – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във връзка с чл. 342, ал. 1
от НК.
B хода на досъдебното производство са събрани гласни и писмени доказателства.
Назначени и изпълнени са съдебно-химическа експертиза, съдебномедицинска експертиза и
съдебна автотехническа експертиза. Въз основа на събраните доказателства е установена
следната фактическа обстановка:
Пострадалият А П живеел със съпругата си - свидетелката Й.М. в град В .
Притежавал СУМПС № ххх, категории АМ, А, В, ВЕ, С, СЕ, Д, ДЕ и ТКТ, издадено на
14.03.2019 г. А П не е лишаван от право да управлява МПС, със стари административни
наказания за нарушения по ЗДвП още от 2014 г.
Синът му - свидетелят П.М., живее със семейството си в ххх. Всяка година,
обикновено през лятото, гостувал на родителите си в Б . Свидетелят М. закупил лек
автомобил марка ххх, модел „Х5“ и го регистрирал в страната с № хххх. Автомобилът бил
представен на годишен технически преглед на 15.06.2018г.
През пролетта на 2019 г. на републикански път III-112 в района на село Д Й в област
Монтана започнали пътно-строителни работи, при които било планирано пътната настилка
да се рециклира, да се положи асфалтова смес и бетонови бордюри. В тази връзка, в района
била струпана тежка пътно-ремонтна техника. Това наложило да бъде въведена временно
организация на движението с пълно ограничение на движението в участъка. За тази цел
били поставени допълнителни пътни знаци, а именно: „хххх“ забраняващ движението със
скорост по-висока от означената, в случая 40 км/ч; „А 13“ указващ наличие на
изкуствени неравности по платното за движение; „Ж 7“ указващ обходен път и „В 2“
забраняващ влизането на пътни превозни средства в двете посоки. Обходен маршрут бил
осигурен, както за преминаващите автомобили, така и за живущите в село Доктор
Йосифово.
Въпреки поставените знаци служителите на Агенция „Пътна инфраструктура“
нееднократно констатирали, че въведените временни ограничения не се спазват от водачите
на МПС, поради което от Агенцията подали сигнал до ОД на МВР-М и до Областен
управител на Област М
На 04.06.2019 г. около 18.30 часа свидетелят П.М., заедно със съпругата си св. Н Ч и
малолетната им дъщеря, пристигнали на летище С Посрещнал ги А П и семейството
отпътувало за гр. В с горепосоченото хххх. Автомобила управлявал П , синът му -св. П.М.
се возел на предна дясна седалка до водача, св. Ч – на задна дясна седалка, а детето – на
задна лява седалка.
Около 21.45 автомобилът приближил село Д Й , област М . Водачът не се съобразил
с поставените пътни знаци и въведената временна организация на движение в участъка.
Същият не поел по указания с пътния знак обходен маршрут в ляво, а продължил
движението си направо, в посока към центъра на селото. Първоначално участъкът от пътя
бил с положен нов асфалт, който бил сух, следвал фрезован участък, който продължавал до
началото на изграждащия се мост над реката в центъра на селото. Преди мостовото
съоръжение през цялата ширина на пътя бил поставен насип от инертен материал с височина
1.20 метра, пътен знак „А 35.2“ – бализи и ленти за ограничаване на преминаването в
района.
Приближавайки моста в селото св. П.М. забелязал насипа пред него и извикал на
баща си „спри“/„внимавай“. Въпреки това П не намалил скоростта и не предприел
спасителна маневра. Последвал удар на превозното средство в насипа, който послужил като
2
рампа, автомобила напуснал платното, преобърнал се и спрял движението си в реката.
По същото време от другата страна на моста се намирал свидетелят Ц Ц – служител
във „хххххООД – М , нощна охрана на обекта в село Д Й
Около 21.45 часа св. Ц се намирал в автомобила си, който бил паркиран срещу
кметството в населеното място, в близост до изграждащия се мост. В един момент той
забелязал на отсрещната страна светлини на автомобил, който приближавал към моста, но
не намалил скоростта, блъснал се в поставения пряко на платното насип, отскочил,
преобърнал се и паднал по таван в реката. Свидетелят Ц незабавно тръгнал към мястото на
катастрофата. Като приближил видял, че купето на автомобила започнало да се пълни с
вода. В 21.47 часа той подал сигнал за ПТП на ЕЕНСП 112.
След това се насочил към коритото на реката. В близост забелязал свидетелят Н М в
и му казал да дойде с него в реката, за да помогнат на пътниците на автомобила.
Приближавайки превозното средство св. Ц забелязал в купето хора, които се движели. Той
отворил задната дясна врата и помогнал на свидетелката Ч да излезе, при което тя казала, че
детето й е вътре. Свидетелят Ц се опитал да извади момичето, но поставения предпазен
колан му попречил. Тогава той заобиколил от другата страна и с помощта на св. М. успял да
извади детето от автомобила. След това св. Ц о във водата. За да го освободи свидетелят
срязал колана и успял да го издърпа с помощта на останалите хора, притекли се на помощ.
Свидетелят М. започнал да оказва първа помощ на баща си.
Извършен бил оглед на местопроизшествието и съставен надлежен протокол, като
процесуално-следственото действие било одобрено впоследствие от Окръжен съд –
Монтана /Определение от 05.06.2019 г./.
За изясняване на обстоятелствата били назначени съдебно-химическа експертиза,
съдебномедицинска експертиза и съдебна автотехническа експертиза.
От заключението по назначената съдебно-химическа експертиза се установява, че в
изследваните проби кръв и урина, взети от трупа на А М. П не се доказва наличие на
етилов алкохол.
Видно от заключението по назначената автотехническа експертиза е, че видимостта в
зоната на ПТП е била добра в условията на тъмната част от денонощието с налично
работещо улично осветление преди строителния обект – „мост“ без наличие на намалена
видимост от природни фактори и/или ограничена от геометрията на пътя. Скоростта на
движение на автомобила преди ПТП била около 70-75 км/ч, а при първия удар – 34.59 км/ч.
ПТП е реализирано в населено място и съгласно ЗДвП разрешената скорост за движение е
до 50 км/ч, ако няма друго ограничение. При регулирания обход е поставен знак „Б 26“,
ограничаващ скоростта на движение до 40 км/ч. След табелите за временна организация на
движението пътят е новоасфалтиран, следва фрезовано пътно покритие. Преди моста в
селото перпендикулярно на пътното платно е поставен насип от инертен материал с
височина 1.20 метра и е регулиран с пътен знак „А 35.2“ бализи и сигнална лента. Въз
основа на направените изчисления за скоростта на движение на автомобила е установена
дължината на опасната зона, която е 58 метра. Осветеността на късите светлини е 45 метра.
При движение на автомобила в границите на разрешената в участъка скорост от 40 км/ч,
опасната зона за спиране би била около 23-24 метра, което се явява достатъчно водачът да
забележи препятствието – знаците, сигналната лента и насипът и да спре пред последния.
Водачът на автомобила е бил със закопчан колан, но само през таза. Вертикалната
част от колана /през торса/ е била зад гърба му. Деформация в горната част на волана на
МПС кореспондира с получените от водача травми /по предна лява част на главата/,
констатирани при оглед на трупа и отбелязани в Протокола за оглед. Коланът на задно ляво
място е прибран, а този на задно дясно – изваден. Получените наранявания от св. Ч
навеждат на извода, че същата е поставила колана си само през таза. По същият начин е
поставила колана си и В М..
Съгласно заключението по назначената САТЕ механизмът на ПТП е следният: МПС
3
навлиза в населено място с ремонт на пътя и на мостовото съоръжение, за което има
поставени пътни знаци „Ж 7“ /обход в ляво/, „Б 26“ /ограничение на скоростта до 40 км/ч/,
„А 13“ /изкуствени неравности по пътя/ и „В 2“ /забранено влизане на ППС в двете посоки/.
Водачът на МПС пренебрегва отклонението по обходен път, увлечен от новоположения
асфалт в началото, като си позволява движение с превишена скорост /значително над
ограничението/. Преди зоната на ПТП има спускане, а преди мостовото съоръжение е
поставен пътен знак „ А 35.2“, след него е направен насип от инертен материал през цялата
ширина на пътното платно с височина 1.20 метра. МПС преминава през насипа, който
послужва като рампа и автомобилът отскача. След насипа има ниво с 1 метър по-ниско от
нивото на пътя, което представлява пета за новото мостово съоръжение. Автомобилът се
удря на около 1 метър от края на тази пета и поради инерцията си и блокираните предни
спирачки /от предприетото спиране/ се създава допълнително усилие, което спомага за
завъртане на МПС около напречната хоризонтална ос, вследствие на което автомобилът
пада в коритото на реката по таван.
От заключението на съдебномедицинската експертиза е видно, че при огледа и
аутопсията върху трупа на А П се установява наличие на течност в дихателните пътища /
дихателна тръба и големи бронхи/; остър емфизем на белите дробове, кръвоизливи в белите
дробове; трупна картина на бързо настъпила смърт – тъмна течна кръв, точковидни
кръвоизливи по лигавицата на бъбречните легенчета, оток на мозъка с вклиняване на
малкия мозък в големия тилен отвор на черепа; остър кръвен застой във вътрешните органи.
При огледа и аутопсията са установени травми в областта на главата с: оток,
кръвонасядане и охлузване в горната част на челото в ляво; кръвонасядане и охлузване в
лявата слепоочна област; три броя повърхностни разкъсно-контузни /прободни/ рани в
лявата тилна област, травма в областта на гръдния кош със слабо изразено кръвопропиване в
меките тъкани под кожата в областта на долната част на гръдната кост.
В своето заключение вещото лице посочва, че непосредствената причина за смъртта
на А П е задушаване вследствие попадане на течност /вода/ в дихателните пътища –
удавяне, което личи от наличието на течност в дихателните пътища, острият емфизем и
кръвоизливите в белите дробове и трупната картина на бързо настъпила смърт. Освен това,
установява, че травматичните увреждания в областта на главата – отока, кръвонасяданията и
охлузванията, както и повърхностните разкъсно-контузни /прободни/ рани са получени по
механизма на удари с или върху твърди тъпи и тъпоръбести предмети. Същите носят
белезите на прижизнено получени, като по своя характер и локализация добре отговарят да
са получени в условията на станалото ПТП – травми в автомобил след блъскане в твърда
преграда /насип/ и последващо обръщане на превозното средство. Тези травми най-вероятно
са благоприятствали настъпилото удавяне, поради което между станалото ПТП и
настъпилата смърт има пряка причинно-следствена връзка. Травматичното увреждане
/кръвопропиването на меките тъкани под кожата/ в областта на гръдния кош не носи
сигурните признаци на прижизнено получени и добре отговаря да е получено след удар или
притискане в тази област – най-вероятно от притискане в областта при правения индиректен
сърдечен масаж.
При така установеното от фактическа страна, от правна – прокурорът приел да са
налице условията на чл. 24, ал.1, т. 4 от НПК / смърт на дееца/ и прекратил наказателното
производство. При това отчел, че е несъмнено установено именно пострадалият да е
управлявал процесния автомобил, да е нарушил правилата за движение по пътищата като е
управлявал автомобила с несъобразена с пътните условия скорост и в нарушение на
предупредителните и забранителни знаци, обозначаващи ремонтиращия се участък, в
резултат на което колата е излетяла от пътя и се е установила по таван в коритото на реката,
а получените при това травми са довели до удавяне, респ. смърт на водача.
Изводите в прекратителното прокурорско Постановление са обосновани и
законосъобразни, а оплакванията в жалбата срещу него не могат да бъдат споделени.
В настоящето производство съдът е овластен да провери обосноваността и
законосъобразността на постановлението, с което се слага край на наказателното
4
производство. Това ще рече – да установи дали приетото по фактите отговаря на събраните
по делото доказателства, дали са извършени в пълен обем всички допустими и относими
процесуално-следствени действия и дали правилно е приложен закона. При тази проверка
съдът е ограничен само в рамките на престъплението, за което е било образувано
разследването, без да разполага с процесуалната възможност да преквалифицира деянието
или да указва на прокурора разследване за друг вид престъпление. В конкретния случай,
досъдебното производство е било образувано и е разследвано за престъпление по чл. 343,
ал.1, б. „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, като е имало за цел да установи кой е управлявал
автомобила, допуснал ли е нарушения на правилата за движение по пътищата и дали те са в
пряка причинно-следствена връзка с вредоносния резултат. Наведените в жалбата доводи
относно несъответствието на временната организация на движението в района на ПТП и
обезопасителните знаци със съответните нормативни изисквания и предписания на
отговорните органи обуславят разследване на престъпление по чл. 342, ал. 2 във вр. с ал. 1
от НК, за каквото деяние няма образувано наказателно производство. Поради ограничението
в правомощкията си в настоящия вид производства, съдът не разполага с правото да беседва
друг вид престъпление, различно от това, за което е образувано делото, поради което и няма
право да указва на прокурора събирането на доказателства и реализирането на процесуално-
слествени действия в друга насока. В този смъсил съображенията, подробно аргументирени
в раздел 1 от жалбата се явяват неоснователни.
В раздел 2 от жалбата се сочат оплаквания срещу изводите на авто-техническата
експертиза. Съдът прие и тях за неоснователни по следните съображения:
Разследването по досъдебното производство / касателно престъпление по чл. 343,
ал.1, б. „в“/ е било пълно и всеобхватно, като са извършени всички относими и допустими
процесуално-следствени действия. В резултат на това е изяснена напълно фактическата
обстановка и съдът я приема такава, каквато е отразено в обстоятелствената част на
обжалваното постановление, без необходимост да я повтаря и в настоящите мотиви.
Събраните писмени и гласни доказателства установяват несъмнено, че пострадалият е
управлявал процесния автомобил и че е починал в резултат на реализираното ПТП -
вследствие на получените несъвместими с живота травми, съпроводени с поглъщане на вода
при падането на колата в реката. Несъмнено е установено, че пътния участък, в който е
станало произшествието, е бил временно забранен за движение, че е бил надлежно
обозначен обходен маршрут, който водачът не е спазил. Механизмът на станалото ПТП е
подробно аргументирен от авто-техническата експертиза въз основа на всички установени
надлежно по делото факти и направените технически изчисления. При доказаните
нарушения от страна на водача, обстоятелствата относно предпазните колани нямат
съществено значение за изводите на техническата експертиза. Факт е, че пострадалият не е
отклонил движението си по обозначения обходен маршрут, че не е намалил скоростта си на
движение въпреки останалите обозначения и че е реагирал в последния момент пред насипа
пред новостроящия мост, което му е попречило да избегне преобръщането на автомобила в
реката. Експертното заключение на техническата експертиза е направено въз основа на
данните от огледния протокол с приложения към него фотоалбум, показанията на
свидетелите-очевидци и техническите данни на автомобила. Изводите са пълни, ясно и
добре аргументирани и съответстват на останалия доказателствен материал. Няма основания
за игнориране на авто-техническата експертиза, нито пък за назначаване на повторна или
допълнителна такава. Допуснатите от самия пострадал нарушения на правилата за движение
по пътищата, свързани с управление на МПС с несъобразена с пътните условия и
временната сигнализация на пътя скорост са довели до настъпването на смъртта му. При
този обоснован извод, прокурорът е направил и законосъобразния извод за наличието на
заковоно основание за прекратяване на наказателното производство. Налице са условията на
чл. 24, ал.1, т. 4 от НПК , тъй като установения по несъмнен начин деец е починал.
Неоснователни се явяват и оплакванията в жалбата за недаден достъп до мотериалите
по досъдебното производство. Видно от приложеното по последното, молби и прокурорски
постановления, исканията на наследниците на пострадалия в тази връзка са били
5
удовлетворени, а и на последните са били надлежно предявени събраните доказателства, при
което са се запознали с всички тях, както и със заключението на авто-техническата
експертиза и не са изразили някакви възражения и искания.
По отношение на разпореждането с веществените доказателства настоящият съд не
намира основание за изменение на постановлението, тъй като прокурорът е изложил пълни
мотиви в тази връзка и се е произнесъл законосъобразно.
Предвид изложените съображения, съдът счита, че обжалваното постановление
следва да бъде потвърдено, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Окръжна прокуратура – Монтана от 03.11.2021
г., с което на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 24, ал.1, т. 4 от НПК е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 636/2019 г. по описа на РУ –
Монтана, /пр.преписка № 986/2019 г. по описа на Окръжна прокуратура – Монтана/.
Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски апелативен съд в 7-
дневен срок от съобщението му на ОП Монтана, Й.М., М.А., П.М. и адв. В.М.
Съдия при Окръжен съд – Монтана: _______________________
6