№ 1944
гр. Варна, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 8 СЪСТАВ, в публично заседание на осми
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Симона Р. Донева
при участието на секретаря Веселина Д. Г.а
като разгледа докладваното от Симона Р. Донева Гражданско дело №
20243110102225 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявени от „Йеттел България“ ЕАД
срещу С. З. С. кумулативно обективно съединени установителни искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД
да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца следните суми: сумата от 51,57 лв., представляваща стойност
на неплатени месечни абонаментни такси и такса за потребление на мобилни
услуги за периода от 10.12.2020 г. до 09.02.2021 г., дължими по Допълнително
споразумение от 09.07.2020 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359********* от 09.07.2020 г.; сумата от 36,28 лв., представляваща
стойност на неплатени месечна абонаментна такса и такса за потребление на
мобилни услуги за периода от 20.01.2021 г. до 19.02.2021 г., дължими по
Договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 09.07.2020
г.; сумата от 44,71 лв., представляваща вноски по Договор за лизинг от
09.07.2020 г. за устройство Samsung Galaxy A51 128GB Dual Black, дължими за
периода от 20.12.2020 г. до 19.02.2021 г.; сумата от 344,85 лв. – предсрочно
изискуеми лизингови вноски за периода от 20.03.2021 г. до 19.04.2021 г. по
Договор за лизинг от 09.07.2020 г. за устройство Samsung Galaxy A51 128GB
Dual Black; сумата от 365,50 лв., представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на Договора за мобилни услуги от 09.07.2020 г., формирана от
1
сумата от 102,46 лв. – три стандартни месечни такси по Допълнително
споразумение от 09.07.2020 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359********* от 09.07.2020 г., сумата от 117,46 лв. – три стандартни
месечни такси по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 09.07.2020 г. и сумата от 145,58 лв. – част от разликата
между цената на устройство Samsung Galaxy A51 128GB Dual Black без
абонаментен план и преференциалната цена по Договор за лизинг от
09.07.2020 г., ведно със законната лихва върху вземанията, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 19.04.2023 г., до окончателното изплащане
на задълженията, за които суми е издадена Заповед № 3028/26.05.2023 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6600/2023 г.
по описа на Районен съд – Варна.
Твърди се в исковата молба, че между страните е сключенМобилни
услуги с предпочетен номер +359********* от 09.07.2020 г. и Договор за
лизинг от 09.07.2020 г. за SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Black. Излага се,
че ответникът не е изпълнил задълженията си по договорите, вследствие на
което те са прекратени едностранно от „Йеттел България“ ЕАД (предходно
наименование „Теленор България“ ЕАД) на 06.04.2021 г., на основание чл.11,
ал. 1 от общите условия на договор за лизинг и т. 19б от Общите условия за
договора за мобилни услуги. Поддържа се, че към 20.04.2021 г. длъжникът е
имал задължения за преходни периоди в размер на 132,56 лв., както и за
предсрочно изискуеми лизингови вноски в общ размер на 344,85 лв., за период
20/03/2021-19/04/2021 г. по договор за лизинг от 09.07.2020 г. за SAMSUNG
Galaxy А51 128GB Dual Black. Като последица от посоченото неизпълнение са
начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги,
формирани както следва: по допълнително споразумение към договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от 09.07.2020 г. сума в
размер на 102,46 лв.- три стандартни месечни такси, а по договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер +359********* от 09.07.2020 г сума в размер на
263,04 лв., от които: 117,46 лв. три стандартни месечни такси и сума в размер
на 145,58 лв. за SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Black, представляваща
част от разликата между цената на устройството без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за лизинг.
Навежда се довод, че процесните клаузи, в които е заложено правото на
2
кредитора на неустойка, са обективирани в т. 11 от договора за мобилни,
сключен с ответника. Те предвиждат, че при предсрочно прекратяване на
договора по вина на потребителя, последният дължи за всяка СИМ карта
неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от
прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на
неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните
месечни абонаменти. В допълнение, потребителят дължи и възстановяване на
част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове,
съответстваща на оставащия срок на договора и в случаите, в които е
предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и такава
част от разликата между стандартната цена на устройството в брой, без
абонамент, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на
договора, и заплатената от него при предоставянето му /в брой или съответно
обща лизингова вноска/, каквато съответства на оставащия срок на договора.
Така претендираните суми за неустойка се формират чрез кумулиране на две
самостоятелни неустойки, които обезпечават две различни престации на
кредитора- по договор за мобилни услуги, представляваща три месечни такси
и по договор за мобилна услуга, чрез който е закупено устройство на
преференциална цена или е предоставено устройство за ползване за време на
договор за лизинг, без да е върнато устройството при прекратяване на
договора и представляващи разлика между цената на устройствата без
абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор
за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план. Счита, че
така формулирани двете неустойки не противоречат на добрите нрави и не
излизат извън обезщетителната си функция, поради което са действителни,
породили са действие и обвързват страните.
Сочи се, че към настоящия момент ответникът има задължение за
предходен период в размер на 132,56 лв., формирано както следва: 30,08 лв.,
дължими за период 10/01/2021-09/02/2021 год., по допълнително
споразумение към договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 09.07.2020 г представляващи абонаментна такса и такса за
потребление на мобилни услуги; 21,72 лв., дължими за период 20/12/2020-
19/01/2021 г., представляващи частична вноска по договор за лизинг от
09.07.2020 г. за SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Black и 59,27 лв., дължими
за период 20/01/2021-19/02/2021. по договор за Мобилни услуги с предпочетен
3
номер +359********* от 09.07.2020 г. сума в размер на 36,28 лв..
представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги
и сума в размер на 22,99 лв. лв. вноска по договор за лизинг от 09.07.2020 г. за
SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Black. Всички непогасени и изискуеми
задължения на ответника в размер на 842,91 лв. са обединени Фактура№
**********/10.04.2021 г. за клиентски номер ********* и Фактура №
**********/ 20.04.2021г. за клиентски номер *********, със срок на плащане
15 дни от дата на издаването им. Към настоящия момент посочената сума не е
заплатена от ответника.
С уточняваща молба от 12.03.2024 г. ищецът пояснява, че страните са
сключили Допълнително споразумение към договор за Мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 09.07.2020 г., с което потребителят е
избрал да използва възмездно мобилни услуги пакет „Тотал +“. Месечната
абонаментна такса, дължима по споразумението, е в размер на 33.99 лв.
Срокът на споразумението е 24 месеца и изтича на 09.07.2022 г. На клиентът е
предоставена отстъпка от стандартната цена в размер на 29.99 лв. за период от
24 месеца. Между страните е сключен и Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 09.07.2020 г., с който потребителяте
избрал да използва възмездно мобилни услуги пакет „Тотал +“ при месечната
абонаментна такса в размер на 39.99 лв. и срок от 24 месеца, изтичащ на
09.07.2022 г., като на клиента е предоставена отстъпка от стандартната цена в
размер на 35.99 лв. за период от 24 месеца.
По силата на договора за лизинг от 09.07.2020 г., лизингодателят се
задължава да предостави на лизингополучателя за временно и възмездно
ползване устройство SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Black c телефонен
номер 3359894435832. Лизингоплучателят се задължава да заплати обща
лизингова цена в размер на 528,77 лв. (23 вноски по 22,99 лв.). Съгласно
договора, потребителят има право да придобие собствеността върху
предоставеното устройство, като заплати допълнителна сума в размер на 22.99
лв. В случай че не желае да се възползва от това свое право, последният
следва да уведоми лизингодателя и да върне устройството в подходящ вид и
състояние. Ако не направи това, дължи неустойка в размер на 22,99 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 19б от ОУ „Йеттел България“ ЕАД има
право едностранно да прекрати индивидуален договор, в случай че
4
потребителят не е платил дължими суми след изтичането на сроковете за
плащане по индивидуалния договор, съответно тези Общи условия. Поддържа
се, че тази хипотеза е налице, видно от представените неплатени фактури,
както и размерът на натрупаното задължение за предходен период. Според
разпоредбата на чл. 71 (част XIII) от Общите условия, потребителят по
договор/допълнително споразумение за мобилни услуги е длъжен да заплаща
определените от Йеттел цени по начин и в срокове за плащане, посочени в чл.
27 на същите Общи условия, а именно плащането на посочената във
фактурата сума се извършва в срока, указан на фактурата, но не по-късно от
18 дни след датата на издаването й. Навежда се довод, че според разпоредбите
на ОУ (чл. 75, вр. чл. 19б) процесните договори са прекратени едностранно,
без необходимост от писмено предизвестие. В условията на евентуалност
ищецът се позовава на последна покана за доброволно плащане, изпратена до
ответника.
Излага се, че основанието за предсрочно изискуемост на дължимите
вноски е обективирано в чл. 11 и чл. 12 от Общите условия към договора за
лизинг. В съответствие с посочените разпоредби лизингодателят може да
прекрати договора за лизинг при неизпълнение на договора за предоставяне на
мобилни и/или фиксирани услуги, по който лизингодателят и
лизингополучателят са страни. При неизпълнение на задължението за плащане
от страна на лизингополучателят на основание чл. 12, ал. 1 лизингодателят
може да обяви месечните вноски за предсрочно изискуеми, както и всички
други суми, дължими по договора за лизинг, в съответствие с ал. 2 предсрочна
изискуемост настъпва и в случай на прекратяване на прекратяване на
договора/договорите за мобилни услуги, сключени между страните. Сочи се,
че предсрочната изискуемост настъпва преди прекратяването на договорите за
лизинг. Процесиите договори за мобилна услуга са прекратени на 06.04.2021 г.
в съответствие с действащите Общи условия по вина на ответника. Фактът на
неизпълнение от страна на длъжника и прекратяване на договорите за
мобилни услуги, дава правото на кредитор обявява предсрочната изискуемост
на лизинговите вноски до края на всеки от сключените договори за лизинг,
след което да прекрати и самите договори. Т.е. неизпълнението по договорите
за мобилни услуги и прекратяването им е основание за предсрочната
изискуемост по договорите за лизинг, което от своя страна е основание за
прекратяването им. По изложените съображения моли предявените искове да
5
бъдат уважени. Претендира разноски за заповедното и за исковото
производство.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от ответника С. З. С., чрез назначения му особен представител адв. О. Т. - К., в
който се изразява становище за неоснователност на исковите претенции.
Счита, че изложената от ищеца информация не се потвърждава от наличните
доказателства. Сочи, че липсват такива за получаване от страна на ответника
на издадените фактури и поканата за доброволно изпълнение. Оспорва се
неустоечната клауза като нищожна. В този смисъл моли за отхвърляне на
предявените искове.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
На 09.07.2020 г. между страните е сключен договор за мобилни услуги за
предпочетен номер +359*********, за срок от 24 месеца, при абонаментен план
Тотал+, при стандартен месечен абонамент за този план от 35,99 лева (л. 22-32
от заповедното производство). Със същия в т. 7 е предведно закупуването и на
мобилен апарат SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Black. В същия е
предвидена клауза, касаеща дължимост на неустойка в случай на прекратяване
на договора по вина или по инициатива на абоната, както следва: а) в размер
на сумата от стандартните за съответния абонаментен план месечни
абонаменти за всяка една СИМ карта/номер до края на срока на договора, но
не повече от трикратния размер на стандартните месечни абонаменти и
възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от
абонаментния план, съответстваща на оставащия срок на договора и б) в
случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, дължи и
такава част от разликата между цената на стандартната цена на устройството
(в брой, без абонамент), съгласно ценова листа, действаща към момента на
сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му в брой
или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато
съответства на оставащия срок на договора. При сключване на договора
абонатът е подписал декларация-съгласие, с която е удостоверил факта на
получаване на подписан от страна на оператора екземпляр от Общите условия
на дружеството, съгласил се е с тях и се е задължил да ги спазва (л. 32- от
6
заповедното производство).
Представен е договор за лизинг от дата 09.07.2020 г. за мобилен
апарат SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Black към номер +359*********, в
който е посочена обща лизинговата цена от 528,77 лева, която ще бъде
заплатена на 23 месечни вноски от 22,99 лева с ДДС, както и цена без
отстъпка – 809.90 лева (л.23 от заповедното производство). В чл. 4 от договора
е посочено, че с подписване на договора лизингополучателят декларира и
потвърждава, че лизингодателят му предава устройството във вид, годен за
употреба. Потребителя в чл. 6 от договора е декларирал, че е получил и е
запознат с Общите условия, факт удостоверен и с полагането на подписа на
лизингополучателя върху същите (л. 31 от заповедното производство).
На 09.07.2020 г. между страните е сключено допълнително
споразумение за предпочетен номер +359*********, за срок от 24 месеца, при
абонаментен план Тотал +, +, при стандартен месечен абонамент за този план
от 29,99 лева (л. 8-12 от заповедното производство). В чл. 2 от раздел III, е
предвидена клауза, касаеща дължимост на неустойка в случай на прекратяване
на договора преди срока по вина или по инициатива на абоната, както следва:
а) в размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен план
месечни абонаменти за всяка една СИМ карта/номер до края на срока на
договора, но не повече от трикратния размер на стандартните месечни
абонаменти и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от
абонаментния план, съответстваща на оставащия срок на договора и б) в
случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, дължи и
такава част от разликата между цената на стандартната цена на устройството
(в брой, без абонамент), съгласно ценова листа, действаща към момента на
сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му в брой
или съответно обща лизингова цена по договора за лизинг), каквато
съответства на оставащия срок на договора.
Приобщени към доказателствения материал по делото са и
представените от ищеца Общи условия за взаимоотношенията с
потребителите на електронни съобщителни услуги (л. 48–55 от заповедното
производство). В чл. 19б е предвидено, че дружеството има право да прекрати
договора включително при неплащане от страна на потребителя на дължими
суми след изтичане на сроковете по индивидуалния договор. В чл. 26 е
7
предвиден редът и сроковете за плащане на дължимите суми - въз основа на
фактура в указания в нея срок, но не по-късно от 18 дни от издаването на
фактурата, като изрично е посочено, че неполучаването на фактурата не
освобождава потребителя от задължението за плащане на сумите.
Приети са и Общи условия на договор за лизинг, приложими при
предоставяна на устройство на потребител, видно от които в чл. 11 е
предвидено право на лизингодателя да развали договора за лизинг при
неизпълнение на договора за предоставяне на мобилни услуги по който
страните по договора за лизинг също са страни. В чл. 12, ал. 2 е предвидено, че
в случай на неизпълнение на задължения за плащане от страна на
лизингополучателя, месечните вноски и други дължими суми стават
предсрочно изискуеми, в случай на прекратяване на договорите за
предоставяне на мобилни услуги, сключени с лизингополучателя, както и в
случай на забава в плащане на дължимите съгласно договора за лизинг
плащания.
От ищеца са представени фактура от 10.01.2021 г. за сумата от 29.99
лева 0 абонаметна такса към мобилен № **********, фактура от 10.02.2021 г.
за сумата от 60,07 лева за същия номер, включваща и задължения за
предходния отчетен период от 29,99 лева, фактура о т 10.04.2021 г. за сумата
от 154.03 лева за същия номер, включваща задължения по преходен период от
51,57 лева, както и неустойка от 102,46 лв. По повод на другия номер-
********** са предствени фактури от 20.01.2021 г. за сумата от 121.84 лева,
вкл. задължения за предходен период от 60.47 лева, други за вноска за лизинг
от 22,99 лева, както и месечна такса и потребление от 38,38 лева, фактура от
20.02.2021 г. за сумата от 81.11 лева, за лизинг от 22,99 лева, потребление от
36,28 лева и след приспадане на плащане от 100 лева – стари задължения от
21.84 лева, фактура от 20.04.2021 г. за периода от 20.03.2021 г. до 19.04.2021 г.
за сумата от 688.88 лева, включваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договори за услуги – 263,04 лева, вноска за лизинг – 344.85 лева и непогасени
плащания от предходен период – 80,99 лева.
Представена е покана за доброволно плащане от 11.03.2021 г. за
сумата от 1732.04 лева, от която – 265.36 лева – предоставени услуги, 263.04
лева – неустойки и 367.84 – лизингови вноски.
В производството е назначена съдебно-счетоводна експертиза,
8
заключението, по която съдът кредитира като обективно, компетентно дадено,
неоспорено от страните и съответстващо на останалия събран доказателствен
материа и неоспорено от страните. От същото се установява, че след
съотнасяне с извършените плащания по договора за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 09.07.2020г. са останали дължими 51.57
лв., от които: месечни такси – 51.41 лв. с ДДС /58.26лв. – начислени такси –
6.85лв. – отстъпки/ и разговори, данни и др. таксувани услуги - 0.16лв. с ДДС.
Експертът е изчислил, че за абонатен номер 2386244 с предпочетен номер
+359*********, неустойката в размер на 3 месечни такси е в размер на
101.97лв. /3 х 33.99лв – стойността без отстъпка/, към която сума са начислени
0.49лв. – възстановяване на ползвана част от отстъпките или в общ размер на
102.46лв. Неустойката за абонатен номер 6545118 с предпочетен номер
+359********* е в размер на 119.97лв. /3 х 39.99лв., към която са начислени
2.51лв. – възстановяване на ползвана част от отстъпките или в общ размер на
117.46лв. Вещото лице след проверка на зивършени плащания е установило,
че по договора за мобилни услуги с предпочетен номер +359********* от
09.07.2020г. са останали дължими 80.99лв., от които: месечни такси – 51.23лв.
с ДДС /56.65лв. – начислени такси – 4.52лв. – отстъпки/ и разговори, данни и
др. таксувани услуги - 0.30лв. с ДДС. В о. с. з. експертът е посочил, че
размерът на абонаментните такси за този номер за периода 20.01.2021 г. до
19.02.2021 г. е в размер на 30.23 лева без ДДС или 36,28 лева с ДДС. Посочил
е, че размерът на лизинговите вноски за периода от 20.12.2020 г. до 19.02.2021
г. е в размер на две такси по 22,99 лева. В отговор на въпрос № 4, експертът е
пояснил, че поради предсрочно прекратяване на договора са начислени
344.85лв., представляваща 15 оставащи незаплатени лизингови вноски, всяка
от които в размер на 22.99лв., както и сумата от 145.58лв. – неустойка за
устройство, представляваща част от предоставената отстъпка от цената на
устройството, която по договор е в размер на 258.14лв
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. с чл. 415,
ал. 4 ГПК, вр. чл.79 и чл. 92 ЗЗД. Активно легитимиран да предяви иска е
кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично
9
задължение, срещу която е постъпило възражение от задълженото по същата
лице, респ. заповедта е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. В настоящия
случай между страните не е спорно, че за вземанията, предмет на настоящото
производство е издадена заповед № 3028/26.05.2023 г. по ч. гр. д. № 6600/2023
г., по описа на ВРС, по която е депозирано в законоустановения срок
възражение от страна на длъжника, респ. както е в настоящия случай, същата
е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Предмет на иска е установяване съществуването на вземането по
издадената заповед и успешното му провеждане предполага установяване на
дължимостта на сумата, за която е издадена тя. В тежест на ищеца е да
установи основанието, на което се претендира вземането – предоставени и
ползвани мобилни услуги, в качеството му на доставчик на мобилни услуги и
въз основа на валидно учредено между страните договорно отношение е
предоставил посочените услуги на ответника, в това число стока по договор за
лизинг, като е начислил дължимата стойност за тях съобразно индивидуалния
договор и Общите условия, поради което се дължи плащане в посочения във
фактурите размер; наличие на уговорена неустойка и осъществяване на
предпоставките за възникване на правото на ищеца да получи неустойка, а
така също и размера на претенцията по пера.
От коментираните по-горе доказателства, автентичността на които не
е оспорена от ответника, се установи наличието на валидна облигационна
връзка, произтичаща от договор за мобилни услуги от 09.07.2020 г. за мобилни
номера +359********* и +359*********, по силата на която ищецът се е
задължил да предоставя на ответника за срок от две години, в качеството му
на абонат и потребител на мобилни услуги по см. на § 1, т. 1 и т. 49 от ДР на
ЗЕС, договорените между тях с основни и допълнителни електронни
съобщителни услуги по конкретни тарифни планове. От своя страна абонатът
е поел задължение да заплаща за срока на договорите месечни абонаменти
такса, както и активираните и ползвани допълнителни услуги. Следва да се
посочи, че така както е уговорена абонаментна такса е минималната цена,
която абонатът следва да заплаща всеки месец през действието на договора за
мобилни услуги и се дължи за това, че мобилният оператор е поддържал
своите телекомуникационни системи в изправност и по начин, че да не се
възпрепятства достъпа на абоната до използването на предоставените услуги.
Абонаментната такса включва и изначално уговорени в договора услуги, които
10
абоната има право да ползва – брой минути за разговори в страната, брой
минути за международни разговори и пр., които не се остойностяват от
оператора допълнително, по представената ценова листа, а са включени в
пакета ползван от потребителя. Поради това заплащането на месечната
абонамента такса и нейният размер не зависят и не са обвързани от реалното
потребление на мобилни услуги за конкретния месец. От представените по
делото фактури, надлежно осчетоводени в ответното дружество, се установи,
че ищецът е начислявал такси и потребени услуги.
От заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, се
установява, че доставчикът е доказал вида и стойността на услугата за
месечните такси за периода от 10.12.2020 г. до 09.02.2021 г. за предпочетен
номер +359********* в размер на 51,57 лева /след приспадане на отстъпките/,
включваща и сумата от 0,16 лева с ДДС- разговори, данни и др. услуги, за
периода от 20.01.2021 г. до 19.02.2021 г. за предпочетен номер +359********* в
размер на 36,28 лева /след приспадане на отстъпките/, включваща и 0,24 лева
–разговори и др. таксувани услуги.
Вън от горното и само за пълнота на изложението следва да се посочи,
че възражението на особения представител за липсата на доказаност на
задълженията по процените фактури към кой предпочетен номер се съотнасят
се явява неоснователно, доколкото към предтавените приложения към същите
изрично е посочено към кой от двата предпочетени номера се отанася.
С оглед на горното, следва да се приеме, че исковете в разглежданите
части се явяват основателни в претендираните размери и като такива следва
да бъдат уважени.
По отношение претенцията за заплащане на лизингови вноски:
От коментираните по-горе писмени доказателства се установи, че
между страните е сключен договори за лизинг на следното устройство:
мобилен апарат SAMSUNG Galaxy А51 128GB Dual Black. В договора
абонатът е удостоверил факта на получаване на вещта, предмет на договора за
лизинг, поради което и за него е възникнало задължение да заплаща
уговорените лизингови вноски. По делото не се твърди, а и не са представени
доказателства, че ответникът е върнал лизинговата вещ на лизингодателя,
поради което и не може да се приеме, че е отпаднало и задължението на му да
заплаща лизинговата цена по договора. Ответникът в чиято тежест е, не е
11
ангажирал и доказателства, че е заплатил лизинговите вноски в срок, т. е.
плащал е всеки месец уговорената сума.
От заключението по съдебно-счетоводната експертиза се установи, че
за периода от 20.12.2020 г. до 19.02.2021 г. са дължими две лизингови вноски
всяка в размер от по 22.99 лева, респ. 45,98 лева. Експертът е посочил, че са
начислени като предсрочно изискувеми 15 вноски от по 22,99 лева, в общ
размер на 344.85 лева.
С оглед изложеното съдът намира и исковете за установяване
съществуването на вземане по договор за лизинг за периода от 20.12.2020 г. до
19.02.2021 г. в претендиран размер от 44,71 лева и предсрочно изискуеми
лизингови вноски в размер на 344.85 лева за основанователни и като такива
следва да бъдат уважени.
По отношение исковете за неустойка:
В договора за лизинг от 09.07.2020 г., договора от 09.07.2020 г. и
допълнителното споразумение от 09.07.2020 г., са предвидени идентични
клаузи, касаещи дължимост на неустойка в случай на прекратяване на
договора по вина или по инициатива на потребителя, като последният дължи
неустойка а) в размер на сумата от стандартните за съответния абонаментен
план месечни абонаменти за всяка една СИМ карта/номер до края на този
срок, но не повече от трикратния размер на стандартните месечни
абонаменти.
В случая не е спорно между страните, че ответникът не е заплати
предоставените му услуги, съгласно изискването на чл. 71 от ОУ. Това е дало
основание на оператора в съответствие с чл. 19в и чл. 75 ОУ да прекрати
едностранно договора и да прекъсне достъпа до мрежата си, съответно да
преустанови начисляването на месечни абонаментни такси по договора и да
начисли еднократно неустойки. Настоящият състав намира, че договорите са
прекратени при приложение на чл. 19б на ОУ, в които е предвидено, че
дружеството има право да прекрати договора включително в случай, че
потребителят не е платил дължими суми след изтичане на сроковете по
индивидуалния договор. В ОУ не е налично изискване оператора да изпрати
уведомление, че ще прекрати договора. Условие за предсрочното
прекратяване е неплащане на дължимите суми, което е налице, доколкото
ответникът не е ангажирал доказателства да е заплатил задълженията по
12
договорите по издадените фактури. от договора и ОУ не предвиждат особена
форма, в която изявлението на кредитора за предсрочно прекратяване на
договорните отношения да бъде отправено към длъжника, поради което съдът
приема, че волеизявлението може да бъде и конклундентно с предприети от
доставчика действия по ограничаване на ползваните услуги. В заключение,
следва да се приеме за установено довършването на фактическия състав,
пораждащ прекратяването занапред на облигация с продължително
изпълнение. В случая, предвид оставащия срок до края на договора, за
оператора е възникнало правото да начисли неустойка в размер на три
месечни вноски.
В случая се касае за потребителски договор, като ответникът-
физическо лице, което е поискало ползването на мобилни услуги, които не са
предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, има
качеството на потребител по смисъла на § 13, т. 1 от ДП на ЗЗП. Следователно
същият се ползва от предвидената в ЗЗП защита, като съдът следи служебно
за неравноправни клаузи в потребителските договори. Съгласно общото
правило на чл. 143 ЗЗП неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител, е всяка уговорка в негова вреда, която не отговаря на
изискванията за добросъвестност и води до значително неравновесие между
правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя. В т. 5 на
чл. 143 е конкретизирано, че неравноправна клауза е такава, която въвежда
задължаване за потребителя при неизпълнение на негови задължения да
заплати необосновано високо обезщетение или неустойка. Съгласно чл. 146,
ал. 1 ЗЗП неравноправните клаузи в договора са нищожни, освен ако не са
уговорени индивидуално. Доказване на обстоятелството, че дадена клауза е
договорена индивидуално е в тежест на ищеца при условията на пълно
доказване. Процесните неустоечни клаузи не са индивидуално договорени.
Настоящият съдебен състав не констатира неравноправност на клаузите от
договора, на които се основават вземанията на кредитора за заплащане на
сумите по двата договора за мобилни услуги представляваща неустойка за
предсрочно прекратяване на договора за електронни съобщителни услуги
представляваща сбора от три месечни абонаментни такси. В договорите за
мобилни услуги е предвидено, че при предсрочно прекратяване на договора
по вина на абоната, той дължи неустойка в размер на не повече от 3 месечни
абонаментни такси по техния стандартен размер, без отстъпка. Така
13
договорена клаузата в достатъчна степен позволява абонатът не само да
предвиди кога ще дължи неустойка - в случая при неплащане на месечните
абонаментни такси, но и да предвиди максималния размер на неустойката - 3
месечни абонаментни такси. Предвид това, че срокът на договорите е 24
месеца, то неустойката не се явява и прекомерна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т.
5 ЗЗП. В смисъл, че клаузата за неустойка в размер на 3 месечни абонаментни
такси се явява действителна /в тази насока са решение № 1242 от 18.10.2022 г.
по в. гр. д. № 1248/2022 г. на Окръжен съд – Варна/.
По отношение на претендираните суми, представляващи неустойка за
предсрочно прекратяване, формирана като разлика между стандартната цена
на лизинговата вещ без абонамент и общата преференциална цена по договора
за лизинг, съдът намира следното:
На съда е известна съдебната практика на касационната инстантанция, в
която се приема, че кумулирането на няколко обезщетения е недопустимо
/така Решение № 4 от 08.08.2014 г. по търг. д. № 1748/2013 г. на ВКС, Решение
№ 68/09.07.2012 г. по т. д. № 450/2011 г. І т. о. на ВКС/, когато те са уговорени
за едно и също неизпълнение.
В настоящия случай, двете неустойки по същността си обезпечават
различен вид вреди. Неустойката в размер на три месечни вноски компенсира
вреди от прекратяване на договорната връзка, а тази, измерима с разликата
между стандартната и преференциалната цена на предоставено по силата на
договор на лизинг устройство обезпечава различен интерес на кредитора,
който се свързва с възстановяване на стойността на предоставено устройство
при преференциални условия /така Решение № 638 от 11.06.2024 г. по в. гр. д.
№ 603/2024 г. на Окръжен съд – Варна/. Размерът на двете неутойки е
съобразен с постигнато споразумение с КЗК в началото на 2018 г., като по този
начин се удоволетворява негативният кредиторов интерес, изразяващ се в
пропускането на обвързване с друг клиент при по-изгодни цени в сравнение с
тези предлагани на новите клиенти /така решение № 142 от 09.02.2023 г. по в.
гр. д. № 2174/2022 г. на Окръжен съд – Варна/. Затова и следва да се приеме,
че същата компенсира претърпяната от мобилния оператор вреда вследствие
на пропуснатата възможност да продаде устройството на стандартната му
цена на друг потребител.
Вън от горното и само за пълнота на изложението следва да се псоочи,
че в част от практиката се приема, че по съществото си задължението за
заплащане на част от стойността на отстъпката при закупуването на
устройствата, отговаряща на разликата между стандартната цена на
устройствата, съгласно ценова листа и преференциалната такса към
конкретния потребител, касае задължение за реално изпълнение от
потребителя /в този смисъл решение № 484 от 02.05.2025 г. по в. гр. д. №
183/2025 г. по описа на Окръжен съд – Варна/.
14
С оглед на горното, съдът намира, че в полза на ищеца се дължат
претендираните неустойки в заявения размер.
Предвид изхода от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца
следва да се присъдят сторените разноски, в това число и тези в заповедното
производство.
В полза на последния за заповедното производство се следват разноски
за държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер на 505 лева,
както и сумата от 1355 лева за исковото производство, от която 275 лева –
държавна такса, 480 лева с ДДС – адвокатско възнаграждение, 200 лева –
депозит по експертизата и 400 лева – депозит за особен представител.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че в
полза на ищеца "Йеттел България" ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж. к. "Младост 4", Бизнес Парк София, сграда
6 съществува вземане срещу ответника С. З. С., ЕГН: **********, с адрес:
*****, за сумите, както следва:
- 51,57 лв., представляваща стойност на неплатени месечни
абонаментни такси и такса за потребление на мобилни услуги за периода от
10.12.2020 г. до 09.02.2021 г., дължими по Допълнително споразумение от
09.07.2020 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 09.07.2020 г.;
- 36,28 лв., представляваща стойност на неплатени месечна
абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги за периода от
20.01.2021 г. до 19.02.2021 г., дължими по Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 09.07.2020 г.;
- 44,71 лв., представляваща вноски по Договор за лизинг от
09.07.2020 г. за устройство Samsung Galaxy A51 128GB Dual Black, дължими за
периода от 20.12.2020 г. до 19.02.2021 г.;
- 344,85 лв. – предсрочно изискуеми лизингови вноски за периода от
20.03.2021 г. до 19.04.2021 г. по Договор за лизинг от 09.07.2020 г. за
устройство Samsung Galaxy A51 128GB Dual Black;
- 365,50 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване
на Договора за мобилни услуги от 09.07.2020 г., формирана като сбор от
15
сумата от 102,46 лв. – три стандартни месечни такси по Допълнително
споразумение от 09.07.2020 г. към Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359********* от 09.07.2020 г., сумата от 117,46 лв. – три стандартни
месечни такси по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* от 09.07.2020 г. и сумата от 145,58 лв. - част от разликата
между цената на устройство Samsung Galaxy A51 128GB Dual Black без
абонаментен план и преференциалната цена по Договор за лизинг от
09.07.2020 г., ведно със законната лихва върху вземанията, считано от датата
на подаване на заявлението в съда – 19.04.2023 г., до окончателното изплащане
на задълженията, за които суми е издадена Заповед № 3028/26.05.2023 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6600/2023 г.
по описа на Районен съд – Варна.
ОСЪЖДА С. З. С., ЕГН: **********, с адрес: *****, да заплати на
"Йеттел България" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ж. к. "Младост 4", Бизнес Парк София, сграда 6,
сумата от 505 лева, представляваща сторените съдебно- деловодни в
заповедното производство, както и сумата от 1355 лева, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
16