Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1656 26.11.2020
година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на пети ноември две
хиляди и двадесета година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
2. АТАНАСКА АТАНАСОВА
при секретаря С. А., в присъствието на прокурора Христо
Колев, като разгледа докладваното от съдията Атанасова касационно административно
наказателно дело № 1976 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила касационна жалба от адв. К.С.К. ***, в качеството на пълномощник
на И.С.В. с ЕГН **********, против решение № 34 от 03.08.2020 г. по АНД № 81/2020
г. по описа на Районен съд- Средец, в
частта, с която е потвърдено наказателно постановление № 20-0269-000103 от
24.04.2020 г., издадено от началника на РУ- Средец при ОДМВР- Бургас.
В жалбата са развити
доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на
закона, съставляващо касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК. В нея
се сочи, че в наказателното постановление не се съдържат констатации относно
датата и мястото на извършване на нарушението. Относно първото деяние, за което
е санкциониран касаторът (по чл. 100, ал. 3 от ЗДвП), са наведени доводи за
субективна несъставомерност, а относно второто (по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП) е отбелязано, че не е конкретизирано от наказващия орган в коя част
предното панорамно стъкло е увредено. По същество се иска отмяна на решението и
на потвърденото с него наказателно постановление. Претендират се разноски.
В съдебното заседание
касаторът се явява лично и с упълномощен представител, който поддържа жалбата. Не
сочи нови доказателства. Моли за отмяна на обжалваното решение и на
наказателното постановление.
Ответникът по касационната
жалба не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Не заявява
становище по жалбата.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Жалбата е подадена от
надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При
разглеждането и́ по същество, съдът намира следното:
С решението, предмет на касационната проверка, е
потвърдено наказателно постановление № 20-0269-000103 от 24.04.2020 г.,
издадено от началника на РУ- Средец при ОДМВР- Бургас, в частта, с която са наложени на касатора И.С.В. с ЕГН **********
административни наказания, както следва: 1) на основание чл. 179, ал. 5 от ЗДвП
е наложена глоба в размер на 50 лева за нарушение по чл. 100, ал. 3 от ЗДвП; и
2) на основание чл. 179, ал. 6, т. 1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50
лева за нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Прието е от съда, че
наказателното постановление е издадено от компетентен орган, при спазване на
процесуалните правила (по отношение на посочените две нарушения) и в
съответствие с материалния закон.
Според настоящия съдебен състав, решението в
обжалваната част е правилно.
От фактическа страна по делото е установено, че на 14.04.2020
г. около 13.15 часа, при осъществяване контрол на пътното движение в гр. Средец,
на път II-79, в близост до магазин „Марми“, свидетелите К.и Д., служители на
РУ- Средец, са спрели за проверка движещия се в посока към изхода за гр. Бургас
лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № А 6776 МС, управляван от касатора И.В.. В
хода на проверката същите констатирали, че автомобилът е с увредено предно
панорамно стъкло- пукнато на две места, както и че върху него не е залепен валиден
стикер за сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ (залепени
били множество стикери, но с изтекъл срок на валидност). За тези нарушения бил
съставен АУАН серия АА № 23936 от 14.04.2020 г. В законоустановения 3-дневен
срок В. е депозирал в РУ- Средец възражениe, именуванo „жалба”, с което е заявил
несъгласие със съдържащите се в акта констатации и е навел доводи за допуснати
при съставянето му процесуални нарушения, изразени в неточно описание на
мястото на извършване на нарушението и непосочване качеството на присъствалия
свидетел (очевидец, свидетел при установяване на нарушението или свидетел, в
чието присъствие е съставен актът). Относно установените нарушения е посочил,
че не е залепил стикер за сключена застраховка, защото предстояла смяна на
стъклото, увредено два дни преди проверката. Възражението е било прието за
неоснователно от наказващия орган и за горните нарушения е било издадено
обжалваното наказателно постановление.
Съгласно нормата на чл. 100, ал. 3 от ЗДвП водачът на моторно превозно средство, което не е спряно от
движение, е длъжен да залепи в долния ляв ъгъл на предното стъкло на моторното
превозно средство валиден стикер на знак за сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ и да носи
контролен талон към знака. Неизпълнението на това задължение съставлява
административно нарушение по чл. чл. 179, ал. 5 от ЗДвП. От събраните по делото гласни доказателства и от
приложеното в преписката възражение срещу акта, съдържащо по същество
извънсъдебно признание на касатора на неизгодния за него факт, е установено по
несъмнен начин, че последният не е поставил валиден стикер
на знак за сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Не се установява и изпълнение на
задължението да представи на проверяващите лица валиден контролен талон от
знака, издаден от Гаранционния фонд. Поради това съдът приема, че е осъществен
съставът на посоченото нарушение и касаторът е санкциониран законосъобразно. Ирелевантно
за съставомерността на деянието е обстоятелството, че предното обзорно стъкло
на автомобила е било увредено и е предстояла смяна на същото- до извършването
и́, респ. до поставянето на валиден стикер върху стъклото, касаторът не е
следвало да управлява автомобила.
Не е спорно по делото, че управляваното от В. моторно
превозно средство е било технически неизправно- с пукнато предно обзорно
стъкло, в нарушение на въведеното с нормата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
изискване. Следователно, съставомерните признаци на нарушението по чл. 179, ал.
6, т. 1 от ЗДвП също са налице.
Съдът намира за неоснователни доводите в касационната
жалба за допуснато в производството по издаване на наказателното постановление
съществено процесуално нарушение. Нарушението е съществено, само когато води до
ограничаване процесуалните права на страните. Такова в случая не е налице. Дори
да се приеме, че в НП е допусната известна неточност при описание на мястото на
извършване на нарушението (касаторът сочи, че не е конкретизирано от наказващия
орган до кой номер на улицата е извършено същото), то такава неточност не би
могла да се отрази на правото му на защита, още повече, че в депозираното от
същия възражение срещу акта подробно са изложени обстоятелствата, при които е
извършено нарушението и следователно той е узнал фактическото основание за
налагане на наказанието. С оглед на това и доколкото соченото в касационната
жалба несъответствие не се отнася до съставомерни признаци на деянието, съдът
приема, че правото на защита не е ограничено. По същите съображения
неоснователни са и възраженията, че не е отбелязано качеството на свидетеля,
подписал съставения АУАН, както и че не е конкретизирано в коя част е увредено
предното обзорно стъкло (според твърденията на касатора такава неизправност е
налице и именно поради възникването и́ е предстояла подмяна на стъклото). Ето
защо съдът приема, че законосъобразно е ангажирана административнонаказателна
отговорност за установените нарушения.
Касаторът счита, че в случая следва да намери
приложение разпоредбата на чл.28, б. „а” от ЗАНН, поради маловажност на
извършеното административно нарушение. Този довод е неоснователен. С оглед
данните по делото, не би могло да се приеме, че е налице маловажен случай на
административно нарушение, доколкото деянието не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид.
При извършената служебна проверка настоящият
касационен състав не констатира пороци, водещи до недопустимост или нищожност
на обжалваното решение. С оглед горните съображения, не са налице и сочените в
жалбата касационни основания за отмяна решението в обжалваната част, поради
което същото следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното,
Бургаският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 34 от 03.08.2020 г. по АНД № 81/2020 г. по описа на Районен съд- Средец, в
частта, с която е потвърдено наказателно постановление № 20-0269-000103 от
24.04.2020 г., издадено от началника на РУ- Средец при ОДМВР- Бургас.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.