ПРОТОКОЛ
№ 80
гр. Смолян, 27.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20225440101006 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На второ именно повикване в 14,30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „***“ ЕООД, редовно призован, се явява процесуалния представител
адв. С. К..
ОТВЕТНИКА „**“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител в съдебно
заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х., редовно призован, налице.
АДВ. К. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. К. – Предвид частичното плащане на ответника правя изменение на исковата
молба , като моля да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на
представляваното от мен дружество „**“ ЕООД сумата в размер на 4859,20 лева съобразно
ССчЕ, въз основа на сключен неформален договор, въз основа на който е издадена фактура
№ 367/12.09.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата. По отношение на лихвите
моля да осъдите ответника да заплати на ищцовото дружество лихва за забава в размер на
1851,79 лева представляващо лихва за забава върху главницата от сумата 4859,20 лева. Моля
да се разпита вещото лице.
В съдебно заседание постъпи молба с вх. № 609/27.01.2023 г. в 14,33 часа чрез адв. Т.
1
Н.-С., в която сочи, че поради невъзможност да се яви в съдебно заседание изразява
становище за даване ход на делото. От името на довереното й дружество признава частично
иска за установяване съществуване на вземането на ищеца само за сумата в размер на
4859,20 лева представляваща непогасен остатък от задължение по фактура № 367/12.09.2019
г. По отношение на останалата част от претендираната сума, а именно 2000 лева, оспорват
същата, тъй като е заплатена на 31.12.2022 г., като към молбата се представя и платежно
нареждане за сумата от 2000 лева. По допуснатата ССчЕ, изразява становище, ако вещото
лице е представило заключението си в срок, няма въпроси и моли да се приеме същата от
съда. Изразява се и становище по съществото на спора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявени иск по отношение на ответника „**“ ЕООД, че
дължи на „**“ ЕООД сумата в размер на 4 859,20 лева, въз основа на сключен неформален
договор за доставка на бетон и представляваща неизплатена сума по фактура №
367/12.09.20219 г., ведно със лихва за забава в размер на 1851,79 лева, ведно със законната
лихва върху главницата до окончателното изплащане на сумата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 780/15.12.2022 г., ведно с допуснатото изменение в размера на претенцията
по отношение на ответника „**“ ЕООД, че дължи на „**“ ЕООД сумата в размер на 4
859,20 лева, въз основа на сключен неформален договор за доставка на бетон и
представляваща неизплатена сума по фактура № 367/12.09.20219 г., ведно със лихва за
забава в размер на 1851,79 лева, ведно със законната лихва върху главницата до
окончателното изплащане на сумата.
Съдът намира, че вещото лице следва да бъде изслушано в днешно съдебно
заседание, тъй като между страните няма спор относно установеното от вещото лице
досежно плащането и размера на претенцията, която реално се признава от ответната
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността както следва:
К. В. Х. – ***г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. – Поддържам заключението така както съм го изготвил.
Извършил съм проверка при ищеца и ответника, при която установих, че след датата на
издаването на Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК има извършено плащане от
ответника в размер на 2000 лева, поради което и изчислението за лихва тъй като е
претендирана до датата на издаване на заповедта за изпълнение съм представил в два
2
вариант до датата на изготвяне на заключението и до датата на издаване на Заповедта за
изпълнение. Лихвата е претендирана до 17.04.2022 г. - датата на Заповедта за изпълнение,
а плащането е извършено на 09.12.2022 г., т.е. ще се намали главницата, а лихвата е в
размер на 1 851,79 лева. Представил съм вариант до датата на изготвяне на заключението,
съобразно всички извършени плащания и лихва до тази дата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената ССчЕ, изготвена от вещото лице Х., на
който да се изплатят 250,00 лева от внесения депозит.
АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък с
разноски и договор за правна защита и съдействие.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: платежно нареждане представено с постъпилата в днешно
съдебно заседание молба.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. К. – Моля да бъде признато за установено по отношение на ответника „**“
ЕООД, че дължи на „**“ ЕООД, че дължи сумата в размер на 4 859,20 лева, въз основа на
сключен неформален договор за доставка на бетон и представляваща неизплатена сума по
фактура № 367/12.09.20219 г., ведно със лихва за забава в размер на 1851,79 лева, ведно със
законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на сумата. Моля да бъдат
присъдени разноски по настоящото дело, за което представих списък. Моля с оглед
отсъствието на ответника да постановите неприсъствено решение .
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по общия ред предвид постъпилото
становище за днешно съдебно заседание от ответната страна на 27.02.2023 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14,55 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
3
Секретар: _______________________
4