№ 745
гр. Варна, 23.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100500423 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Н. М. К. чрез адвокат
А. Х. срещу решение № 3754 от 01.12.2022 г., постановено по гр.д.№ 7383 по описа за 2022
г. на Районен съд – Варна, тридесет и първи състав, с което е изменен размера на
издръжката, дължима от Н. М. К. в полза на детето Л. Н. М., дължима чрез неговата майка и
законен представител Д. К. Д., като е увеличена същата от присъдените с решение № 4157
от 11.11.2016 г., постановено по гр.д.№ 576/2016 г. на ВРС, 150 лева на 300 лева, считано от
08.06.2022 г., с падеж до първо число на месеца, за който се дължи издръжката, до
настъпване на законни основания за нейното изменение или прекратяване, на основание
член 150 от СК; осъден е Н. М. К. да заплати в полза на Д. К. Д. сумата от 300 лева, сторени
разноски по делото, на основание член 78 от ГПК, както и в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС - Варна сумата от 216 лева, дължима държавна такса по уважената
претенция.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
решението в атакуваните му части, като моли да бъде отменено за разликата над 200 лева и
да бъде отвърлен иска над тази сума до претендирания размер от 300 лева. Съображенията
на въззивника се свеждат до това, че не са установени увеличени потребности на детето,
както и дали проблемите на детето със зрението са постоянни. Неправилно е прието, че
доходът на въззивника е базов такъв, а не реален, който извод не е обоснован на събраните
по делото доказателства, а е предположение. Сочи се, че следва при определяне размера на
издръжката да бъдат взети и задълженията по кредити от страна на бащата.
Въззиваемата страна в писмен отговор е оспорила жалбата като неоснователна.
Подробно се излагат аргументи за правилността и законосъобразността на обжалваното
1
решение и се иска неговото потвърждаване. Основно се набляга на обстоятелството, че
трудоспособни лица, които неоправдано не работят, не се освобождават от издръжка,
респективно въззивникът би могъл да си осигури по-висок доход. Излага се, че наличието на
кредитни задължения е правно ирелевантен факт.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2023 година
от 9,00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3