№ 61
гр. Г.Т., 21.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и първи септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росен М. С.
при участието на секретаря Радостина Ил. С.а
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. С. Гражданско дело №
20213220100097 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец:
АТ. П. АТ. - редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат
Т., адвокатска колегия В., редовно преупълномощена от упълномощеният по
делото адвокат Г., адвокатска колегия София.
Ответник:
Н.Н. К. – редовно призована, не се явява представлява се от адвокат
В.З., адвокатска колегия Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Становище по хода на делото:
Адвокат Т. -Да се даде ход на делото.
Адвокат З. - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът предлага на страните спогодба.
Адвокат Т. - Не сме обсъждали тази възможност.
1
Адвокат З. – Не сме обсъждали тази възможност.
Съдът докладва: С вх.№1472/15.09.2021г., е постъпило становище от
адвокат Г. в качеството му на пълномощник на ищец в което същият
възразява срещу наложеният му с проекта за доклад срок за представяне на
доказателства и предупреждения за прилагане на разпоредбата на чл.161 от
ГПК. Счита, че съдът няма основания да редуцира процесуалните права
дадени на ищеца от Закона, като ограничава срока на попълване на делото с
доказателствен материал. Заявява се, че съдът може да определи срокове
само, ако същите не са определени в Закона. Прави се възражение относно
редуцирания брой на свидетелите. На основание чл.143, ал.2 от ГПК и с оглед
изложеното в исковата молба и в проекто-доклад упражнява правото си на
пояснение и допълване на исковата молба а именно: „Не твърдим и не сме
твърдяли в исковата молба, че към момента на сключване на сделката ищецът
се е намирал в състояние на алкохолно или наркотично опиянение и
неадекватност вследствие на такива.
Адвокат З. запозната съм със становището на колегата.
Становище по проекто доклада.
Адвокат Т. – Поддържам исковата молба.Запозната съм с проекто
доклада. Имам възражения по отношение на доказателствените искания,
които сме направили. Поддържам исканията си за назначаване на експертиза.
Днес водим за разпит двама свидетели и моля същите да бъдат допуснати до
разпит. С показанията на свидетелите ще установим, че към момента на
извършване на сделката, ищеца се е намирал в състояние на крайна нужда и
именно, поради това състояние е подписана тази сделка. Водим за разпит
лицата В. Г. и С.Й..
Адвокат З. – Оспорвам изцяло предявеният иск. По доклада нямам
възражение. По отношение искането на колегата по доказателствата в
отговора на исковата молба сме взели становище искането за назначаване на
съдебно- оценителната експертиза, поддържам го и към момента. По
отношение на разпита на двамата свидетели, считам, че ако за едни и същи
обстоятелства и с един свидетел биха могли да изяснят желаните от тях
факти и обстоятелства имащи значение за спора.
2
При дадена от Вас възможност ще представя едно писмено
доказателство, което ще моля да бъде прието по делото, именно вписана
искова молба за унищожаемост на договор сключен поради крайна нужда и
явно неизгодни условия, като исковата молба е от ищеца в настоящото
производство АТ. П. АТ.. По тази искова молба е образувано гражданско дело
№ 1424/2021г. има за предмет прогласяване на унищожаемост на друга
сделка, сключена веднага след процесната.
Моля да бъде прието като доказателство, относно изясняването на
фактическата обстановка.
Становище по така представеното писмено доказателство:
Адвокат Т. -Това доказателство е неотсносимо към спора. Моля да не се
приема по делото.
Съдът след като се запозна с представеното от адвокат З. писмено
доказателство не намира пречки да го приложи по делото, с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема по делото искова молба от АТ. П. АТ. по която е образувано
гр.д. №1424/2021г. по описа на Районен съд Д., като указва на страните, че
при оформянето си на вътрешното си убеждение ще прецени от кои
доказателства ще се ползва и от кои не, при постановяване на крайният си
акт.
Съдът по отношение на допуснатите с доклада доказателства намира
възражението на ищеца, относно допускането на само един свидетел за
основателно, като намира, че с двама свидетели би се образувала по-ясна
представа и би се изяснила по-добре фактическата обстановка, с оглед на
което,
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска от страна на ищеца двама свидетели при условията на водене.
По отношение искането за назначаване на съдебно икономическа
експертиза с оглед изложеното от двете страни становище,че няма
предпоставки към момента за решаване на спора по друг извън съдебен
3
способ съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска направеното искане за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза, която да отговори на следните въпроси:
1.Каква е пазарната цена към датата на сделката на продадената земя,
която да се съпостави с продажната цена в нотариалният акт.
Определя депозит за вещо лице в размер на 500.00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от днес.
Назначава за вещо лице Недко Лазаров.
Задължава вещото лице да изготви и представи заключението си в
едноседмичен срок преди датата на следващото съдебно заседание с препис за
вяска една от страните.
Становище по така изготвения проекто-доклад.
Адвокат Т. – Моля изготвения проекто-доклад да бъде обявен за
окончателен.
Адвокат З. – Моля изготвения проекто –доклад да бъде обявен за
окончателен.
Съдът с оглед становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява изготвения по делото-проекто доклад за окончателен.
Съдът запитва страните за други искания по доказателствата.
Адвокат Т. - Моля да бъдат разпитани водените от нас свидетели.Нямам
други искания.
Адвокат З. - Нямам други искания.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели
Свидетел В. Г. Г. **************
ЕГН **********, без родство със страните.
4
Съдът напомня на свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл.290 от НК и той обеща да каже истината.
Съдът предоставя възможност на страна поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адвокат Т. – Познавате ли А.А. и от кога? Какво знаете за него?
Употребявал ли е наркотици?. Знаете ли за какво е делото?
Свидетел Г. - Да знам, продал е земя си. Познавам А. от четири, пет,
шест години. Край хазарта съм имал приятели от там съм се запознал с него.
А. е добро, възпитано момче от добро семейство е, но злоупотребява с
наркотици и съм го виждал неадекватен, отнесен. Имаше склонност към
хазарта. Давал съм му дребни суми, след което той ми ги е връщал.
Адвокат Т. - Когато се е сключи процесната сделка, Вие бяхте ли с
него? Знате ли какво се случило? Къде?
Свидетел Г. - Относно земята мога да кажа, че в Тошево се изповяда
сделката. Придружавах го, но не съм влизал при нотариуса. А. ми сподели, че
първият път продал земята на добра цена, но вторият път много ме смъкнаха,
той бил под принуда. А. се оплакваше, за втората сделка, каза ми „смъкнаха
ме с парите, ако искаш подписвай, това са парите “ и той е подписал защото
са го притискали други обстоятелства с апартаменти. Цената която А. е
очаквал е била около 1800, 2000 лева на декар.
Адвокат Т. – Знаете ли какво получи?
Свидетел Г. - Незнам точно на каква цена е продадена земята, но ми
каза „повече от половината, но ме отрязъха“. След това ходиха със Стоян във
В. при някакъв адвокат да се консултират да им даде просто съвет, до колкото
знам.
Адвокат Т. - Видял ли сте той дали е взел пари на сделката?
Свидетел Г. -Не съм видял. Не съм разбрал колко пари е взел.
Адвокат Т. – Нямам въпроси.
Адвокат З. – Къде живее А.?
5
Свидетел при един познат Стоян в гр.Д..
Адвокат З. - Той сега няма ли жилище?
Свидетел Г. - До колкото знам, всичко е продал, изиграл. Всичките
имоти А. е придобил от майка си и от баща си.
Адвокат З. - А. работи ли?
Свидетел Г. - А. работи като барман на А. на З. Той е завършил колеж в
Шумен във връзка с туризма. А. работи като барман още докато майка му
беше жива. Майка му почина миналата година. А. е придобил от майка си и
баща си ниви, един апартамент във В. и още нещо. Освен тази земя А. е имал
някакъв парцел от 4, 5 декара. Двете ниви ги е продал. Първата сделка била
добре, но на втората са го порязъли.
Адвокат З. - За другите сделки които е направил, оплаква ли ви си е, че
пак са го порязъли?
Свидетел Г. - Незнам, той малко на моменти е бил неадекватен.
Каза, че за апартамента е проблем. Апартаментът се намира във В.. Адвокат
З. - Знаете ли дали има други дела А.?
Свидетел Г. – Незнам. Мисля, че търси нещо, но не е споделял с мен.
Адвокат З. - Веднъж казахте, че е взел хубава цена, след това взел по-
малко. В двата случая когато Ви е казал, че е взел хубава цена и в случая
когато Ви е казал, че е взел по-малко в какво състояние беше А.?
Свидетел Г. - Адекватен да. Беше може би под натиск. Не някой да го
изнудва. Беше притеснен, но незнам от какво. Когато дойде на сделката, тук
при нотариуса в Тошево на автогарата А. беше абсолютно адекватен.
Адвокат З. – Нямам повече въпроси.
Адвокат Т. – На предходната сделка бяхте ли с него?
Свидетел Г. – Не.
Адвокат Т. – Нямам повече въпроси.
Съдът няма въпроси.
6
Свидетел С.Й. С. - *********** с ЕГН **********, без родство със
страните.
Съдът напомня на свидетеля за отговорността която носи съобразно
чл.290 от НК и той обеща да каже истината.
Съдът предоставя възможност на страна поискала свидетеля първа да
задава въпроси.
Адвокат Т. – Знаете ли за делото? Познавате ли А.А. и от кога? Какво
знаете за него?
Свидетел С. - В момента А. живее при мен. Майка му беше над мене.
Познавам А. от малък. Майка му го е водила при мен на бара. Жената с която
живея на семейни начала има фирма. Работим двамата в заведението „Банана“
в гр.Д.. Като почина майка му от там му тръгнаха проблемите. А. живееше
във В.. Отиде да учи там. Хванал се хазарт, дрога и дръпна назад. Като вземе
дрога, той не е в час. А. е играл на комар. Загубил е 30 000 лева. Взели му
документите за апартамента. Отишъл в заложна къща и го накарали да
подпише запис на заповед с договор. Той дошъл в Д. да ме търси. Това ми го
каза Н.. Отидох с него да видя какво става. Срещнах се с този от заложната
къща и той ми показа записната заповед – 30 000 лева и договор за заем и
договор за апартамента. Щяха да му вземат апартамента, ако не върне парите
до два, три дена ще го накарат да прехвърли апартамента. Н. ми каза „аз
имам земи“. Тогава аз го посъветвах по-добре да продаде земите. Н. дошъл в
Тошево да продава земите. Първият път добре. Казах му те няма да ти стигнат
30000 лв. Той дойде вторият път и му казали толкова пари, този от фирмата,
аз не съм присъствал. Купувачът казал толкова давам. Н. очакваше повече
пари. Той очакваше около 2000, 3000 лева на декар за земята. Знам, че Н.
направи две сделки. За първата сделка взе 30 000 лева, а за втората 12 000 и
нещо лева. Като дойде Н. отидохме и се срещнахме с този от заложната
къща. Н. даде парите и му скъсаха документите и това е. Срещнахме се с този
от заложната къща. Заложната къща се намира във В., партийният дом в
дясно. Аз не слизах, защото не мога да спра. Срещнахме се с човека на OMV.
Н. си даде парите и скъсаха документите. Н. си взе документите за
апартамента и се прибра.
Адвокат Т.- Когато отиваше да продаде втората нива Н. в какво
7
състояние беше?
Свидетел С. – Незнам Той ходи да търси. Аз не съм присъствал- Когато
Н. дойде с парите и ми каза да отида с него във В., защото го било страх. Във
В. са го притиснали. Ако не върнеш парите, ще те отупат и ще ти вземат
апартамента. Той беше назор. Първо отидох да видя как е работата. Тогава
видях документите. Казах му, по-добре дето ще ти вземат апартамента,
продай си земите. Той реши да ги продава. Казаха му до три дни да върне
парите.
Адвокат Т. – Нямам повече въпроси.
Адвокат З. - А. работи ли в момента?
Свидетел С. - Да работи от два, три дни в булгарплод, продава грозде.
Незнам дали е на трудов договор. Преди това е работил в Г. Искаше да учи.
Като дойде при мен го взех, защото нямаше къде да спи. Сега А. спи в бара.
Тези имоти той ги придоби от майка си. Майка му е починала през месец
януари 2020г., а сделките са през месец февруари 2020г. Н. живееше във В. и
си е играел.
Адвокат З. – Знаете ли към този момент, този апартамент във В. за
който според Вас са платени сумите от продажбата на земите дали е
собственост на А.?
Свидетел С. – Апартаментът във В. е негова собственост. В момента не
е негов. Точно не ми казал, но знам, че го е продал. Не съм питал за каква
сума. Знам, че нищо не е останало от имотите на Н..
Адвокат З. - Споделял ли Ви е дали той снабдявал със скици, данъчни
оценки при продажбата
Свидетел С. – Незнам.
Адвокат З. – Знаете ли къде се намираха земите?
Свидетел С. – Да в Люляково.
Адвокат З. - За друга сделка оплаквал ли ви се е Н., че взел по -малко
пари, отколкото е очаквал?
8
Свидетел С. - Не ми казвал. Н. скоро дойде при мен. Преди това е бил
при един приятел. Аз не го питам, не ме интересува. Н. се страхува.Първо е
търсил дъщеря ми. След като тя ми се обади, аз тогава разбрах. Незнам дали
Н. е регистриран в Бюрото по труда Той се води с адрес във В..
Адвокат З. – При предаване на сумата от 30 000 лева съставихте ли
някакви документи?
Свидетел С. – Не. Те скъсаха оригиналите, това беше. Това се случи
след 15 февруари.
Адвокат З. – Кога А. е продал апартамента във В.?
Свидетел С. - Незнам, знам само, че е продаден.
Адвокат З. – Нямам въпроси.
Адвокат Т.- Знаете ли дали майката на А. му е оставила пари, след
смъртта си?
Свидетел С. - Незнам.
Адвокат Т. – Знаете ли дали е имал други заеми, освен тези пари, които
е загубил при хазарта?
Свидетел С. –Има други заеми, но незнам.
Той сега живее при мен. Искаше да отива да работи в Г. но с тази епидемия не
може.
Адвокат Т. – нямам въпроси.
Адвокат З.- А. създал ли е семейство?
Свидетел С. - Незнам, но май не.
Адвокат З. – Нямам въпроси.
Адвокат Т. – Нямам въпроси.
Съдът няма въпроси.
Съдът със съгласието на страните, освобождава свидетеля от съдебната
зала.
9
След разпита на свидетелите, съдът запитва за други искания.
Адвокат Т. – Нямам други искания.
Адвокат З. – Нямам други искания.
С оглед попълване на делото с необходимият доказателствен материал
съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 16. 11. 2021г. от 11.00 часа, за която дата и
час страните са уведомени чрез процесуалните си представители.
След внасяне на депозита да се призове вещото лице Недко Лазаров.
Заседанието приключи в 10.45 часа.
Протоколът е изготвен на 21.09.2021г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
10