РЕШЕНИЕ
№ 2350
гр. Варна, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Лазар Василев
при участието на секретаря Д. Ст. И.
като разгледа докладваното от Лазар Василев Гражданско дело №
20213110103120 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Д. ЯК. КЬ. с
ЕГН ********** с адрес гр. ***, ул. „***” № ***, срещу Д. М. АНГ. с ЕГН
********** и „***" АД с ЕИК ***, иск с правно основание чл. 109 от ЗС и
чл. 45 от ЗЗД, с които се претендира:
1/ осъждане на ответниците на осн. чл. 45 от ЗЗД за Д.А. и чл. 49 от
ЗЗД за „***“ АД, да заплатят солидарно на ищеца сумата от 10 700 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди,
както следва:
- обезщетение за имуществени вреди, в размер общо на 1000 лв.,
представляваща съгласно исковата молба стойността на разрушения тухлен
покрив на терасата на апартамент № ***, съставляващ имот с идентификатор
*** по КК и КР на гр. ***, разположен на ет. 3 по схема и на втори жилищен
етаж по нотариален акт, собственост на ищеца, конкретизирана по вид и
размер на всяка от включените в общия размер суми, както следва: -
Демонтаж на покрив на стойност 300 лева, включващи сваляне на керемиди -
84 бр. включително пренос и натоварване на ремарке: 80.00 лв.; Демонтаж на
покривна конструкция 7 кв. м., включително и демонтаж на дървена ламперия
под керемидите, и натоварване на ремарке: 70.00 лв.; Демонтаж на лицева
таванна ламперия: 70.00 лв.; Направа на работна скара: 80.00 лв. и монтаж на
нов покрив в размер на 700.00 лв. включващ - Доставка и монтаж на метална
покривна конструкция от профил 20/40 7.0 кв. м. - 150.00 лв.; Доставка и
1
монтаж на термопанели 50мм. X 7.0м2 - 380 лв. Доставка и монтаж на таван с
гипсокартон 6.8 кв.м. - 120 лв.; Боядисване на таван с латекс - 50 лв.
- обезщетение за имуществени вреди, в размер общо на 800 лв.,
представляваща съгласно исковата молба стойността на ремонта на покрива
на терасата на апартамент № 5, съставляващ имот с идентификатор *** по КК
и КР на гр. ***, разположен на ет. 4 по схема и на трети жилищен етаж по
нотариален акт, собственост на ищеца, конкретизирана по вид и размер на
всяка от включените в общия размер суми, както следва: - Демонтаж на
покрив на стойност 300 лева. Ремонт и подмяна с нови керемиди в размер на
500 лв.
- обезщетение за имуществени вреди вследствие невъзможността
ищецът да ползва терасата на собствения си апартамент №*** съставляващ
имот с идентификатор *** по КК и КР на гр. *** разположен на ет. *** по
схема и на трети жилищен етаж по нотариален акт, в сградата, поради
падащите предмети от усвоената тераса на ответниците, в размер на наема по
средни пазарни цени за периода от 01.012016г. до 01.01.2021г. в размер на
500 лв.;
- обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходите за
ремонт на стените на спалните на апартамент № 4 с идентификатор *** и
апартамент № ***, с идентификатор *** в размер на 100 лв. за всяко
помещение, общо 200 лв., изразяващи се в боядисване и шпакловане.
- обезщетение за имуществени вреди, вследствие невъзможността
ищецът да ползва намиращите се в двора четири паркоместа, за периода от
01.01.2016г. до 31.12.2020г., в размер на наемната цена по средни пазарни
цени за района, в размер на 24 000лв., като настоящият иск е предявен като
частичен за сумата 8 000лв.;
- обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходите за
отпушване на дворната канализация през 2020г., с машина „***" - двукратно
за сумата в размер на 160,00 лв., и за почистване на двора и изнасяне на
отпадъци на 2 човека по 20 лева на ден на човек - 40 лева, общо 200,00лв.
С уточнителна молба от 05.10.2021г. в условията на евентуалност и в
случай, че се установи, че не са налице основания за ангажиране
отговорността на ответниците по чл. 45 и 49 от ЗЗД, претендира същите да
бъдат осъдени на основание чл. 50 от ЗЗД, доколкото вредите произлизат от
съсобствената на ответниците недвижима собственост.
2/ осъждане на ответниците на осн. чл. 109 ЗС да преустановят
неоснователните си действия, с които смущават и пречат на упражняването на
правото на собственост на ищеца, като:
- премахнат вратата, която са изградили на площадката между
четвърти и пети етаж /пети - шести по КК/ на сградата с идентификатор ***по
КК и КР на гр. ***
- да осигурят достъп до стълбището между четвърти и пети етажи
2
/пети - шести по КК/ и до покрива на същата сграда;
- да премахнат незаконно изградените от тях: санитарно помещение -
баня с тоалет на терасата на ателието си, съставляващо имот с идентификатор
***по КК и КР на гр. *** към вътрешния двор;
- да възстановят премахнатото коминно тяло, предназначено да служи
на жилищата в сградата и да възстановят отдушника;
- да почистят дворното място съставляващо ПИ с идентификатор ***
по КК и КР на гр. ***, около сградата от падналите керемиди и строителни
материали;
- да възстановят мазилката на външните стени на сградата, там където
тя е паднала поради незаконно извършеното строителство и некачественото
отводняване на изградения покрив над терасата на ателието съставляващо
имот с идентификатор *** по КК и КР на гр. ***
В исковата молба и уточнителните такива се излага, че ищецът е
собственик на апартамент № *** на първи етаж, апартамент № **** на втори
жилищен етаж, апартамент № *** на трети жилищен етаж и магазин,
находящи се в жилищна сграда с административен адрес ул."***" № *** а
ответниците Д.А. и „***" АД са собственици при равни квоти на ателие с
идентификатор *** по КК и КР на гр. *** находящо се на ет. *** по КК и ***-
ти ет. по документи и в действителност, в сграда № 1, с административен
адрес: гр. ***, ул. „***" № **** обща застроена площ 88,42 кв.м.
Твърди се, че в собственото на ответниците ателие са извършени
незаконни преустройства, изразяващи се в:
- Изграждане на санитарно помещение /баня с тоалет/ на терасата
към вътрешния двор, чрез изграждане на масивни стени и покрив; премахване
на коминно тяло и отдушник; Помещението е обособено върху сухо
помещение - кабинет, находящ се на ет. ***;
- Върху новообособеното помещение на терасата е изграден покрив,
с което е променен наклона на съществуващия покрив на сградата, а
отводняването на новопостроения покрив е решено с поставяне на
допълнителен улук, който не е заустен по предвидените строителни правила и
норми, а е пуснат свободно да тече върху долния етаж, както и върху
покривите на терасите на ищеца на апартамент *** на трети жилищен етаж и
апартамент *** на втори жилищен етаж;
- Премахнат е вертикалния клон на кухненския отдушник, който
минава през ателието на ответниците и излиза на покрива, чието
предназначение е да вентилира всички кухни от първия до последния етаж.
Освен това е преградена площадката към стълбището на четвъртия
етаж, водещо към пети етаж, чрез поставяне на входна врата на площадката
на ет.***, с което се ограничава единствения достъп до покрива, до който се
стига през капандура, който остава недостъпен зад поставената врата.
3
През 2014 г. ищецът подал жалба до община *** район *** за
извършеното незаконно строителство, по която на 11.01.2018г. е извършена
проверка от работна група при район ,***", за резултатите от която е съставен
Констативен акт № ***г., в който е констатирано, че първата ответница и
съпругът са извършили незаконно строителство в ателие с идентификатор
*** по КК и КР на гр. ***. Със Заповед ***/*** г. на Кмета на район *** е
разпоредено премахването на извършеното незаконно строителство.
Заповедта била влязла в сила, но до момента на подаване на исковата молба
не били предприети действие по премахването.
Ищецът сочи, че с преграждането на стълбището се отнема
единствения достъп до капандурата, водеща до покрива на сградата и
служеща за изход при аварийни ситуации и извършване на ремонтни
дейности. Посочените действия са извършени в нарушение на строителните
правила и норми, при липса на съгласие на етажните собственици за
преустройство и ползване на общите части на сградата и в грубо нарушение
на техническите, технологическите, санитарно-хигиенните,
противопожарните и архитектурно-градоустройствените изисквания за
строежа.
Твърди, че незаконното обособяване на санитарно помещение на
терасата към ателието на ответниците към вътрешния двор, чрез изграждане
на масивни стени и покрив на откритата тераса, нарушава конструкцията на
сградата, намаляват нейната товароносимост и устойчивост при
земетресения. Освен това, поради некачественото строителство на незаконния
покрив на терасата и поради липсата на правилно отводняване, както и на
поддръжка, от този покрив падат керемиди и строителни отломки върху
терасите на два от апартаментите на ищеца /ап.*** и ап.***/. Поради липсата
на правилно отводняване на новоизградения покрив на терасата на
ответниците, върху терасите на долните етажи, където се намират двата
апартамента, се излива дъждовната вода от покрива. Това довело до напълно
повреждане на покрива на терасата на апартамент ***, собственост на ищеца,
като се наложило той да бъде изцяло подменен с ламаринен, за да поема
ударите от падащите отломки и керемиди. Ищецът сочи, че терасата на ап.
*** е неизползваема, тъй като е опасно да се излиза на нея. Сочи, че
фасадната стена на сградата се наводнява при всеки дъжд от стичащата се от
покрива дъждовна вода, като вследствие на постоянните течове мазилката на
сградата е паднала. В резултат на това, освен че е нарушен външния вид на
сградата, в апартамент № *** и ап. ***, собственост на ищеца от няколко
години са се появили влага и мухъл. Ищецът твърди, че падащите отломки от
рушащата се незаконна пристройка водят до невъзможност да се ползва
двора на сградата, в това число и обособените в него паркоместа, които са
предоставени за ползване на ищеца от другите собственици в етажната
собственост.
Ищецът сочи и, че премахнатото от ответниците коминно тяло и на
отдушника пречат на нормалното ползване на помещенията в собствените му
4
апартаменти № *** и ап. № ***
Предвид горното, ищецът счита, че за него е налице правен интерес от
предявяване на исковата претенция по реда на чл. 109 от ЗС срещу двамата
ответници, с цел осъществяване по съдебен ред на защита на правото му на
собственост срещу неправомерните им действия, с които се ограничава,
смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на имота, според
неговото предназначение.
Ищецът сочи, че незаконно пристроеното санитарно помещение и
покрив над него довели до гореописаната необходимост от премахване на
покрива над терасата на апартамент №***, като на негово място е поставил
ламаринен покрив, който да предпазва терасата от падащи предмети.
Стойността на разрушения тухлен покрив, извършените СМР за
премахването му и за поставяне на ламаринен покрив, както и стойността на
материалите, представляват претърпяна от ищеца имуществена вреда са общо
в размер на 1000 лв. Освен това се наложило и да бъде ремонтиран покривът
на апартамент № ***, който също бил силно повреден, като стойността на
необходимите СМР за ремонт и възстановяване, както и стойността на
подлежащите на премахване елементи от покрива на тази тераса е 800лв.
От датата на извършване на незаконното строителство от ответниците
до настоящия момент, ищецът не може да ползва терасата на собствения си
апартамент №*** в сградата, поради падащите предмети от усвоената тераса
на ответниците. Поради това претендира обезщетение за лишаването от
ползването на собствената му тераса на ап. № *** в размер на 100 лв. на
година, за периода от 01.01.2016г. до 01.01.2021г., общо сумата 500 лв.
Вследствие неправилното оттичане на водите от покрива, изграден от
ответниците, лошо и некачествено отводняване, при което водата пада
директно върху стените на сградата, в спалните на ап. №*** и ап. № *** от
много години са се появили влага и мухъл. За нормалното ползване на
помещенията е необходимо да бъде подменена мазилката, за което ищецът
претендира заплащане на по 100 лв. за всяко от двете помещения, общо 200
лв.
Ищецът твърди, че е претърпял и имуществена вреда в размер на
24 000 лв., представляваща лишаването му от възможността да ползва по
предназначение, намиращите се в двора четири паркоместа, за периода от
01.01.2016г. до 31.12.2020г. Вследствие на падащите от покрива на терасата
на ответниците керемиди и строителни отломки, което е направило
невъзможно паркирането на автомобили в обособените за това места в двора,
които ищецът ползва по споразумение с останалите етажни собственици.
Поради това ищецът претендира заплащане на обезщетение за имуществени
вреди, определени в размер на наемната цена по средни пазарни цени за
района за четирите паркоместа, за периода от 01.012016г. до 31.12.2020г. в
размер на 24 000лв., като предявява иска като частичен за сумата 8 000 лв.
През м. май 2020 г. ищецът почистил двора от отпадъци, натрупани от
5
ответниците, в т.ч. счупени керемиди, парчета тухли и мазилка.
Няколкократно ползвал специална машина за отпушване на дворната
канализация, която се е запушвала от падналите строителни отломки.
Разходите за почистване, извозване и депониране на отпадъците и за
отпушване на дворната канализация, които направил, били в размер на 200 лв.
Поради това ищецът претендира да му бъде заплатена от ответниците
посочената сума.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „***" АД е депозирал отговор
на исковата молба, в който изразява становище за недопустимост, евентуално
неоснователност на иска. Счита искът по чл. 45 от ЗЗД за недопустим, като
сочи, че банката е юридическо лице, поради което не може да бъде пасивно
легитимирано по иск с правно основание чл. 45 ЗЗД. Счита, че не са налице и
основанията за ангажиране гаранционно обезпечителната отговорност на
банката, като юридическо лице и с оглед разпоредбата на чл. 49 във вр. с чл.
45 от ЗЗД, доколкото ищецът следва да докаже, при условията на главно и
пълно доказване, наличието на противоправно, увреждащо го действие или
бездействие, неговият автор, вината на дееца, настъпването на вредоносен
резултат от непозволеното увреждане, определен по вид и обем, причинно-
следствената връзка между деликта и причинените вреди, както и, че
последните са настъпили от деятелност на делинквента, във връзка с работа,
възложена му от ответника по иска. Според ответника, в настоящият казус
нито един от тези елементи от фактическия състав на отговорността по чл.49
от ЗЗД не е налице.
Ответникът оспорва изцяло предявените срещу него искове по
основание и размер. Сочи, че не са представени доказателства, от които
пълно и пряко да се установява наличието на вреда в правната сфера на
ищеца, както и доказателства за установяване размера на претендираното
обезщетение за имуществени вреди.
„***“ АД намира за неоснователен и иска по чл. 109 от ЗС, като
твърди, че банката не е лице, което препятства упражняването на правото на
собственост на ищеца. Намира, че за да се уважи предявената искова
претенция, ищецът трябва да докаже освен собствеността си върху процесния
имот, както и да установи неправомерните действия на ответника, с които
последният смущава упражняването на правата му като собственик.
Предвид изложеното, ответникът моли исковите претенции срещу него
да бъдат отхвърлени, като претендира присъждането на сторените съдебно-
деловодни разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор и от ответника Д. М.
АНГ., действаща чрез процесуалния си представител адвокат К.Т. от ВАК.
В отговора ответницата сочи, че между страните е безспорно, че
ищецът е собственик на недвижимите имоти, посочени в исковата молба, а
двамата ответници са съсобственици на недвижим имот, вследствие на
описаното придобивно основание. Ответникът оспорва твърдението, че в
6
съсобственото ателие са извършени незаконните преустройства, посочени в
исковата молба, като сочи, че същите са били извършени след въвеждането на
имота в експлоатация от първия по ред собственик - ищеца Д.К. и неговата
съпруга, преди закупуването му с Нотариален акт № *** том ***№ ***/*** г.
от Юл. Ил. Н..
Твърди, че не е налице твърдяното преграждане на площадка към
стълбището на четвъртия етаж, водещо към пети етаж и не е налице
ограничаване на достъпа до покрива през твърдяната капандура. Оспорва и
твърдението, че в Констативен акт № ***/*** г. е констатирано, че тя и
съпругът са извършили незаконно строителство. Сочи, че дори да се
приеме, че са налице незаконосъобразни преустройства, то същите не са
достатъчно основание да бъде възприето, че пречат по какъвто и да било
начин на правото на ползване на ищеца, доколкото същият няма никаква
допира точка или дори граница/съседство с процесния имот. Предвид това
оспорва твърдението, че по какъвто и да било начин се ограничава, смущава
или пречи за допустимото ползване на имота на ищеца.
Ответницата твърди, че дори и да е налице ограничаване, то засяга
етажната собственост, а не конкретно на ищеца. Твърди, че за да е налице
пречка за упражняване право на собственост и твърдените нарушения следва
да не пречат на пълноценно ползване на съседни имоти по предназначение
или за запазване на живота и здравето на живеещите в определеното място.
Такава пречка не е налице, още по - малко застрашаване на живота и здравето
на когото и да било. Сочи, че ищецът не е посочил конкретно в какво се
изразява смущаването на правото му на собственост, като единствено е навел
твърдение, за ограничаване на достъп до капандурата на сградата.
Оспорва твърдението на ищеца за падане на отломки и керемиди върху
покрива на собствените му имоти, като сочи, че причината за падането на
предметите е обичайно овехтяване на сградата, недобрата поддръжка на
същата, липсата на добра грижа от страна на етажните собственици за общите
части, в това число и покрива, а не поради причините сочени от ищеца. На
същите основания ответникът оспорва и твърденията за премахването на
коминно тяло и отдушник, което ищецът твърди че пречи за нормалното
ползване на сочените апартаменти. По тези съображения ответницата оспорва
така предявената претенция с правно основание чл. 109 от ЗС. В допълнение
на изложеното, моли да бъде отхвърлена претенцията тя да бъде осъдена да
възстанови мазилка по фасадата, която е обща част и не е конкретизирана
като вид обем и причина на разрушаването й.
Ответницата оспорва в цялост и предявената кумулативно осъдителна
претенция с правно основание чл. 45 от ЗЗД. Оспорва, че изграденото
помещение е станало причина за разрушаването на покрив на тераса, покрита
с керемиди, като оспорва и твърдението, че този покрив на тераса е лична
индивидуална собственост на ищеца. В тази връзка сочи, че всички покриви,
включително и тези над тераси, са обща част на сградата.
7
Оспорва и твърдението, че керемиденият покрив над апартамента на
ищеца е станал негоден и опасен, като сочи, че по делото липсват
доказателства, че преди демонтирането му действително е бил такъв. Оспорва
и размера на претендираната вреда, като счита, че няма ангажирани
доказателства за действителното разходване на тези средства. На същите
основания оспорва и претенцията за СМР на терасата на апартамент №***,
както и претенцията за обезщетение за лишаване от правото на ползване на
собствената на ищеца тераса на апартамент № *** в претендирания размер на
100 лв. на година за периода 01.01.2016 г. до 01.01.2021 г. за общата сума от
500 лв.
Ответницата оспорва твърдението за лошо и некачествено отводняване
на покрива над изграденото на терасата на съсобствения между ответниците
имот, вследствие на което вода пада върху сградата и е причина за появил се
мухъл и влага в собствените на ищеца помещения.
По изложените аргументи ответницата оспорва и претенцията,
предявена като частична за сумата от 8000 лв. от 24 000 лв. за претърпени
имуществени вреди доколкото с действията си не е ограничила и направила
невъзможно паркирането на автомобили в обособените за това места в двора.
Оспорва действителното настъпване на сочените вреди, както и техния
размер. Сочи, че от исковата молба не става ясно каква е точно претенцията
на ищеца, за претърпени имуществени вреди или пропуснати ползи от
отдаване на имота под наем.
Оспорва и претенцията за осъществено през м. май 2020 г. почистване
в претендирания размер от 200 лева, като сочи, че ако е имало запушване, то
същото се дължи на недобрата поддръжка и несвоевременното отстраняване
и почистване на есенни листа и отпадъци от обичайното ползване на имота, а
не от падане на мазилка и то само от имота на ответниците.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът, чрез
процесуалния си представител поддържа исковата претенция. Счита, че от
събраните по делото доказателства, от представената преписка от Община
*** и от заключението на вещото лице безспорно се установява, че подробно
описаните в исковата молба действия са извършени от ответниците, че
незаконното строителство е довело до твърдените вреди. Моли за решение в
този смисъл и за присъждане на сторените разноски.
Ответникът Д.А., редовно призована за съдебното заседание, не се
явява, но чрез процесуалния си представител адвокат Т. поддържа
изложените в отговора на исковата молба възражения. Претендира
присъждане на сторените разноски.
Ответникът *** АД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Д. излага подробни съображения в насоката, че исковите претенции са
погасени по давност. Също така излага становище, че отговорността на
банката не би могла да бъде ангажирана, тъй като същата не е успяла да бъде
8
въведена в имота и до настоящия момент тя не се намира във владение на
имота. Моли исковете да бъдат отхвърлени, както и за присъждане на
сторените разноски.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото като безспорни между страните са отделени
обстоятелствата, че ищецът е собственик на апартамент № *** на първи етаж,
апартамент № *** на втори жилищен етаж, апартамент № *** на трети
жилищен етаж и магазин, находящи се в жилищна сграда с административен
адрес ул. „***" № ***, а ответниците Д.А. и „***" АД са собственици при
равни квоти на ателие с по КК и КР на гр. ****, находящо се на ет. *** по КК
и ***-ти ет, по документи и в действителност, в сграда № 1, с
административен адрес: гр. ***, ул. „***" № ***, с обща застроена площ от
88,42 кв.м.
От договор за строеж се установява, че страните по него са се
договорили, че след изграждане на сградата, незастроената част от дворното
място ще се ползва като открит паркинг. От протокол от 06.03.1997г. се
установява, че за ползването на дворното място по предназначение са били
необходими допълнителни довършителни дейности, като съсобствениците са
отказали да заплатят тяхната част от дължимата сума. При това положение
съсобствениците са решили, че до заплащане на дължимите суми, Д.К. ще
ползва двора по предназначение. От представената по делото Ситуация към
архитектурен проект на сградата се установява, че в дворното място е
предвидено да има *** броя паркоместа. Така представената „***” е
съгласувана между Д. К. и С. М.
Ответницата Д.А. е придобила правото на собственост въз основа на
договор за покупко-продажба, сключен с Д. М. Ал. и Х. Г.А., обективиран в
Нотариален акт от ***г.
Ответникът ***" АД е придобил ½ идеални части от имот с
идентификатор *** въз основа на Постановление за възлагане от ***г. на
ЧСИ З.Д.с № *** при ***
От Протокол за въвод във владение от ***г. се установява, че тъй като
достъп до имота не е бил осигурен, въводът е бил отложен.
Видно от Заповед № *** от ****г. на Кмета на Община *** – Район
*** се установява, че е извършена проверка на място и по документи на
строеж „**** с идентификатор **** чрез извършване на строителство и
завземане на общи части”, находящ се на адрес гр. ***, ул „***” № ***, ет.
***. От проверката се е установило, че имотът е собствен на Д. и Ч. А., като в
него е извършено преустройство, изразяващо се в завземане на стълбищно
пространство между етажи *** и *** чрез поставяне на входна врата на
площадката на ет. ***; обособяване на санитарно помещение на терасата на
9
ателието, премахване на съществуващото санитарно помещение и
приобщаване на площта му към площта на кухненския бокс, чрез събаряне на
два броя вътрешни стени; премахване на коридор, като площта му е
приобщена към площта на една стая за почивка, чрез премахване на три броя
вътрешни страни. От проверката се е установило, че преустройството се е
извършило след 2007г., видно от нотариалния акт за собственост на имота,
предварителен договор за покупко-продажба на същия, приемо-предавателен
протокол към предварителния договор за покупко-продажба и одобрените
екзекутиви от ***г. за застроена площ и разпределение на ателието. От
проверката се е установило, че строежът е извършен без необходимото
разрешение. Така установените обстоятелства са отразени Констативен акт №
***/***г.
Видно от заповедта, въз основа на установените факти и обстоятелства
кметът на Район *** е наредил Д.и Ч. А. да премахнат незаконния строеж.
От приложената по делото преписка по събаряне на установеното
незаконно строителство се установява, че на 25.11.2021г. Община *** е
привела в изпълнение Заповед № *** от ***г. на Кмета на Община *** –
Район ***, като е възложила изпълнението на външна фирма. Разходите,
които Община *** е направила са в размер на 2 119,60 лв.
От изготвеното по делото заключение по допуснатата Съдебно-
техническа експертиза, което съдът намира за обективно, мотивирано и
компетентно дадено, се установява, че към момента на извършване на първия
оглед на процесното ателие на ***г. вещото лице е констатирало изградена
входна врата на площадката на етаж *** в сградата, която ограничава
единствения достъп до покрива. По одобрените инвестиционни проекти
вещото лице не е установило да е предвидена такава врата. В края на месец
януари 2022г. се извършило премахване на незаконно строителство в обекта,
когато тази врата била премахната.
Вещото лице е установило, че в ателието е било направено
преустройство, като е обособено санитарно помещение на терасата към
вътрешния двор. Съществуващото преди това санитарно помещение е било
премахнато и площта му е присъединена към кухненския бокс. Премахнат е и
коридорът, който е присъединен към стаята за почивка. За така извършеното
преустройство няма изготвен инвестиционен проект и издадено разрешение
за строеж. В края на месец януари 2022г. Община *** е предприела действия
по премахване на незаконното строителство, като е премахната входната
врата на площадката на етаж *** и санитарното помещение на терасата на
ателието.
Установява се от заключението, че поради недоброто отводняване на
покрива на санитарния възел на ателието се появява влага в спалнята на
апартамент № *** Поради недобрата поддръжка на покрива на ателието от
същия падат керемиди и отломки, като впоследствие са паднали олукът и
водосточната тръба. Керемидите и отломките са падали върху покрива на
10
терасата на Апартамент № ***, което е довело до необходимостта от
подмяната му с метална конструкция и покритие от термопанели. Вещото
лице е определило стойността на необходимите СМР за това преустройство
на покрива на апартамент 4 в размер на 1 575,21 лв. Изчислена е стойността и
на необходимите СМР за ремонт на терасата на Апартамент № ***, като
същите възлизат на сумата от 812,03 лв.
На поставените въпроси относно покрива на изграденото санитарно
помещение на терасата на ответниците, вещото лице е посочило, че същият
представлява дървена конструкция с покритие от керемиди, но е бил
компрометиран и с лошо качество на изпълнението. След падането на
олуците и водосточната тръба, атмосферните води са намокрили дървената
конструкция, което е довело до компрометиране на дървените греди, които са
се огънали и са станали предпоставка за падане на керемиди върху терасите
на долните етажи.
От извършения оглед вещото лице е установило, че по проект ателието
следва да има комин в кухненския бокс, но в момента на огледа този комин е
премахнат. Премахнат е бил и отдушникът, който е бил предвиден за
санитарния възел в ателието.
Експертът е приел, че разходите, необходими за почистване на двора и
събиране на отпадъците в чували и извозването им на сметище са с
минимална стойност от 140 лв.
От заключението на вещото лице се установява, че месечният наем за
ползване на двете тераси на апартаментите *** и *** за периода от
01.01.2016г. до 01.01.2021г. са в размер на 695 лв., като вещото лице е
ползвало статистика на наемните цени в сайт за недвижими имоти.
Необходимите средства за отстраняване на вредите по стените на
апартамент *** и апартамент ***, причинени вследствие на лошото
изпълнение на покрива на санитарния възел на ателието, са в размер на 565,65
лв.
Вещото лице е приело, че в двора на сградата на адрес в гр. ***, ул.
„***” № ***, по проект са предвидени 4 броя паркоместа. Средната пазарна
наемна цена на паркомясто възлиза на сумата от 100 лв., поради което за
периода от 01.01.2016г. до 01.01.2020г. общият размер на наема е 24 000 лв.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на трима
свидетели при режим на водене в полза на ищеца.
В показанията си свидетелят П.В. Д. сочи, че живее в сградата, където
са процесните недвижими имоти и е собственик на апартамент № ***, който
се намира непосредствено под ателието на ответниците. Когато свидетелят
закупил апартамента през 2011г. в него имало проблеми с течове от различно
естество. В детската стая през годините винаги имало проблеми с влага и
мухъл, като знаел, че над нея се намира мокрото помещение на ателието.
Имало и влага по тавана. Свидетелят нееднократно разговарял с Д. и съпруга
по този въпрос. Мазилката, която била точно над неговата тераса се рушала
11
години наред, падала върху покрива на неговия балкон и съответно засягала
долния покрив на жилището на ищеца, който бил с керемиди. В момента, след
като общината премахнала санитарното помещение, таванът на свидетеля
отново се рушал и бил наводнен. Въпреки многократните разговори със
собствениците на ателието, същите не предприемали никакви действия за
стопанисване на жилището си. Свидетелят сочи, че е виждал мухъл и влага и
в жилището на ищца, а от терасата му се вижда покрива над терасата на К.,
който е бил керемиден, но керемидите били разрушени от падащата мазилка.
Мазилката от ателието падала навсякъде, по покривите и в двора на сградата.
В двора следвало да има паркоместа, но той бил необитаем и неизползваем,
защото бил пълен с отломки. Свидетелят сочи, че в сградата е нямало достъп
до покрива, тъй като е била поставена метална врата, за която имало жалби,
считано от 2008г. На въпроси на страните свидетелят сочи, че санитарното
помещение, изградено на терасата в ателието вече е било изградено, когато
той е закупил имота си през 2011г. Там била и поставената врата, която си
имала и звънец. Преди няколко години ищецът К. правил ремонт на покрива
на неговата тераса, тъй като керемидите били разрушени от мазилката. За
целта се налагало ищецът да минава през балкона на свидетеля, за да
достигне до покрива над своя.
В показанията си свидетелката И.К. Х. сочи, че след като била
изградена сградата, тя и ищецът ползвали съвместно офис на първия етаж.
Свидетелката знаела, че господин Н. и съпругата му извършвали някакъв
ремонт, като това се случило може би около 2010г. Ищцата била в имота от
1999г., като знае, че проблемите в него са започнали десет години след това.
Била поставена врата, която прекъснала достъпа до тавана и покрива.
Започнали проблеми с падане на дъски, керемиди и мазилка. Свидетелката
сочи, че към момента на проблемите собственик на имота била някаква
госпожа Д.С. или нещо от сорта, която била въдворила там брат си и
семейството му. Свидетелката заявява, че е виждала мухъл в апартамента и
ищеца, като и към момента имало такъв. Преди години имало съсед, който
паркирал колите си в двора на кооперацията, но се паркирало до едно време,
до когато това било възможно. Х.твърди, че е виждала отвън през двора
изграденото санитарно помещение, като според нея то било изградено около
2010г.
От показанията на свидетеля С. В. И. се установява, че същият живее
на адрес гр. *** ул. „***” № ***повече от 30 години. И. ползвал двора на
процесната сграда за да паркира там автомобила си, като за целта бил
сключил договор за наем с ищеца. Това било в периода 2010-2011, 2012г.
когато районът все още не бил синя зона. Свидетелят спрял да паркира там
автомобила си, тъй като падали парчета мазилка и керемиди и удряли колата
му. Мазилката и керемедите падали от терасата на последния етаж на
сградата.
По делото са разпитани и двама свидетели в полза на ответната
страна при режим на призоваване.
12
В разпита си свидетелката Юл. Ил. Н. сочи, че преди около 20 години е
имала имот на ул. „***”, но не си спомня точно номера. Не помни от кого го е
закупила, както и състоянието му. Свидетелката си спомня, че там са правили
довършителни работи – паркет и мебели, но не са правили преустройства и
ремонти. Това било в края на 90-те години, но не си спомня точно кога.
Свидетелят Д. М. Ал. сочи, че е притежавал имот на ул. „***”, но също
не помни на кой номер е бил. Същият бил закупил от Ю.Н.. А. заявява, че не е
живял там, а директно е продал имота, поради което спомените му са смътни.
След като е закупил имота не е правил никакви преустройства в него.
При така установената фактическа обстановка по делото, съдът
намира следното от правна страна:
Относно негаторния иск с правно основание чл. 109 от ЗС:
Нормата на чл. 109 от ЗС предвижда, че собственикът може да иска
прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява
своето право.
Предвид това, основателността на исковата претенция с правно
основание чл. 109 от ЗС в настоящият случай се обуславя от установяването
на следните факти и обстоятелства: ищецът Д.К. да е собственик на
посочените в исковата молба апартаменти; достъпът до площадката между
*** и *** етаж и до покрива на сградата да е ограничен от поставена врата от
ответниците; 3/ ответниците да са премахнали коминно тяло и отдушник в
собствения си имот, което пречи на ответника да ползва комина и отдушника
в своите апартаменти; ответниците да са изградили санитарно помещение на
терасата на собствения си апартамент, което намалява товароносимостта на
плочата на терасата и пречи на ползването на терасата на апартаментите под
нея; с изграждането на покрив над терасата на ателието и чрез бездействието
на ответниците да почистват, поддържат и да отремонтират покрива на тази
тераса, да са причинени вреди по фасадата на сградата и до замърсяване на
дворното пространство, което пречи на упражняване правото на собственост
на ищеца.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК между страните са отделени
като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
ищецът е собственик на апартамент № *** на първи етаж, апартамент № ***
на втори жилищен етаж, апартамент № *** на трети жилищен етаж и магазин,
находящи се в жилищна сграда с административен адрес ул. „***"№ *** а
ответниците Д.А. и „***" АД са собственици при равни квоти на ателие с
идентификатор ***по КК и КР на гр. ***, находящо се на ет. ** по КК и ***-
ти ет. по документи и в действителност, в сграда № ***, с административен
адрес: гр. ***, ул. „***" № *** с обща застроена площ 88,42 кв.м.
От представените по делото нотариални актове се установява, че
ответницата Д.А. е придобила правото на собственост въз основа на договор
за покупко-продажба, сключен с Д. М. Ал. и Х. Г. А., обективиран в
13
Нотариален акт от ***
Установи се, че ответникът ***" АД е придобил ½ идеални части от
имот с идентификатор *** въз основа на Постановление за възлагане от
19.02.2011г. на ЧСИ *** с № *** при КЧСИ.
От Протокол за въвод във владение от ***г. се установява, че ЧСИ ***
не е успял да въведе банката във владение на собствените идеални части,
тъй като достъп до имота не е бил осигурен. Поради това въводът е бил
отложен.
От приложената по делото приписка на Община *** относно незаконен
строеж, находящ се на адрес гр. ***, ул. „***” № *** и от изготвената по
делото съдебно-техническа експертиза се установи, че в процесната сграда е
била поставена метална врата на площадката на етаж ***, която е
преграждала достъпа до тавана и покрива на сградата, както и че на терасата
на ателието на ответниците е било изградено санитарно помещение, което се
е ползвало като баня и тоалет. Установи се още, че от лошото изпълнение на
покривната конструкция на така изграденото санитарно помещение, с
времето са започнали да падат керемиди и мазилка. Паднали са улуците и
водосточната тръба. Продължителното падане не отломки от покрива на
ателието е довело до невъзможността да се ползва двора на сградата, както и
терасите на апартаментите, разположение под ателието. Установи се още и
фактът, че отдушникът и коминното тяло в ателието са премахнати при
извършеното в него преустройство, което пречи на ползването на комина и
отдушника на апартаментите разположени под него.
Също така от приложените по делото книжа във връзка с премахване
на незаконното строителство, както и от заключението на вещото лице се
установява, че в края на месец януари 2022г. Община *** е премахнала
металната врата, която е преграждала достъпа от покрива на сградата, както и
санитарното помещение, изградено върху терасата на ателието.
Предвид това, тъй като към настоящия момент действията, които
ищецът е искал ответниците да бъдат осъдени да предприемат, са извършени
от Община **, то искът за осъждане на Д.А. и ПИБ АД да премахнат вратата
и санитарното помещение следва да бъдат оставени без уважение, доколкото
е отпаднало основанието за неговото предявяване.
Не така стои въпросът с възстановяването на отдушника и коминното
тяло. Както беше посочено по-горе, вещото лице е установило, че
отдушникът и коминът в ателието на ответниците са премахнати, при
извършеното вътрешно преустройство. Въпреки това, от заключението на
вещото лице се установява само, че по проект санитарният възел на пети етаж
и този на ателието следва да бъдат един над друг, като ползват обща тръба за
вентилация. При премахването на тръбата на ателието, санитарният възел на
етаж 5 е останал без тръба за вентилация, а самият той е вътрешен и няма
прозорци.
При така установените факти, по делото се доказа, че собствените на
14
ищеца жилища не се намират непосредствено под ателието на ответниците.
Под него е разположено жилището на свидетеля ***, за когото в
действителност би могло да се приеме, че търпи неблагоприятни последици
от премахването на комина и отдушника. Такива обаче не са установени по
делото по отношение на жилищата на ищеца, поради което и не може да се
приеме, че ответниците с поведението си, изразяващо се в премахване на
тялото на комина и тръбата на отдушника, пречат на ищеца да упражнява
правото си на собственост.
Неоснователен е искът по чл. 109 от ЗС в частта, в които ищецът иска
ответниците да бъдат осъдени за почистят дворното място от падналите
керемиди и строителни отпадъци, както и да възстановят мазилката на
стената на сградата. За да бъде основателна исковата претенция, следваше
ищецът да докаже, че към момента е в невъзможност да ползва собствеността
си необезпокоявано. Не би могло да се приеме, че непочистването на двора
му пречи в по-голяма степен от обичайното да ползва собствеността си.
Същото се отнася и до искането за възстановяване на мазилката на сградата.
Всичко изложено по-горе води до извода, че исковата претенция с
правно основание чл. 109 от ЗС е неоснователна и недоказана, поради което и
следва да бъде оставена без уважение.
Относно исковете за вреди от непозволено увреждане:
Основателността на иска с правно основание чл. 45 ЗЗД,
респективно чл. 49 от ЗЗД за ответника *** ЕАД, се обуславя от
осъществяването на следните материални и процесуални предпоставки
(юридически факти): 1/ ответниците да са осъществили противоправното
действие и бездействие (незаконно обособяване на санитарно помещение на
терасата на съсобственото им жилище и неполагане на грижи за поддържане
на също), настъпилите вреди (твърдените увреждания) - вида и обема на
настъпилите от увреждането в жилищните имоти на ищеца и общите части на
сградата и дворното място вреди; причинната връзка между поведението на
ответниците и вредите.
От изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, както и от
представените от Община *** строителни книжа се установи, че в ателието на
ответниците незаконосъобразно и без нужните разрешения е извършено
преустройство, изразяващо се в изграждане и обособяване на санитарно
мокро помещение на терасата на жилището. Експертът е констатирал, че по
проект ателието следва да се състои от работно помещение, две стаи за
почивка, санитарен възел, килер, коридор и две тераси, но в действителност
санитарното помещение е изградено на терасата. Съществуващото преди това
такова е било присъединено към площта на кухненския бокс. Премахнат е
коридорът, като площта му е присъединена към стаята за почивка. Всички
тези преустройства са извършени без инвестиционен проект и разрешение за
строеж.
15
Тези обстоятелства са установени и от Община ***, която е извършила
проверка на място и по документи на строеж „*** с идентификатор *** чрез
извършване на строителство и завземане на общи части”, находящ се на адрес
гр. ***, ул „***” № ***ет. ***. От проверката се е установило, че имотът е
собствен на Д. и Ч.А. като в него е извършено преустройство, изразяващо се в
завземане на стълбищно пространство между етажи *** и ***, чрез поставяне
на входна врата на площадката на ет. *** обособяване на санитарно
помещение на терасата на ателието, премахване на съществуващото
санитарно помещение и приобщаване на площта му към площта на
кухненския бокс, чрез събаряне на два броя вътрешни стени, премахване на
коридор, като площта му е приобщена към площта на една стая за почивка,
чрез премахване на три броя вътрешни страни. От проверката се е
установило, че преустройството се е извършило след 2007г., видно от
нотариалния акт за собственост на имота, от предварителен договор за
покупко-продажба на същия, приемо-предавателен протокол към
предварителния договор за покупко-продажба и одобрените екзекутиви от
***г. за застроена площ и разпределение на ателието. От проверката се е
установило, че строежът е извършен без необходимото разрешение.
Съдът, като взе предвид гореустановените обстоятелства намира, че
действията по преустройство на ателието, представляващи изграждане на
санитарно помещение на терасата и премахване на вече съществуващото
такова, представляват противоправно поведение от страна на лицата, които са
ги извършили. Противоправно е и бездействието на тези лица, които не са
положили нужната грижа за това от покрива на изграденото санитарно
помещение да не падат керемиди, мазилка и други строителни отпадъци.
Предвид това, спорен остава въпросът кои са лицата, които са
отговорни за така установените противоправни действия и бездействия.
Както беше посочено по-горе, съдът установи, че ответникът „***” АД
е придобила собствеността върху ½ идеални части от ателието, въз основа на
проведена публична продан и издадено постановление за възлагане през
2011г. Въпреки това, банката не е успяла да влезе във владение на имота, тъй
като по време на въвода, който съдебният изпълнител се е опитал да направи,
достъп до ателието не е бил подсигурен. При това положение не би могло да
се приеме, че банката има отношение към извършените преустройства в
ателието, нито отношение към поддържането на същото в изправност. От
доказателствата по делото не се събраха данни, от които да се изведе и извод,
че банката е възложила на свои служители или други лица да извършат
преустройството на жилището, както и да е възлагала поддръжката на същото
на когото и да било. Напротив, установи се че ответникът *** АД не е могъл
да влезе във владение, макар да е бил признат за собственик на ½ идеална
част.
При това положение искът срещу ответника „***” АД, предявен на
основание чл. 49, вр. с чл. 45 от ЗЗД е неоснователен и като такъв следва
16
да бъде оставен без уважение.
Неоснователен е и евентуалният иск с правно основание чл. 50 от
ЗЗД срещу този ответник, тъй като за отговорността за вреди от вещи е
характерно, че тя се свързва с проявлението на самата вещ, а не с
волевото поведение на човека. В този смисъл са и разясненията дадени в т.
2 на Постановление № 17 от 18.11.1963 г. на Пленума на ВС, за
разграничаване на отговорността по чл. 45 ЗЗД, съответно чл. 49 ЗЗД, и тази
по чл. 50 ЗЗД. Предвид това, доколкото вредите на вещта са настъпили в
следствие на неправомерни действия и бездействия на собственика , а не
поради самия неин характер и проявления, то и отговорността по чл. 50 не би
могла да бъде ангажирана.
От доказателствата по делото се установи, че ответницата Д.А., заедно
със съпруга си са закупили процесното ателие през 2007г. От извършената
проверка на документите за собственост и приложенията към тях от Община
*** се установява, че процесното ателие с идентификатор *** по КК и КР на
гр. ***, е било преустроено след 2007г. и след датата на сделката, по силата
на която А. са станали собственици. Тези обстоятелства се установиха и от
разпитаните свидетели, които бяха допуснати до разпит по искане на самата
ответница.
От показанията на свидетелите Ю.Н. и Д.А. се установи, че нито един
от тях не е извършвал мащабни преустройства в ателието, като А. дори не е
живял в него. Единствено свидетелката Н. сочи, че е извършвала
довършителни работи, изразяващи се в полагане на подови настилки и
поставяне на мебели.
От показанията на свидетелката Ю. Х., която е ползвала офис в първия
етаж на сградата от 1999г. се установи, че санитарното помещение било
изградено около 2010г. Хронологията на събитията се установява и от
показанията на свидетеля П.Д., който е закупил жилището под ателието през
2011г. Свидетелят сочи, че към онзи момент вече е било изградено санитарно
помещение на терасата на ателието, като постоянно стаята, която се пада под
него е била наводнявана.
При така установената последователност на събитията съдът намира,
че преустройствата в ателието с идентификатор *** по КК и КР на гр. *** са
извършени от ответницата Д.А. и съпругът ѝ, след 2007г. и преди 2011г.
От заключението на вещото лице се установи, че поради недобрата
поддръжка на покрива на изградения санитарен възел на терасата на ателието,
от същия падат керемиди и отломки върху покривите на терасите на
апартаменти *** и ***, които са собственост на ищеца, като същите са били
увредени.
Вещото лице е установило, че покривът на терасата на апартамент №
*** е подменен с метална конструкция и е покрит с термопанели, като за
целта е било необходимо да се извърши сваляне на съществуващите
керемиди, демонтаж на покривната конструкция, демонтаж на дървена
17
ламперия, и изграждане на нов покрив, чрез доставка и монтаж на материали,
доставка и монтаж на термопанели, доставка и монтаж на гипсокартон, както
и боядисване с латекс. Общата стойност на тези СМР е изчислена на сумата
от 1 575,21 лв.
За извършване на нужните СМР по поправяне на вредите, причинени
на покрива на апартамент № *** пък са необходими действия по сваляне на
керемиди, пренос и товарене на каремиди, демонтаж на покривна
конструкция и дървена ламперия, монтаж на нова покривна конструкция,
монтаж на нова ламперия, монтаж на челна дъска и монтаж на улук, като
общата стойност на тези СМР е изчислена на 812,03 лв.
От заключението на вещото лице се установява още, че необходимите
средства за почистване на двора от падналите строителни отпадъци и
отломки от покрива на ателието са в минимален размер от 140 лв. за събиране
в чували на отпадъците и извозването им. От приложения разходен касов
ордер се установява, че ищецът е заплатил сумата от 160 лв. за почистване на
дворната канализация с машина ***
От заключението на вещото лице се установява още, че обезщетението
за лишаване от ползване на терасата на апартамент № *** за периода от
01.01.2016г. до 01.01.2021г. е в размер на 695 лв. Установи се, че покривът
над терасата на този апартамент е повреден от падащите върху него керемиди
и отломки, но не се установи периодът, в който ищецът претендира че не е
можел да ползва балкона си. Не се установи и действителната невъзможност
за ползването на терасата, а се доказаха единствено наличните вреди върху
покрива , както и необходимите СМР за отстраняване на тези вреди.
Предвид това основанието на иска за обезщетение за лишаване от правото на
ползване на терасата на апартамент № *** е останало недоказано,
респективно в тази част претенцията следва да бъде отхвърлена.
В съдебно-техническата експертиза е прието, че вследствие на лошото
изпълнение на покрива на санитарния възел на ателието на етаж ***
атмосферните води са се стичали по външните стени на сградата. Това е
довело до наличието на влажни петна, паднала боя и повредена мазилка на
стените в апартаменти ***. Вещото лице е изчислило, че необходимите
ремонтни дейности за отстраняване на тези вреди възлизат в общ размер на
565,65 лв., като е необходимо да се предприеме стъргане на боя, изкърпване
на гипсова шпакловка, полагане на защитно покритие при боядисване, както
и боядисване с латекс.
Вещото лице е приело, че по проект, в двора на жилищната сграда с
адрес гр. ***, ул. „***” № *** е предвидено да се обособят 4 броя паркоместа.
Пазарната цена на наема на едно паркомясто в този районен варира от 50 до
150 лв. на месец, поради което вещото лице е изчислило обща стойност на
наема по средни пазарни цени за ползването на 4 броя паркоместа за периода
от 01.01.2016г. до 01.01.2020г. в размер на 24 000 лв. Броят паркоместа,
предвиден за дворното място се установява и от договора за строеж на
18
сградата, както и приложената по делото Ситуация към архитектурния
проект.
По делото се установи, че първоначалните съсобственици на дворното
място са приели, че същото ще се ползва по предназначение от Д.К.. Не са
ангажирани доказателства, които да сочат за промяна на така постигнатата
договорка между тях. По делото се установи, че в периода след 2012г.
паркиращите в двора автомобили са били преместени, тъй като от покрива на
терасата на последния етаж са падали керемиди и други строителни отпадъци.
За тези обстоятелства свидетелства свидетелят С. И., който сочи, че няколко
пъти автомобилът му е бил ударен от падащи предмети от този покрив,
докато е бил паркиран в двора на сградата. Това го принудило да търси друго
място, където да паркира. От всички доказателства по делото се установи и
фактът, че през целия период от време, считано от 2012г. до момента, в който
е съборено незаконното санитарно помещение, от покрива му са падали
керемиди, мазилка и други строителни отпадъци. Това се установява както от
заключението на вещото лице, така и от показанията на другите свидетели –
Х. и Д.. Предвид това, съдът намира, че предявеният частичен иск за
присъждане на обезщетение за невъзможността да се ползват паркоместата в
двора, е основателен и доказан по размер.
В обобщение съдът намира, че предявеният иск срещу ответникът
„***” АД е неоснователен в своята цялост, а предявеният иск срещу
ответника Д.А. е основателен в частта, в която се претендира обезщетение на
вредите, причинени на покривите на апартаменти 4 и 5, обезщетение за
заплатеното почистване на двора със специална машина, обезщетение за
лишаване от ползване на паркоместата в двора, както и обезщетение за
поправяне на вредите по стените на апартаменти 4 и 5. По отношение на
претенцията за присъждане на обезщетение за вредите от лишаване на ищеца
от възможността да ползва терасите на апартамента си, исковата претенция е
неоснователна.
Възражението за изтекла погасителна давност, което ответникът „***”
АД подробно разви в хода на съдебните прения в проведеното последно
съдебно заседание, не е въведено в процеса своевременно, в срока за отговор
на исковата молба. Същото бе направено едва в последното съдебно
заседание, поради което е преклудирано и като такова не следва да бъде
обсъждано от съда.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход от спора, в полза на страните следва да бъдат
присъдени сторените разноски, съобразно уважената и отхвърлената част от
исковете. Съдът намира, че в полза на ищеца следва да бъдат присъдени и
разноски по отхвърления му иск с правно основание чл. 109 от ЗС срещу
ответната страна Д.А., тъй като искът е отхвърлен поради принудителното
премахване на металната врата и санитарното помещение на терасата на
19
ателието от Община ***, а не от ответницата. Съдът счита, че същата с
поведението си е дала повод за завеждане на делото, респективно следва да
отговаря и за разноските по него.
В полза на ищеца следва да бъдат присъдени и разноските по
предявения срещу Д.А. иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД, съобразно
уважената част от иска. Видно от представения списък на разноските, ищецът
претендира присъждане на сумата от 2 739,10 лв., от които 478 лв. държавна
такса, 250 лв. депозит за вещо лице, 11,10 лв. копия на документи, 300 лв.
адвокатско възнаграждение за обезпечение на иска и 1700 лв. адвокатско
възнаграждение за исковото производство пред настоящата инстанция.
Съдът счита, че не следва да бъдат присъдени изобщо разноските,
които ищецът е сторил за копиране на документи, тъй като този разход не
може да бъде отнесен с категоричност към разходите по делото. Същата така,
доколкото ищецът и процесуалния му представител не са предвидили отделно
възнаграждение за исковете срещу всеки от ответниците, то следва да се
приеме, че общото възнаграждение от 2000 лв. е платено по равно за исковете
срещу всеки от ответниците, като по равно следва да се приеме, че е платено
възнаграждението и за всеки отделен иск. В тази връзка не следва да се
присъжда възнаграждение на ищеца по исковете срещу *** АД, тъй като те
бяха оставени без уважение.
Следва да бъде присъдено възнаграждение само за исковете срещу
ответницата А. и то съобразно уважената част от тях. Както без изложено по-
горе, макар искът по чл. 109 от ЗС да бе отхвърлен, доколкото ищцата е дала
повод за завеждане на същия, то разноски за него следва да се дължат на
ищеца. Срещу ответницата А. съдът отхвърли единствено частично иска по
чл. 45 от ЗЗД, за сумата в размер на 500 лв., като за разликата до пълния
размер на претенцията от 10 700 лв. същият е основателен. Предвид това, в
полза на ищеца следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
размер на 950 лв. Ответницата следва да бъде осъдена да заплати и
половината държавна такса, възлизаща на сумата от 239 лв., както и
половината от внесения от ищеца депозит за вещо лице в размер на 125 лв.
Тъй като към момента на предявяване на иска по чл. 109 от ЗС бе
невъзможно определянето на цената на същия, доколкото по делото се
установи, че разходите за премахване на незаконно построеното санитарно
помещение и поставената врата на ет. 4 от сградата са в размер на 2 119,60
лв., то съдът следва да осъди ищеца да заплати държавна такса за същия в
размер на 84,78 лв. Това е така, тъй като когато ищецът не е платил
предварително дължима такса, дори искът да бъде уважен, то отново следва
ищецът да заплати таксата. В този смисъл е Определение 67 от 19.03.2015г. на
ВКС по ч.гр.д. 385/2015г. II ГО.
В полза на ответницата Д.А. не следва да бъдат присъдени сторени
разноски, доколкото исковете срещу нея бяха приети за основателни.
Ответникът *** АД претендира разноски в размер на 300 лв. за
20
юрисконсултско възнаграждение, като за целта е депозирал списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Доколкото исковете срещу банката бяха
отхвърлени в цялост, то ищецът следва да бъде осъден да заплати така
посоченото възнаграждение на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Воден от изложените мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. ЯК. КЬ. с ЕГН **********, с адрес
гр. *** ул. „***” № **, срещу „***" АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. *** бул. „***” № ***, иск за осъждане на ответника да
преустанови неоснователните си действия, с които смущава и пречи на
упражняването на правото на собственост на ищеца, като премахне вратата,
която е изградена на площадката между четвърти и пети етаж /пети - шести
по КК/ на сградата с идентификатор *** по КК и КР на гр. ***; осигури
достъп до стълбището между четвърти и пети етажи /пети - шести по КК/ и до
покрива на същата сграда; премахне незаконно изградените санитарно
помещение - баня с тоалет на терасата на ателието си, съставляващо имот с
идентификатор *** по КК и КР на гр. ***; да възстанови премахнатото
коминно тяло, предназначено да служи на жилищата в сградата и да
възстановят отдушника; да почисти дворното място съставляващо ПИ с
идентификатор *** по КК и КР на гр. *** около сградата от падналите
керемиди и строителни материали; да възстанови мазилката на външните
стени на сградата, там където тя е паднала поради незаконно извършеното
строителство и некачественото отводняване на изградения покрив над
терасата на ателието, съставляващо имот с идентификатор *** по КК и КР на
гр. *** на основание чл. 109 от ЗС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. ЯК. КЬ. с ЕГН **********, с адрес
гр. ***, ул. „***” № ***срещу „***" АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, бул. „***” № ***, иск за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 10 700 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от него имуществени вреди, както следва: обезщетение за
имуществени вреди, в размер общо на 1000 лв., представляваща стойността на
разрушения тухлен покрив на терасата на апартамент №4, съставляващ имот с
идентификатор *** по КК и КР на гр.***; обезщетение за имуществени вреди,
в размер общо на 800 лв., представляваща стойността на ремонта на покрива
на терасата на апартамент № ***, съставляващ имот с идентификатор *** по
КК и КР на гр. ***, обезщетение за имуществени вреди вследствие
невъзможността ищецът да ползва терасата на собствения си апартамент №
*** в размер на 500 лв.; сумата от 200 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в разходите за ремонт на стените на
спалните на апартамент № *** с идентификатор *** и апартамент № ***, с
идентификатор ***; обезщетение за имуществени вреди, вследствие
невъзможността ищецът да ползва намиращите се в двора четири паркоместа,
21
за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2020г., в размер на наемната цена по
средни пазарни цени за района, в размер на 24 000лв., като настоящият иск е
предявен като частичен за сумата 8 000 лв.; както и обезщетение за
имуществени вреди, изразяващи се в разходите за отпушване на дворната
канализация през 2020г., с машина „***" - двукратно за сумата в размер на
160,00 лв., и за почистване на двора и изнасяне на отпадъци на 2 човека по 20
лева на ден на човек - 40 лева, общо 200 лв., на основание чл. 49, вр. с чл. 45
от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ предявения в условията на евентуалност иск на Д. ЯК.
КЬ. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул. „***” № ***, срещу „***" АД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, бул. „***” № ***, иск
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 700 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени от него имуществени вреди,
както следва: обезщетение за имуществени вреди, в размер общо на 1000 лв.,
представляваща стойността на разрушения тухлен покрив на терасата на
апартамент №***, съставляващ имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.
*** обезщетение за имуществени вреди, в размер общо на 800 лв.,
представляваща стойността на ремонта на покрива на терасата на апартамент
№ ***, съставляващ имот с идентификатор *** по КК и КР на гр. ***,
обезщетение за имуществени вреди вследствие невъзможността ищецът да
ползва терасата на собствения си апартамент № ***в размер на 500 лв.;
сумата от 200 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в разходите за ремонт на стените на спалните на апартамент №
*** с идентификатор *** и апартамент № ***, с идентификатор
***обезщетение за имуществени вреди, вследствие невъзможността ищецът
да ползва намиращите се в двора четири паркоместа, за периода от
01.01.2016г. до 31.12.2020г., в размер на наемната цена по средни пазарни
цени за района, в размер на 24 000лв., като настоящият иск е предявен като
частичен за сумата 8 000лв.; както и обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в разходите за отпушване на дворната канализация през 2020г.,
с машина „***" - двукратно за сумата в размер на 160,00 лв., и за почистване
на двора и изнасяне на отпадъци на 2 човека по 20 лева на ден на човек - 40
лева, общо 200 лв., на основание чл. 50 от ЗЗД;
ОСЪЖДА Д. ЯК. КЬ. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул. „***” №
***, да заплати на „***" АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. ****, бул. „***” № ***, сумата от 300 лв. /триста лева/, представляваща
сторените от ответника разноски в производството за юрисконсултско
възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. ЯК. КЬ. с ЕГН **********, с адрес
гр. ***, ул. „***” № *** срещу Д. М. АНГ. с ЕГН ********** , с адрес гр. ***
ул. „***” № *** иск за осъждане на ответника да преустанови
неоснователните си действия, с които смущава и пречи на упражняването на
правото на собственост на ищеца, като премахне вратата, която е изградена на
площадката между четвърти и пети етаж /пети - шести по КК/ на сградата с
22
идентификатор *** по КК и КР на гр. ***; осигури достъп до стълбището
между четвърти и пети етажи /пети - шести по КК/ и до покрива на същата
сграда; премахне незаконно изградените санитарно помещение - баня с тоалет
на терасата на ателието си съставляващо имот с идентификатор ***по КК и
КР на гр. *** към вътрешния двор; да възстанови премахнатото коминно
тяло, предназначено да служи на жилищата в сградата и да възстановят
отдушника; да почисти дворното място съставляващо ПИ с идентификатор
***по КК и КР на гр. ***, около сградата от падналите керемиди и
строителни материали; да възстанови мазилката на външните стени на
сградата, там където тя е паднала поради незаконно извършеното
строителство и некачественото отводняване на изградения покрив над
терасата на ателието съставляващо имот с идентификатор *** по КК и КР на
гр. *** на основание чл. 109 от ЗС.
ОСЪЖДА Д. ЯК. КЬ. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул. „***” №
*** да заплати по сметка на Районен съд ***, сумата от 84,78 лв.
/осемдесет и четири лева и седемдесет и осем стотинки/, представляваща
дължимата държавна такса за предявения иск по чл. 109 от ЗС.
ОСЪЖДА Д. М. АНГ. с ЕГН ********** , с адрес гр. ***, ул. „***
№***, да заплати на Д. ЯК. КЬ. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул. „***”
№ ***, сумата от 10 200 лв. /десет хиляди и двеста лева/, представляваща
обезщетение за претърпени от него имуществени вреди, както следва:
обезщетение за имуществени вреди, в размер общо на 1000 лв.,
представляваща стойността на разрушения тухлен покрив на терасата на
апартамент №**, съставляващ имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.
***; обезщетение за имуществени вреди, в размер общо на 800 лв.,
представляваща стойността на ремонта на покрива на терасата на апартамент
№ ***, съставляващ имот с идентификатор *** по КК и КР на гр. ***; сумата
от 200 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи
се в разходите за ремонт на стените на спалните на апартамент №*** с
идентификатор **** и апартамент №***, с идентификатор ***обезщетение за
имуществени вреди, вследствие невъзможността ищецът да ползва
намиращите се в двора четири паркоместа, за периода от 01.01.2016г. до
31.12.2020г., в размер на наемната цена по средни пазарни цени за района, в
размер на 8 000 лв., представляваща частична претенция от сумата от
24 000 лв.; както и обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
разходите за отпушване на дворната канализация през 2020г., с машина „***"
- двукратно за сумата в размер на 160 лв., и за почистване на двора и изнасяне
на отпадъци на 2 човека по 20 лева на ден на човек - 40 лева, общо 200 лв.,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над така присъдената сума от 10 200 лв.
до пълния размер от 10 700 лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди в размер на 500 лв., вследствие невъзможността ищецът да ползва
терасата на собствения си апартамент № *** на основание чл. 49, вр. с чл. 45
от ЗЗД.
ОСЪЖДА Д. М. АНГ. с ЕГН **********, с адрес гр. ***, ул. „***” №
23
*** да заплати на Д. ЯК. КЬ. с ЕГН **********, с адрес гр. *** ул. „***” №
*** сумата от 1 314 лв. /хиляда триста и четиринадесет лева/,
представляваща сторените в настоящото производство разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
24