Р Е Ш Е Н И Е
№260875
гр.
Перник, 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд,
гражданска колегия, Х – ти състав, в
открито съдебно заседание седми юли две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: КАМЕЛИЯ НЕНКОВА
като разгледа
гр. д. № 3725 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
е искова молба от Р.Д.А., с ЕГН: **********,
със съдебен адрес ***, п. код: 1421, ул. “Кръстьо Сарафов” № 40, чрез адв. К.Т.
от САК срещу „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София. бул. „България“ № 81 В, ап. 3, представлявано от Х.М.М.-
управител, с която се иска да се признае за установено, че ищцовата страна не
дължи на ответника следните вземания: сумата от 792.33 лева, ведно със
законната лихва от 24.02.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, както
и сумата от 25.00 лв. (двадесет и пет лева) държавна такса и 40.00 лв.
(четиридесет лева) юрисконсултско възнаграждение, поради изтекла пет годишна
погасителна давност по отношение на задълженията за главница и лихви и поради
желанието на Р.Д.А., с ЕГН: **********, да се възползват от този институт.
Евентуален
иск: В случай, че ответникът оспори, че е правоприемник на “ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“
ЕАД с ново наименование „ТРАНЗАКТ ЮРЪП“ ЕАД. с ЕИК: *********. със седалище и
адрес на управление: гр. София. ул. ’’Кърниградска“ № 19, представлявано от
Васил Матеев Клаклов, по така предявения иск. описан по-горе, то се моли съдът
- Да признаете за установено, че Р.Д.А.,
с ЕГН: **********, не дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД, с ЕИК: *********,
сумата от 792.33 лева, ведно със законната лихва ог 24.02.2009 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 25.00 лв. (двадесет и
пет лева) държавна такса и 40.00 лв. (четиридесет лева) юрисконсултско
възнаграждение, поради изтекла пет годишна погасителна давност по отношение на
задълженията за главница и лихви и поради желанието на Р.Д.А., с ЕГН: **********,
да се възползват от този институт.
В
исковата молба се посочва, че „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД, с БУЛСТАТ: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София. ул. „Минск“ бл. 15, вх. „Б“, ет. 2,
ап. 6. е подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК, като е посочило, че е сключило Договор за
потребителски кредит с номер ********** от ** г. с Р.Д.А., с ЕГН: **********.
Въз основа на така подаденото Заявление е образувано ч. гр. д. № **** г., по
описа на PC - гр. Перник, ГО.
На
09.03.2010 г. е издаден изпълнителен лист, с който Р.Д.А., с ЕГН: **********, е
осъден да заплати на „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД, с БУЛСТАТ: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ул. „Минск“ бл. 15. вх. „Б“, ет. 2, ап. 6.
сумата от 792.33 лева. ведно със законната лихва от 24.02.2009 г. до
окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 25.00 лв. (двадесет и
пет лева) държавна такса и 40.00 лв. ( четиридесет лева) юрисконсултско
възнаграждение.
Въз
основа на гореописания изпълнителен лист на 26.08.2011 г. взискателят „ТИ БИ АЙ
КРЕДИТ“- ЕАД, с БУЛСТАТ: *********, е подало молба за образуване на
изпълнително дело. Образувано е изпълнително дело с № **** г. по описа на
Частен съдебен изпълнител А.М.В., с peг. № *** с район на действие съдебен
окръг Перник.
От
издаването на изпълнителния лист на 09.03.2010 г. до образуване на изпълнително
производство на 26.08.2011 г. се твърди да е изтекъл период от 1 година, 5
месеца и 17 дни.
Последното
изпълнително действие по изпълнително дело с № **** г. по описа на Частен
съдебен изпълнител А.М.В. е било извършено на 12.11.2012 г., поради което на
12.11.2014 г. са настъпили основанията за прилагане разпоредбата на чл. 433,
ал. 1, т. 8 от ГПК. Взискателят не е поискал извършването на никакви
изпълнителни действия за период повече от две години. Според разпоредбата на
чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК изпълнителното производство се прекратява, ако
взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на
две години.
Изп.
д. № **** г. по описа на Частен съдебен изпълнител А.М.В. е било прекратено по
силата на закона (ех lege) на 12.11.2014 г..
Постановлението
за прекратяване на изпълнителното производство единствено и само е констатирало
настъпилото прекратяване на производството по силата на закона.
На
15.11.2018 г. „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“- ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „България44 № 81 В. ап. 3, представлявано от Х.М.М.-
управител, е подало молба до Частен съдебен изпълнител А.В., с per. № *** район
на действие: Окръжен съд- Перник, да бъде образувано ново изпълнително дело,
въз основа на гореописания изпълнителен лист. Образувано е ново изпълнително
дело с № **************, по описа на ЧСИ А.В..
„АПС
БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД. с ЕИК: ********* твърди, че е правоприемник на “ТИ БИ АЙ
КРЕДИТ“ ЕАД /с ново наименование „ТРАНЗАКТ ЮРЪП“ ЕАД/, с ЕИК: *********. със
седалище и адрес на управление: гр. София. ул. ’'Кърниградска“ № 19,
представлявано от Васил Матеев Клаклов. като на 23.02.2015 г. бил сключен
договор за цесия.
От
12.11.2014 г. /датата на прекратяване на изпълнително дело с № **** г. по опис
на ЧСИ А.М.В./ до 15.11.2018 г. /датата на образуване на изп. дело № **************,
по описа на ЧСИ А.В./ е изтекъл период от 4 години и 3 дни.
Общият
период, през който е текла погасителна давност по отношение на задължението на
ищеца Р.Д.А., с ЕГН: ********** е в размер на 5 години, 5 месеца и 20 дни.
По
силата на чл. 111, ал. 1, б. „в" от ЗЗД се сочи, че вземанията за лихви и
периодични плащания се погасяват с изтичането на тригодишна погасителна
давност. Също така по силата на чл. 119 от ЗЗД с погасяването на главното
вземане се погасяват и произтичащите от него допълнителни вземания, независимо,
че за тях давността не е изтекла. Следователно в настоящия случай, след като
вземанията за главницата са погасени по давност, се погасяват и задълженията за
лихва и разноски, тъй като същите са акцесорни спрямо главното вземане.
Към
настоящия момент е изтекла пет годишната погасителната давност за заплащане на
гореописаните задължения, поради което Р.Д.А., с
ЕГН:
***** 13807, не дължи плащане на гореописаните суми на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД,
с ЕИК: *********, в качеството му на правоприемник на „ТРАНЗАКТ ЮРЪП“ ЕАД. с
ЕИК: ********* /старо наименование “ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД/.
Моли
се, съдът да признае за установено в отношенията между страните, че Р.Д.А., с
ЕГН: **********, не дължи на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД. с ЕИК: *********, в
качеството му на правоприемник на „ТРАНЗАКТ ЮРЪП“ ЕАД. с ЕИК: ********* /старо
наименование “ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД/ сумата от 792.33 лева, ведно със законната
лихва от 24.02.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата
от 25.00 лв. (двадесет и пет лева) държавна такса и 40.00 лв. (четиридесет
лева) юрисконсултско възнаграждение, поради изтекла пет годишна погасителна
давност по отношение на задълженията за главница и лихви и поради желанието на Р.Д.А.,
с ЕГН: **********, да се възползват от този институт.
В
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „АПС Бета България“ ООД не е подал писмен
отговор.
Съобразно
разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти по предявените отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК, както следва:
В
тежест на ищеца е да установи правния си интерес от търсената защита – отричане
на вземанията, като докаже наличието на твърдяната форма на извънпроцесуално
поведение на ответното дружество, свързана с претендиране на процесните
вземания – конкретни по своя вид и размер, както и периода – начален и краен
момент на давността.
Указва
на ищеца, че не сочи доказателства относно продължаващото съществуване на висящ
изпълнителен процес за събиране на процесните суми със страни – взискател
ответника и длъжник ищеца.
При
установяване на горното обстоятелство, в тежест на ответника е да докаже, че
претендираните от него и оспорени от ищеца вземания съществуват, чрез
установяване настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за
прекъсване/спиране на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, за което не сочи доказателства.
Съдът
в съдебното заседание, проведено по делото за ищеца Р.Д.А. – редовно уведомен,
се е явил адв. Р.Т.-САК, преупълномощена от адв. К.Т., с пълномощно по делото, като отвeтникът „АПС
БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД – редовно призован,
представител не е изпратил. По делото съдът е приел постъпили писмени
доказателства, заверени копия
на изпълнително дело №**** г., депозирано с писмо рег.№ ** г. и на изпълнително
дело № ** г., депозирано с писмо рег.№ ** г., и двете по описа на ЧСИ А.В.,
както и ч.гр.д. № **** г. по описа на ПРС.
Представителят
на ищеца е отправил искане за произнасяне по реда на чл.238, ал.1 ГПК с
неприсъствено решение, като се сочи, че
в случай, че са налице законовите предпоставки за постановяване, съдът да
постанови такова. Представен е и списък
по чл. 80 ГПК
Съдът,
е приела представените писмени
доказателства, като по искането по чл. 238 ГПК е посочил, че са налице
предпоставките за произнасяне по този ред и е обявил, че ще се произнесе с
неприсъствено решение по спора.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 ГПК.
Съдът
констатира, че ответното дружество не е подало отговор на исковата молба и не изпраща
представител в първото заседание по делото, за което е редовно призован, както
и не взема становище по спора. В първото съдебно заседание ищцовата страна е
направила искане за постановява на неприсъствено решение спрямо ответника.
Предвид
изложеното съдът намира, че са налице
кумулативно изискуемите предпоставки по
чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответника.
В
този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите претенции на Р.Д.А.,
с ЕГН: **********, с която се иска да се признае за установено, че ищцовата
страна не дължи на ответника следните вземания: сумата от 792.33 лева, ведно със
законната лихва от 24.02.2009 г. до окончателното изплащане на вземането, както
и сумата от 25.00 лв. (двадесет и пет лева) държавна такса и 40.00 лв. (четиридесет
лева) юрисконсултско възнаграждение, поради изтекла пет годишна погасителна давност
по отношение на задълженията за главница и лихви спрямо Р.Д.А., с ЕГН: **********,, за които суми
са били образувани изпълнително дело №**** г., на ЧСИ Василева и изпълнително дело
№ ** г., по описа на ЧСИ А.В., както и ч.гр.д. № **** г. по описа на ПРС.
Горното
налага предявените исковете да се уважат, като на основание чл. 239 ал. 2 ГПК,
съдът не следва да излага мотиви за това.
В
полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените разноски в исковото
производство, които са в общ размер на 1151,82 ЛЕВА, съгласно представен списък- чл.80 ГПК,
които следва на основание чл. 78, ал.1 ГПК да се присъдят на ищеца.
С оглед изложеното Пернишкият
районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че Р.Д.А., с ЕГН:
**********, със съдебен адрес ***, п. код: 1421, ул. “Кръстьо Сарафов” № 40, чрез
адв. К.Т. от САК НЕ ДЪЛЖИ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София. бул. „България“ № 81 В, ап. 3, представлявано
от Х.М.М.- управител следните СУМИ: сумата от
792.33 лева, ведно със законната лихва от 24.02.2009 г. до окончателното изплащане
на вземането, както и сумата от 25.00 лв. (двадесет и пет лева) държавна такса и
40.00 лв. (четиридесет лева) юрисконсултско възнаграждение, за които суми са били
образувани изпълнително дело №**** г., на ЧСИ Василева и изпълнително дело № **
г., по описа на ЧСИ А.В., поради изтекла
погасителна давност.
ОСЪЖДА
„АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София. бул. „България“ № 81 В, ап. 3, представлявано
от Х.М.М.- управител ДА ЗАПЛАТИ на Р.Д.А.,
с ЕГН: **********, със съдебен адрес ***, п. код: 1421, ул. “Кръстьо Сарафов” №
40, чрез адв. К.Т., сумата
в размер на1151,82 лева, представляваща направени от ищеца
разноски в настоящото производство.
Решението
е постановено при условията на неприсъствено такова, поради което на основание
чл. 239, ал. 4 ГПК не подлежи на обжалване в тази му част.
Препис
от решението да се връчи на страните по делото.
Изисканото ч. гр. д. на Пернишки районен съд да бъде
върнато в архив.
Вярно с оригинала:С.Г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: