№ 6
гр. Търговище, 13.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТИХОМИР П. ПЕТКОВ
Членове:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20223500500003 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от адвокат М.Л. Л. от САК с ЕГН ********** - в лично
качество и като процесуален представител /упълномощен адвокат/ на Д. Г. Р., страна по ч.
гр. дело № 989/2021 година по описа на РСТ, против Определение №1438, постановено на
05.11.2021 г. по посоченото ч. гр. дело № 989/2021 година, с което е допълнено определение
№ 1180 от 16.09.2021 г., постановено по делото в частта му за разноските, като съдът е
осъдил заявителя „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД с ЕИК *********,
да заплати пряко в полза на адвокат Л. адвокатско възнаграждение в размер на 50 лева като
е отхвърлил молбата до пълния претендиран размер от 360 лв.
Жалбоподателят счита определението в отхвърлителната му част за неправилно и
постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Излагат се следните
съображения: заповедният съд правилно и законосъобразно е приложил материалния закон
при определяне размера на дължимото се адвокатско възнаграждение в заповедното
производство, а именно - чл. 7, ал. 7 от Наредба №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, но неправилно е изчислил размера на адвокатския хонорар.
Чл. 7, ал. 7 от Наредба №1 регламентира следното: За защита е производства за обезпечаване
на бъдещ иск, в производства по издаване на изпълнителен лист по чл. 405, ал. 3 и 4 ГПК и
в производства за издавете па заповед за изпълнение възнаграждението се определя по
правилата на ал. 2 но базата на половината от стойностите на претендираните суми.”
Заповедният съд правилно е приел, че претенцията в заповедното производство е 1965,75
лв., следователно половината от тази стойност възлиза на 982.88 лв. Чл. 7, ал. 2 от Наредба
№1 предвижда следното: „За процесуално представителство, защита и съдействие по дела с
определен интерес възнагражденията са следните: 1. при интерес до 1000 лв. – 300 лв. От
1
гореизложеното следва, че заповедният съд неправилно е изчислил размера на полагащото
се адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на презумирания длъжник
в заповедното производство, въпреки че принципно правилно е приложил правната норма -
чл. 7, ал. 7 от НМРАВ. Счита, че в конкретната хипотеза му се следва адвокатски хонорар в
размер не на 50 лв., а на 360 лв., която сума е посочена и в приложения към възражението
но чл. 414 ГПК списък на разноските по чл. 80 ГПК.
Не е постъпил отговор на частната жалба от ответната страна.
Производството пред РС- Търговище е образувано по заявление за издаване заповед за
изпълнение, подадено от „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД с ЕИК
********* срещу Д. Г. Р. за сумата от общо 1965,75 лева. Съдът е издал заповед за
изпълнение за посочената сума. В срок жалбоподателят е възразил срещу заповедта, чрез
пълномощник адв. Л., като е посочено във възражението, че същият представлява
възразилия длъжник безплатно като претендира разноски на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
С определение № 1180 от 16.09.2021 г. съдът е обезсилил Заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК № 483/09.07.2021 г., постановена по ч.гр.д.№ 989/2021 г. по описа на РСТ изцяло, на
осн. чл. 415, ал. 5 от ГПК. С молба от 13.10.2021 година адв. Л., като процесуален
представител на длъжника, е поискал допълване на определението за обезсилване на
заповедта за изпълнение, чрез присъждане на разноските му – адвокатско възнаграждение по
чл. 38, ал. 2 от ЗАдв. В отговор на тази молба, заявителят е направил възражение за
недължимост на разноските за адвокатско възнаграждение, евентуално – за дължимост на
адвокатско възнаграждение в размер на 50 лева. С обжалваното определение районният съд
е допълнил определението си за обезсилване на заповедта за изпълнение, определяйки и
присъждайки на адвокат Л. разноски в размер на 50 лева.
При така изложените факти по спора съдът намира следното:
Съдът преценява искането за изменението на акт, приключващ производството (какъвто
несъмнено е определението за обезсилване на нестабилизираната заповед по чл. 410 ГПК) с
произнасяне относно разноските. Счита се, че са приложими по аналогия разрешенията,
наложени в практиката по повод прекратяване на искови производства преди устни
състезания – право на ответника да направи искането си за присъждане на разноски и да
представи доказателства за тях след узнаване на акта за прекратяване на производството
(Определение № 101 от 12.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 102/2012 г., II г. о., ГК на ВКС ).
След като на ответника е била връчена заповед за изпълнение, във връзка с което същият е
извършил разноски за защита в заповедното производство, то те следва да му бъдат
заплатени.
Минималните размери на адвокатските възнаграждения за защита по граждански и
търговски дела са определени в чл. 7 от действащата понастоящем Наредба № 1 от
09.07.2004 г. В ал. 7 на чл. 7 от Наредбата е предвидено, че за процесуално
представителство, защита и съдействие в производства за обезпечаване на бъдещ иск, в
производства по издаване на изпълнителен лист по чл. 405, ал. 3 и 4 ГПК и в производства
за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на
2
базата на половината от стойностите на претендираните суми. В случая това обуславя извод
за дължимост на минимално адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева. Издаването
на заповед срещу определено лице само по себе си е ангажиране на страна в съдебно
производство (макар и все още не исково), и само по себе си поражда нужда от
специализирана юридическа помощ, ако адресатът на заповедта се нуждае от нея. Ето защо
съдът приема, че ако длъжникът е потърсил и съответно получил такава адвокатска услуга,
то разходите по нея подлежат на възмездяване. Действително, в самата заповед се съдържат
някои указания относно последиците от процесуалното поведение на длъжника, но те
съвсем не са достатъчни за да се ориентира в цялост неспециалист за резултата от бланкетно
възразяване (възможността определени изявления на длъжника да бъдат зачитани в бъдещия
исков процес, последиците относно давността и др.).
В случая материалният интерес в заповедното производство е 1965,75 лв., следователно
половината от тази стойност възлиза на 982.88 лв. Чл. 7, ал. 2 от Наредба №1 предвижда, че
при интерес до 1000 лв. – минималното адвокатско възнаграждение е 300 лв. На съда не
става ясно поради какви причини молителят претендира адвокатско възнаграждение в
размер на 360 лева – дали включва в него ДДС или не. Ако се има предвид ДДС, то
адвокатът не е представил писмени доказателства, че е регистриран по ЗДДС. Следователно
на същия се дължи възнаграждение в размер на 300 лева, поради което атакуваното
определение следва частично да се отмени.
Адвокат Л. претендира и възнаграждение за настоящото производство.
В производството по чл. 248 от ГПК не се дължат нови разноски на страните с оглед
изхода на спора (включително и разноски за адвокатско възнаграждение), както в
първоинстанционното производство, така и във въззивното производство. По въпроса за
разноските в производството по чл. 248 от ГПК има формирана трайна съдебна практика (
виж Определение № 493/ 26. 10. 2016г. по гр. д. № 4088/ 2016г. на 4-то гр. отд. на ВКС;
Определение № 683/ 21. 12. 2015г. по ч. гр. д. № 5089/ 2015г. на 3-то гр. отд. на ВКС;
Определение № 296/ 15. 08. 2017г. по ч. гр. д. № 1758/ 2017г. на 3-то гр. отд. на ВКС;
Определение № 114/ 20. 05. 2016г. по ч. гр. д. № 1847/ 2016г. на 2-ро гр. отд. на ВКС; ). В
цитираната съдебна практика се приема, че в производството по чл. 248 от ГПК не се
дължат разноски на страните. В производството по чл.248 ГПК спорът не е предизвикан от
ответната страна по молбата и с оглед на това същата не дължи разноски на молителя.
Молителят в същото производство не дължи разноски на ответника по молбата, при
неоснователност на искането по чл.248 ГПК. Този извод на ВКС се мотивира с
обстоятелството, че производството по чл. 248 от ГПК няма самостоятелен характер, а е
функционално свързано с производството по съществото на спора. Приема се че в
производството по чл. 248 от ГПК нормата на чл. 81 от ГПК не се прилага. Ето защо
независимо от частичното уважаване на частната жалба, съдът не присъжда разноски на
жалбоподателя за настоящото производство, имащо за предмет претенция по чл. 248 ГПК.
Следва да се присъдят разноски в размер на 15 лева за внесената държавна такса.
3
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №1438, постановено на 05.11.2021 г. по ч. гр. дело № 989/2021
година, в частта му, в която е отхвърлено искането по чл. 248 от ГПК, подадено от адвокат
М.Л. за присъждане на разноски, само за разликата над 50 лева до 300 лева, като в тази част
постановява:
ДОПЪЛВА Определение № 1180 от 16.09.2021 година, постановено по ч. гр. дело №
989/2021 година по описа на Районен съд – Търговище като осъжда „Агенция за контрол на
просрочени задължения” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес в гр. София, ул.
„Панайот Волов“ № 29, ет. 3, представлявано от Янислав Янакиев – управител,
допълнително да заплати на адвокат М.Л. Л. от САК с ЕГН ********** като процесуален
представител на Д. Г. Р., страна по ч. гр. дело № 989/2021 година по описа на РСТ,
адвокатско възнаграждение в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева или общо 300 лева, на
основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата в останалата й част.
Осъжда „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес в гр. София, ул. „Панайот Волов“ № 29, ет. 3, представлявано от Янислав
Янакиев – управител, да заплати на адвокат М.Л. Лобомиров от САК с ЕГН **********
като процесуален представител на Д. Г. Р., страна по ч. гр. дело № 989/2021 година по описа
на РСТ, направените в настоящото производство разноски в размер на 15 /петнадесет/ лева
като отхвърля искането за присъждане на адвокатско възнаграждение по настоящото дело.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4