Р Е Ш Е
Н И Е
№ .............../ 27.06.2019г.
гр. Варна
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I – ви състав, в открито съдебно заседание проведено на двадесет и четвърти юни през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВИН ШАКИРОВА
ЧЛЕНОВЕ: С.
ПЕНЕВА
КРАСИМИР
ВАСИЛЕВ
при секретар ЕЛКА ИВАНОВА,
като разгледа докладваното от съдия Невин
Шакирова
въззивно
гражданско дело № 1041 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава ХХ от ГПК.
Образувано е
по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 1501 от
11.04.2019г. по гр.д. № 16687/2018г. по описа на ВРС, XXI-ви състав, с което на основание чл.
124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Г.С.П. с ЕГН ********** и с адрес: ***
не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл.
Варненчик” № 258, „Варна Тауърс-Г” сумата от 887.17 /осемстотин осемдесет и седем лв. и седемнадесет ст./ лева,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна,
ж.к. „Младост“, бл. № 143, вх. 5, ет. 8, ап. 93, с кл. № ********** и аб. № ********** за периода от 04.07.2018г. до 01.10.2018г., за която сума е издадена фактура №
********** от 04.10.2018г.
Жалбата е основана
на оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния
закон и на съдопроизводствени правила и необоснованост. Вземането на
„Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за стойност на коригирано количество ел.
енергия при фикционно изчисление на доставеното количество по методиката на чл.
48, ал. 1, т. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. При проверката е установено неправомерно
въздействие върху схемата на свързване на СТИ. Неправомерното вмешателство
върху схемата на свързване е установено и от заключението на СТЕ. Спазена е
нормативно уредената корекционна процедура, констативният протокол е съставен
съобразно изискванията на ПИКЕЕ, подписан е от двама свидетели. Установено е на
следващо място, че количеството ел. енергия в случая е математическо точно
изчислено, съобразно методиката в ПИКЕЕ, а фактурата е съобразена с одобрените
от ДКЕВР цени за ел. енергия за процесния период. В този смисъл изводът на ВРС
за невъзможност да се установи стойността на ел. енергията, предмет на
корекцията е неправилен. На това основание извършената корекция е
законосъобразна, а предявения иск за установяване недължимост на стойността на
доставена ел. енергия – неоснователен. Моли в тази връзка да се отмени
решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск
бъде отхвърлен като неоснователен.
В срока по чл.
263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на жалбата.
В хода
на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразените
позиции по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.
При проверка
валидността на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци,
водещи до неговата нищожност или недопустимост.
Производството пред ВРС е образувано по повод предявен
от Г.С.П. срещу „Енерго-Про Продажби“ АД отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на дружеството сумата от 887.19 лева, начислена в
резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия за обект на потребление
в гр. Варна.
Фактическите твърдения, на които се основава иска са
следните: узнал е за извършено преизчисление на количеството потребена ел.
енергия и корекция на сметката му, като на това основание дружеството ответник
претендира исковата сума. Оспорва действието и валидността на ОУ на договорите
за продажба и за пренос; законосъобразността на извършената проверка на СТИ; дължимостта
на сумата, с аргумент за липса на реална доставка и потребление на количеството,
както и предпоставките на чл. 48-50 от ПИКЕЕ за служебно начисляване на
сметката и че не е установен периода на грешно измерване или неизмерване на СТИ
и дали това е резултат от неправомерно действие на потребителя. Моли в тази
връзка за постановяване на положително решение по спора.
В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда
на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва предявения иск. Твърди, че исковата сума
е цена на реално доставено и потребено количество ел. енергия, дължима на
основание сключен между страните договор за доставка на ел. енергия при общи
условия, по който ищеца е потребител, а дружеството – доставчик. При техническа
проверка изправността на СТИ, обективирана в съставен констативен протокол е
установено неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ – оперативният нулев проводник от
нулевата шина към клемния блок на СТИ е прекъснат под изолацията на проводника,
СТИ е с неработещ броителен механизъм. По този начин консумираната ел. енергия
не се отчита и съответно не се заплаща. Исковата сума е стойност на коригирано
количество ел. енергия при фикционно изчисление на доставеното количество по методиката
на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ПИКЕЕ, за което е съставено становище за
начисление на ел. енергия и издадена фактура за исковата сума. Моли поради това
за постановяване на решение, с което искът бъде отхвърлен.
СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните,
събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на
приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:
От
съдържанието на Констативен протокол № 1105073/01.10.2018г. се
установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите
ги инсталации на собствения на ищеца обект, в присъствие на свидетелите Н.М.М.и
В.И.Я., в обекта на потребление, е установено, че електромерът отчита с грешка.
Установено е неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ. След
констатацията е възстановена правилната схема на свързване. Протоколът е
подписан от двама представители на „Енерго-Про Мрежи” АД и от свидетелите.
Въз
основа на горните констатации е съставена Справка за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия от 02.10.2018г. за начисление
на електрическа енергия от в размер на 4487.76 кWh
за периода 04.07.2018г. – 01.10.2018г. на основание чл. 48, ал. 1, т. 1Б от
ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонението. Въз
основа на нея е издадена и фактура от 04.10.2018г. за исковата сума в размер на
887.17 лв.
От заключението на
приетата пред ВРС комплексна СТСчЕ и обясненията на експертите, се установява,
че в конкретния случай се касае за промяна в схемата на свързване на СТИ към
електропреносната мрежа, която не влияе на доставката на ел. енергия към
абоната, а само на измерването й. Това води до отклоняване на ел. енергия, без
същата да се отчита от електромера. По този начин на практика СТИ не може да се
използва за точно търговско измерване.
СЪДЪТ, въз основа
на така установеното от фактическа страна,
прави следните правни изводи:
Между
„Енерго-Про Продажби“ АД, като лицензиран доставчик на ел. енергия и Г.С.П.,
като потребител на ел. енергия за битови нужди е сключен договор за продажба на
ел. енергия и за измерване на потребената в обекта на потребление ел. енергия е
монтирано средство за търговско измерване, като обекта е присъединен към
електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща цената
на ползваната ел. енергия.
При
правоотношението възникнало от договор за доставка на ел. енергия, потребителят
дължи цената на потребените количества, различни от реално отчетените от
оператора, при наличие на всички елементи от уредените фактически състави на
случаи и начини на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на
съответните мрежи, уредени в Раздел IX от ПИКЕЕ, при спазване нормите и на ЗЕ.
Спорен
по делото е въпроса за законосъобразността на процедурата по установяване на
неизмерена ел. енергия в обекта, както и по начисляване на исковата сума, под
формата на корекция на сметка за минал период.
Съгласно
нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, действаща към момента на
извършване на проверката на измервателните системи и свързващите ги
електрически инсталации в обекта на потребление на Г.П. – 01.10.2018г.,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване.
Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по смисъла на чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ са приети на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЕ от Председателя на
ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г. В същите е уреден реда и начина на
извършване на проверки на измервателните системи от оператора на съответната
мрежа и формалните изисквания при обективиране констатациите на установени
случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия - чл. 43, 44
и чл. 47 от ПИКЕЕ /отм./. С Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм.д. №
2385/2016г., 5-членен с-в, обн. ДВ бр. 15 от 14.02.2017г., разпоредбите на чл.
43, 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ са отменени, наред с други такива, с изключение на чл.
48, 49, 50 и 51. След отмяната на разпоредбите на чл. 43, 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ
/отм./, за оператора липсват разписани действащи правила, както за реда за
извършване на проверките на измервателните системи с оглед установяване на
случаите на неизмерена и/или неточно измерена енергия, така и за оформяне на
констатациите от установеното. След като съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ
установяването на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел.
енергия следва да е уредено в правила, приети от комисията по предложение на
енергийните предприятия и такива, към момента на проверката на измервателните
системи на ищеца /въззиваем/, извършена от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД
на 01.10.2018г. липсват, то случаят на неточно измерване в обекта му е
установен по незаконосъобразен начин.
Предвидените в чл. 48-51 от ПИКЕЕ хипотези на
случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството ел. енергия от
операторите на съответните мрежи, предпоставят предхождащо ги правомерно
установяване на конкретните случаи на неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел. енергия съобразно приети и действащи правила за целта по
смисъла на чл. 86, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. При действието на такива /в периода от
12.11.2013г.-14.02.2017г./ законосъобразността на извършеното преизчисление на
количеството ел. енергия за минал период е обусловена от спазване на правилата
за установяване на случая на неизмерване/неточно измерване по чл. 47 вр. чл. 43
и чл. 44 от ПИКЕЕ /отм./ При липса на приети и действащи правила към
релевантния момент на проверката в обекта на ищеца, извършеното преизчисление
на количеството ел. енергия за минал период въз основа на неправомерно
установен случай на неточно измерване, се явява незаконосъобразно и
непротивопоставимо на потребителя. Ето защо направеното от въззивника
преизчисление не би могло валидно да породи задължение за потребителя за
заплащане на исковата сума.
На
това основание исковата сума е недължима от потребителя, а предявеният от него
отрицателен установителен иск – основателен. Идентичен правен резултат е
постановил и първоинстанционният съд, чието решение следва да се потвърди.
На
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК въззиваемият има право на поискани разноски. Действително
реализирани от страната са разноски под формата на платено възнаграждение на адвокат
в размер на 300 лв. Ето защо в този размер разноските следва да се възложат в
тежест на въззивника.
Мотивиран
от така изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Варненски
окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
1501 от 11.04.2019г. по гр.д. № 16687/2018г. по описа на ВРС, XXI-ви състав.
ОСЪЖДА на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на
Г.С.П. с ЕГН ********** и с адрес: ***
сумата от 300.00 /триста/ лева, представляваща
реализирани по делото съдебно деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване на основание чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.