Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр.
Казанлък – 23.02.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Казанлъшкият
районен съд,наказателна колегия трети наказателен състав в публичното си
съдебно заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и първа година в съдебния състав ;
Председател ; Тодор Тодоров
При
секретаря Елена Стоилова сложи за разглеждане докладваното от съдията Тодоров-
АНД № 1425/20г. по описа на Казанлъшкия
РС за 2020-та година и за да се произнесе взе предвид следното ;
М О
Т И В
И ;
Обжалвано
е наказателно постановление № 20-0284-002350 от 30.10.2020г. на ВПД
Началник група към ОДМВР Стара Загора,
РУ Казанлък с което е наложено административно наказание.
Недоволен
от това останал жалб. К.Ю.К. който го обжалва пред съда. Мотивира жалбата си с
обстоятелството,че не е извършил административно нарушение, както и ,че при
съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при издаването
на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Редовно
призован не се явява. Пълномощника му
изпраща писмено становище с което поддържа жалбата и моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно и неправилно.
Претендира и за разноски.
Възз. страна редовно призовани не изпращат
представител.Изразяв писмено становище,че жалбата е
неоснователна а обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно следва да се потвърди. Претендират и за юристконсултстко
възнаграждение.
Съдът
като взе предвид събраните в хода на производството доказателства установени с
доказателствени средства- показания на свидетел, писмени и след като ги прецени
поотделно и в съвкупност приема за
установено следното;
Жалбата
е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН поради което е допустима.
Разгледана
по същество се явява неоснователна.
В
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление,
административно наказващия орган / АНО/ е приел и посочил за установено,че
на 16.10.2020г. в 22.50ч. на първокласен
път ****
в община М. в посока юг-север нар. К.Ю.К. като неправоспособен водач е
управлявал собствения си лек автомобил ’
М. Е 270 ЦДИ’
с рег. № **** като на км. **** на път с
еднопосочно движение с две ленти за движение в една посока се движи в лентата
за насрещно движение / предназначена за движение север-юг / извършва маневра
завиване на дясно за да се включи в правилната посока като застъпва и пресича
пътна маркировка М-15 която разделя срещуположния транспортен поток и блъска
странично движещия се в лентата си в посока юг-север лек автомобил БМВ 750 И Х Драйв с рег. № ****. Настъпва ПТП с големи материални щети
по автомобилите. Водачът е тестван с техническо средство Алкотест 7510 Дрегер с
фабричен номер N ARDN- 0023 който във 23,20ч. на 16.10.2020г. е отчел 0,62 на
хиляда алкохол в кръвта чрез издишания от водача въздух в техническото средство.
Връчен талон за изследване с номер ****
и 8бр. стикери **** като водача вписа,че
приема показанията на техническото средство.Относно възникналото събитие е
образувано и водено ДП № 1234/20г. по описа на РУ-Казанлък. Деянието не е маловажно с което е извършил;
1.Управлява
МПС,трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на
хиляда до 0,8 на хиляда включително с което виновно е нарушил чл.5 ал.3 т.1 от
ЗДП.
Описаната
фактическа обстановка се установява от показанията на св. С.К.- актосъставител
които кореспондират, извлечение от паметта на Алкотест 7510 Дрегер с фабричен
номер N ARDN- 0023 , талон за изследване с бл. № 0****/16.10.20г.,
протокол за ПТП с № ****от 16.10.20г.,докладна
записка с рег. № 284-ЗМ-1234 от 18.10.20г. и протокол за доброволно предаване
от 17.10.20г..
Жалб.
не сочи различна фактическа обстановка нито сочи доказателства които да оборват
приетата и посочена от АНО фактическа обстановка поради което и въз основа на
събраните гласни и писмени доказателствени средства съдът прави следните
изводи;
1.Жалб.
с действие е осъществил деяние.
2.
Това деяние е противоправно тъй като е нарушение на разпоредбата на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП.
3.
С нормата на чл.174 ал.1 т.2 от ЗДП деянието е обявено за наказуемо.
4.
Деянието е извършено с форма на вина
пряк умисъл. Жалб. К. е съзнавал обществено опасния му характер /
знаел,че е употребил алкохол- /, предвиждал е настъпването на
обществено-опасните последици и се е стремил към тях/ въпреки,че е съзнавал обективните
признаци от значение за състава на нарушението е предприел управление на МПС/.
Следователно
жалб. е извършил административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН с което от обективна и субективна страна е
осъществил състава на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП.
Предвид
на това съдът не приема възражението на жалб. изложено в жалбата му против
наказателното постановление и поддържано в писменото становище на пълномощника
му,че не е извършил административно нарушение.
Употребата
на алкохол е установена с годно
техническо средство което видно от приложената справка е преминало последва
проверка за годността си.
В
съответствие с нормата на чл.174 ал.1 т.1 от ЗДП , АНО е наложил и административното наказание глоба в
размер от 500 лв..
Санкцията
е абсолютно определена от закона поради което не подлежи на индивидуализация от
съда.
Установяването
на употреба на алкохол е извършено при спазването на разпоредбите на чл. 3 ал.2 и
ал.3 / издаден талон за изследване по
образец със изискуемите осем стикера, екземпляр от него е даден на жалб. и др./, чл.
6 от Наредба № 1 от 19.07.2017г.
за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или употребата на
наркотични вещества или техни аналози .
С бр.81/18г. на ДВ е отменено изискването за собственоръчно вписване от лицето
приемането или не на показанията на техническото средство.
Предвид
на това съдът счита,че е спазен законовия ред предвиден в Наредба №
1/19.07.2017г. .
От
извършената от съда служебно проверка обжалваното наказателно постановление се
установява,че същото отговаря изцяло на изискванията на чл.57 ал.1 т
. 5 от ЗАНН .
Нарушението
описано в наказателното постановление е конкретизирано по място/ ПП І-5 на км.**** /, по време -16.10.2020г., по начин на
извършване – при управление на МПС с рег. № ****, кой е извършителя – жалб. К.К., как е било констатирано нарушението с изрично индивидуализирано техническо
средство и др. поради което съдът
приема,че са посочени всички обективни и субективни признаци от значение за
състава на нарушението.
Акта
за установяване на административно нарушение също отговоря на изискванията на
чл. 42 от ЗАНН- няма нарушена изрична законова разпоредба.
По
изложеното съдът счита,че жалбата се явява неоснователна и обжалваното
наказателно постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
В
писменото си становище по делото изпратено от юристконсулта
на възз. страна претендира за юристконсултско
възнаграждение.
Предвид
на това и на основание чл.63 ал.3 вр. ал.5
от ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ следва бъде определено юристконсулстко
възнаграждение в минималния размер
предвиден в закона от 80 лв..
Поради
това жалб. следва да бъде осъден да заплати и юристконсутското
възнаграждение.
Водим
от горните мотиви съдът,
Р Е
Ш И ;
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 20-0284-002350 от 30.10.2020г. на ВПД Началник РУ
към ОДМВР Стара Загора, РУ Казанлък с което на основание чл.174 ал.1 т.1 от ЗДП
е наложено административно наказание глоба в размер от 500 лв. наложено на К.Ю.К. *** с ЕГН ********** като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА К.Ю.К. с ЕГН
********** *** юристконсултско възнаграждение
в размер от 80 лв. по сметка на ОДМВР-Стара Загора .
Решението
подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението пред
Административен съд гр. Стара Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ ;