Присъда по дело №1876/2022 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 135
Дата: 15 юни 2022 г. (в сила от 1 юли 2022 г.)
Съдия: Атанас Шкодров
Дело: 20223110201876
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 19 май 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 135
гр. Варна, 15.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
и прокурора Н. Н. П.
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Наказателно дело от общ
характер № 20223110201876 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И.Б. П.В, роден на 18.11.1975 г. в гр. Варна, живущ в ***,
българин, български гражданин, със средно образование, женен, работи, осъждан, ЕГН-
**********, за ВИНОВЕН в това, че:
На 13.11.2021 г. в гр. Варна противозаконно повредил чужди движими вещи – 2 бр.
игрален автомат „Premier“ модел Gold Kollektion HD Monitor module 27 TS AMTGS и 1 бр.
монитор на игрален автомат „Premier“ модел Purple power HD monitor module 27 AMTGS, на
обща стойност 4548,82 лева, собственост на „Желев и синове“ ЕООД, представлявано от Н.
Н., поради което и на основание чл.216, ал.1 вр. чл.54 от НК му налага наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, изпълнението на което на
основание чл.66 ал.1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.

На основание чл.45, вр.чл.52 от ЗЗД ОСЪЖДА подсъдимия П. да заплати на
гражданския ищец „Желев и синове“ ЕООД, представлявано от Н. Н. сумата от 4548,82
лева, представляваща нанесените им имуществени вреди в резултат на деянието по чл.216,
ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането, до окончателното
изплащане на сумата, както и адвокатски хонорар в размер на 475 лева.

1
ОСЪЖДА подсъдимия да заплати направените по делото разноски в размер на
166,55 лв. в полза на ОД на МВР - Варна и 181,95 лв. представляващи държавна такса върху
уважения размер на граждански иск в полза на бюджета на Висшия съдебен съвет по сметка
на Районен съд – Варна.

Вещественото доказателство: 1 бр. DVD марка Verbatim от GB, находящ се на л.45 от
ДП след влизане в сила на присъдата следва да остане по делото.

Присъдата може да се обжалва или протестира пред ВОС в 15 дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към присъдата по НОХД № 1876 по описа на Варненския районен съд
за 2022 година, ІV състав.

Против подсъдимия И. Б. П. Варненският районен прокурор е повдигнал обвинение
по чл. 216 ал.1 от НК за това, че на 13.11.2021 г. в гр. Варна противозаконно повредил
чужди движими вещи - 2 бр. игрален автомат „ Premier" модел Gold Kollektion HD Monitor
module 27 TS AMTGS и 1бр. монитор на игрален автомат " Premier " модел Purple power HD
monitor module 27 AMTGS , на обща стойност 4548,82лв. собственост на „Желев и синове„
ЕООД , представлявано от Н. Н..
Преди даване ход на разпоредителното заседание пострадалото от деянието лице чрез
процесуален представител е предявило граждански иск срещу подсъдимия за сумата от
4548.42лв., представляващи нанесените имуществени вреди в резултат на деянието по
чл.216 ал.1 от НК, ведно със законната лихва от датата на увреждането.
Съдът е приел за съвместно разглеждане в наказателния процес така предявения
граждански иск и е конституирал „Желев и синове„ ЕООД като граждански ищец по делото.
В съдебно заседание подс.П. признава изцяло фактите изложени в обвинителния
акт и изразява съгласие да не се събират доказателства в тази насока. Съдът с определение е
постановил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия
без да събира доказателства за фактите, изложени в обвинителния акт.
В пледоарията си по съществото на делото представителят на ВРП поддържа
обвинението. Моли съда за осъдителна присъда и налагане на наказание „Лишаване от
свобода” в подходящ размер.
Процесуален представител на гражданския ищец моли съда да увежи предявеният
граждански иск в пълен разме.
Защитника на подсъдимия моли съда за наказание Лишаване от свобода в
минимален размер с приложение разпоредбата на чл.66 а.1 от НК.
В последната си дума подсъдимия изразява разкаяние и съжаление за стореното.
Сочи, че е бил зависим към алкохола и хазарта и това е била причината за извършване на
деянието.
След преценка на събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 13.11.21 г. около 21,00 часа подсъдимия И. Б. П. посетил игрална зала „
Десперадо" на ул. „ Д-р Пискюлиев" № 62 в град Варна и се качил на вторият етаж . Етажът
бил обслужван от свидетеля С. Р. Б.. Докато бил в игралната зала подс.П. изпил голямо
количество алкохол и проиграл голяма сума пари на игралните автомати.
След загубата на парите подсъдимия И. П. поискал полагащият му се бонус. П. бил
познат на управителя на ИЗ„Десперадо" Н. Н. като агресивен клиент, който често посещава
игрални зали и си позволявал да поврежда оборудването в тях. Затова Н. указал на крупието
Б. сумата на бонуса да му бъде изплатена. След като П. изиграл и бонуса, започнал нова
игра със собствени средства и отново загубил втора крупна сума пари. Подсъдимия поискал
втори бонус , но служителите на казиното отказали да му го заплатят .
Под въздействието на алкохола и заради загубата на средства П. станал много
агресивен. Взел един от столовете в залата на вторият етаж и с металната му част ударил
мониторите на 2 бр. игрални автомати ..Premier" модел Gold Kollektion HD Monitor module
27 TS AMTGS и монитора на игрален автомат " Premier " модел Purple power HD monitor
module 27 AMTGS . В резултат на ударите машините били повредени . Свидетели на
случващото се в залата станали портиерът- С. А. А. и двете крупиета на смяна- И. М. Б. и
1
споменатия по-горе С. Б.. При възникване на инцидента , последният натиснал паник бутона
на СОТ-а .Служителите на СОТ-а веднага дошли и задържали П. до идването на полицейски
патрул .След това го закарали в I РУ - Варна за изясняване на случая.
Видно от заключението на назначената по делото съдебно-оценителна експертиза
стойността на увредените вещи е 4548,82 лв., както следва : 2 бр. игрални автомати „
Premier" модел Gold Kollektion HD Monitor module 27 TS AMTGS и 1бр. монитор на игрален
автомат " Premier " модел Purple power HD monitor module 27 AMTGS /СОЕ л.51-54 от
делото сочи , че стойността на увредените вещи възлиза на 4548,82 лв. /
Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от събраният в хода на досъдебното производство доказателствен материал,
приобщен по реда на чл.372 ал.2 вр. чл.283 от НПК.
Съобразно установеното съдът прие, че подсъдимия П. е осъществил от обективна
и субективна страна състав на престъпление по чл.216 ал.1 от НК за това, че на 13.11.2021 г.
в гр. Варна противозаконно повредил чужди движими вещи - 2 бр. игрален автомат „
Premier" модел Gold Kollektion HD Monitor module 27 TS AMTGS и 1бр. монитор на игрален
автомат " Premier " модел Purple power HD monitor module 27 AMTGS , на обща стойност
4548,82лв. собственост на „Желев и синове„ ЕООД , представлявано от Н. Н..
От обективна страна деянието е извършено чрез действия, изразяващи се в
нанасянето на удари с помощта на метален стол от подс.*, насочени към повреждане на
вещите – игрални автоматирка „ собственост на „ Желев и синове „ ЕООД и причинили
именно целения от подс. резултат.
Субект : пълнолетно вменяемо физическо лице.
От субективна страна деянието е извършено умишлено при форма на вината пряк
умисъл. Подс.П. е съзнавал противоправния характер на това, което върши- съзнавал е, че
играните автомати са чужда собственост, че няма права да се разпорежда с тези вещи, но
въпреки всичко е насочил действията си към тяхното повреждане. Подс. П. е искал и целял
настъпването на съставомерния резултат.
При определяне на наказанието на подсъдимия, съдът прецени степента на
обществена опасност на конкретното деяние към минималния размер, предвид предмета на
посегателство и начинът на извършване на деянието –без да се отличава с особена дързост
или интензитет, както и невисоката стойност на инкриминираните вещи.
От друга страна съдът съобрази и степента на обществена опасност на дееца като взе
предвид, че същият макар и осъждан в миналото, предвид изтичане на сроковете по чл.88а
от НК към датата на деянието е вече реабилитиран т.е. неосъждан.
Изложените обстоятелства, предвид вида и характера на конкретното деяние,
наличието само на смекчаващи и липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства
мотивираха съда да наложи наказание малко над минималния предвиден от закона размер, а
именно - на осн. чл.216 ал.1 и чл.54 от НК: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ШЕСТ
МЕСЕЦА.
На осн.чл.58А от НК съдът намали така определеното наказание с 1/3, като
наказанието ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА възлиза ЗА СРОК от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
Съдът намери, че за да се изпълнят целите на генералната и специалната превенция,
не е наложително подс. П. да бъде изолиран от обществото и с определяне на един
изпитателен срок към минималния размер ще се ваздейства по - ефикасно както върху него,
така и върху останалите членове на обществото. С оглед горното и на осн. чл.66 ал.1 от Нк
съдът ОТЛОЖИ изпълнението на наказанието с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ.
По този начин и с това наказание съдът счита, че ще се изпълнят целите и на
специалната, и на генералната превенция.
2
По предявения граждански иск :
Като взе предвид, че в хода на съдебното следствие по безспорен и категоричен
начин се установява извършеното деяние и неговото авторство, съдът намери, че
гражданския иск е доказан по основание и размер и го уважи в претендирания размер, ведно
със законната лихва от деня на увреждането.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съобщи за изтекли лични данни