№ 15681
гр. София, 03.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Б С
при участието на секретаря А А
Сложи за разглеждане докладваното от Б С Гражданско дело №
20231110164685 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т С“ ЕАД – редовно призован, изпраща процесуален
представител юрк. Н, с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д. П. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Д“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща процесуален представител.
Съдът докладва молба на третото лице, с което представят документи,
касаещи дяловото разпределение.
Юрк. Н – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта си за доклад, обективиран в свое
определение от 26.03.2024 г.
1
Юрк. Н – Поддържам исковата молба. Да се приемат постъпилите от
третото лице помагач документи. Нямам възражения по проекта за доклад,
моля да го обявите за окончателен. Правя уточнението, че претендираната от
нас главница за топлинна енергия възлиза на 4533,95 лв. С оглед
процесуалното поведение на ответника, доколкото по делото не е депозиран и
писмен отговор, моля да се произнесете с решение по реда на чл. 238 ГПК във
връзка с чл.239 от ГПК.
Предвид изложеното становище, СЪДЪТ НАМИРА, че проекта за
доклад следва да бъде обявен за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад.
Във връзка с направеното искане по чл. 238 ГПК, съдът намира, че са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК, а именно на ищцата е
изпратен препис от исковата молба. Същият е получен редовно от
ответницата. В разпореждането си съдът е разяснил на ответницата
последиците от неподаването на отговор и неявяването днес в съдебно
заседание, в това число и за възможността за постановяване на неприсъствено
решение. Ответницата е редовно призована за насроченото съдебно
заседание, не се явява, не е взела становище по доклада, не е направила
искане за разглеждане на делото в отсъствие. Същевременно са налице и
предпоставките по чл. 239, ал. 1 ГПК, като с исковата молба са представени
писмени доказателства, от които може да се направи обосновано
предположение за вероятната основателност на предявения иск. Като взе тези
предпоставки и обстоятелството, че неприсъственото решение не се мотивира
по същество
СЪДЪТ
РЕШИ:
2
Признава за установено по исковете предявени по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК, че ответникът М. Д. П., с ЕГН: ********** дължи на ищеца „Т С“ ЕАД,
с ЕИК ****** на основание чл. 79, ал. 1 във връзка с чл. 153, ал. 1 от ЗЕ и чл.
86 от ЗЗД сумата от 4533,95 лева, представляваща главница за доставена
топлинна енергия за периода от м. 05.2020 г. до м. 04.2022 г., доставена до
топлоснабден имот с абонатен № *****, както и сумата 682,14 лв. мораторна
лихва за периода 15.09.2021 г. до 03.08.2023 г., сумата от 31,93 лв.
представляваща главница дължима за услугата дялово разпределение за
периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., както и мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение в размер на 6,74 лв., за периода
16.09.2020 г. до 03.08.2023 г., ведно със законните лихви върху двете
главници от 18.08.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА М. П. с ЕГН: ********** да заплати на ищеца „Т С“ ЕАД, с
ЕИК ****** на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 127,54 лв. държавна
такса в исковото производство, 105,10 лв. държавна такса в заповедното
производство и 100 лв. юрисконсултско възнаграждение в двете
производства.
Решението не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:16 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3